REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8

52100 Pula-Pola

Poslovni broj Pn-127/2022-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u pravnoj stvari tužiteljice OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa EV, odvjetnik u [adresa], protiv tuženice ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Brbić Vaković, odvjetnica u Puli, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 19. studenog 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice EV, odvjetnika u [adresa] i punomoćnice tuženice Ane Brbić Valković, odvjetnice u Puli, 12. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Nalaže se tuženoj da tužiteljici OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade nematerijalne štete isplati iznos od 40.000,00 kn (četrdesettisuća kuna i 00/100 lp) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od presuđenja pa do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljici OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade materijalne štete isplati iznos od 582,59 kn (petstoosamdesetdvije kune i 59/100 lp) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od presuđenja pa do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka isplatom zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od presuđenja, pa sve do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, u roku od 15 dana od presuđenja."

II. Nalaže se tužiteljici OV, OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženici ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka isplatom iznosa od 1.625,00 eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se u preostalom dijelu za iznos od 250,00 eura zahtjev tuženice za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 9. srpnja 2022. tužena ničim izazvana, u periodu od 13,00 do 18,00 sati, u dva navrata započela s unaprijed smišljenim napadom na tužiteljicu jer je od strane upravitelja zgrade Eki inženjering d.o.o. [adresa] prethodno primila odluku broj 161/22 od 6. srpnja 2022., kojom joj je bilo naloženo da ukloni bicikle iz hodnika zgrade, da ukloni obuću i policu za obuću ispred ulaza u njezin stan u prizemlju, da ukloni paket keramičkih pločica i parketa iz ulaznog dijela zgrade hodnika, da ukloni smeće iz vrta zgrade i zajedničkih dijelova zgrade, da ukloni vanjsku jedinicu klima uređaja sa zida u vlasništvu JV, da svojeg psa vodi na povodcu, čisti izmet svojeg psa iz vrta i zajedničkih dijelova zgrade i da ukloni namještaj iz zajedničkih dijelova zgrade, ista je započela s verbalnim napadom na tužiteljicu koja se nalazila sa suprugom u svom stanu na prvom katu. Tako je izrekla prijetnju tužiteljici "da će je ubiti", "da će joj otrovati mačke", "da će je iseliti iz zgrade", vrijeđajući je pri tome pogrdnim riječima "da je gadura, vještica", "da joj jebe mater", navodeći da je sada ona vlasnica dvorišta (iako je dvorište dugi niz godina podijeljeno betonskim zidićima na četiri odvojena djela s prolazom do svakog djela vrta). Ujedno je prijetila da će ubiti mačke tužiteljice i nekoliko dana poslije iz Veterinarske stanice "Pula" stigla je obavijest o lomu kralježnice mačka tužiteljice, koji je pronađen u Dječjem vrtiću "Mali svijet", [adresa], što je dodatno uznemirilo tužiteljicu. Tužena je tek u lipnju 2022. uselila u stan u prizemlju i u roku od dva mjeseca sukobila se sa susjedom GV, kojem je stavila vanjsku jedinicu klima uređaja na njegov zid, sukobila se sa stanarima u zgradi [adresa], gdje je na privatnom parkingu zgrade u više navrata parkirala svoj osobni automobil, iako je bila upozorena da je riječ o parkingu samo za stanare zgrade, o čemu je tužiteljicu obavijestila ŠV koja stanuje u toj zgradi. Tužena stalno neovlašteno snima mobitelom u vrtu zgradu tužiteljicu, iako je dvorište zaštićeno od pogleda ogradnim zidovima sa svih strana, i na taj način uznemirava tužiteljicu bez njezinog dopuštenja i protivno njenoj volji. Kada je tužiteljica čula ove prijetnje jako se uznemirila te je bila pozvana policija koja je uredovala i upozorila tuženu da prestane s galamom, vikom, prijetnjama i uvredama. Međutim nakon kratkog vremena nakon odlaska policije, ista je fizički nasrnula na supruga tužiteljice, zajedno s podstanarkom iz prizemlja te je došlo do napada na supruga i čim je tužiteljica ušla u stan po drugi put je pozvana policija, koja je uredovala i zatekla je tuženu, podstanarku iz prizemlja FV i njezinog dečka AV na cesti ispred ulaza zgrade [adresa] kako viču, prijete, i pozivaju na sukob, a da su prethodno bili na ulaznim vratima stana na koje je rukama i nogama lupao AV, što je sve snimljeno putem video nadzora tužiteljice te je podnijeta i kaznena prijava protiv napadača i da nije uredovala policija tužena bi nastavila sa svojim napadima, vrijeđanjima i prijetnjama.

1.1. Kako tužena samovoljno svaku večer čim padne noć gasi svjetlo led reflektor koji je postavljen u ograđenom dvorištu zgrade te zatvara vrata, kod tužiteljice je došlo do razvoja straha da ista ima namjeru u mraku ukoliko bi se ista spustila u dvorište, da je napadne, što je uzrokovalo nemir i slab san tužiteljice. Nikada nitko nije to radio, samim time namjere tužene su vrlo upitne i realna je opasnost od pokušaja fizičkog nasrtaja na tužiteljicu u njezinom dvorištu, a tužiteljica je najveći vlasnik u stambenoj zgradi jer ima najveći suvlasnički udio o čemu prilaže vlasnički list uz tužbu. Posebno se ističe da je pet godina postavljen reflektor jer je bila provalna krađa u podrumu susjede, da bi svojom samovoljom i svojatanjem dvorišta tužena, sebi dala za pravo da iako je manjinski vlasnik da može u zgradi na adresi [adresa] raditi što želi, stavljati svoje stvari na hodnik zgrade, držati stalno otvorena vrata iz kojih izjuri njezin pas bez povodca i brnjice, iako je riječ o stambeno - poslovnoj zgradi, jer postoji uredno registriran odvjetnički ured već pet godina, tako da može bilo kojeg stanara u hodniku zgrade ili bilo kojeg posjetitelja od djeteta, žene, poštara ugristi, jer si tužena daje za pravo da radi šta je volja, gasi svjetlo, zatvara vrata prema dvorištu, okupira zajedničke dijelove zgrade svojim stvarima. lako je tužena živjela u [adresa], očito tamo ništa nije naučila o stanovanju u višestambenoj zgradi te je sa sobom donijela "primitivizam, nekulturu, bezobrazno i bahato ponašanje, nametanje svoje volje silom" pri tome zaboravljajući da je u Republici Hrvatskoj opće prihvaćen europski način ponašanja i kulture pa će se tužena i na ovaj način privoliti da poštuje pravni poredak Republike Hrvatske sa svim posljedicama koje će iz ovoga proizaći. Upravo iz svega gore navedenog tužiteljica je 18. srpnja 2022. pred Općinski državnim odvjetništvom u Puli- Pola protiv tužene podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje koji se predmet vodi pod brojem KP-DO-443/2022.

1.2. Zbog sustavnog maltretiranja, uznemirenja i napada na tužiteljicu osobno i supruga, tužiteljica je bila prinuđena zatražiti stručnu pomoć od strane liječnika psihijatrijske struke dr. Davorke Smoljanić i tu pomoć liječnika i nadalje koristi, jer je kod nje došlo do uznemirenosti, straha, osjećaja mučnine i unutarnjeg nemira i taj osjećaj traje i nadalje usprkos terapiji koju redovno uzima. Tužiteljicu su nakon događaja zvali susjedi koji su čuli viku, prijetnje, galamu te kako je do eskalacije došlo u njihovoj blizini, svi su se čudili, šta se to dešava i iz kojih je razloga odjednom u inače mirnoj zgradi, dolaskom tužene došlo do tako nagle eskalacije sukoba, praktično u dva mjeseca od dolaska u zgradu tužene ista je započela ponašati se kao "diktator", a suvlasnica je u 1/5 djela zgrade i to je dodatno opteretilo psihu tužiteljice i utjecalo na otežan život i funkcioniranje tužiteljice. Ovo posebno nakon neistinitih objava i izjava tužene u "Glasu Istre" broj 205 od 28. srpnja 2022. i broj 206 od 29. srpnja 2022., o čemu su u tijeku posebni postupci, kada je neistinito teško optužila tužiteljicu i njezinog supruga, navodeći očite neistine, a to je dodatno utjecalo na zdravstveno stanje tužiteljice.

1.3. Tužiteljica je dodatno tijekom postupka, na posebne upite suda, pojasnila da potražuje naknadu materijalne štete na ime plaćanja računa za veterinarske usluge Veterinarskoj ambulanti Pula d.o.o. nakon ozljeđivanja mačke smatrajući da je tuženica slomila kičmu mačku O tužiteljice, a kao dokaz predlaže saslušati tužiteljicu i izvršiti uvid u medicinsku dokumentaciju. Naknadu neimovinske štete potražuje s osnova događaja koji su se zbili 9. srpnja 2022., a drugi navodi iz tužbe izneseni su kako bi se dočarao odnos između stranaka stoga naknada štete koju ovom tužbom potražuje nema veze s objavom članka u Glasu Istre i da ju ne potražuje po tom osnovu. Tužiteljica konačno navodi da je potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u događaju od 9. srpnja 2022. u iznosu od 40.000,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama (i to na ime duševnih bolova zbog povrede ugleda i časti iznos od 20.000,00 kn, zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 10.000,00 kuna, na ime pretrpljenog straha iznos od 10.000,00 kuna) te naknadu imovinske (materijalne) štete po osnovi plaćenog računa zbog ozljeđivanja mačke u iznosu od 582,59 kuna zajedno sa zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev te ističe da su iznesene činjenice neistinite. Ističe da tužena nije napala tužiteljicu niti 9. srpnja 2022. niti ikada, a niti bi tako nešto proizlazilo iz ijednog dokaza priloženog uz tužbu. Tužena osporava da bi tužiteljici uputila bilo kakvu prijetnju, niti njoj osobno niti njezinim mačkama, uvredu i slično. Iako je to u ovoj pravnoj stvari nebitno, tužena osporava da se sukobila sa susjedom DV i stanarima [adresa], a kako se to navodi u tužbi. Tužena osporava da „stalno snima tužiteljicu“. Dana 9. srpnja u dvorištu zgrade u [adresa] došlo je do verbalnog i fizičkog napada, ali ne kako je to u tužbi opisala tužiteljica, već upravo suprotno. Najprije je tužiteljica s prozora svog stana verbalno napala tuženicu koja se nalazila u zajedničkom dvorištu i susjedu FV da bi potom nakon cca 50 minuta najprije u dvorište došao tužiteljičin suprug (ovdje odvjetnik) EV te uz verbalne napade i fizički napao najprije FV, a potom i tuženu dok je tužiteljica gledala i vikala „neka tako treba …dobro da si ih udario“. Iz tog je razloga tuženica pozvala policiju koja je intervenirala. Tužena je u strahu mobitelom snimila napad tužiteljičina supruga i odvjetnika te je isto dostavljeno i policiji na daljnje postupanje. U predmetnom napadu tužena je doživjela veliki šok, bojala se za vlastiti život te je zadobila i fizičke ozljede. Tužiteljica i njezin suprug (pogotovo njezin suprug) ponašaju se kao da je stambena zgrada njihovo vlasništvo, rade što god žele i određuju pravila ponašanja svim ostalim stanarima. Zbog takvog njihovog ponašanja, pogotovo EV, a neprihvatljivost kojeg je kulminirala napadom 9. srpnja 2022., suvlasnici predmetne stambene zgrade odlučili su istog opozvati s mjesta predstavnika suvlasnika te su donijeli odluke s kojima je suglasna većina suvlasnika zgrade (s obzirom na suvlasničke udjele), kako se ne bi bespogovorno slušale odluke i naredbe EV što su do tada suvlasnici činili jer su ga se bojali. Tužena je postupala, i dalje postupa i ponaša se, sukladno pravilima koja su prihvaćena i donesena od većine suvlasnika stambene zgrade. Tužena posebno ističe da se, a što je vidljivo iz samog historijata tužbe, upravo tužiteljica i njezin suprug (ovdje punomoćnik odvjetnik) koriste neprihvatljivom komunikacijom te čak i u tužbi vrijeđaju tuženicu. Tuženica dakle nije maltretirala, uznemiravala i napadala tužiteljicu i njezinog supruga, već je upravo suprotno tuženica žrtva verbalnog zlostavljanja i fizičkog napada tužiteljice i njezinog supruga, stoga se tužena protivi provođenju dokaza medicinskim vještačenjem tužiteljice. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan jer osnovanost istog ne proizlazi niti iz jednog dokaza dostavljenog uz tužbu.

3. U dokaznom postupku pročitani su nalaz dr. Davorke Smoljanić, dopis EKI INŽENJERING od 6. srpnja 2022., potvrda MUP-a od 9. srpnja 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, računa Veterinarske ambulante Pula od 28. srpnja 2022., potvrda ODO Pula od 18. srpnja 2022., izvadak iz zemljišne knjige za obje stranke, pregledavaju se fotografije dostavljene uz tužbu, potvrda MUP-a od 12. srpnja 2022., dopis upućen EKI INŽENJERING od 13. srpnja 2022., zapisnik sa sastanaka suvlasnika od 19. srpnja 2022., Odluka stanara od 27. srpnja 2022., fotografije dostavljene uz odgovor na tužbu, nalaz dr. Smoljanić od 9. rujna 2022., kontrola veterinara, izvod iz ambulantnog dnevnika, fotografije s lista 66-69 spisa, odluka o kućnom redu, dokumentacija s lista 71 do 76 spisa, zaključak Hrvatskog novinarskog društva, fotografije s lista 79-88 spisa, dokumentacija MUP-a dostavljena uz dopis od 4. travnja 2024 (list 95 do 106 spisa), nalaz tuženice od 9. srpnja 2022. te druga medicinska dokumentacija (list 161 do 171 spisa), odluka Upravnog suda u Rijeci posl.br. 3 Us I-270/2023-23 od 2. lipnja 2023., iskazi svjedoka JV, TV, CV, FV, pročitana je dokumentacija MUP-a (list 205 do 218 spisa), iskazi svjedokinje NV te parničnih stranaka, pročitani su spisi ODO KP-DO-461/2022 i KP-DO-443/2022, ovosudni spisi Pp- 1608/2022 i K- 272/2022 te spis Županijskog suda u Puli Kir-744/2023, odnosno preslici istih, kao i sva druga dokumentacija priležeća spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet ovoga spora je tužiteljičin zahtjev za naknadu neimovinske štete (točka I zahtjeva) zbog povrede prava osobnosti za koju tužiteljica tvrdi da ju je pretrpjela uslijed verbalnog delikta (uvrede i prijetnje) dana 9. srpnja 2022. Osim toga, predmet spora je i zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske (materijalne) štete koja je tužiteljici nastala plaćanjem računa Veterinarskoj ambulanti Pula za liječenje mačke tužiteljice, za koju tužiteljica tvrdi da ju je tuženica ozlijedila.

6. Pri tom između stranaka nisu sporne sljedeće činjenice:

- da su parnične stranke susjedi te da žive u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], koja se sastoji od prizemlja, prvog kata i tavana te dvorišta,

- da tužiteljica živi sa svojim suprugom (ovdje punomoćnikom) EV u stanu na I. katu, a tuženica u stanu u prizemlju koji je stan kupila u veljači 2022. upravo od tužiteljice i njenog supruga,

- da se tuženica u predmetnu zgradu doselila u lipnju 2022.,

- da je u drugom stanu u prizemlju, u vrijeme predmetnom događaja, živjela susjeda FV kao podstanarka, zajedno sa svojim dečkom TV, a njihovi stanodavci bili su OVC i CV,

- da je 9. srpnja 2022. došlo do sukoba između parničnih stranaka, ali i FV te EV, koji je rezultirao dvjema dojavama i uredovanjima policije, a potom i više različitih sudskih postupaka.

7. Sporno je je li tuženica 9. srpnja 2022. u sukobu tužiteljici uputila prijetnje i uvrede te je li ozlijedila mačka O i, posljedično tome, je li tuženica tužiteljici dužna naknaditi štetu koju tužiteljica tvrdi da je uslijed navedenog pretrpjela.

8. Radi utvrđenja ključnih spornih činjenica koje se odnose na dinamiku sukoba koji se dogodio 9. srpnja 2022., sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju te je saslušao parnične stranke i svjedoke.

9. Uvidom u spis Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KP-DO-443/2022 i spis Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kir-744/2023 utvrđeno je da je ovdje tužiteljica OV **.**.2022. državnom odvjetništvu podnijela kaznenu prijavu protiv ovdje tuženice ŽV zbog upućene joj prijetnje u predmetnom događaju, koja je prijava rješenjem od 17. kolovoza 2023. odbačena te je potom rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola od 27. svibnja 2024. odbijen i prijedlog oštećenice kao tužiteljice o provođenju predloženih dokaznih radnji. O navodima koje je OV iznijela prilikom podnošenja kaznene prijave bit će više riječi u nastavku obrazloženja.

10. Uvidom u prekršajni spis ovoga suda poslovni broj Pp-1608/2022 utvrđeno je da je policija podnijela optužni prijedlog protiv FV i EV optužujući ih da su u predmetnom događaju 9. srpnja 2022. narušavali javni red i mir. Uvidom u presudu od 20. listopada 2025. poslovni broj Pp-1608/2022-12 (list 255 do 256 spisa) utvrđeno je da su oboje oslobođeni optužbe i to iz razloga jer je sud utvrdio da njihovim postupanjima nije ispunjeno biće prekršaja narušavanja javnog reda i mira jer nije bilo riječ o javnom mjestu.

11. U cilju boljeg razumijevanja predmeta ovoga spora, najprije se valja osvrnuti na međusobni odnos stranaka. Analizom u tom dijelu suglasnih iskaza stranaka i svjedoka FV, TV i CV, sud je utvrdio da su se odnosi parničnih stranaka, ali i odnos tužiteljice sa susjedom FV, narušili nakon useljenja tuženice u predmetnu zgradu, a vezano za način korištenja stubišta i dvorišta te zbog postupanja s psima tuženice i FV. Naime, iz njihovih je iskaza utvrđeno da je FV tada imala psa starog nekoliko godina, a tuženica psa maltezera starog 13 godina, dok je tužiteljica ima dvije mačke i to jednu mačku koja ne izlazi iz stana i drugog mačka O koji izlazi po dvorištu i koji je bio ozlijeđen. Svi saslušani navode da je postojao problem oko pasa podstanarke FV i tuženice, oko otvaranja odnosno zatvaranja vrata prema dvorištu zbog mačaka tužiteljice, oko paljenja svjetla u dvorištu noću i korištenja dvorišta, koji su problemi kulminirali događajem 9. srpnja 2022. u koji su involvirani tužiteljica, tuženica, EV i FV. Jedino su o navedenom stranke i spomenuti svjedoci iskazivali sukladno pa su njihovi iskazi u tom dijelu uvjerljivi i vjerodostojni.

11.1. Međutim iskazi stranaka i svjedoka potpuno se razlikuju u dijelu koji se odnosi na to zbog čega je i kako došlo do problema u susjedskim odnosima, a konačno i u odnosu na sadržaj i dinamiku samog sukoba. Iako je tužiteljica u ovom predmetu tužila ŽV, utvrđeno je da je podstanarka FV zapravo bila u središtu sukoba s tužiteljicom i njenim suprugom zbog čega će se sud osvrnuti i na odnose tužiteljice sa FV, radi šireg konteksta i ocjene vjerodostojnosti iskaza stranaka i svjedoka. Tako tužiteljica navodi da je do problema došlo zbog psa FV koji je trajao godinama jer je pas pušten i radi nered po zgradi i dvorištu, ali i zbog ponašanja tuženice jer je puštala svoje stvari na hodniku. Također tužiteljica u tužbi upire na to da je tuženica imala problem i sa stanarima okolnih zgrada vezano za postavljeni klima uređaj i parking te ističe da je tuženica verbalni sukob smislila nakon što je dobila odluku upravitelja zgrade o tome da treba pomaknuti određene stvari iz stubišta i o obvezama ponašanja vezano za svog psa. S druge strane tuženica i FV u bitnome navode da nisu uzrokovale probleme, da su puštale pse u dvorištu, ali da su ih pri tom pazile te pokupile za njima te da stvari u stubištu nisu smetale. Vezano za pitanje nastanka i uzroka problema, sud je ocijenio da su iskazi svjedoka FV, TV i CV te tuženice vjerodostojni jer su međusobno sukladni, iskazivali su uvjerljivo, sigurno i životno logično pri tom ne upadajući u kontradikcije. S druge strane tužiteljica iskazuje subjektivno i životno nelogično na način da određenim događajima odnosno postupanjima tuženice (ali i ĐV) daje neopravdano negativno značenje, što doprinosi dojmu nekritičnosti. Tako je iz njihovih iskaza utvrđeno da su tužiteljica i njen suprug FV prijavili stanodavcu MV da drži sušilo za rublje na stubištu, što je ona maknula. Potom je utvrđeno da su prijavili FV stanodavcima navodeći da njen pas obavlja nuždu u stubištu zgrade zbog čega sve smrdi, na što je odmah reagirala vlasnica OVC nenajavljeno došavši u stan kod podstanarke FV nakon čega se uvjerila da ništa ne smrdi. Iz uvjerljivog iskaza svjedokinje FV utvrđeno je da prethodno s E imala dobrosusjedski odnos pa i u odnosu na njenog psa, stoga nije vjerodostojan iskaz tužiteljice da je godinama trpjela, a onda odlučila da više neće. Utvrđeno je da se odnos EV sa FV promijenio dolaskom tuženice u zgradu. Iz iskaza tuženice utvrđeno je da je, nekoliko tjedana nakon što se u lipnju 2022. uselila, od susjeda počela dobivati informacije da E smeta njen pas, a u konačnici zaprimila je odluku upravitelja vezano za ponašanje psa i micanje određenih stvari. Ovdje valja reći da tužiteljica navodima o tome da je tuženica postavila klima uređaj na susjednu zgradu, o tome da pušta stvari na stubištu i navodima iz tužbe o parkiranju na tuđem parkingu, koji navodi nisu pravno relevantni u ovom predmetu, pokušava stvoriti dojam da se tuženica ponašala neprimjereno, a sve u svrhu dočaravanja odgovornosti tuženice u spornom incidentu koji je okosnica ovog postupka, međutim u navedenom tužiteljica nije uspjela.

11.2. Naime, navodi tužiteljice iz tužbe o postavljenom klima uređaju ukazali su se neosnovanima jer je iz iskaza svjedoka JV, a osobito iz iskaza tuženice utvrđeno da su majstori pogriješili pri postavljanju klime te da je ta pogreška ispravljena, a da se na ispravak dulje čekalo jer tuženica nije bila u [adresa] i zbog toga što je morala sama čekati majstore zbog garancije. Time je tužiteljica dala valjano i životno logično obrazloženje problema oko klime, a predmetna situacija niti na koji način nije bila od utjecaja na odnos tuženica spram tužiteljice i njenog supruga. Nadalje, navodi iz tužbe o parkiranju tuženice na tuđem parkingu, osim što nisu bitni za predmet ovoga spora, nisu niti spomenuti u iskazima stranaka i svjedoka, a time su cijenjeni paušalnima i posljedično nedokazanima. Vezano za odlaganje stvari u stubištu, zapravo je ključno to da stranke navedenim činjenicama daju drugačije značenje. Tuženica ne osporava da je određene stvari i namještaj odložila u stubištu zgrade, već ističe da je to bilo privremeno za potrebe konačnog uređenja stana i preseljenja navodeći da tako odložene stvari nisu smetale prolazu. Tužiteljica naime u svom iskazu niti ne navodi da bi tako odložene stvari smetale samoj funkciji stubišta već joj je smetala činjenica da su te stvari tamo odložene. Te činjenice koje tužiteljica ističe nisu od važnosti za donošenje odluke u ovom predmetu, iako im tužiteljica želi dati određenu važnost i upravo ih iz tog razloga iznosi, međutim navedene okolnosti doprinijele su samo zaključku suda o nekritičnosti stavova tužiteljice.

11.3. Svakako je potrebno osvrnuti se na to da tužiteljica u tužbi navodi da je odluka upravitelja zgrade bila povod smišljenog napada tuženice na tužiteljicu. Međutim, analizirajući navode iz tužbe i iskaz same tužiteljice, ovaj je sud utvrdio kontradiktornosti u koje tužiteljica upada. Naime, opisujući događaje predmetnog dana 9. srpnja 2022. u svom iskazu tužiteljica navodi da je ona bila ta koja se s prozora svoje kuhinje obratila tuženici koja se nalazila u dvorištu. Dakle, tužiteljica u svom iskazu priznaje da je ona prva započela komunikaciju toga dana obrativši se tuženici moleći je da ne pušta psa da laje na mačku. Iz navedenog proizlazi da tuženica nije, kako to kaže tužiteljica, "smišljeno napala" tužiteljicu, već je odgovorila na prozivku koju joj je tužiteljica sa svog prozora uputila.

11.4. Time je započeo verbalni okršaj između parničnih stranaka za koji je, iz iskaza stranaka i svjedokinje FV, utvrđeno da se zbio oko 12,00 sati toga dana, kada se tužiteljica nalazila u kuhinji svoga stana, a tuženica u dvorištu sa svojim psom. Utvrđeno je da je prepirku parničnih stranaka čula FV pa je i sama došla na prozor stana u kojem je živjela te se uplela u prepirku. O tome što su njih tri međusobno izgovorile njihovi se iskazi razlikuju, a ključno je utvrditi je li tuženica tužiteljici uputila uvrede i prijetnje kako to tužiteljica navodi. Tako tužiteljica navodi da ju je tuženica vrijeđala govoreći joj da je vještica i gadura i prijetila je da će joj ubiti i otrovati mačka. S druge strane tuženica i svjedokinja FV inzistiraju na navodima da tuženica tužiteljici nije izgovorila niti jednu uvredu niti prijetnju, nego ističu da je tužiteljica njih vrijeđala. Pomno analizirajući sadržaj iskaza tužiteljice i dovodeći ga u svezu s drugim dokazima u ovom predmetu, ovaj je sud ocijenio da je iskaz tužiteljice o sadržaju tog verbalnog konflikta konstruiran i neobjektivan. Naime, iskazujući o tom verbalnom sukobu tužiteljica se zapravo fokusira na riječi koje joj je izgovorila FV pa čak navodi da ju je najviše zasmetalo na koji joj se način obraćala jedna mlada djevojka. Tužiteljica potom spominje i tuženicu u tom kontekstu nabrajajući koje joj je sve prijeteće riječi i uvrede izgovorila, ali navedeno čini na vrlo neuvjerljiv način jer pri tom ne iznosi nimalo osobnog dojma i uvjerljivosti, kako je to primjerice činila kada je iskazivala o riječima kojima joj se obraćala mlađa susjeda FV. Da je fokus tužiteljice bio na onome što joj je FV rekla, proizlazi iz činjenice da je nakon tog verbalnog okršaja suprug tužiteljice EV nazvao Sedininog stanodavca, saslušanog svjedoka CV o čemu svjedok CV vjerodostojno iskazuje, a u svom iskazu potvrđuje i tužiteljica i FV. O tome da je FV bila u središtu sukoba bit će više govora i u nastavku.

11.5. Vezano za pitanje vjerodostojnosti iskaza tužiteljice, valja naglasiti da je iz iskaza stranaka i dokumentacije u spisu utvrđeno da je nakon te svađe EV policiji (list 95 spisa) dojavio da ima problema sa susjedima koji drže psa bez nadzora i da je došlo do svađe, dakle u dojavi uopće nisu spomenute uvrede niti prijetnje navodno upućene tužiteljici te je dojavu izvršio suprug tužiteljice, a ne ona osobno, što sve govori u prilog zaključku o konstruiranosti događaja kako ga opisuje tužiteljica u ovom postupku. Iz bilješke o dojavi policije te izvješća policije (list 97 spisa) utvrđeno je da je policija na licu mjesta obavila razgovor s parničnim strankama i FV te da su se međusobno optuživale za vrijeđanje. Iz svega navedenog zaključuje se da u tom (prvom) razgovoru s policijom tužiteljica uopće nije spomenula da bi joj tuženica uputila prijeteće riječi, kako to čini u iskazu pred ovim sudom. Osim toga, uvidom u sadržaj kaznene prijave koju je tužiteljica pri državnom odvjetništvu podnijela protiv ovdje tuženice proizlazi da je prijavu podnijela zbog prijetnje za koju tužiteljica navodi da joj je tuženica uputila nakon fizičkog obračuna (koji je uslijedio tek naknadno). Sve navedeno ukazuje na nevjerodostojnost iskaza tužiteljice danog u ovom postupku s obzirom da pred sudom navodi da joj je tuženica odmah prijetila. Tužiteljičin se iskaz zbog navedenog doima konstruiranim u cilju njenih probitaka u ovom postupku, dok je tuženičin iskaz sukladan drugim dokazima s obzirom da je tuženica i po dolasku policije i u ovom postupku navela da nije vrijeđala tužiteljicu već da je tužiteljica nju vrijeđala, a iskazivala je uvjerljivo ne upadajući u kontradikcije.

11.6. Nadalje je utvrđeno da se drugi dio sukoba odvio nakon odlaska policije u dvorištu zgrade i prerastao je u fizički sukob u kojem su sudjelovali tuženica ŽV, FV i suprug tužiteljice EV, a potom na kraju i sama tužiteljica. Utvrđeno je da su se ŽV i FV s psima spustile u dvorište popiti kavu, zatvorile su vrata koja iz dvorišta vode u zgradu da psi ne bi ulazili u zgradu, nakon čega se u dvorište spustio EV kako bi uzeo mačku. O navedenom suglasno iskazuju parnične stranke i svjedokinja FV. Utvrđeno je da im se EV obratio rekavši da vrata koja vode u dvorište moraju uvijek biti otvorena, na što mu je FV odgovorila "u redu gospodine odvjetniče" nakon čega je EV FV udario dlanom po licu i potom, kada je shvatio da je tuženica ŽV uzela mobitel i krenula snimati, udario je i tuženicu. Navedeno je sud utvrdio iz iskaza tuženice i FV koje o navedenom suglasno i vjerno iskazuju, a njihovi su iskazi sukladni medicinskoj dokumentaciji te pregledanim fotografijama. Tuženica je toga dana pregledana od strane liječnika te je uvidom u nalaz (list 161 spisa) utvrđeno da je liječnik zabilježio da je kod tuženice uočen edem u području frontalne kosti desno, koja je strana lica tuženice i prikazana na fotografiji (list 50 spisa) za koju je, iz iskaza svjedoka TV utvrđeno da ju je sačinio nakon što je po svom dolasku na lice mjesta vidio trag na licu tuženice. Iz tih se činjenica zaključuje da je FV (a ne tuženica) bila u fokusu i suprugu tužiteljice kada se spustio u dvorište, ali problem je nastao kada je EV shvatio da ga tuženica snima. Da je EV udario FV u svom iskazu potvrđuje sama tužiteljica, međutim pokušava minorizirati udarac koji je EV zadao ovdje tuženici navodeći da ju je udario po ruci. U tom dijelu iskaz tužiteljice nije uvjerljiv, iskazivala je nesigurno i subjektivno spram svog supruga. Ocjeni neuvjerljivosti iskaza tužiteljice dodatno je doprinijela kontradiktornost njenog iskaza u odnosu na navode iznesene u samoj tužbi. Naime, u tužbi tužiteljica navodi da je tuženica zajedno sa FV nasrnula na LV, dok iskazujući o navedenom iznosi sasvim drugačije tvrdnje. Stoga su činjenične tvrdnje iz tužbe potpuno suprotne iskazu tužiteljice, a konačno i utvrđenim činjenicama.

11.7. Također je o tome da je EV udario tuženicu iskazivao stanodavac CV koji svoja saznanja crpi iz razgovora kojeg je, neposredno nakon tog incidenta, vodio sa FV. Iz iskaza svjedoka CV utvrđeno je da ga je EV toga dana nazvao dva puta te da je u tom prvom razgovoru EV već nagovijestio mogućnost fizičkog obračuna, a potom je u drugom razgovoru priznao da je FV udario. Iako postupanje EV spram FV nije predmet ovoga spora, ukazuje na neshvatljivost činjeničnih tvrdnji iz tužbe o tome da su EV napale tuženica i SV, a time i na nevjerodostojnost iskaza tužiteljice. O tome je li FV ogrebala EV svjedoci i stranke nisu okolonosno iskazivale niti je navedeno od odlučujućeg značaja u ovoj parnici. Također je utvrđeno da se tužiteljica spustila u dvorište i pokušala odvući svoga supruga, međutim tužiteljica iskazujući o navedenom ne ističe da bi joj tuženica tada prijetila, kako je to navela u kaznenoj prijavi, već je samo navela da se tuženica obraćala njenom suprugu. Nije vjerodostojan niti navod tužiteljice da su oni zvali policiju jer je uvidom u dokumentaciju Policijske postaje Pula (list 3 priloženog preslika spisa KP-DO-461/2022) utvrđeno da je drugi put policija intervenirala po dojavi tuženice koja je dojavila da je fizički napadnuta od strane susjeda. Iz iskaza tuženice i svjedokinje FV utvrđeno je da je FV nakon toga iselila iz toga stana, a da je odlukom drugih suvlasnika EV smijenjen s mjesta predstavnika suvlasnika. Iz iskaza tužiteljice i tuženice proizlazi da su se njihovi loši odnosi i nakon ovog događaja nastavili te dobili epilog u više različitih postupaka.

11.8. Uzimajući u obzir sve navedeno, ovaj je sud utvrdio da tuženica tužiteljicu nije vrijeđala niti joj prijetila. Naime, jedini dokaz koji tužiteljica u prilog svojim navodima ističe je njen iskaz za koji je sud ocijenio da je subjektivan i neuvjerljiv, obiluje kontradikcijama i nije u skladu s drugim dokazima, što ga čini konstruiranim i nevjerodostojnim.

12. U odnosu na ozljeđivanje mačke, sud je utvrdio da tužiteljica nije dokazala da bi tuženica ozlijedila njenog mačka O slomivši mu kralježnicu. Naime, iz dokumentacije Veterinarske ambulante Pula (list 64 spisa) utvrđeno je da je 28. srpnja 2022. zaprimljen mačak sa slomljenom zdjelicom te da je za liječenje tog mačka na ime tužiteljice i EV izdan račun u iznosu od 582,59 kuna. Tužiteljica u tužbi čak niti ne iznosi tvrdnje o tome da je tuženica ozlijedila mačka tužiteljice, već samo ukazuje da je time tuženica prijetila, a da je potom mačak nađen ozlijeđen. Iskazujući u o navedenom tužiteljica je navela da misli da je tuženica njenog mačka ozlijedila u njihovom dvorištu, a da je mačak uspio preskočiti zidić pa je nađen u dvorištu vrtića koji je neposredno do njih. Tužiteljica dodatno navodi da ona to nije vidjela i ne može tvrditi, ali je na to posumnjala jer joj je tuženica prijetila da će ga otrovati. Međutim, sud je utvrdio da tuženica nije prijetila da će neko zlo zadesiti mačka tužiteljice te je već u točki 11. obrazloženja iznio svoje stajalište o nevjerodostojnosti iskaza tužiteljice vezano za navedeno. Iz iskaza tužiteljice ovaj je sud utvrdio da tužiteljica uopće nije uvjerena da je tuženica navedeno mačku učinila, to sama i navodi, a dodatno je uvidom u Potvrdu MUP-a (list 12 spisa) utvrđeno da je EV prijavio TV za prijetnju usmrćivanjem mačke, što sve, uzimajući u obzir da niti tužiteljica niti EV policiji nisu spomenuli prijetnje od strane tuženice, navodi na zaključak o konstruiranosti navoda tužiteljice u ovom postupku. Tuženica ŽV izričito negira da bi išta učinila mački tužiteljici te ističe da je u to vrijeme (krajem srpnja 2022.) otišla iz [adresa] i njen je iskaz ocijenjen vjerodostojnim. Uzimajući u obzir da je tužiteljica radi utvrđenja činjeničnih navoda o tome da je tuženica ozlijedila njenog mačka predložila kao dokaz samo svoj iskaz, a posebno cijeneći da je njen iskaz u većem dijelu u odnosu na sporne činjenice ocijenjen nevjerodostojnim, zaključuje se da tužiteljica nije uspjela dokazati svoje tvrdnje o odgovornosti tuženice za ozljeđivanje mačke.

13. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir da je sud utvrdio da tužiteljica nije tuženicu niti vrijeđala niti joj prijetila niti je ozlijedila mačka tužiteljice, jasno je da nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu propisane odredbom članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan odbijen u cijelosti.

14. Odbijeni su preostali dokazni prijedlozi stranaka kao nepotrebni jer je sud sporne, a relevantne činjenice utvrdio na temelju drugih provedenih dokaza. Iz tog je razloga sud odbio dokazne prijedloge stranaka da se pregledaju snimke koje su dostavile (video kamere tužiteljice i snimka mobitelom tuženice) kao i prijedlog za saslušanje policijskih djelatnika Ž i J. S obzirom da je tužiteljica podnijela prijedlog za izuzeće uređujuće sutkinje nakon što se odustalo od izvođenja dokaza saslušanjem policijskih djelatnika Ž i J, valja dodatno obrazložiti da je sud odustao od predmetnog dokaza smatrajući da je stanje stvari dovoljno raspravljeno te da je riječ o svjedocima koji nisu nazočili predmetnom događaju već su uredovali po dojavi tuženice (nakon drugog dijela incidenta). Ukazuje se pri tom da je odredbama članka 311. stavka 4. i 5. ZPP-a propisano da sud nije vezan za svoje rješenje koje se odnosi na rukovođenje raspravom. S obzirom da na posljednju glavnu raspravu nije pristupio pozvani svjedok te da je tuženica odustala od saslušanja istog, sud je vođen odredbom stavka 2. toga članka kojom je propisano da je dužnost suca da se brine da se o predmetu spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši na jednom ročištu, odlučio odustati od provođenja saslušanja policajaca i taj dokazni prijedlog tužiteljice konačno odbiti. Također se napominje da je riječ o policijskim službenicima koji su uredovali po (drugoj) dojavi tuženice policiji, a u ovom predmetu tužiteljica navodi da joj je tuženica uvrede i prijetnja izrekla prije prve dojave policiji.

14.1. Iz istih razloga sud nije posebno cijenio ostale dokaze i to dokumentaciju koju su stranke dostavile, što se osobito odnosi na nalaze psihijatrice dr. Davorke Smoljanić, priložene spise, ali i iskaz svjedokinje NV koja nije imala nikakvih saznanja o predmetu ovoga spora. Sud nije posebno cijenio niti dijelove iskaza stranaka o događajima koji su uslijedili nakon predmetnog događaja. Dokazni prijedlozi tužitelja koji se odnose na visinu zahtjeva, uslijed odluke o neosnovanosti, ukazuju se suvišnima.

14.2. Od dokaznih prijedloga za saslušanje kao svjedoka KV, policijskih službenima IV, HV i PV te svjedokinje ĆV stranke su odustale.

15. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a s obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu te na temelju odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa).

15.1. Tuženica je zastupana po punomoćnici odvjetnici te joj je priznat trošak od po 100 bodova za sastav odgovora na tužbu (Tbr.8.1. Tarife) te za zastupanje na ročištima 27. ožujka 2024., 18. srpnja 2024., 18. prosinca 2024., 27. svibnja 2025. i 19. studenog 2025. (Tbr.9.t.1. Tarife), a za zastupanje na ročištu za objavu presude 50 bodova (Tbr.9.t.3. Tarife). Time je tuženici priznato ukupno 650 bodova što uzimajući u obzir vrijednost boda (Tbr.54. Tarife) i PDV (Tbr.46. Tarife) ukupno iznosi 1.625,00 eura je naloženo tužiteljici da predmetni iznos naknadi tuženici.

16. Tuženici nije priznat trošak sastava podnesaka od 17. prosinca 2024. s obzirom da je isti dostavljen dan prije održavanja ročišta te je tužiteljici uručen tek na ročištu (trošak kojeg ročišta je tuženici u cijelosti priznat) iz čega se zaključuje da predmetni podnesak nije bio potreban već je navode i dokaze tuženica mogla iznijeti i na samom ročištu kada su se uostalom i sud i suprotna strana po prvi put s novim navodima i dokazima upoznali. Stoga je taj dio zahtjeva tuženice odbijen kao neosnovan.

17. Posljedično navedenog odluci, odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog postupka u cijelosti (u sklopu točke I izreke).

U Puli 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Ana Brgles Keser

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve ostale stranke u postupku, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. Tužiteljici po punomoćniku uz R/pristojba presudu, uz točku II

2. Tuženici po punomoćnici