Poslovni broj: UsI-855/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Nikoli Hraste, odvjetniku u Hvaru, Ive Miličića 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 950932106887, radi izdavanja uporabne dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 8. siječnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS), 12. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 361-05/25-02/11 Urbroj: 531-03-25-2 od 20. ožujka 2025. i rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Hvaru Klasa: UP/I-361-05/24-30/000008 Urbroj: 2181/1-11-00-01/12-24-0008 od 26. studenog 2024.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/25-02/11 Urbroj: 531-03-25-2 od 20. ožujka 2025. odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Hvaru Klasa: UP/I-361-05/24-30/000008 Urbroj: 2181/1-11-00-01/12-24-0008 od 26. studenog 2024. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem odbija se tužiteljev zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. na k.č.z. 1473/2 k. o. [katastarska općina].
3. U pravodobno podnesenoj tužbi napada se tuženikov stav da je zahtjev pravilno trebalo odbaciti jer tužitelj ne polaže vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, pri čemu se poziva na stajalište iz presude Upravnog suda u Rijeci poslovnog broja 7 UsI-736/2020-8 od 14. travnja 2021. Tvrdi da ima pravni interes za podnošenje zahtjeva, jer je presudom Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Starom Gradu poslovnog broja br. P-3609/2024 utvrđeno da je vlasnik predmetne nekretnine. Odlučujući o tužiteljevoj žalbi tuženik je, u odnosu na to pitanje zauzeo dijametralno suprotan stav od prvostupanjskog tijela, bez da se tužitelju omogućilo prethodno izjašnjavanje o činjenici koju je samoinicijativno u žalbenom postupku tuženik uzeo kao odlučnu. Tijekom prvostupanjskog postupka (u kojem su saslušavani svjedoci, proveden očevid i dr.) pitanje vlasništva i pravnog interesa nije se pojavilo kao sporno. Odlučujući o tužiteljevoj žalbi tuženik je povrijedio odredbu članka 115. Zakona o općem upravnom postupku jer upravnu stvar nije riješio na temelju činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, niti je postupak sam ili putem prvostupanjskog tijela upotpunio. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 8. siječnja 2026.), bez nazočnosti tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Tom je prilikom zamjenica opunomoćenika tužitelja ostala pri ranije iznesenim navodima i predloženim dokazima.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su rješenja donesena, kao i isprave priložene tijekom spora. Sud je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza (pribavljanje spisa Općinskog suda u Splitu, Stalne službe Stari Grad P-3609/2024), jer isti nije od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom sporu.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Među strankama je sporno je li u upravnom postupku pravilno odlučeno o tužiteljevom zahtjevu za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1668. na k.č.z. 1473/2 k. o. [katastarska općina].
10. Donošenju osporenog i prvostupanjskog rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:
- tužitelj je 8. siječnja 2024. podnio zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu prije 15. veljače 1968. uz koji je priložen nalaz i mišljenje vještaka o vremenu gradnje postojeće zgrade na lokaciji uvala Lučišće, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovlaštenog sudskog vještaka Drage Rihtermoca za arhitekturu, graditeljstvo i procjenu nekretnina;
- za potrebe postupka obavljen je očevid na kojem je prema priloženom zapisniku tužitelj pozvan za potrebe utvrđenja vremena gradnje dostaviti uvjerenje o vremenu gradnje nadležnog katastarskog ureda;
- prvostupanjskim rješenjem odbija se tužiteljev zahtjev jer je uvidom u državnu snimku učinjenu prije 15. veljače 1968. (broj snimke 5787) koja čini sastavni dio uvjerenja nadležnog katastarskog ureda Klasa: 938-08/24-02/186 Urbroj: 541-28-05/3- 24-2 od 13. rujna 2024. utvrđeno da izgrađena zgrada poslovne namjene nije vidljiva;
- osporenim rješenjem odbijena je tužiteljeva žalba uz obrazloženje da tužitelj nije ovlašten na podnošenje zahtjeva za izdavanje uporabne dozvole, jer je pregledom zemljišnoknjižnog izvatka ZK uložak: [broj ZK uloška] za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nesporno utvrđeno da podnositelj zahtjeva ne polaže vlasnička prava.
11. Tužitelj to utvrđenje spori te u prilog svojoj tvrdnji prilaže presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovnog broja P-3609 od 8. travnja 2025. kojom se utvrđuje da je, između ostalih, vlasnik za cijelo nekretnina upisanih u zk.u. 363 k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 1473/2.
12. Protivno mišljenju tužitelja, spisu priložene isprave pouzdana su osnova za zaključak da tužitelj u vrijeme podnošenja zahtjeva nije imao traženo svojstvo vlasnika, i nastavno tome primjenu odredaba Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) prema kojima:
- stranka u postupku izdavanja uporabne dozvole je investitor, odnosno vlasnik građevine na čiji je zahtjev pokrenut postupak izdavanja te dozvole (članka 138.);
- zahtjev za izdavanje uporabne dozvole podnosi investitor, odnosno vlasnik građevine (članka 137. stavak 1.).
13. U odnosu na prigovor da mu nije dana mogućnost izjasniti o ovoj činjenici koju tuženik smatra odlučnom za rješavanje upravne stvari, sud ne nalazi da je tuženik time prekoračio ovlasti koje mu daje odredba članka 115. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21). Prema toj odredbi:
(1) Drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima. (3) Drugostupanjsko tijelo riješit će stvar na temelju činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku. Kad činjenice nisu u potpunosti utvrđene ili su pogrešno utvrđene u prvostupanjskom postupku, drugostupanjsko će tijelo upotpuniti postupak samo ili putem prvostupanjskog tijela.
14. Tuženik, kao drugostupanjsko tijelo, nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi. Tu je činjenicu tuženik utvrdio uvidom u javno dostupne zemljišne knjige, a istu tužitelj osporava pozivanjem na nepravomoćnu presudu koju je donesena nakon donošenja prvostupanjskog i osporenog rješenja.
15. Nema zakonske zapreke da tužitelj kao vlasnik ponovno podnese zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. ukoliko su za to ispunjeni zakonom traženi uvjeti. S tim u vezi sud primjećuje da tužitelj ni tijekom postupka nije udovoljio traženju prvostupanjskog tijela i dostavio uvjerenje o vremenu gradnje nadležnog katastarskog ureda, dok je prvostupanjsko tijelo sukladno članku 184. stavak 4. Zakona o gradnji uvidom u Državnu snimku iz zraka učinjenu prije 15. veljače 1968. ili drugu odgovarajuću službenu kartografsku podlogu Državne geodetske uprave utvrdilo da predmetna zgrada nije vidljiva. Tužitelj na okolnolnost postojanja građevine dostavlja Nalaz stalnog sudskog vještaka za arhitekturu, graditeljstvo i procjenu nekretnine o vremenu postojeće zgrade u kojem se daje zaključak :"….Unatoč nekoliko ranijih faza rekonstrukcije i renoviranja postojeće zgrade (promjena krovne konstrukcije, izvedba cementnih glazura, žbukanje jednog pročelja, kamena obloga drugog pročelja, unutarnje renoviranje i promjena rasporeda prostorija) još se uvijek može preciznije odrediti približno vrijeme gradnje zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te uz svjedočanstva svjedoka može ustvrditi da je ista izgrđena prije 15. veljače 1968.". Protivno mišljenju tužitelja, takvo vještvo u kojem se vrijeme gradnje utvrđuje tvrdnjama svjedoka, ne dovodi u pitanje utvrđenje do kojeg je upravno tijelo došli uvidom u pribavljenu snimku i priložene kartografske podloge.
16. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, zbog čega je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
17. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu 12. siječnja 2026.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
