7.Pp-16886/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MH, zbog prekršaja iz čl. 229. st.3. i 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom izjavljenog prigovora okrivljenika putem branitelja na izdani obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/24-03/64037 od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. siječnja 2026. godine, donio je i

I Temeljem čl. 244. st. 1. čl.182.toč.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MH, sin M, rođ. **.**.1980.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za branitelja odvjetnicu Marinu Pezer, odvjetnički ured u Zagrebu, Strojarska cesta 8, prekršajno nekažnjavan.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila, reg. oznake [registarska oznaka] nije u ostavljenom roku od petnaest dana od dana 02. listopada 2024. godine do dana 17. listopada 2024. godine dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi, koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06. kolovoza 2024. godine u 10:37 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Ilica 91,

dakle, da bi kao vlasnik vozila postupio suprotno odredbi čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229.st.7. cit. Zakona

Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/24-03/64037 od 18. lipnja 2025. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 26,54 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor putem branitelja, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni žurni postupak.

2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište na koje je pristupila odvjetnica u zamjeni UH, koja je priložila pisanu obranu okrivljenika, a nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, koji svoj izostanak nije opravdao.

3. Odvjetnica je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane. Dodala je da činjenični opis bića djela nije prekršaj, ne sadrži odlučne činjenice koje bi odgovarale biću prekršaja, potpis na dostavnicama nije potpis okrivljenika i nepoznato je o kojem je vozilu riječ, dakle ne postoji specifikacija vozila.

4. Okrivljenik MH je putem branitelja dostavio sudu pisanu obranu u kojoj navodi da ističe kako nije kriv, niti se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, smatra činjenično stanje pogrešno utvrđenim, slijedom čega mu je izrečen takav prekršajni nalog. Prvenstveno ističe kako mu nije poznato o kakvom prekršaju bi se u predmetnom slučaju radilo. Niti iz navedenog prekršajnog naloga sukladno navodima iz istoga, Proizlazi obilježje prekršajnog djela, dakle u predmetnom slučaju nema navedenog prekršaja za koji nije dostavio podatke. Ostaje nejasno kakve to podatke i za kakav prekršaj nije dostavio. Obzirom da navedeno izostaje obilježja djela. Jednako tako u navedenom prekršajnom nalogu nema niti vrijeme, pa tako niti mjesto počinjenja prekršaja, niti opis prekršaja za koje podaci nisu dostavljeni. lz prekršajnog naloga ne proizlazi kada je okrivljenik zaprimio prekršajni nalog, niti od kada mu rok od 15 dana počinje teći. Zakon jasno navodi i kaže da je vlasnik dužan dati podatak o počinjenom prekršaju samo što isto u navedenom slučaju u potpunosti izostaje. Ukoliko nema obilježja, nema niti prekršajne odgovornosti. lz dostavnice koja prileži spisu u potpunosti osporava da bi zaprimio predmetne prekršajne naloge, a što je osporavao i u samom prigovoru na prekršajni nalog. Potpisi na dostavnici od dana 30. lipnja 2025. godine, kao i na dostavnici od 02. Iistopada 2024. godine u potpunosti su različiti, te ističem da niti jedan od navedenih potpisa nije njegov popis. Njegov potpis nalazi se na prigovoru na prekršajni nalog. Valja ukazati da obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena vlasniku vozila kojim ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču, valjana samo ako je izvršena osobna dostava, što u konkretnom slučaju nije. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavak 3. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. lz navedenog proizlazi da je nužno okrivljeniku dostaviti navedenu obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U konkretnom slučaju obavijest o počinjenom prekršaju je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, ali navedena pismena nije zaprimio okrivljenik, što je razvidno iz dostavnica. Potpisi su različiti, te okrivljenik nije zaprimio prekršajni nalog. Slijedom svega iznesenog ne postoje pretpostavke za vođenje predmetnog postupka u skladu s odredbom čl. 161. Prekršajnog zakona. lz činjeničnog opisa djela nedostaju bitni elementi bića djela prekršaja za koji se tereti okrivljenik. Prije svega valja istaći da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaju. Sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku uz priložene fotografije, obavijest o počinjenju prekršaja uz dostavnicu, te je izvršena usporedba potpisa okrivljenika sa podnesenog prigovora, pisane obrane, te dostavnice o primitku naloga i obavijesti o počinjenju prekršaja i uvid u prekršajnu evidenciju.

6. Uvidom u službenu zabilješku od 06. kolovoza 2024. godine, razvidno je da je prometni redar HH toga dana u 10:37 sati utvrdio kako je kritične zgode vozač vozila [registarska oznaka] na lokaciji Ilica 91 u Zagrebu počinio prekršaj iz čl. 80. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U postupku je utvrđeno da je obavijest o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, otpremljena na adresu okrivljenika. Prema povratnici o primitku obavijesti je razvidno je da je dana 02. listopada 2024. godine obavijest zaprimljena, a na istoj se nalazi potpis nepoznate osobe, stoga se ne može sa sigurnošću utvrditi je li okrivljenik osobno preuzeo obavijest o počinjenju prekršaja, s pozivom da dostavi podatke o vozaču vozila koji je upravljao sa istim dana 06. kolovoza 2024. godine u 10:37 sati i to u roku od 15 dana od primitka dopisa.

8. Usporedbom potpisa okrivljenika utvrđeno je da su potpisi sa podnesenog prigovora, pisane obrane identični, te se razlikuju od potpisa sa dostavnice o primitku predmetne obavijesti.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud nije mogao utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, jer nema dokaza da je primio predmetnu obavijest o počinjenju prekršaja, s pozivom da dostavi podatak o vozaču vozila, pa se tako ne može utvrditi niti obveza okrivljenika, da u ostavljenom roku dostavi podatak o vozaču navedenog vozila.

10. Slijedom navedenog, valjalo je, sukladno načelu «in dubio pro reo» u nedostatku dokaza primijeniti odredbu čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona.

11. Tako u postupku nije utvrđeno bitno obilježje prekršajnog djela iz čl.229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci.

12. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, 12. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: MH, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnica Marina Pezer, odvjetnički ured u Zagrebu, Strojarska cesta 8

3. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

4. pismohrana