REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1233/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TI, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-5/31989 od 5. prosinca 2025., nakon završene glavne rasprave dana 8. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja i oštećenika VI, a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 12. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TI, sin T i AI rođ. V, OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.2001. u Vukovaru, državljanin RH, po zanimanju turističko hotelijerski komercijalista, SSS, neuposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v   j e

I. što je dana 3. prosinca 2025. oko 12,30 sati u obiteljskoj kući uz [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema bratu VI na način da je sa kuhinjskog stola srušio na pod limenu posudu s hranom te nekoliko čaša i tanjura, a što je kod VI prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od150,00 (stopedeset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/31989 od 5. prosinca 2025., protiv okrivljenika TI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Ispitan na glavnoj raspravi dana 8. siječnja 2026., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Toga dana VI je upao u njegovu sobu uhvatio ga za majicu i on se uspio izvući i pobjeći u kuhinju, brat je krenuo juriti za njim a on je dok je bježao u kuhinji bacio tepsiju sa hranom koja se nalazila na kuhinjskom stolu a to je učinio iz nemoći. On je VI bio već prijavio za nasilje prije godinu dana kada ga je on napao fizički a bio je sav krvav. Kada je policija došla oni su rekli da se oni dogovore kako ne bi bilo daljnjih problema. On je i ovaj puta kao i ranije došao kod njega u sobu i napao ga iako mu je on rekao da mu se ne obraća i ne dolazi u njegovu sobu. Kod njih u obitelji od kako je bio mali traju nekakvi problemi a ovo između njega i njegovog brata traje dulje vrijeme. On s njegovim bratom ne priča već dulje vrijeme zato što on upada u njegovu sobu, želi upravljati njegovim životom, pretura po njegovim stvarima i narušava njegovu privatnost, a žive u istoj kući kod roditelja. Toga dana 03.12.2025. brat mu je razbio mobitel. To je sve rekao policiji i oni su vidjeli mobitel ali nisu ništa poduzeli, odnosno pitali su ga da li želi da mu se nadoknadi šteta za razbijeni mobitel a naglasio bi da je to treći mobitel koji mu je razbio. Majka ga pokušava zaštititi ali nema dovoljno snage pred njegovim bratom a otac je sada u godinama. VI je pokidao vrata na njegovoj sobi, smatra da je on neradnik i da živi od mamina novca i sl. iako se to njega ne tiče. On je bio taj koji je nazvao policiju jer nije znao kako da se obrani od njega.

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok-oštećenik VI i svjedokinja AI.

4. Svjedok-oštećenik VI ispitan na glavnoj raspravi dana 8. siječnja 2026. je izjavio da je kritične zgode imao pauzu od 12,30 do 13,00 sati obzirom da radi od kuće, došao je u kuhinju i vidio da je njegov brat ostavio prljavo suđe na perilici za suđe umjesto da je stavio unutra. Otišao je u njegovu sobu i rekao da čisti za sobom, da to ne mora mama raditi, potom se vratio u kuhinju a on je došao za njim i srušio sve što je bilo na stolu. Na stolu se nalazio njegov tanjur i bila je neka pogača u tepsiji i sve je to srušio na pod. U kući je bio otac a mama je bila vani. Otac je bio u sobi pored kuhinje i ležao. Njegov brat je pri tome vikao da ga pusti na miru, da mu se ne obraća. On ima s bratom problema otkako je prestao raditi, on mu pokušava pomoći a on je sve više ljut na njega. Optužuje ga da se prema njemu ponaša kao da mu je roditelj međutim on mu pokušava pomoći. Tako primjerice ovog ljeta on je morao otići na ispit obzirom da je studirao u Beogradu, mama je bila u Njemačkoj a tata na sezoni pa su njih dvojica bili sami. Kada je otišao na nekoliko dana u Beograd mama je nazvala iz Njemačka i rekla da je brat ostao bez novaca i da nema što jesti. Njegov brat je prije radio no sada ne radi i od tada su nastali problemi. Nije točno da ga je on došavši u njegovu sobu uhvatio rukama za majicu, on nije niti ušao u sobu nego mu je s vrata rekao da suđe stavi u perilicu a brat mu je ispred nosa zalupio vratima svoje sobe i došao za njim u kuhinju. Tek kada je počeo bacati stvari on ga je rukama pokušao izgurati iz kuhinje jer on je znao i ranije razbijati stvari a govorio je da ga to smiruje. Uspio ga je na kraju izgurati iz kuhinje i on je potom otišao u njegovu sobu. Zatim se vratio u kuhinju, na rubu stola je bio njegov mobilni telefon koji je on u afektu razbio. Kada ga tako razljuti on će radije nešto razbiti odnosno gurnuti ili baciti, bolje nego da ga gurne ili udari. Njegov brat je odbio studirati iako bi mu on tu pomogao a i majka, dok je on sva novčana sredstva za fakultet sam zaradio. Oni su nakon ovog događaja po preporuci Centra trebali ići na obiteljsko savjetovanje, on i roditelji su išli a brat nije išao a nada se da će otići. Oni unutar obitelji imaju problema od ranije a dok su bili manji njih dvojica su s majkom bili u sigurnoj kući i to sklonjeni od oca koji se nasilno ponašao. Takvo ponašanje njegovog brata njega je uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo, on je spremio tu hranu koja se nalazila u tanjuru a brat je to bacio.

5. Svjedokinja AI ispitana na glavnoj raspravi 8. siječnja 2026. je izjavila da je te zgode bila u trgovinu a kada se vratila vidjela je da muž nešto čisti s poda, oba njena sina i VI i TI su bili ljuti i bio je svako u svojoj sobi. Njoj je TI ispričao što se dogodilo i pokazao joj mobitel koji je VI razbio. VI joj je rekao da je TI srušio neku tepsiju sa stola. Ona je zadnjih nekoliko godina u Njemačkoj na radu a kada se oni posvađaju nju nazove TI i ona onda čuje što se događa. VI kad se naljuti onda on pokušava sve uređivati u kući, on je sila i o svemu odlučuje. Ona je tada nešto prokomentirala a VI ju je pokušao odgurnuti u smislu što ona hoće, međutim ona mu je rekla da ne može to raditi a zna da je takvo ponašanje naslijedio od oca. VI je uspješan, završio je fakultet i ide dalje na master i pokušava urediti Bojanov život i svih njih.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza na ime okr. (stranica 6 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (stranica 7-8 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potrebe žrtve za zaštitom od 8. siječnja 2026. i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 9-10 spisa).

7. Sud je dana 8. siječnja 2026. završio glavnu raspravu u nazočnosti okrivljenika, oštećenika a u odsutnosti tužitelja, a dana 12. siječnja 2026. donio i objavio presudu u odsutnosti stranaka.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i iskaza ispitanih svjedoka, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti u izreci presude. Okrivljenik se izjasnio da nije kriv za prekršaj koji u se stavlja na teret, no činjenično ne osporava radnju iz koje proizlaze obilježja djela prekršaja, a sud je u bitnome poklonio vjeru iskazu ispitanih svjedoka, prije svega iskazu oštećenika VI koji je u svom iskazu potvrdio navode u optužnom prijedlogu, dok svjedokinja A zapravo nije bila nazočna događaju ali je sudu iznijela okolnosti odnosa unutar obitelji napose između okrivljenika i oštećenika iz čega proizlazi da su okrivljenik i oštećenik više-manje u stalnom sukobu, odnosno neslaganju što rezultira situacijama kao što je ovaj događaj.

Temeljem iznesenog sud je bez dvojbe utvrdio krivnju na strani okrivljenika te ga oglasio krivim za prekršaj kao u izreci ove presude.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da je lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

11 Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 12. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Oštećeniku

4. Spis