REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-628/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ĐE, zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/24-4/16347, urbroj 511-05-13-24-1 od 22. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u mjestu Karlovac, sin ĐE i Đ r. B državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSS, profesor povijesti i povijest umjetnosti, zaposlen, direktor u Chelichana d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 1.500,00-2.500,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, vlasnik stana, prosječnog imovnog stanja, kažnjavan za druge prometne prekršaje, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 21. veljače 2024. u 08,15 sati u Ozlju, upravljao vozilom M1, marke Audi, registarske oznake i broja [registarska oznaka], jugozapadnim odvojkom Kolodvorske ceste u smjeru sjeveroistoka odnosno u smjeru raskrižja sa jugoistočnim odvojkom iste ceste a dolaskom do navedenog raskrižja, na kojem se prometom upravlja vidno postavljenim prometnim znakom, nije postupio sukladno značenju vidno postavljenog prometnog znaka, „obavezno zaustavljanje“, već je sa vozilom ušao u isto, zadržavajući smjer kretanja kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska teretnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je jugoistočnim odvojkom iste ulice u smjeru sjeverozapada, odnosno s cestom s prednošću prolaska upravljao BE koji je uslijed nemogućnosti izbjegavanja naleta prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog automobilom registarske [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 346,67 eura (tristočetredesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 27,00 eura tj. ukupno 62,00 (šezdesetdvaeura) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, dana 22. veljače 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-4/28388, urbroj: 511-05-13-24-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐE, zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. u svezi s č. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ĐE na ročištu 12. siječnja 2026. izjavio je da se ne smatra krivim, potvrdio da je 21. veljače 2024. bio sudionikom prometne nesreće dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Potvrđuje da se kretao jugozapadnim odvojkom Kolodvorske ceste u smjeru sjeveroistoka odnosno u smjeru raskrižja sa jugoistočnim odvojkom u smjeru raskrižja kojim svakodnevno prolazi, poznato mu je da je postavljen prometni znak stop kao i znak da nailazi na cestu s prednošću prolaska. Na istom raskrižju odvijali su se radovi, ulica je bila raskopana jer su pomicali rubnjake. Dalje navodi, nakon što je provjerio dali mu nailazi vozilo s lijeve strane a nije bilo vozila, ušao je u raskrižje i njemu s desne strane naišlo vozilo koje se zabilo u njegovo vozilo. Ističe da je vozač vozio neprilagođenom brzinom jer je u udarcu prednjim lijevim dijelom u prednji desni dio njegovog vozila odbio njegovo vozilo na njemu lijevu stranu ceste i zakrenuo vozilo za 90 stupnjeva. Nakon kontakta vozila nisu micali a policija je pogrešno utvrdila da je njegova namjera bila skretanje u lijevo što nije točno već je u raskrižju imao namjeru produžiti ravno dolazeći iz smjera odvojka Kolodvorske ceste. Ističe da je u drugom teretnom vozilu bilo više osoba, stranih radnika koji su se udaljili s mjesta događaja dok su čekali policiji oko 45 minuta i da je na lice mjesta došlo vozilo zagrebačkih registarskih oznaka u kojem su bila dvojica muškaraca a jedan od njih razgovarao s policijom.

2.1. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da je nakon kontakta vozila na mjestu događaja ostao sam s vozilima bez vozača drugog vozila jer su se doslovice svi razbježali i stoga ne zna tko je upravljao kombi vozilom, tijekom vršenja očevida ukazao policiji na komad aluminija veličine šake koji je bio ispod kotača kombi vozila a nije bio dio tog vozila i misli da je vozač možda zaobilazio taj dio ceste zbog opisanog predmeta ili po njemu otklizao.

2.2. Na daljnji upit okrivljenik je izjavio da je provjeravao desnu stranu prije nego je odlučio ući u raskrižje, ne može da ne vidi drugo vozilo jer kombi vozilo veliko, ravna je cesta bez zavoja, dobra je preglednost a vozilo bilo udaljeno 10-15 metara, da je "provirio" za 1-1,5 m i ušao u raskrižje jer inače ne bi mogao provjeriti desnu stranu jer zbog zgrade i morao malo ući ali nije prešao crtu i nije ušao u prometnu traku drugog vozača.

3. Nakon što je okrivljenik izvršio uvid u fotoelaborat, izjavio je da je prvo provjerio lijevu stranu jer mu s lijeva dolaze vozila, morao je dijelom ući u raskrižje da vidi dali mu s desne strane dolaze vozila, morao ući u raskrižje da bi provjerio na siguran način desnu stranu jer je smetnja zgrada i tu postavljeni elektro ormar a vozač teretnog vozila je na cesti doslovice napravio "S" krivulju, prvi kontakt bio je kad u raskrižju do metar, nije prešao crtu, nije mu bio smetnja ukoliko je išao ravno, desno ili lijevo a nakon kontakta "odvukao" ga na sredinu raskrižja uslijed velike brzine.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećeni BE a izjavio da je kritičnog dana u naznačeno vrijeme upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] jugoistočnim odvojkom kolodvorske ceste u smjeru sjeverozapada odnosno namjera mu bila u navedenom raskrižju nastaviti vožnju ravno prema Zagrebu, da se prethodno kretao prednosnom cestom i u raskrižju njemu s lijeva naišlo vozilo i došlo do kontakta tj. naleta prednjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljao u prednji desni dio drugog vozila.

4.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da je krenuo iz slijepe ulice koja je udaljena oko 700 m od raskrižja, brzinom oko 50 km/h, vozio radnike a nakon kontakta s drugim vozilom ostao na mjestu događaja. Okrivljenik je izišao iz vozila, galamio na njega i odgovorio mu zašto to radi, oduzeo mu je prednost prolaska te da će doći policija koja će to riješiti. Svjedok je dodao da je policija mjesto fotografirala a dodao da se kretao prednosnom cestom, da je cesta bila mokra i kad je vidio da vozilo ide na njega, kočio je ali vozilo je "otklizalo".

5. Pri suočenje između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je izjavio da je cesta bila suha, da je vidio nailazak kombi vozila njemu s desne strane i pita svjedoka dali je izbjegavao kakav predmet na cesti i koji je razlog da je vozilo dao lijevo gdje je došlo do kontakta a zatim "odvukao" njegovo vozilo na sredinu raskrižja, na što je svjedok izjavio da se kretao svojom desnom stranom, da je položaj vozila nakon sudara vidljiv na fotografijama i otklanja da bi manevrirao vozilom u raskrižju, nije mu poznato da bi ispod kotača kombi vozila bio pronađen ikakav predmet. Dodao je da su radnici izvodili radove, da je okrivljenik na njega galamio iako ne zna zašto da je tu bio do dolaska policije, za vrijeme vršenja očevida sve dok policija nije rekla da vozilo makne, da je obavijestio vlasnika tvrtke i nas mjesto događaja došao njegov sin, da okrivljenika prepoznaje u sudnici, da je izišao iz vozila na desna vrata jer na lijeva nije mogao, da je okrivljenik vikao "vidi što ste napravili i sad ćeš godinu dana raditi za taj auto", na što je okrivljenik izjavio da svjedoka nije vidio, da na istog nije vikao da nije galamio već raspravljao s mlađom muškom osobom koja je naknadno došla na mjesto nesreće. Na što svjedok izjavio da to nije točno, da je kolnik bio mastan, mokar da unatoč što je kočio do kontakta je došlo.

5.1. Posebno upitan izjavio je da je vozilo od tvrtke a ne zna dali je nadoknađena šteta.

6. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: zapisnik o očevidu (list br. 7-10), skicu mjesta događaja (list br. 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika (list br. 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola BE (list br. 13), troškovnik (list br. 14), fotografije na CD medij (list br. 18-19) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. studenog 2025. (list br. 15) dok je okrivljenik posebno upitan izjavio da daljnjih dokaznih prijedlog nema, da je direktor u privatnoj tvrtci, svaki dan na cesti, da ima 30 zaposlenih radnika i bez vozačke dozvole ne može funkcionirati potpuno u poslovnom smislu a godišnje prijeđe oko 50.000,00 kilometara.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenik, iskaz ispitanog svjedoka, pročitane materijalne dokaze, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik ĐE učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

8. Naime, čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje, "Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom".

9. Nesporna je činjenica da je okrivljenika ĐE kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], jugozapadnim odvojkom Kolodvorske ceste u smjeru sjeveroistoka odnosno u smjeru raskrižja sa jugoistočnim odvojkom iste ceste te na raskrižju na kojem se prometom upravlja vidno postavljenim prometnim znakom, nije postupio sukladno značenju vidno postavljenog prometnog znaka, „obavezno zaustavljanje“, već je sa vozilom ušao u isto, zadržavajući smjer kretanja i oduzeo prednost prolaska teretnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je jugoistočnim odvojkom iste ulice u smjeru sjeverozapada, odnosno cestom s prednošću prolaska upravljao BE a koji je u nemogućnosti izbjegavanja naleta prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog automobilom okrivljenika a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima.

9.1. Obranu okrivljenika kada otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom. Tako okrivljenik u obrani potvrđuje bitne činjenice koje određuju biće prekršaja kada navodi da je na križanju navedenih ulica provjeravao nailazak vozila s lijeve strane, nije bilo vozila dok je s desne strane uočio nailazak kombi vozila udaljenog 10-15 metara jer je tu cesta ravna bez zavoja, dobra preglednost, odlučio 1-1,5 metara vozilom ući u raskrižje poradi bolje preglednosti, ne spori da je cesta kojom se kretao oštećeni cesta s prednošću prolaza dok tvrdnja da je vozač kombi vozila učinio manevar vozilom "S krivulju" životno nelogičnom s obzirom na ucrtani položaj vozila nakon sudara i nastalih oštećenja na vozilima. Naime, nesporno je do kontakta došlo prednjim lijevim dijelom kombi vozila u prednji desni dio vozila kojim je upravljao okrivljenik. Nadalje, okrivljenik i svjedok identično su iskazivali da su na mjestu događaja vozila ostala do dolaska policije što se iščitava iz skice mjesta događaja koja prikazuje vozila u sudarnom položaju a na putanji kretanja vozila oštećenog a kako je nesporno da se oštećeni kretao cestom s prednošću prolaska, okrivljenik je propustio postupiti sukladno znaku obvezno zaustavljanje već ušao u raskrižje zasigurno većom dužinom od 1-1,5 m te je oštećeni je zbog nemogućnosti izbjegavanja naleta prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio okrivljenika. Nadalje, životno je nelogična tvrdnja okrivljenika da je uslijed udarca njegovo vozilo bilo zaokrenuto za 90 stupnjeva i "odvučeno" na sredinu raskrižja jer tragovi u situacijskom planu dokazuju suprotno kao i sudarni položaj vozila. Nadalje, u situacijskom planu evidentiran je trag zanošenja lijevih kotača teretnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji su prikazani usporedno cijelom dužinom vozila a dokazuju da je u kontaktu vozila došlo do neznatnog zanošenja upravo tog vozila a ne vozila okrivljenika. Nadalje, sudarni položaj vozila jasno je vidljiv i na fotografijama i samo učvršćuju sud u uvjerenju da je upravo okrivljenik upravljajući navedenim vozilom protivno odredbi čl. 57. st. 4. ZSPC-a izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Slijedom iznijetog, sud je prihvatio u cijelosti iskaz svjedoka oštećenog BE kao uvjerljiv, životno logičan i u suglasju s materijalnim dokazima u spisu.

10. Prilikom odmjeravanja visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti a kako nije našao niti posebnih otegotnih okolnosti novčanu kaznu dosudio je u zakonom propisanom minimumu i vjeruje da će se istom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

10.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer je sud prihvatio tvrdnju okrivljenika da mu je vozilo svakodnevno potrebno u organizaciji poslovanja tvrtke u kojoj je direktor a kako nije kažnjavan za teže prometne prekršaje što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 20. studenog 2025., predložena zaštitna mjera bila bi prekomjerni teret koji bi ugrozio poslovanje tvrtke a time i egzistenciju okrivljenika.

12. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka i stvarni trošak postupka tj. izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu dana 12. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj,v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna s danom 12. siječnja 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku ĐE,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,

3. u spis.