Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1291/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pl-143/2025-4 od 31. listopada 2025., 12. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pl-143/2025-4 od 31. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja protiv naloga za plaćanje sudske pristojbe Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pl-143/2025 od 23. travnja 2025.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer je rješenje kontradiktorno. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Nisu osnovani žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužitelja pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge, odnosno nije kontradiktorno te se rješenje može ispitati.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno je da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno da je tužitelj oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi na temelju članka 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18. i 51/23.).

7. Naime, nije sporno da je tužitelj javna ustanova koja obavlja djelatnost od interesa za Republiku Hrvatsku i ostvaruje javne ovlasti na temelju Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'', broj 137/10., 76/12., 78/2016. i 46/22.). Međutim konkretan postupak, kako je to prvostupanjski sud pravilno zaključio, nije proizašao iz obavljanja tih ovlasti jer tužitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti već je plaćanje RTV pristojbe zakonska obveza koja nastaje samom činjenicom posjedovanja RTV prijamnika, a koji stav je ujedno utemeljen na zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj su IV-87/2022-6 od 11. studenoga 2022. Stoga je tužitelj dužan platiti sudsku pristojbu u ovoj pravnoj stvari.

8. Slijedom navedenoga, te na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper