REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-986/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika Emanuela Melnjaka u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenice ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Alenu Švendi, odvjetniku u OD WAHL & partneri d.o.o., radi pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, 12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. O d b i j a s e prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenice ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zatraženih zahtjevom za izravnu naplatu od dana 24. studenog 2025. po ovrhovoditeljici ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju pravomoćnog i ovršnog Rješenja o odobravanju Plana o zajedničkoj skrbi Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu, posl. br. R1 Ob-225/21-3 od 19. kolovoza 2021. o odobravanju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. lipnja 2021., kao neosnovan.

II. Odluka o naknadi troška ovog ovršnog postupka donijet će se naknadno pismenim putem.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenica ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditeljice ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja ovrhe – postupka izravne naplate pokrenutog kod Financijske agencije 24. studenog 2025. na temelju pravomoćnog i ovršnog Rješenja o odobravanju Plana o zajedničkoj skrbi Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu, posl. br. R1 Ob-225/21-3 od 19. kolovoza 2021. o odobravanju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. lipnja 2021., nedopuštenom iz razloga što je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a).

Obrazloženje:

1. Ovršenica ŽŠ je 5. prosinca 2025. podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa na novčanim sredstvima nedopuštenim smatrajući kako je ovrha koju je ovrhovoditeljica ĐŠ, kći ovršenice, dana 24. studenog 2025. radi naplate dospjelih iznosa s osnove obveze uzdržavanja pokrenula kod Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA), Podružnica Čakovec Zahtjevom za izravnu naplatu na novčanim sredstvima ovršenice na temelju pravomoćnog i ovršnog Rješenja o odobravanju Plana o zajedničkoj skrbi Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu, posl. br. R1 Ob-225/21-3 od 19. kolovoza 2021. o odobravanju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. lipnja 2021., a kojim se rješenjem ovršenica obvezala plaćati mjesečno uzdržavanje u iznosu od 106,17 EUR, do svakog dvadesetog u mjesecu, nedopuštena iz razloga koji su propisani čl. 50. st. 1., toč. 8. i 9. Ovršnog zakona. U nastavku ističe kako ovrhovoditeljica potražuje naplatu ukupnog iznosa od 1.592,55 EUR koji se iznos odnosi na petnaest mjesečnih obroka uzdržavanja za razdoblje od rujna 2024. do studenoga 2025., iako su neki od tih obroka, konkretno njih šest koji se odnose na razdoblje od rujna 2024. do veljače 2025. već podmireni uredno i pravodobno prije njihovog dospijeća. Slijedom toga, u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu u odnosu na navedene mjesece nije postojala dospjela i neplaćena obveza. No unatoč tome, iako je stvarna tražbina iznosila 955,53 EUR, temeljem podnesenog zahtjeva s računa ovršenice su zaplijenjena i prenesena sredstva u ukupnom iznosu od 1.592,55 EUR, što je rezultiralo dvostrukom naplatom na štetu ovršenice u iznosu od 637,02 EUR. S obzirom na to, smatra kako su u tom dijelu ispunjeni razlozi nedopuštenosti ovrhe propisani čl. 50. st. 1. toč. 8. i 9. Ovršnog zakona. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona predlaže sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenice u tom dijelu proglasiti nedopuštenima.

2. U privitku prijedloga ovršenica dostavlja Obavijest FINA-e o zaplijenjenim sredstvima, Zahtjev za izravnu naplatu od 24. studenog 2025., Rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu posl. br. R1 Ob-225/21-3 od 19. kolovoza 2021., Detalji prometa bankovnog računa Ovršenika od 26. studenog 2025., Izvod s računa – Raiffeisenbank Austria d.d. od 5. prosinca 2025., Izvod s računa – Privredna banka Zagreb d.d. od 5. prosinca 2025.

3. Prijedlog ovršenice dostavljen je na očitovanje ovrhovoditeljici koja je navedeni prijedlog i dokumentaciju uredno zaprimio dana 18. prosinca 2025. međutim do dana pisanja ovog rješenja i zaključka nije se očitovala.

4. U čl. 210. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - koji se primjenjuje - dalje u tekstu: OZ) u st. 1. je određeno da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 4. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji, između ostalog, da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a u st. 2. da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ- a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

5. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ-a određeno je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

6. Sukladno čl. 52. st. 3. OZ-a ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ-a ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ-a zbog kojeg je izjavio žalbu.

7. Sukladno čl. 52. st. 4. OZ-a iznimno od odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ-a općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

8. Sud je ponajprije izvršio uvid u Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja od dana 24. studenog 2025. (dalje u tekstu: Zahtjev) te utvrdio kako je ovrhovoditeljica putem punomoćnice (odvjetnice) zahtijevala protiv ovršenice izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke suda – Rješenja o odobravanju Plana o zajedničkoj skrbi Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu, posl. br. R1 Ob-225/21-3 od 19. kolovoza 2021. o odobravanju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. lipnja 2021. FINA je zahtjev za izravnu naplatu zaprimila dana 24. studenog 2025. god. Naplatu tražbine traži u dijelu prema specifikaciji koju je dostavila u privitku Zahtjeva s računa ovršenice na račun ovrhovoditeljice (ne oca) čiju potvrdu dostavlja uz Zahtjev. U privitku zahtjeva FINA-i je dostavljen izvornik ovršne isprave, specifikaciju tražbine, izvornik punomoći te potvrda o bankovnom računu.

9. U specifikaciji tražbine dostavljene uz Zahtjev ovrhovoditeljica navodi kako ovršenica nije podmirila u cijelosti dospjele obroke uzdržavanja koje je dužna plaćati na temelju ovršne isprave i to za mjesece rujan 2024., listopad 2024, studeni 2024., prosinac 2024., siječanj 2025., veljaču 2025., ožujak 2025., travanj 2025., svibanj 2025., lipanj 2025., srpanj 2025., kolovoz 2025., rujan 2025., listopad 2025. i studeni 2025., slijedom čega traži naplatu nepodmirenog iznosa od ukupno 1.592,55 EUR.

10. Iz ovršne isprave – Rješenja o odobravanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu posl. br. R1 Ob-225/21-3 od 19. kolovoza 2021. proizlazi kako je istim u toč. I. izreke odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. lipnja 2021. kojeg su sklopili IŠ, otac ovrhovoditeljice i ovršenica, majka ovrhovoditeljice, u toč III. izreke određeno je da ovrhovoditeljica živi s ocem, dok ovršenica ima pravo i obvezu na održavanje osobnih odnosa s ovrhovoditeljicom te je dužna doprinositi za uzdržavanje ovrhovoditeljice iznos od 800,00 kn mjesečno počev od 25. lipnja 2021. (dan sastavljanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi) pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 20-og u mjesecu na račun oca i zz. IŠ. Navedeno rješenje postao je pravomoćno 10. prosinca 2021. i ovršno 21. srpnja 2021. god.

11. Uvidom u potvrdu RBA d.d. razvidno je kako je 24. studenog 2025. s računa ovršenice zaplijenjen iznos od 1.534,51 EUR.

12. Uvidom u potvrdu PBZ d.d. razvidno je kako je 24. studenog 2025. s računa ovršenice zaplijenjen iznos od 58,04 EUR.

13. Iz detalja prometa računa PBZ d.d. proizlazi kako je ovršenica 4. rujna 2024. izvršila uplatu u iznosu od 105,00 EUR na račun IŠ (koji je različit od računa koji je naveden u Zahtjevu), 7. listopada 2024. u iznosu od 105,00 EUR, 4. studenog 2024. u iznosu od 105,00 EUR, 6. prosinca 2024. u iznosu od 105,00 EUR, 6. siječnja 2025. u iznosu od 105,00 EUR i 11. veljače 2025. u iznosu od 105,00 EUR.

14. Na temelju dokumentacije i dokaza dostavljenih u spisu nesporno je kako je ovršenica obvezna na ime uzdržavanja ovrhovoditeljice mjesečno plaćati iznos od 800,00 kn počevši od 25. lipnja 2021. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s dospijećem svakog pojedinog obroka do 20-og u mjesecu. Nesporno je i da ovrhovoditeljica prisilnom naplatom potražuje iznose koji se odnose na razdoblje od rujna 2024. do studenog 2025. kao i to da je ovršenica tijekom tog vremena vršila određene uplate na račun oca ovrhovoditeljice koji je naveden u toč III. izreke ovršne isprave .

15. Međutim na temelju stanja spisa ovaj sud ne može sa sigurnošću provjeriti i utvrditi da li je ovršenica uredno i redovito podmirivala obvezu uzdržavanja sukladno ovršnoj ispravi, odnosno na koji način, kada i u kojim je iznosima plaćala uzdržavanje ovrhovoditeljice od 25. lipnja 2021. pa nadalje. Nije moguće pouzdano utvrditi koliko je iznosilo ukupno potraživanje ovrhovoditeljice prema ovršenici, koji dio se od toga odnosi na glavnicu, a koji na kamatu, te je li i u kojem iznosu koji dio podmiren. Nadalje, nije moguće utvrditi koje su konkretne obveze zatvarane pojedinim uplatama niti na koje mjesece se odnose uplate koje je ovršenica izvršila prema potvrdama u spisu (postoji mogućnost da su tim uplatama zatvarana ranije obveze). Također, s obzirom na moguća kašnjenja prilikom naplate te na manje (djelomično) plaćene, odnosno podmirene iznose potrebno je utvrditi koliko iznose kamate, na koji iznos teku i od kad teku, a što u ovom postupku i na temelju stanja spisa nije moguće. Slijedom toga nije moguće utvrditi u kojem dijelu (iznosu) bi ovrha uopće bila nedopuštena već se isto može utvrditi samo u parničnom postupku i samo na temelju provedenog financijsko - knjigovodstvenog vještačenja s obzirom da se radi o potraživanju s osnova uzdržavanja djeteta kroz dulje vremensko razdoblje – više godina, a kako obveza uzdržavanja dospijeva mjesečno, treba napraviti detaljan izračun izrađen po ovlaštenom vještaku s obzirom da na svaki iznos (ili dio iznosa) mjesečnog uzdržavanja djeteta koji nije bio plaćen odmah po dospijeću teče i zakonska zatezna kamata. Naime, prema ovršnoj ispravi obveza ovršenice iznosila je 800,00 kn, odnosno 106,17 EUR mjesečno, dok je ovršenica vršila uplate u iznosu od 105,00 EUR, dakle time nije u cijelosti podmirila uplatu za taj mjesec. Isto tako u tom postupku treba utvrditi što je od toga plaćeno, kome i na koji način uzimajući u obzir podatke FINA-e, te možda i putem banke i eventualno kakve druge uplate.

16. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., toč. 3. i toč. 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga, kao ni onaj iz čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ-a.

17. Stoga je na temelju čl. 210. st. 2. u vezi sa čl. 51. st. 2. OZ-a odlučeno kao u izreci rješenja.

18. U odnosu na istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, a imajući u vidu navode koje ovršenica iznosi u prijedlogu i dokaze koje dostavlja uz sam prijedlog, valja napomenuti da ovršenica tako osnovanost svojeg prijedloga nije dokazala javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a činjenice na kojima se temelji njezin prijedlog nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, a kako se ovrhovoditeljica nije očitovala, to je temeljem čl. 52. st. 3. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

19. Slijedom svega navedenog, sud nije našao osnovanim prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim već u ovom postupku, te je temeljem čl. 210. st. 2. OZ-a u vezi sa čl. 50. OZ-a odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja, dok je u odnosu na žalbeni razlog propisanim čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a. odlučeno kao u izreci ovog zaključka.

20. Ovršenica je zatražila naknadu troškova ovog postupka od ovrhovoditeljice.

21. Sukladno čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Sukladno čl. 14. st. 6. OZ-a zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.

22. Sud će odluku o istome donijeti naknadno, sukladno recentnoj sudskoj praksi, nakon što se utvrdi da li je ovrhovoditeljica zaista neosnovano prouzročila te nastale troškove ovršenici, a o čemu se za sada odluka ne može donijeti.

23. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja, odnosno zaključka.

U Čakovcu, 12. siječnja 2026.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Protiv ovog Zaključka žalba nije dopuštena sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a.

DNA:

1. ĐŠ, [adresa]

2. ŽŠ, [adresa] zastupana po punomoćniku Alenu Švendi, odvjetniku u OD WAHL & partneri d.o.o.