REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2
52000 Pazin
Poslovni broj: 1 P-104/2025-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari tužiteljice VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Cvitko Tomić, odvjetnici u Labinu, Matija Vlačić 2, protiv 1. tuženice MŽ, VŽVN, V, nepoznata boravišta, 2. tuženice RŽ, M, nepoznata boravišta, 3. tuženice PŽ, M, nepoznata boravišta i 4. tuženice GŽ, M, nepoznata boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Deanu Velenderiću, odvjetniku u Pazinu, 25. rujna 4, radi utvrđenja prava vlasništva, 12. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužiteljice ĐŽ.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovom sudu 15. studenog 2023. podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva navodeći da je u zemljišnim knjigama tužiteljica je upisana kao vlasnica nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi šupa, kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi kuća, kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi šupa, kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi šupa, kč. br. [katastarska čestica], u naravi šuma, kč. br. [katastarska čestica], u naravi šuma, kč. br. [katastarska čestica], u naravi šuma, kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd, kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd, kč. br. [katastarska čestica], u naravi livada, kč. br. [katastarska čestica], u naravi livada, kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi maslinjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak i maslinjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak i maslinjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd, kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, kč. br. [katastarska čestica], u naravi vrt i voćnjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi vrt i voćnjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi vrt i voćnjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi vrt i voćnjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi neplodno, kč. br. [katastarska čestica], u naravi maslinjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd, kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd i kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su tuženici upisani kao suvlasnici kako slijedi: 1. tužena, VŽV con CŽ u 72/640, 2. tužena, RŽ u 72/640 dijela, 3. tužena, TŽ u 72/640 dijela i 4. tužena, JŽ u 32/640. Tvrdi da do podnošenja tužbe nije imala saznanja da predmetne nekretnine nisu u cijelosti u zemljišnim knjigama upisane kao njezino vlasništvo, iako je univerzalna slijednica svoje obitelji te je upisana kao samoposjednik predmetnih nekretnina. Navodi da su predmetne nekretnine stvarno vlasništvo tužiteljice, putem njezinih pravnih prednika, u cijelosti, jer su oduvijek, najkasnije otkad seže pamćenje mještana okolice Kaldir, time najmanje 100 godina u njezinom neprekidnom, samostalnom i poštenom posjedu. Nekretnine su sve obrađene, održavane te kako je tužiteljica sada starije životne dobi, to isto čine njezini sinovi, HŽ i ZŽ. Nikada nitko nije prigovarao tužiteljici, odnosno prije njezinim pravnim prednicima, da im ne pripada pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. Tužiteljica je saznala da se zemljišnoknjižno i stvarno stanje predmetnih nekretnina razlikuju, neposredno pred podnošenje ove tužbe, s obzirom na javnu dostupnost pregleda katastarskog plana te provjeru zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja nekretnina učinjeno od strane njezine obitelji. Prilikom provjere zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja nekretnina, izvršena je provjera i pregledom katastarskog plana radi pozicioniranja nekretnine te nedvojbenog utvrđenja dali je izvanknjižno vlasništvo tužiteljice. Pregledom katastarskog plana, tužiteljica je utvrdila da su nedvojbeno nekretnine koje su predmet ovoga postupka, a koje u zemljišnim knjigama nisu upisane kao njezino vlasništvo, oduvijek, odnosno otkada seže pamćenje, a nedvojbeno i prije, jer nikada nitko nije prigovarao poštenom posjedu, u neposrednom, zakonitom, samostalnom i poštenom posjedu nje putem pravnih prednika. Tužiteljica je tako putem svojih pravnih prednika, u neprekidnom, zakonitom, samostalnom i poštenom posjedu nekretnina koje su predmet ovog postupka, preko zakonom potrebnog vremena, za stjecanje prava vlasništva po sili zakona - dosjelošću, čime podnosi ovu tužbu u svrhu usklađenja zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja.
2. Rješenjem ovog suda od 20. studenog 2023. tuženicama je postavljen privremeni zastupnik u osobi Deanu Velenderiću, odvjetniku u Pazinu jer se radi o osobama nepoznatog boravišta i prebivališta.
3. U odgovoru na tužbu od 27. studenog 2023. tuženice su se usprotivile tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te predložile odbijanje istog kao neosnovanog. Osporavaju da bi se tužiteljica osobno i putem svojih pravnih prednika nalazila u nesmetanom, samostalnom i poštenom posjedu utuženih nekretnina, kao i da bi ih stekao na temelju dosjelosti.
4. Iz podataka ručno vođene zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su tuženici 1878. upisano kao suvlasnici predmetnih nekretnina bez naznake maloljetnosti.
5. Do 1918. punoljetnost se je stjecala s navršenom 24. godinom života (§ 21. Austrijskog Općeg građanskog zakonika), a od 1918. fizičke osobe su prema talijanskim propisima postajale punoljetne s navršenom 21. godinom života. Stoga bi tuženici u vrijeme podnošenja tužbe imali najmanje 169 godina.
6. Naime, parnični postupak pokreće se tužbom sukladno članku 185. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP) što znači da je sud dužan ispitati da li tužba sadrži sve što je potrebno da bi se s njom moglo postupati, a koje pretpostavke su trebale biti ispunjene već kod samog podnošenja tužbe.
7.1. Člankom 82. ZPP propisano je da će sud po službenoj dužnosti u tijeku cijelog postupka paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.
7.2. U slučaju kada se radi o neotklonjivom nedostatku, kao što je ovaj, sud treba postupiti po članku 83. stavak 5. ZPP.
7.3. Člankom 77. stavak 1. ZPP propisano je da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba.
7.4. Stranačka sposobnost fizičke osobe prestaje njezinom smrću. Stoga tužba nije mogla biti podnijeta protiv mrtve osobe, odnosno 9. tuženice.
7.5. Kod toga treba ukazati na usvojen zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. prema kojem gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja ili tuženika, fizičkih osoba, prije podnošenja tužbe je neotklonjiv nedostatak u smislu članka 83. ZPP.
7.6. Time je izmijenjeno pravno stajalište izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev x-940/2011 od 7. prosinca 2011. prema kojem kada je tužba podnesena protiv tuženika koji je umro prije pokretanja tužbe pa tužitelj naknadno ispravi tužbu i kao tuženike naznači njegove nasljednike, sud nije ovlašten takvu tužbu odbaciti jer je riječ o otklonjivom procesnom nedostatku stranačke sposobnosti.
7.7. U konkretnom slučaju, ocjena je ovog suda da je tužbu valjalo odbaciti tužbu u odnosu na tuženike budući da su preminuli prije pokretanja ovog postupka, a sud nije pozvao tužiteljicu da ispravi tužbu tako da umjesto tuženika označi njihove živuće nasljednike, već je na temelju članka 83. stavak 5. ZPP ukinuo provedene radnje u postupku i odbacio tužbu.
7.8. Također je valjalo ukinuti radnje koju je tužiteljica poduzela protiv tuženika jer se radi o dispozicijama koje se tiču neotklonjivog nedostatka.
U Pazinu, 12. siječnja 2026.
Sudac:
Luka Zenić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženicima po privremenom zastupniku
