REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P Ob-198/2020-264

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZU, [adresa], zastupane po punomoćnicima iz ZOU Antun Zanetti i Dina Zanettia, odvjetnicima iz Pule, protiv tuženika 1. BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz OD Mađarić i Lui d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, 2. ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz OD Mađarić i Lui d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, 3. OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. IU iz [adresa], 7. UU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. MU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], Schneebergstrasse 6-1- 6, zastupane po punomoćnicima iz OD Mađarić i Lui d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, 9. ČU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz OD Mađarić i Lui d.o.o, odvjetnicima iz Zagreba, 10. LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Banoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 25. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Dina Zanettia, odvjetnika iz Pule i odsutnosti tuženika, a odluke objavljene dana 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je između pok. VU rođenog **.**.1960., a umrlog **.**.2017. i tužiteljice postojala izvanbračna zajednica te se utvrđuje da je tužiteljica izvanbračna supruga pok. VU.“

II. Odbija se u cijelosti zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška.

III. Nalaže se tužiteljici ZU da naknadi prvotuženiku BU OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženiku ĆU OIB: [osobni identifikacijski broj], osmotuženici MU OIB: [osobni identifikacijski broj], devetotuženoj ČU OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični troška u iznosu od 6.750,00 € u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika odbija.

IV. Nalaže se tužiteljici ZU da naknadi dvanaestotuženiku RU OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 375,00 € u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koja je podnesena 28. svibnja 2018. navodi da su joj tuženici u ostavinskom postupku iz pok. VU koji se vodi pod posl.br. O-1884/2017 osporili da je u trenutku smrti ostavitelja s njim bila u izvanbračnoj zajednici. Zbog navedenog ostavinski je postupak prekinut te je tužiteljica upućena na pokretanje parničnog postupka. Ističe kako je ljubav između tužiteljice i pok. VU započela još u srednjoj školi, trajala je tijekom fakulteta, nakon čega su započeli zajednički život u [adresa]. Početkom rata u [adresa], pok. VU zbog svoje nacionalne pripadnosti doživljava neugodnosti i pritiske, izbjegava prisilno novačenje te se zajedno sa roditeljima seli u [adresa]. Unatoč navedenom njihova izvanbračna zajednica nikada nije prekinuta i trajala je sve do njegove smrti. Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci presude, te postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju tužbeni zahtjev. Tuženik FU ističe kako tužiteljica i pok. VU nikada nisu živjeli zajedno niti je tužiteljica bila prisutna u zadnjim i najtežim trenucima Zoranovog života. Tuženica MU ističe kako je sa pok. VU bila bliska te joj je poznato da tužiteljica nikada nije posjetila pok. VU u [adresa] gdje je on do smrti živio posljednjih 25 godina. On je živio i sezonski radio u [adresa] gdje je bio i prijavljen. Tuženici BU, ranija tuženica pok. GU i pok. EU u cijelosti osporavaju tužbeni zahtjev. Ističu kako su oni sa pok. VU bili u kontaktu te nikada nisu čuli za tužiteljicu, niti je tamo vidjeli, prvi put su je vidjeli na sahrani gdje se kratko zadržala. Smatraju da je temeljna pretpostavka uza postojanjem izvanbračne zajednice postojanje zajednice života a što u konkretnom slučaju nije postojalo. Predlažu tužbeni zahtjev odbiti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje Općinskog suda u Puli Stalna služba u Poreču posl.br. O-1884/2017, rješenje Grada Poreča od 8.8.2011., otpusno pismo, Ugovor o usluzi banke, dodatak Ugovora o usluzi banke, Policu osiguranja života verzija 1, verzija 3, verzija 4, račun za pogrebne usluge, zahtjev za ostvarivanja prava Fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje Republike Srpske, nalog za isplatu, potvrdu o izvršenom plaćanju, smrtni list, Uvjerenje, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka JU, PU CU, ŽU, ŠU, KU, DU, AU, ĐU, TU, ZE, BE, ĆE i OE, saslušanjem parničnih stranaka i provođenjem vještačenja sadržaja mobitela i SIM kartice tužiteljice po Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ koji je nalaz i mišljenje dostavio 18. ožujka 2025.

4. Nakon ocjene svih provedenih dokaza sud je utvrdio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovanim.

5. U odnosu na istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda valja istaknuti da je nadležnost u ovom postupku propisana odredbom čl. 62. ZPP-a budući ostavinski postupak nije pravomoćno završen, pa je pored suda općemjesne nadležnosti mjesno nadležan i sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ostavinski postupak. Tužiteljica je rješenjem Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču posl.br. O-1884/2017 od 17. travnja 2018. upućena da pokretne parnicu protiv ovdje tuženika kao zakonskih nasljednika iza pok. VU radi utvrđivanja da je ona izvanbračna supruga ostavitelja. Odredbom čl. 2. st. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22), propisano je da su općinski sudovi u sjedištima županijskih sudova i Općinski sud u Novom Zagrebu nadležni za postupanje u predmetima prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi za područje svakog pojedinog županijskog suda, pa je zbog navedenog za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Puli-Pola kao mjesno i stvarno nadležan.

6. Između parničnih stranaka nije sporno:

- da su tuženici nasljednici iza pok. VU,

- da je pok. VU preminuo **.**.2017. u [adresa],

- da je tužiteljica rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču posl.br. O-1884/2017 od 17. travnja 2018. upućena da u roku od 15 dana pokrene postupak protiv tuženika radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s ostaviteljem,

- da tužiteljica nikada nije imala prijavljeno prebivalište ili boravište na adresi u [adresa], gdje je stanovao pok. VU,

- da tužiteljica nikada nije sklapala brak kako to proizlazi iz uvjerenja Grada Banja Luka od 13. rujna 2018. (list 76 spisa),

- da su tužiteljica i pok. VU od 1994. do 19. siječnja 1995. živjeli zajedno u stanu na adresi u [adresa], kako to proizlazi iz izjave Upravnog odbora, Kućnog savjeta zgrade sa lista 77 spisa.

7. Između stranaka sporno je da li su tužiteljica i sada pok. VU, za njegova života bili u zajednici koja bi se mogla okarakterizirati kao izvanbračna zajednica. Na okolnost (ne)postojanja izvanbračne zajednice tužiteljice i pok. VU provedeni su dokazi saslušanjem brojnih svjedoka uglavnom prijatelja, poznanika, susjeda, kao i dokaz saslušanjem parničnih stranaka, vještačenje sadržaja telefona tužiteljice, te uvid u materijalne dokaze.

8. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je zajednica između nje i pok. VU započela odmah nakon srednje škole, da je nastavljena tijekom trajanja Fakulteta i da je trajala sve do Zoranove smrti. Zajedno su išli u srednju školu u [adresa], nakon toga je tužiteljica upisala Pedagoški fakultet, a on Ekonomski. Tužiteljica se odmah nakon Fakulteta zaposlila i na tom radnom mjestu neprestano radi više od 32 godine, a paralelno je imala otvoren i jedan privatni biznis pa je to na neki način bio razlog što je ona ostala živjeti u [adresa], odnosno nije se zajedno sa VU preselila jer je jedina imala stalna primanja. VU se nije preselio u [adresa] sa namjerom da njihova zajednica prestane, to je bilo privremeno i to zbog ratne situacije koja se počela odvijati 90-tih. U [adresa] su zajedno stanovali kod prijatelja HE i NE, a nakon što je ona od firme dobila na korištenje stan na adresi [adresa], tamo su zajedno preselili. VU je iz [adresa] odlazio u dva navrata. Prvi puta je pobjegao za vrijeme dok je bio u vojsci, otišao je u Austriju, te je tamo boravio kod MU i njene kćeri ČU, koje dobro poznaje iako one u ovom postupku tvrde da tužiteljicu gotovo i ne znaju. U Austriji je boravio par mjeseci, tamo se nije dobro snašao, želio je da se vrati u [adresa] ali tužiteljica ga je od toga neprestano odgovarala zbog ratnog stanja u kojem su sve muškarce slali u vojsku pa je zamolila zajedničku prijateljicu IE koja je tada živjela u [adresa], da VU primi k sebi, a gdje je on boravi oko godinu dana. VU se u [adresa] vratio 1992. tako da su do siječnja 1995. zajedno živjeli u njenom stanu na adresi [adresa]. Budući je VU pobjegao iz vojske morao se skrivati, tako da su u konačnici odlučili da 19. siječnja 1995. po drugi put napusti [adresa] iako su mu roditelji ostali. Nakon što je VU otišao posvetili su se mogućnosti zamjene nekretnina njegovih roditelja za nekretninu u Hrvatskoj. U to vrijeme tim poslom su se bavile agencije po sistemu "ključ za ključ" što znači da bi se ustvari na neviđeno zamijenile kuće, stanovi i sl. tako da je u konačnici odabrana nekretnina u [adresa] bez da je itko tu nekretninu vidio tako da su oni bili izigrani i prevareni jer su u [adresa] dali prizemnu obiteljsku kuću sa uređenim dvorištem za parcelu u [adresa] sa neuvjetnim pomoćnim objektom bez vode, struje i wc-a. Zoranovi roditelji su iz [adresa] otišli u lipnju 1995., a otac je u [adresa] umro gotovo odmah po dolasku i to od tumora prostate. Par godina kasnije u Austriji je VU umro brat od tumora debelog crijeva tako da je VU ostao sam sa majkom koja je umrla 2011. koja je također bila bolesna, o kojoj se morao brinuti, nije ju mogao ostavljati samu tako da se znalo dogoditi da VU dođe k njoj u [adresa] samo da ju vidi, na jedan dan. Kada bi VU dolazio kod nje u [adresa] oni su se znali družiti sa prijateljima, odlaziti na okupljanja, redovno su se čuli telefonom. Njihova zajednica bila je ljubavna, bila je fizička, a svakako i financijska jer je tužiteljica jedina radila i financijski pomagala VU i njegovim roditeljima. Znala je kupovati i slati lijekove ili novce po prijateljima npr. prijateljica iz [adresa] IE znala bi VU poslati po 1.000,00 CHF, a onda bi joj tužiteljica to nadoknadila. VU je slala pakete, pisma, čak bi ponekad u pismo ubacila po 50,00 EUR-a. VU je češće dolazio u [adresa], dok je ona u [adresa] dolazila prosječno jedanput godišnje. Kako je njegova kuća bila neuvjetna za stanovanje bez struje i vode, kada bi tužiteljica dolazila prespavala bi u jednom stanu koji je VU čuvao vlasnicima Z, međutim kako ti B nisu smjeli znati da ona tamo spava onda su njeni dolasci u [adresa] na neki način bili "tajni". Dan prije nego je VU umro tužiteljica je razgovarala sa dr. Ć, telefonski i najavila joj svoj dolazak za slijedeći dan. Slijedećeg dana je krenula autom prema [adresa] kada je nazvala MU i ona joj je saopćila da je VU preminuo, tako da se vratila kući. VU je preminuo u subotu 10. lipnja 2017. u 5,40 sati na odjelu hematologije i onkologije u OB Pula, a sahrana je bila u srijedu u 14,00 sati budući se čekala obdukcija. Tužiteljica je autom zajedno sa svojim bratom krenula na sahranu. Naime, kada je stigla na pogreb svi su od nje okretali glavu, htjeli su ju na neki način eliminirati. Zoranova rodbina nije joj dala da uđe u kuću, a molila ih je da joj daju jednu njihovu zajedničku sliku koja je stajala iznad kreveta, a na kojoj slici su zajedno ona i VU u [adresa], gdje su par godina ljetovali prije rata. Svi tuženici prije nego su odselili živjeli su u selima oko [adresa] pa su samo povremeno kada bi išli liječniku ili nešto sređivati u grad dolazili kod Zoranovih roditelja. Baš iz tog razloga jer su oni živjeli dalje od [adresa] i rijetko dolazili s njima se nisu družili, a početkom rata oni su i odselili. Sigurna je da je ona VU bila jedina partnerica u životu, kao što je on bio njoj. Želja joj je bila da postane majka, to je želio i VU ali životne okolnosti i ratna zbivanja dovela su do ovoga danas. Željeli su neprestano biti zajedno no najveći problem bila su njihova primanja. VU nije mogao naći stalni posao, radio je samo sezonski na štandu, prihodi su mu bili mali, jedva bi izdržao cijeli mjesec. Njihov je plan bio da kada tužiteljica ode u mirovinu njena mirovina bude njihov stalni prihod, da ona proda svoj stan u [adresa] i preseli kod VU u [adresa]. Svakodnevno su komunicirali preko Vibera i Skypea. Zoranova majka preminula je 2011., pokopana je u [adresa] u zajedničkoj grobnici u kojoj su VU, njegov brat i otac. Na njenom pogrebu nije bila. Ona je u [adresa] ostvarila pravo na namirenje troškova pogreba iz Fonda, a kako je tužiteljica imala i punomoć za podizanje njene mirovine, sve je te novce poslala VU. Nakon što je VU 2011. umrla majka on se u [adresa] nije vratio iz razloga što je bio vojni dezerter pa mu je prijetila opasnost da ga pritvore. Drugi razlog je taj što je u [adresa] imao barem sezonski posao, dok bi u [adresa] teško dobio bilo kakav posao, a treći razlog bio je njegov strah da mu osoba sa kojom su roditelji zamijenili nekretnine ne bi uzela parcelu u [adresa] jer tada još nekretnina nije glasila ne njegovo ime već na ime njegovih roditelja. VU je bolovao od 18. travnja 2017., a umro je 10. lipnja 2017. U tom periodu tužiteljica nije mogla dolaziti u Istru jer se njeno zdravstveno stanje jako pogoršalo, obavljala je niz pregleda da bi na kraju bilo ustanovljeno da je sve posljedica stresa. Od 1995. formalnu zajedničku adresu nisu imali ali kad god bi on dolazio u [adresa] spavao je kod tužiteljice i isto tako je bilo kad bi ona dolazila u [adresa]. VU je posljednji put vidjela u proljeće 2016.

9. Iz iskaza prvotuženika BU proizlazi da tužiteljicu ne poznaje, odnosno prvi put ju je vidio na svega nekoliko minuta na sahrani bratića VU. Predstavila mu se kao Zoranova cura na što on nije posebno reagirao joj je VU uvije imao cura npr. imao je jednu djevojku u Rijeci o tome mu je pričao. On je cijelu tu sahranu organizirao, tužiteljica u tome nije sudjelovala, njega je osobno liječnik izvijestio kada je VU preminuo. VU je posjećivao jedanput ili dva puta godišnje tako da poznaje sve njegove susjede i njegovog poslodavca. VU je rođen u [adresa], tamo je živio, no 1995. ili 1997. VU seli u Austriju, a jedno vrijeme živi i kod njegovog brata u Zagrebu. Često je VU posjećivao kada je živio u [adresa] i sigurno nikada tamo nije živio sa nekom ženskom osobom. VU je zajedno sa roditeljima zamijenio nekretninu u [adresa] za nekretninu u [adresa] tako da su se svi troje preselili. Nakon tog preseljenja VU više nikada nije odlazio u [adresa], nije imao gdje jer je nekretninu zamijenio. VU je radio samo sezonski tako da mu je znao financijski pomagati. Kada su mu umrli roditelji on i cijela rodbina pomogli su mu oko sprovoda. VU mu nikada nije spominjao tužiteljicu kao izvanbračnu partnericu, a kako je znao imati djevojke znao mu je govoriti kako s niti jednom ne želi živjeti jer mu odgovara živjeti sam. VU je umro u bolnici gdje je prije smrti boravio oko 7-10 dana. Kao kontakt osobu VU je u bolnici naveo ime prvotuženika.

10. Iz iskaza drutuženika ĆU proizlazi da tužiteljicu nije nikada vidio niti upoznao. U vrijeme kada su živjeli u [adresa] sa VU se redovno viđao, odlazio kod njega u [adresa], VU je sa roditeljima stanovao na adresi Danka Mitrova 120. U periodu od 1992. – 1995. u [adresa] nije dolazio zbog rata, a nije mu poznato da bi VU u tom periodu stanovao na adresi [adresa].

11. Iz iskaza sedmotuženika UU proizlazi da tužiteljicu ne poznaje, prvi ju je put vidio na Zoranovom pogrebu. Kada je VU zajedno sa roditeljima preselio u [adresa], sedmotuženik ih je posjećivao tri ili četiri puta godišnje, ponekad i češće. VU mu tužiteljicu nikada nije spominjao iako se sjeća da mu je jednom prilikom rekao da ima curu u Rijeci.

12. Iz iskaza osmotuženice MU proizlazi da je tužiteljicu prvi put vidjela na Zoranovom sprovodu. Ona je sa VU bila kao sestra, tako da joj je pričao da se poznaje sa tužiteljicom, da su se čuli telefonom, da su bili prijatelji iako su prije rata dok je VU još živio u [adresa] bili cura i dečko, sigurno nikada nisu zajedno živjeli. Tužena je iz [adresa] otišla 1992.,a Zoranova obitelj 1995. tako da joj nije poznato da bi od 1992. do 1995. VU stanovao na adresi [adresa]. Nakon što je otišao iz [adresa] tamo više nije dolazio. Tjedan dana prije Zoranove smrti posjetila ga je u OB Pula te joj je tom prilikom spominjao tužiteljicu i nazivao ju prijateljicom sa kojom se čuje telefonom, o njoj nije govorio kao o djevojci. Znala je jer joj je VU tako pričao, da je imao jednu djevojku u [adresa] i jednu u Rijeci koja je umrla. VU se sa tužiteljicom čuo telefonom jer mu je bilo dosadno, a nazivao je i druge ženske osobe. Tužiteljica nikada nije bila kod njega u [adresa]. Zna da je VU često telefonom nazivao i druge ženske osobe jer je govorio da mu je dosadno. Kada se VU razbolio od tuženice je tražio da mu da nešto novaca kako bi otišao na privatne preglede. Tom prilikom joj je rekao kako mu je 100,00 EUR-a poslala prijateljica iz [adresa] ali da joj neće ostati dužan. Tuženica je kod VU često dolazila, međutim tamo nikada nije prespavala. Poznato joj je da je VU nekim Z čuvao kuću preko puta ali ona u toj kući nije spavala. Na dan Zoranovog pogreba tužiteljica joj je rekla da želi vidjeti gdje je to VU živio jer da nikada nije bila u Hrvatskoj tako da ju je tuženica odvela da vidi njegovu kuću. Tuženica je telefonom obavijestila tužiteljicu o Zoranovoj smrti jer mu je tužiteljica bila prijateljica.

13. Iz iskaza devetotužene ČU proizlazi da sa VU nije bila u čestom i prisnom kontaktu. S njim se najčešće čula tužena MU. Tužiteljicu je prvi put vidjela na Zoranovom pogrebu, a o njihovom međusobnom odnosu ne znam ništa. Kada bi npr. VU nazvala da mu čestita rođendan, Uskrs ili Božić on joj je znao pričati o nekim curama ali tužiteljicu nije spominjao. Nije joj poznato da bi VU nakon što je preselio u [adresa] odlazio u [adresa], a niti da bi tužiteljica dolazila k njemu.

14. Iz iskaza svjedoka JU proizlazi kako se sa tužiteljicom i pok. VU od 1980. često družio, posjećivali su se i putovali. Ta su druženja tijekom rata kratko bila prekinuta no nastavila su se nakon rata tako da mu je poznato da su VU i tužiteljica zajedno živjeli u stanu tužiteljice u [adresa]. Poznato mu je da su Zoranovi roditelji kuću u [adresa] zamijenili za kuću u [adresa] gdje su do smrti živjeli, a nakon njihove smrti tamo je nastavio živjeti VU. Ljubavni odnos VU i tužiteljice trajao je i nakon rata iako tada više nisu zajedno živjeli, međutim redovno su se posjećivali, VU je dolazio u [adresa] a tužiteljica njemu u [adresa]. VU je radio samo sezonski dok je tužiteljica dobro zarađivala te mu je znala financijski pomagati. To je između njih bio kao brak, govorili su o tome da će se vjenčati. Tužiteljica ga je obavijestila da je VU bolestan tako da su iznajmili rent a car i uputili se za [adresa], međutim dok su bili na putu netko iz bolnice je telefonom obavijestio tužiteljicu da je VU umro. Vratili su se nazad i za otprilike sedam dana otputovali na sahranu.

15. Svjedokinja UE opisuje odnos između tužiteljice i pok. VU kao odnos bračnih drugova, uvijek su bili zajedno i dobro su se slagali. Dok je VU bio u [adresa] oni su zajedno živjeli u stanu u [adresa]. Nakon što je preselio u [adresa], VU je u [adresa] dolazio sigurno jednom godišnje. Tužiteljica je planirala preseliti VU u [adresa], govorili su o tome da se misle vjenčati, govorili su o zajedničkom životu, o djeci ali na žalost to im se nije ostvarilo.

16. Iz iskaza svjedoka CU proizlazi da su pok. VU i tužiteljica živjeli u izvanbračnoj zajednici, da se on 1995. preselio sa roditeljima u [adresa], međutim često je posjećivao tužiteljicu u [adresa] ali i ona njega u [adresa], te ga je tužiteljica financijski pomagala.

17. Iz iskaza svjedoka ŽU proizlazi da su pok. VU i tužiteljica bili ljubavni par, zajedno su živjeli u [adresa] u [adresa]. Poznato mu je da se VU odselio u Istru za vrijeme rata jer je po nacionalnosti O i da ga je tužiteljica posjećivala, kao i da je on posjećivao nju s vremena na vrijeme kada bi dolazio u [adresa]. Njih dvoje da je živjelo u izvanbračnoj zajednici.

18. Svjedoci HE i KU potvrđuju da su pok. VU i tužiteljica od 1993. do polovice 1994. zajedno živjeli u njihovom stanu na adresi [adresa] H 19, a kada je tužiteljica od firme dobila stan u [adresa], u [adresa] njih dvoje zajedno su odselili u taj novi stan. Ponašali su se kao muž i žena.

19. Iz iskaza svjedoka DU, šogorice tužiteljice proizlazi da su tužiteljica i VU živjeli u izvanbračnoj zajednici iako je zbog ratnih zbivanja iselio iz [adresa]. VU je često dolazio u [adresa] kod tužiteljice gdje su zajedno živjeli, a i tužiteljica je često odlazila kod njega u [adresa], te su po svakom pitanju bili kao bračni partneri, dijelili su ljubav, financije, zajedno donosili odluke, a znam da su se za vrijeme rata nalazili u Dubrovniku kako bi se vidjeli.

20. Svjedok AU je sa pok. VU bio jako blizak, družili su se, tako da mu je poznato da je VU sa tužiteljicom počeo izlaziti još u srednjoj školi, a njihov ljubavni odnos trajao je sve do Zoranove smrti. Zajedno su stanovali u [adresa] na dvije adrese i to [adresa] i u [adresa] kada je tužiteljica tamo od svoje firme dobila stan. Nakon što se VU preselio u [adresa], njihova izvanbračna zajednica nije prestala jer je on često iz [adresa] dolazio kod tužiteljice u [adresa], a i ona je dolazila k njemu u [adresa]. VU je iz [adresa] odselio zbog nesigurnosti i ratnih zbivanja, naime prije rata on je bio zaposlen, bio je omladinski sekretar, a početkom rata ostao je bez posla, dok je tužiteljica radila u Projektnom birou, a imala je i privatnu trgovinu. Tužiteljica nije zajedno sa VU odselila u [adresa] iz razloga što je ona tada imala dobro plaćeni posao, brinula je o majci, a i kuća u [adresa] nije bila uvjetna niti za život VU, a niti za njih dvoje zajedno.

21. Svjedokinja ĐU potvrđuje da su tužiteljica i pok. VU bili u emotivnoj, seksualnoj i ekonomskoj vezi, te su planirali zajedničku budućnost u smislu zajedničkog života. Prije nego je VU preselilo u [adresa] zajedno su stanovali otprilike dvije godine, a nakon njegovog preseljenje su se međusobno posjećivali. Tužiteljica je povremeno VU slala novce za uzdržavanje njega i njegovih roditelja budući je on samo sezonski radio a tužiteljica je bila stalno zaposlena.

22. Svjedok TU potvrđuje da je tužiteljicu namjeravao odvesti u posjet VU u bolnicu, međutim kad su krenuli na put javljeno im je da je VU preminuo, tako da su se vratili i naknadno otišli na sahranu. Iz razgovora sa tužiteljicom zaključuje da su ona i VU bili u izvanbračnoj zajednici.

23. Svjedokinja IE potvrđuje da su tužiteljica i VU zajedno stanovali u [adresa] te da je VU tijekom rata boravio kod nje dva mjeseca u Švicarskoj. Prije otprilike 15 godina srela se sa VU u [adresa] gdje joj je on ispričao da je sve te godine ostao u vezi sa tužiteljicom, da je on morao brinuti o bolesnoj majci, da radi samo sezonski i da nije u najboljoj financijskoj situaciji, te da tužiteljica povremeno dolazi k njemu u [adresa]. Njihov odnos okarakterizirala je kao odnos bračnih drugova samo bez djece. Oni su se namjeravali vjenčati kad odu u mirovinu.

24. Iz iskaza svjedoka BE, susjede pok. VU proizlazi da su on i njegova majka jako teško živjeli, bili su više gladni nego siti tako da im je svjedokinja ponekada znala odnijeti hrane. Osobno nikada nije vidjela da bi VU u tu kuću u kojoj su stanovali dovodio neke ženske osobe ili da bi neke njegove djevojke tamo stanovale. Njegova majka BE žalila joj se da VU nema djevojku i da se vjerojatno neće ženiti. Nema saznanja o tome da bi VU u [adresa] imao neku životnu družicu, bračnu ili izvanbračnu. VU joj je znao reći da ih povremeno financijski znaju pomagati neki rođaci odnosno rodbina njegovog strica. Kada je VU obolio dolazio mu je pomoći jedan rođak iz Zagreba.

25. Iz iskaza svjedoka ĆE susjeda pok. VU proizlazi da je VU živio sa roditeljima u neuvjetnoj kući, tamo nije dolazila nikakva ženska osoba, niti mu je poznato da bi on bio u nekoj izvanbračnoj zajednici. VU je bio slabog materijalnog stanja jer je radio samo sezonski, oko tri mjeseca na nekom štandu. U razgovoru sa VU nije saznao da bi on bio u bilo kakvoj izvanbračnoj zajednici, a kada je govorio o životu u [adresa] nije spominjao da bi tamo imao ljubav svog života, da bi mu tamo živjela supruga ili bilo što slično.

26 Svjedok ME susjed pok. VU poznavao ga je posljednje četiri godine života. Povremeno su znali popričati ali se nisu posjećivali, VU je živo sam u neuvjetnoj kući, znao mu je reći kako je dok je radio u kampu znao imati povremene ljubavne avanture i da je nekad davno imao jednu prijateljicu, ali ne zna o kome se radi. Nije mu poznato da bi VU putovao i izbivao na više dana, niti da je putovao u [adresa].

27. Svjedokinja ČE radila je kao socijalni radnik u OB Pula u vrijeme hospitalizacije pok. VU. Osobno ga se ne sjeća međutim potvrdila je da je sačinila socijalnu obradu 7. lipnja 2017. (list 29 spisa) i podatke saznala od samog pacijenta. U istom se između ostalog navodi kako pacijent živi sam, nije se ženio, nema djece, potpomažu ga rođaci (djeca majčinih i očevih sestara).

28. Iz povijesti bolesti koju je sud zatražio po službenoj dužnosti (list 463-489 spisa) razvidno je da je za pok. VU kao osoba za kontakt naveden ovdje prvotuženik BU, te da je u OB Pula boravio od 29. travnja do 10. lipnja 2017.

29. Sud je proveo vještačenje mobilnog uređaja tužiteljice Samsung Galaxy J7 i SIM kartice kako bi se utvrdila količina poziva i poruka između nje i pok. VU do njegove smrti. U memoriji mobilnog uređaja za vremenski period do 10. lipnja 2017. pronađen je i izdvojen sadržaj u vidu komunikacije korisnika mobilnog uređaja putem aplikacije „Viber“ (2480 poruka), SMS (1 poruka), telefonski pozivi (57 poziva) sa brojevima telefona [broj telefona] – VU, N i [broj telefona] – VU, dok na preostala druga dva broja telefona nije pronađen sadržaj u vidu komunikacije.

30. Uvidom u rješenje Grada Poreča od 8. kolovoza 2011. utvrđeno je da je pok. VU ostvario pravo na izvanrednu pomoć u iznosu od 1.000,00 kn, temeljem njegovog zahtjeva u kojem je naveo da živi sam, da je nezaposlen od 19.10.2010., da je bez prihoda, da mu je preminula majka 21.4.2011. te da nije u mogućnosti podmiriti troškove majčinih pogrebnih usluga.

31. Uvidom u Ugovor o usluzi banke (list 31-35 spisa) utvrđeno je da je pok. VU jedini korisnik po svojim računima, odnosno nema drugog korisnika ili punomoćnika.

32. Uvidom u Policu osiguranja života Allianz Zagreb d.d. (list 37-38 spisa) vidljivo je da je u verziji 1 od 1.6.2011. i verziji 3 od 1.8.2014. kao korisnik za slučaj smrti navedeno zakonski nasljednici, a da je u verziji 4 od 1.4.2017. kao korisnik za slučaj smrti navedena tužiteljica.

33. Nije sporno da je sve pogrebne usluge iza pok. VU podmirio ovdje prvotuženik BU.

34. Tužiteljica je u sudski spis dostavila podatka da je ona od Fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje Republike Srpske Poslovnica Banja Luka zatražila ostvarivanje prva na jednokratnu novčanu pomoć za slučaj smrti penzionera i to kada je umrla LE, Zoranova majka, da joj je dana 6.7.2011. isplaćeno 500,00 KM. Iz navedenog nije razvidno po kojem pravnom osnovu je tužiteljici navedeno isplaćeno.

35. Iz iskaza svjedoka JU, PU, CU, ŽU, HE, KU, DU, AU, ĐU, TU i IE proizlazi da su tužiteljica i pok. VU započeli svoju ljubavnu vezu još u srednjoj školi, a koja se nastavila na fakultetu. Najprije su zajedno stanovali u stanu HE i SE, a nakon što je tužiteljica od poslodavca dobila stan zajedno su stanovali na adresi [adresa] u [adresa] do 1995. Suglasno svjedoci potvrđuju da je između njih postojala velika ljubav, suživot i međusobno financijsko pomaganje, a što bi prema ocjeni suda predstavljalo njihovu izvanbračnu zajednicu do 1995. Zoranovi roditelji su kuću u [adresa] zamijenili za nekretninu u [adresa], gdje su svi zajedno odselili 1995. Od tada pa sve do Zoranove smrti tužiteljica i on nesporno nisu zajedno stanovali, tužiteljica je ostala u [adresa] a VU u [adresa]. Svjedoci navode kako su se tužiteljica i pok. VU međusobno posjećivali, da je on barem jedanput godišnje dolazio kod nje u [adresa], a tužiteljica povremeno kod njega u [adresa]. Potvrđuju da je VU teško financijski živio jer je radio samo sezonski, tako da ga je financijski pomagala tužiteljica.

36. Iz iskaza svjedoka RE, ĆE i VE susjeda pok. VU proizlazi kako za tužiteljicu nikada nisu čuli niti je vidjeli kod VU, niti su iz razgovora sa njim zaključili da bi on bio u izvanbračnoj ili ljubavnoj vezi sa nekom osobom.

37. Budući tužiteljica tvrdi da je izvanbračna zajednica nje i pok. VU započela još krajem 80-tih godina i neprekidno trajala u [adresa] do 1995., te se potom nastavila i nakon njegovog preseljenja, valja primijeniti odredbu čl. 7. tada važećeg Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj 11/78, 27/78, 45/80, 59/90 – dalje: ZBPO) kojom je propisano da izvanbračna zajednica žene i muškarca stvara obvezu međusobnog uzdržavanja i druga imovinska prava i obveze pod uvjetima određenim tim zakonom. I prema odredbi čl. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 162/98, 116/03, 17/04 – dalje: OBZ), izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koji ne žive u drugoj izvanbračnoj zajednici, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete. U smislu tih zakonskih odredbi učinci izvanbračne zajednice imaju potpuno isti režim kao i učinci faktične bračne zajednice, pa ovakvi pravni odnosi u izvanbračnoj zajednici upućuju na zaključak da je temeljna pretpostavka izvanbračne zajednice postojanje zajednice života sadržajno iste bračnoj zajednici ako traje preko tri godine, što znači da mora postojati uzajamna briga i pomaganja između izvanbračnih drugova, zajedničko stanovanje, zajedničko plaćanje režijskih troškova, troškova domaćinstva i svih drugih zajedničkih troškova, odnosno postojanje ekonomske zajednice koja se očituje u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima, zajedničko održavanje domaćinstva, te druge okolnosti koje označavaju odnose u braku. Da bi se odnos neudate žene i neoženjenog muškarca mogao izjednačiti s bračnom zajednicom mora postojati visoki stupanj međusobne povezanosti izvanbračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihovih odnosa, što podrazumijeva zajedničko stanovanje, zajedničku svakodnevnicu, zajedničke financije i intimnu odanost pa i namjeru da takva zajednica bude trajna. U takvoj zajednici izvanbračni drugovi zadovoljavaju složene životne potrebe, primjerice psihičke, emocionalne, ekonomske i druge. Pri tome činjenica da je emotivna zajednica između neudate žene i neoženjenog muškarca trajala dulje vrijeme ne znači automatski da se radi o izvanbračnoj zajednici koja bi bila u svojim imovinskopravnim učincima izjednačena s bračnom zajednicom, jer izvanbračna zajednica osim u emocionalnom, mora u voljnom i ekonomskom smislu ispunjavati preduvjete za izjednačavanje s bračnom zajednicom.

38. Tužiteljica je predložila kao dokaz saslušanje niza svjedoka, da se provede vještačenje njenog mobitela, međutim, nije dostavila nikakav dokaz, u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP, koji bi potvrđivao da su ona i pokojni VU zajedno živjeli, plaćali režijske troškove i troškove domaćinstva, te da je između njih doista postojala ekonomska zajednica koja se očituje u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima kao i da su zajednički održavali i vodili domaćinstvo u periodu od 1995. pa sve do njegove smrti 2017. Pa tako iz Ugovora o usluzi banke proizlazi da je pok. VU bio jedini korisnik po svojim računima, odnosno da tužiteljicu nije opunomoćio, što ne ukazuje na financijsku povezanost. Nadalje, iz rješenja Grada Poreča od **.**.2011. pok. VU je odobrena financijska pomoć za podmirenje troškova majčinog pogreba, što također ne ukazuje na financijsku povezanost sa tužiteljicom u smislu postojanja trajne zajednice života. Čak i pred smrt kada je pok. VU boravio u OB Pula, kao osobu za kontakt naveo je prvotuženika, a ne tužiteljicu, što također ukazuje na nedostatak psihičke i emocionalne povezanosti u onom stupnju koji bi podrazumijevao postojanje izvanbračne zajednice. Iako je provedenim vještačenjem utvrđeno da su si tužiteljica i pok. VU međusobno izmijenili 2480 poruka preko aplikacije Viber, sadržaj tih poruka nije takav da bi sud mogao nedvojbeno zaključiti o postojanju izvanbračne zajednice koja je trajala minimalno tri godine prije smrti VU. Navedene poruke predstavljaju uopćenu komunikaciju o tome što jedu, o tome kakvog su zdravstvenog stanja, svakodnevnim poslovima u dvorištu ili kući, međutim ne postoje poruke kojima npr. izmijenjaju nježnost, ljubav, dogovaraju se kada će se vidjeti, dogovaraju zajedničku budućnost. Prema mišljenju suda radi se o prijateljskoj komunikaciji koja ne predstavlja odnos koji bi se mogao okarakterizirati kao odnos bračnih drugova.

39. Tužiteljica je u sudski spis dostavila preslik naloga iz kojeg je vidljivo da je na račun pok. VU uplatila 100,00 €, svjedoci su potvrdili da je povremeno znala poslati VU određenu novčanu pomoć, međutim navedeno ne ukazuje na postojanje ekonomske zajednice u kojoj su pok. VU i tužiteljica dogovorno i zajednički raspolagali prihodima, već isto predstavlja prijateljsku pomoć pok. VU koji nije imao dovoljno financijskih sredstava budući je radio samo sezonski. Troškove Zoranove sahrane nije snosila tužiteljica već prvotuženik. Tužiteljica nije posjetila VU u vrijeme njegovog boravka u OB Pula, a u isto vrijeme on je socijalnoj radnici rekao da živi sam, da ga pomažu rođaci, te je kao kontakt osobu naveo prvotuženika. VU je i u zahtjevu upućenom Gradu Poreču radi ishodovanja financijske pomoći naveo da živi sam, a niti u Ugovoru o usluzi banke VU nije naveo tužiteljici kao drugog korisnika ili punomoćnika.

40. Prema tome, iz provedenih dokaza ne proizlazi nedvojbeno da je između tužiteljice i pok. VU postojala zajednica koja bi bila takvog intenziteta da bi se mogla izjednačiti s bračnom zajednicom, što znači da su imali zajednički račun i zajednički dogovorno raspolagali svojim prihodima, snosili sve troškove života što podrazumijeva i plaćanje režija za zajedničko stanovanje i svih troškova tog domaćinstva kojeg su zajednički vodili, pa da je takva zajednica prema svojim učincima bila adekvatna bračnoj i time rezultirala stjecanju zajedničke imovine. Uvažavajući izvanbračnu zajednicu kao intimni odnos muškarca i žene koji podrazumijeva složeni životni odnos sačinjen od više životnih aspekata (emocionalnih, psihičkih, ekonomskih) ocjena je ovog sud kako mora postojati visoki stupanj povezanosti izvanbračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihova odnosa ali i namjerom da takva zajednica bude trajna te da takva zajednica bude osim emocionalne i ekonomska zajednica kako bi se kao takva mogla izjednačiti sa bračnom. Osim toga da bi se radilo o Zakonom priznatoj izvanbračnoj zajednici potrebna je volja obiju strana za uspostavljanje takvih odnosa koji odgovaraju odnosima u braku. O takvim činjenicama kao obilježjima izvanbračne zajednice tužiteljica ovom sudu nije pružila uvjerljive dokaze njihova postojanja, naročito kraj činjenice da tužiteljica i VU od 1995. nisu zajedno stanovali, da su se razdvojili zbog ratnih zbivanja no i nakon rata nikada tu privremenu razdvojenost nisu izmijenili. Uvažavajući činjenicu da se VU do 2011. brinuo o bolesnoj majci, da se tužiteljica također brinula o bolesnoj majci, sud ne vidi opravdanje za nepostojanje njihovog suživota nakon 2011. kada je preminula Zoranova majka, a on u [adresa] ionako nije imao stalni posao. Izvanbračna zajednica je prvenstveno, kao i bračna, životna zajednica a što podrazumijeva suživot izvanbračnih drugova koji se ukoliko je prema tvrdnjama tužiteljice i privremeno prekinut zbog ratnih zbivanja, mogao biti nastavljen ako ne ranije onda od 2011. Kako tužiteljica navedeno nije dokazala, a nije dokazala niti ostale elemente koji bi predstavljali osnov iz čl. 3. OBZ-a sud je njezin zahtjev odbio u cijelosti.

41. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, time da je sav trošak odmjeren primjenom tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) i to trošak za punomoćnika prvo, drugo, osmo i devetotuženika sastava odgovora na tužbu – 150 bodova prema tbr. 8. toč. 1. Tarife, pristupa na ročišta 4.2.2019., 5.4.2019., 8.10.2021., 28.2.2022., 15.9.2022., 20.3.2023., 19.4.2023., 8.11.2023., 22.4.2024. - 150 bodova za svako, prema tbr. 9. toč. 1. Tarife, pristup na ročište 21.9.2018., 16.11.2018., 19.3.2021., 6.7.2021., 11.5.2022., 24.8.2023., 9.2.2024., 8.11.2024. – 75 bodova za svako, prema tbr. 9. toč. 2. Tarife, sastav ukupno 4 podneska svaki 150 bodova prema tbr. 8. toč. 1. Tarife, što uz primjenu tbr. 42., tbr, 48. st. 3. i tbr. 50. Tarife, iznosi ukupno 6.750,00 €.

Punomoćniku dvanaestotuženika priznat je zatraženi trošak sastava jednog obrazloženog podneska 150 bodova prema tbr. 8. toč. 1. to iznosi 375,00 €.

42. Budući je tužiteljica u cijelosti izgubila nazočnu parnicu sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a valjalo je njezin zahtjev za naknadom parničnog troška odbiti.

U Puli, 12. siječnja 2026.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

- tužiteljici po pun.

- I, II, VIII i IX tuženika po pun.

- III tuženiku

- IV tuženiku

- V tuženiku

- VI tuženiku

- VII tuženiku

- X tuženiku

- XI tuženiku

- XII tuženiku po pun.