REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp-21/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PI, zbog prekršaja iz čl. 244. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 244. st 7. istog Zakona, po čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona, po čl. 46. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona, po čl. 238. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona, po čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona, po čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, po čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona, po čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona, po čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 236. st. 8. istog Zakona ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22- dalje ZOSPC), povodom optužnog prijedloga PP Makarska, broj: 211-07/26-5/454 od 08.01.2026., nakon hitnog prekršajnog postupka, dana 12. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
OKRIVLJENIK: PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i R rođ. U, rođen **.**.1995., s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, nezaposlen, (bez mjesečnih primanja), neoženjen, bez djece, lože imovno stanje, do sada prekršajno kažnjavan, državljanin RH
OSLOBAĐA SE od optužbe
4. da bi dana je 08.01.2026. u 02:50 sati, u mjestu Makarska, Na Križanju Ulica:
Vukovarska, Roseto Degli Abruzzi, Šetalište Dr. Franje Tuđmana, Ulica Ivana Gorana Kovačića, u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina MAKARSKA isti zatečen da upravlja motociklom marke Yamaha tip CT600E bez registarskih oznaka broja šasije 3TB227499/naknadno utvrđeno MA 210AM koje su istekla dana 17.06.2006./ smjerom istok zapad u gradu Makarska, u ulici Ivana Gorana Kovačića, a uvidom u evidenciju vozila utvrđen istek valjanosti prometne dozvole dana 17.06.2006.
čime bi počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona
9. da bi dana je 08.01.2026. u 02:50 sati, u mjestu Makarska, Na Križanju Ulica:
Vukovarska, Roseto Degli Abruzzi, Šetalište Dr. Franje Tuđmana, Ulica Ivana Gorana Kovačića, u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina MAKARSKA isti zatečen da upravlja motociklom marke Yamaha tip CT600E bez registarskih oznaka broja šasije 3TB227499/naknadno utvrđeno registarske pločice MA 210AM koje su istekla dana 17.06.2006./ smjerom istok zapad u gradu Makarska , u ulici Ivana Gorana Kovačića,te pregledom istoga utvrđeno da upravlja navedenim motociklom sa nedostatcima , a utvrđeni su nedostatci u vidu uređaji za osvjetljivanje i svjetlosnu signalizaciju pokazivači smjera, uređaji za osvjetljivanje i svjetlosnu signalizaciju katadiopteri , nedostaju, uređaji koji omogućuju normalnu vidljivost retrovizori nedostaju i identifikacija vozila nema nosača registarske pločice , te nema tzv. db kiler prigušivač za auspuh, što je veći nedostatak.
čime bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 8. istog Zakona
II.
OKRIVLJENIK: PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i R rođ. U, rođen **.**.1995. s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, nezaposlen, (bez mjesečnih primanja), neoženjen, bez djece, lože imovno stanje, do sada prekršajno kažnjavan, državljanin RH,
k r i v j e
što je dana 08.01.2026. u 02:50 sati, u mjestu Makarska, Na Križanju Ulica:
Vukovarska, Roseto Degli Abruzzi, Šetalište Dr. Franje Tuđmana, Ulica Ivana Gorana Kovačića, u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina MAKARSKA
1. isti zatečen da upravlja motociklom marke Yamaha tip CT600E bez registarskih oznaka broja šasije 3TB227499/naknadno utvrđeno registarske pločice MA 210AM koje su istekla dana 17.06.2006./ smjerom istok zapad u gradu Makarska, u ulici Vukovarska BB ,a za vrijeme upravljanja na motociklu nije imao istaknutu registarsku pločicu,
čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 244. stavka 7. istog zakona
2. isti zatečen da upravlja motociklom marke Yamaha tip CT600E bez registarskih oznaka broja šasije 3TB227499/naknadno utvrđeno registarske pločice MA 210AM koje su istekla dana 17.06.2006./ smjerom istok zapad u gradu Makarska, u ulici Vukovarska BB ,te se nije zaustavio na znak policijskog službenika datin pomoću svjetlosnih znakova sa policijskog vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavka 4. istog zakona,
3. isti zatečen da upravlja motociklom marke Yamaha tip CT600E bez registarskih oznaka broja šasije 3TB227499/naknadno utvrđeno registarske pločice MA 210AM koje su istekla dana 17.06.2006./ smjerom istok zapad u gradu Makarska, ulica Šetalište Dr. Franje Tuđmana iz smjera istoka u smjeru zapada pješačkom zonom koja nije namijenjen za kretanje motocikla.
čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 46. stavka 3. istog zakona,
5. isti zatečen da upravlja MTC marke Yamaha tip CT600E bez registarskih oznaka broja šasije 3TB227499/naknadno utvrđeno MA 210AM koje su istekla dana 17.06.2006./ smjerom istok zapad u gradu Makarska, u ulici Ivana Gorana Kovačića, a uvidom u evidenciju vozila utvrđen istek valjanosti police osiguranja za navedeno vozilo dana 17.06.2006, tj. nije sklopio novu policu osiguranja za navedeno vozilo, a po vlastitoj izjavi je vlasnik motocikla.
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavka 3. istog zakona
6. isti zatečen da upravlja MTC marke Yamaha tip CT600E bez registarskih oznaka broja šasije 3TB227499/naknadno utvrđeno MA 210AM koje su istekla dana 17.06.2006./ smjerom istok zapad u gradu Makarska, u ulici Ivana Gorana Kovačića, upravljao u prometu na cesti , iako je u krvi imao alkohola 1.20 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger ARRL serijskog broja [serijski broj] (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg što iznosi 1.10g/kg)
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavka 7. istog zakona,
7. isti zatečen da upravlja MTC marke Yamaha tip CT600E bez registarskih oznaka broja šasije 3TB227499/naknadno utvrđeno MA 210AM koje su istekla dana 17.06.2006./ smjerom istok zapad u gradu Makarska, u ulici Ivana Gorana Kovačića, a na zahtjev policijskog službenika prihvatio se podvrgnuti preliminarnom ispitivanju prisutnosti droga u organizmu uz pomoć preliminarnog testa Drug Check 3000, nakon što je utvrđeno da je pozitivan na drogu MET, COC i THC isti odbio ponuđeno uzimanju krvi i urina
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavka 9. istog zakona,
8. isti zatečen da upravlja MTC marke Yamaha tip CT600E bez registarskih oznaka broja šasije 3TB227499/naknadno utvrđeno MA 210AM koje su istekla dana 17.06.2006./ smjerom istok zapad u gradu Makarska, u ulici Ivana Gorana Kovačića, te uvidom u dokumentaciju u IS MUP-a utvrđeno je da upravlja MTC prije stjecaja prava na upravljanjem bilo koje kategorije odnosno nema položen vozački ispit. čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavka 8. istog zakona,
pa mu se temeljem gore navedenih propisa za prekršaje pod točkom 7. i 8. primjenom odredbe članka 36. i 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona.)
-za prekršaj pod točkom 7. izriče KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana.
-za prekršaj pod točkom 8. izriče KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana.
pa mu se temeljem gore navedenih propisa za prekršaje pod točkom 7. i 8. primjenom odredbe članka 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona izriče
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 25 (dvadeset pet) DANA
Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 08.01.2025. u 02,50 sati do 08.01.2025. u 09,30 sati, na način da se izjednačava s jednim danom kazne zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od 24 (dvadeset četiri) dana.
Nadalje, temeljem odredbe članka 36. 37., Prekršajnog zakona okrivljeniku se
- Za prekršaj iz točke 1. izriče novčana kazna u novčanom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)
- Za prekršaj iz točke 2. izriče novčana kazna u novčanom iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
- Za prekršaj iz točke 3. izriče novčana kazna u novčanom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)
- Za prekršaj iz točke 5. izriče novčana kazna u novčanom iznosu od 400,00 eura (četiristo eura)
- Za prekršaj iz točke 6. izriče novčana kazna u novčanom iznosu od 500,00 eura (petsto eura)
pa mu se temeljem gore navedenih propisa za prekršaje pod točkom 1., 2.,3.,5.,i 6. primjenom odredbe članka 36., 37 i 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona
izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.240,00 eura (tisuću dvjesto četrdeset eura)
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 826,67 eura (osamsto dvadeset šest eura i šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 826,67 eura (osamsto dvadeset šest eura i šezdeset sedam centi) dužan je cjelokupni iznos od 1.240,00 (tisuću dvjesto četrdeset eura) uplatiti u korist državnog proračuna.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
III. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
IV. Odbija se prijedlog tužitelja da se od okrivljenika trajno oduzme motocikl marke Yamaha tip CT600E bez registarskih oznaka broja šasije 3TB227499 (naknadno utvrđeno MA 210AM koje su istekla dana 17.06.2006.) boja ljubičasta, sa pripadajućim ključem privremeno oduzeta po potvrdi POPOP 01706758.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Makarska podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/26-5/454 od 08.01.2026., protiv okrivljenika PI, zbog prekršaja iz čl. 244. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 244. st 7. istog Zakona, po čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona, po čl. 46. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona, po čl. 238. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona, po čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona, po čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, po čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona, po čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona, po čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 236. st. 8. istog Zakona
2. Okrivljenik je u hitnom postupku doveden ovom sudu istog dana, te je održana glavna rasprava, a na istu je pristupio tužitelj.
3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi iskazao: "Djelomično se osjećam krivim zbog djela koja mi se stavljaju na teret, smatram se krivim jer sam zastavljen na vatrogasnom putu i odbio sam testiranje, ali smatram da nisam zatečen na asfaltu, sva ostala djela priznajem. Nemam primanja, molim da mi smanjite novčanu kaznu. Ja sam zaustavljen na makadamu, nisam n a asfaltu te je to jedina stvar koju ja ovdje sporim."
4. U ovom postupku je ispitan i policijski službenik kao svjedok RI koji je naveo: "Bili smo na benzinskoj pumpi INA Ratac, krenuli smo uključiti u južnu prometnu traku Vukovarskoj ulici smjer zapad istok kada smo u suprotnom mjera zatekli crni motor koji ide u smjeru istok zapad, kada smo krenuli prema njemu on se okrenuo u smjeru juga i prošao je kroz kamp, mi smo upalili rotaciju i krenuli za njim. On je prošao kroz kamp i prošao je do šetališta dr. Franje Tuđmana, koja je u naravi obala uz plaču, on je sve to motorom prošao. Ja sam pretpostavio da će se vratiti nazad i da će izaći kod Hotela Romana, nakon nekog vremena smo ga ugledali i opet krenuli u potjeru za njim. Nakon nekog vremena smo ha uhvatili, njemu je ispao lanac sa motora i krenuli smo u postupanje."."
4.1. Na iskaz svjedoka okrivljenik je naveo kako je kada je drugi put upaljena rotacija da je bio na vatrogasno putu, a svjedok navodi da je bio na ulici.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja: 1072587084, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj], obavijest po čl.109a serijskog broja: [serijski broj], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu serijskog broja: [serijski broj], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], službena zabilješka policijskog službenika RI, izvješće o uhićenju, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. punomoć za optužni prijedlog, preslika prekršajnog naloga PP-e Makarska broja: 211-07/23-1/13802., te se za okrivljenika pregledava potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e iz prekršajne evidencije od 08.01.2026.
6. U odnosu na prekršaj iz točke 1.) odredbom čl. 244. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice, dok će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) kaznit za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.
7. U odnosu na prekršaj iz točke 2.) odredbom čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba), dok je st. 4. propisano Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) do 920,00 eura (devetsto dvadeset eura) kaznit će se za prekršaj da vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
8. U odnosu na prekršaj iz točke 3.) odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu dok je st. 3. propisano da novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.
9. U odnosu na prekršaj iz točke 4.) odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu dok je st. 7. propisano da novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
10. U odnosu na prekršaj iz točke 5.) odredbom čl. 4 st. 1. 5. 1. Zakona
o
obaveznim osiguranjima u prometu je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Nadalje, čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, te je st. 3. istog članka propisano da novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura) do 6.630,00 eura (šest tisuća šesto trideset eura) kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
11. U odnosu na prekršaj iz točke 6.) odredbom 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je člankom 7. istog Zakona propisana novčana kazna iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura) do 1.990,00 eura (tisuću devetsto devedeset eura) kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
12. Okrivljeniku je inkriminirane prigode izmjerena koncentracija alkohola u krvi od 1.10 g/kg, a što proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. siječnja 2026. (list 7 spisa).
13. U odnosu na prekršaj iz točke 7.) odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisanim u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.
13.1 Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika.
13.2. Dakle, iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao drogu.
14. U odnosu na prekršaj iz točke 8.) odredbom članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je:1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije; 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije; 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije; 4) nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak, dok je čl. 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) do 2.650,00 eura (dvije tisuće šesto pedeset eura) ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
15. U odnosu na prekršaj iz točke 9.) odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je čl. 236. st. 8. popisano da novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) do 660,00 eura (šesto šezdeset eura) kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
15.1. Takvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to opisano u izreci ove presude, a što uostalom i priznaje.
16. U odnosu na prekršaj iz točke 2). člankom 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Nadalje, čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura) do 6.630,00 eura (šest tisuća šesto trideset eura) kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, te je st. 3. istog članka propisano da novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura) do 6.630,00 eura (šest tisuća šesto trideset eura) kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
17. Prvenstveno, u odnosu na oslobađajuću presudu, važno je napomenuti kako pod točkom 4. optužnog akta okrivljeniku se stavlja na teret da je navedene prigode zatečen da upravlja motociklom marke Yamaha tip CT600E bez registarskih oznaka broja šasije 3TB227499 (naknadno utvrđeno MA 210AM koje su istekla dana 17.06.2006.) smjerom istok zapad u gradu [adresa], u [adresa], a uvidom u evidenciju vozila utvrđen istek valjanosti prometne dozvole dana 17.06.2006.
17.1. No, jedno od bitnih obilježja djela koje se stavlja na teret okrivljeniku iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, pa kako zbog nedostataka u činjeničnom opisu djela predmetno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, trebalo je okrivljenika temeljem čl. 182. st. 1.t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe
18. Nadalje, a u odnosu na djelo iz točke 9. optužnog akta, odredbom člankom 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je st. 8 istog članka istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) do 660,00 eura (šesto šezdeset eura) kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
18.1. Stoga, razvidno je kako poseban propis koji se primjenjuje prilikom utvrđivanja postojanja navedenog prekršaja je Pravilnik o tehničkom pregledu vozila na cesti. Da bi se mogao voditi prekršajni postupak po optuženju za prekršaj iz čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je navesti blanketni propis – Pravilnik o tehničkom pregledu vozila na cesti i koja je odredba citiranog pravilnika konkretno povrijeđena.
18.2. O navedenom zauzeto je i pravno stajalište VPSRH-a (sjednica Odjela od 29. ožujka 2022.g.) : „ kada se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja ili o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odredbu nekog provedbenog propisa (pravilnik, uredba EZ, naredbe, odluka jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i sl.) u činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis, a konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog, mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa”.
19. U odnosu na ostala djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, temeljem priznanja okrivljenika, iskaza svjedoka za kojeg ovaj sud drži da je logičan i istinit i u skladu sa ostalim izvedenim dokazima i iz i ostalih izvedenih dokaza te dovođenjem istih u međusobnu vezu, ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djela okrivljenika kako su pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.
20. Okrivljenik je djela priznao kako on sam kaže „djelomično“ naglašavajući da je tijekom potjere policije u nekom trenutku bio zaustavljen na vatrogasnom prilazu, a da je dio puta prošao i makadamom, uz obalu, ( a što je upravo prekršaj koji mu se stavlja pod točkom 3.) naglašavajući kako nije bio zaustavljen na „asfaltu“. Okrivljenik je više puta naglasio da „sve ostalo priznaje“ te da je to jedina stvar koju spori, a kako je to nebitno za ostala djela, a u principu i biće djela pod 3. koje mu se stavljalo na teret, ovaj sud je, u skladu sa ostalim izvedenim dokazima uzeo priznanje okrivljenika kako upravo to- priznanje počinjenih prekršaja.
21. Okrivljenika se optužnim prijedlogom između ostalog tereti prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama označenog kao društveno najopasnijeg prekršaja iz navedenog područja, a što je razvidno iz zapriječe visoke zatvorske kazne. Iako je ovaj sud vodio računa o činjenici da je okrivljenik priznao sve učine, sud nije mogao zanemariti da je riječ o mladoj osobi koja se odlučila upravljati vozilom iako je u krvi imao iznimno visoku koncentraciju alkohola, a koji se nakon što su mu u krvi pronađeni tragovi opojnih droga odbio daljnje testiranje na iste, a sve naprijed navedeno je napravio upravljajući motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Sud nije mogao zanemariti da je riječ o osobi koja je već prije osuđivana upravo zbog upravljanja motornim vozilom prije stjecanja vozače dozvole, te je unatoč tome odlučila opet upravljati vozilom. Za napomenuti je kao je je okrivljenik već osuđivan i zbog ostalih prometnih prekršaja a naprijed navedeno ovom sudu ukazuje na određenu dozu prekršajne aktivnosti koja prelazi granicu koja bi se mogla sanirati novčanom kaznom u konkretnom slučaju u odnosu na prekršaje pod 7. i 8. Stoga je ovaj sud za učin pod točkom 7. optužbe okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, a za učin pod točkom 8. kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, posebno imajući u vidu da je okrivljenik u tom djelu recidivist.
22. Ovaj sud nalazi da jedino takva kazna zatvora u ukupnom trajanju od 25 dana može poticajno djelovati okrivljenika da se suzdrži od budućeg činjenja prekršaja, primjerena je u smislu generalne i specijalne prevencije te ovaj sud smatra da samo najteža kazna je primjerena težini počinjenih prekršaja.
23. U odnosu na prekršaje pod 1., 2., 3., 5., i 6. ovaj sud je okrivljeniku izrekao blaže novčane kaznu od predloženih, a uzimajući u obzir okrivljenikovo loše imovno stanje te činjenicu da je nezaposlen, pa je okrivljeniku za djelo po točkom 1. izrekao novčanu kaznu od 20,00 eura (dvadeset eura), za djelo po točkom 2. izrekao novčanu kaznu od 300,00 eura (tristo eura), za djelo po točkom 3. izrekao novčanu kaznu od 20,00 eura (dvadeset eura), za djelo po točkom 5. izrekao novčanu kaznu od 400,00 eura (četiristo eura) i za djelo po točkom 6. izrekao novčanu kaznu od 500,00 eura (petsto eura), odnosno ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.240,00 eura (tisuću dvjesto četrdeset eura).
24. Stoga, ovaj sud nalazi da upravo kaznom zatvora u trajanju od 25 dana, odnosno novčanom kaznom u tolikom iznosu, može ostvariti svrhu kažnjavanja i preventivno djelovati na okrivljenika da se suzdrži od daljnjeg činjenja prekršaja ali generalno preventivno djelovati na javnost, te osvijestiti istu o visokim kaznama koje su propisane za predmetne prometne prekršaje, odnosno prekršaja je obveznog osiguranja.
25. Vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu, temeljem odredbe čl.40.st.1. Prekršajnog zakona.
26. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "A" kategorije jer sud smatra da sama činjenica kako okrivljenik nema položeni vozački ispit ni vozačku dozvolu za tu kategoriju vozila, sama po sebi je zakonska zabrana upravljanja motornim vozilom dok okrivljenik ne stekne naprijed navedenu dozvolu, te nema mjesta izricanju posebne zabrane, odnosno zaštitne mjere.
27. Glede oduzimanja motora od okrivljenika sud je odluku o tome razmatrao u svjetlu kako odredbe čl. 76.a Prekršajnog zakona tako i standarda postavljenih odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske.
27.1. Naime, sukladno članku 76.a stavku 1. Prekršajnog zakona propisano je da predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem će se oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je stavkom 2. propisano da ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.
27.2. Naglašava se da je odluka o tome donijeta vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008).
27.3. Osim toga, za napomenuti je da recentna praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99.
- pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.
27.4. U konkretnoj situaciji sud je stava, da je oduzimanje motocikla marke Yamaha tip CT600E bez registarskih oznaka broja šasije 3TB227499/naknadno utvrđeno MA 210AM koje su istekla dana 17.06.2006 boja ljubičasta sa pripadajućim ključem privremeno oduzeta po potvrdi POPOP 01706758 prekomjerni teret za okrivljenika pored izrečenih novčanih kazni i izrečene kazne zatvora te je slijedom navedenog, a sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci.
28. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30dana po pravomoćnosti ove presude.
29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Makarska, 12. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Karoglan
Sonja Čule Erceg
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe. Sukladno odredbi članka 194. Prekršajnog zakona žalba protiv odluke o prekršaju donesena prema članku 171.a može se podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.
DNA:
1.Okrivljenik
2.Tužitelj
3. Spis
