Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-355/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZU zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/88448, urbroj: 511- 12-36-25-2, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izvan žurnog postupka 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e :
Prihvaća se prigovor okrivljenika ZU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
Na temelju čl.138.st.2.t.3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Okrivljeniku je također izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečenih prekršajnopravnih sankcija i troškova postupka.
3. U prigovoru okrivljenik u bitnome navodi da se kaje zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije kažnjavan, da mu je vozačka dozvola neophodna za posao jer je zaposlen kao vozač – dostavljač, da uzdržava majku, suprugu i dvoje djece i ima mala primanja pa da moli da mu se smanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te da se oslobodi od plaćanja troškova postupka.
4.1. Okrivljenik je uz prigovor priložio ugovor o radu na određeno vrijeme od 30. travnja 2025. iz kojeg proizlazi da okrivljenik radi kod poslodavca Poliklinika Lab plus na poslovima i radnom mjestu vozač – dostavljač, a da je mjesto njegovog rada u poslovnom prostoru u Splitu i uredu u Zagrebu.
4.2. Okrivljenik je uz prigovor priložio obračun plaće od 15. kolovoza 2025., a iz kojeg proizlazi da je u srpnju 2025. njegova neto plaća iznosila 900,00 eura.
5. Prigovor je osnovan.
6. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
7. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud utvrdio je da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom zakonito izrečena propisana novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Radi se o minimalnoj novčanoj kazni koja je po mišljenju ovog suda primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja kao i imovinskim prilikama okrivljenika. Sud nije našao postojanje naročito olakotnih okolnosti iz čl.37.st.2. Prekršajnog zakona za primjenu instituta sudskog ublažavanja kazne.
8. Okrivljenik se ponovo upozorava da ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku od 8 dana, a računajući od dana primitka ove presude, da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
9. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju, s obzirom na okrivljenikovu neosuđivanost i poslove njegovog radnog mjesta vozača
– dostavljača nije potrebno i nužno okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, u okrivljenikovom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa pa će se svrha specijalne prevencije postignuti izricanjem novčane kazne bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
10. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka sud je utvrdio da s obzirom da je ovlašteni tužitelj okrivljenika proglasio krivim, da je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura. Odredbom čl.239.st.4. Prekršajnog zakona propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može izreći paušalna svota troškova izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 eura. Sud smatra da plaćanjem troškova postupka ne može biti dovedeno u pitanje okrivljenikovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, a s obzirom na njegova mjesečna primanja, pa u okrivljenikovom slučaju ne bi bilo opravdano primijeniti odredbu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona i osloboditi ga obveze naknade troškova postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i paušalnih troškova ovog suda.
11. Slijedom iznijetog, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona ovaj sud je izvan žurnog postupka preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri našavši da je prigovor u tom smislu osnovan.
12. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.b) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda koji je odlučivao o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a koji je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određen u okvirima određenim posebnim propisom - Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Split, 12. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
EU Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba
Presuda se dostavlja: MUP-u, PU Splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u dva otpravka: za spis i okrivljenika
