Poslovni broj: UsI-106/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Chiron Croatia d.o.o., Zadar, Zagrebačka 100, OIB: 84339137481, zastupan po opunomoćeniku Smiljanu Bakočeviću, odvjetniku u Zadru, radi građevinske dozvole, nakon održane glavne rasprave zaključene 11. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, opunomoćenika tužitelja i zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe, dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-03/24-02/564, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 4. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

III. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku zainteresiranoj osobi naknadi trošak ovog spora u iznosu od 2.500, 00 eura.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA:UP/II-361-03/24-02/564, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 4. prosinca 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole izdane od strane Grada Zadra, upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo KLASA: UP/I-361-03/24-01/000197, URBROJ: 2198/01-5-24- 0023 od 4. rujna 2024.

2. Predmetnom građevinskom dozvolom dozvoljava se investitoru Chirom Croatia d.o.o. rekonstrukcija zgrade gospodarske namjene (proizvodno poslovna) 2 b. skupine, na postojećoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake 5740/22 glavnog projektanta FL, dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 3509.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija rješenje tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede pravila upravnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi ističe kako mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku koji je prethodio izdavanju građevinske dozvole, jer je tek po dostavi iste saznao za navedeni upravni postupak. Nadalje, ističe kako je pogrešan zaključak drugostupanjskog tijela da nije osnovano pozivanje tužitelja na mišljenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektora za prostorno uređenje KLASA: 360-01/24-02/96, URBROJ: 531-08-1-24-2 od dana 21. ožujka 2024. god. i to iz razloga što je prvostupanjsko tijelo konstatiralo da je „projekt izgrađen u skladu sa odredbama prostorno planske dokumentacije. Navodi kako tuženik nije dao adekvatno obrazloženje u odnosu na žalbene navode tužitelja te ističe kako je pravo na obrazloženu sudsku odluku element načela poštenog postupka zajamčenog Ustavom i Konvencijom, a da obrazloženje mora obuhvatiti sva važna pitanja, kao što su ocjena dokaza, utvrđivanje činjenica, pravni argumenti i procesna pitanja. Nadalje, navodi kako prvostupanjsko tijelo nije pribavilo na uvid izvorni spis građevinske dozvole za postojeće građevine, već je to učinio on sam, a iz istog je razvidno je u tom postupku izdavanju građevinske dozvole, istraživanje svojstava tla zbog izgradnje potpornog zida, a što je razvidno iz Izvještaja o geotehničkim istraživanjima za hale RO „SAS“ iz „ [adresa] na lokaciji [adresa] u [adresa] provedeno od Građevinskog instituta Zagreb, Split kolovoz 1986.god., broj: 3910-1-316003-72/82 u kojem je utvrđeno da su geotehničke značajke tamošnjeg tla takve da se radi o glini crvenica, a što je drugostupanjsko tijelo u cijelosti zanemarilo. Također se ističe kako drugostupanjsko tijelo nije pružilo tužitelju odgovarajuće i potpuno obrazloženje u odnosu na navode kako je iz predmetne građevinske dozvole razvidno kako je predviđena gradnja posebnog betonskog zida prema usjeku koji se nalazi spram nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i dr. gdje je opet određeno da se moraju izgraditi posebni potporni zidovi, točno određenog profila, koji zid je vidljiv na situaciji objekta „B“ kao „betonski zid“ koji mora imati točno određenu armaturu i profil. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Zainteresirana osoba Chiron Croatia d.o.o. koja je rješenjem od 13. svibnja 2025., u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/2024 dalje ZUS), pozvan na sudjelovanje u sporu, u svom odgovoru na tužbu navodi kako su u cijelosti neosnovani tužbeni navodi tužitelja koji se odnose na njegovo sudjelovanje u postupku, obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o situaciji iz čl. 116. Zakona o gradnji kada se stranke pozivaju javnim pozivom koji se objavljuje na elektroničkoj oglasnoj ploči zainteresirana osoba nadalje navodi kako je suprotno navodima tužitelja, tuženik u osporenom rješenju dao detaljno i iscrpno obrazloženje u odnosu na žalbene razloge. Također, sasvim neosnovano se tužitelj poziva na mišljenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 21. ožujka 2024. obzirom da se čestice na kojima je dopuštena gradnja ne nalaze u području za koje je propisana obveza donošenja UPU-a. U odnosu na navode tužitelja da su u postupku zanemarena geotehničke značajke tla obzirom na utvrđenja geotehničkih istraživanja iz 1987., zainteresirana osoba navodi da je tuženik o tome dao iscrpne razloge jer je utvrđeno da se okolnosti tla u međuvremenu nisu mijenjale, pa zbog toga temeljenje treba izvesti temeljima samcima. Također, navodi kako su netočni navodi tužitelja da je iskop potpornog zida rađen na međi sa zemljištem tužitelja, a osim što je taj navod netočan isti i nije od značaja za ishođenje građevinske dozvole, niti su upravna tijela nadležna za rješavanje tog pitanja. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

6. U sporu je održana rasprava 11. prosinca 2026., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/24) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez njegove prisutnosti.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza njegovim stranačkim saslušanjem, za pribavom spisa Državnog inspektorata formiranog po prijavi tužitelja, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je prvostupanjsko tijelo rješenjem KLASA: UP/I-361-03/24-01/000197, URBROJ: 2198/01-5-24-0023 od 4. rujna 2024. izdalo građevinsku dozvolu kojom se dozvoljava rekonstrukcija zgrade gospodarske namjene (proizvodno poslovna) 2.b skupine, na postojećoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake 5740/22 glavnog projektanta FL, dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 3509.

10. Predmetna građevinska dozvola donijeta je na zahtjev zainteresirane osobe od 10. svibnja 2024., a nakon što su stranke u postupku pozvane na uvid u spis putem javnog poziva temeljem odredbe čl. 116. st.1. Zakona o gradnji (Narodne novine ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) strankama u postupku omogućeno da izvrše uvid u spis predmeta radi izjašnjenja , te nakon što je utvrđeno a su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl. 110. Zakona o gradnji za izdavanje građevinske dozvole.

11. Protiv navedene građevinske dozvole tužitelj je izjavio žalbu koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje ovaj sud prihvaća kao pravilno i zakonito, budući da je utemeljeno na dokumentaciji priloženoj u spisu predmeta, koju tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju.

12. Odredbom članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

13. Odredbom članka 108. stavak 2. Zakona o gradnji propisano je kako zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže: 1. tri primjerka glavnog projekta, 2. izjavu projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i drugim propisima u skladu s kojima mora biti izrađen, 3. pisano izviješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana, 4. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema starim propisima, 5. potvrde javnopravnih tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s posebnim propisima, odnosno posebnim uvjetima i/ili dokaz da je podnio zahtjev za izdavanje tih potvrda, odnosno utvrđivanje tih uvjeta ako iste nisu izdane u roku propisanom ovim Zakonom, 6. potvrdu javnopravnog tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s rješenjem o prihvatljivosti zahvata za okoliš ako se radi o zahvatu u prostoru za koji se prema posebnim propisima provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, 7. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole i 8. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom), ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor.

14. Prema odredbi članka 109. stavak 1. točka 1. Zakona o gradnji dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra se izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi.

15. Zgrada, rekonstrukcija koje je predmet sporne građevinske dozvole, nalazi se u obuhvatu Prostornog plana uređenja Grada [adresa] (Glasnik Grada Zadra 4/04, 3/08, 4/08, 10/08, 21/10, 16/11, 2/16, 6/16, 13/16, 4/17, 14/19, 14/23) i to prema kartografskom prikazu 4.1. A Građevinsko područje naselja- [adresa] dijelom u izgrađenom dijelu građevinskog područja, a dijelom u neizgrađenom dijelu građevinskog područja naselja Zadar; prema kartografskom prikazu list br.5 Razvoj i uređenje naselja Zadar u zoni gospodarske namjene-poslovna-pretežito trgovačka, oznake K2.1.

16. U odnosu na navode tužitelja o tome da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno uvid u spis prije izdavanja navedene građevinske dozvole, valja reći kako je uvidom u spis utvrđeno da je, a obzirom da je riječ o postupku izdavanja građevinske dozvole u kojem sudjeluje više od 10 stranaka, poziv na uvid u spis objavljen na oglasnoj ploči dana 11. srpnja 2024., sukladno odredbi čl. 116. st.1. Zakona o gradnji. Stoga nije osnovan navod tužitelja o tome da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku.

17. Nadalje, glede navoda tužitelja o tome kako u konkretnom slučaju nije bilo moguće izdati predmetnu građevinsku dozvolu obzirom na činjenicu da za područje na kojem se planira gradnja nije donesen urbanistički plan uređenja, pri čemu se tužitelj poziva na mišljenje ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: 360-01724-02/96, urbroj: 531-08-1-24-3 od 21. ožujka 2024. valja reći kako su isti neosnovani. Naime, člankom 79. st.1. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine 153/2013, 65/2017, 114/2018, 39/2019, 98/2019, 67/2023) propisano da se urbanistički plan uređenja donosi obavezno za neuređene dijelove građevinskog područja i za izgrađene dijelove tih područja predviđene za urbanu preobrazbu ili urbanu sanaciju unutar građevinskog područja. U konkretnom slučaju se čestice na kojima se zahvat planira, ne nalaze na području za koje je člankom 79. st.1. Zakona o prostornom uređenju propisana obveza donošenja urbanističkog plana uređenja jer se iste nalaze, a kako je to prethodno rečeno, dijelom u izgrađenom dijelu građevinskog područja, a dijelom u neizgrađenom dijelu građevinskog područja naselja Zadar.

18. Nadalje, u odnosu na navod tužitelja kako u postupku izdavanja dozvole nisu provedena geotehnička ispitivanja tla, a koja su prethodila izdavanju građevinske dozvole za gradnju hale UPI-297/87, navodi se kako je po ocjeni ovog suda, navedeni prigovor koji je istaknut i u žalbi izjavljenoj protiv predmetne građevinske dozvole, tuženik pravilno otklonio navodeći kako se u konkretnom slučaju u kojem je riječ o rekonstrukciji postojeće građevine, postojanje iste dokazuje, između ostalog i građevinskom dozvolom Klasa: UP/I-361-03/15-01/000115 urbroj: 2198/01-5-15- 0007 od 10. studenog 2015., a za potrebe koje je izrađen geotehnički elaborat, izrađen od Geo-Croatia d.o.o., iz ožujka 2015. godine, pa da s obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o rekonstrukciji koja se izvodi na istim česticama za koje je izrađen navedeni elaborat, nije bilo potrebe za provođenjem novog geotehničkog ispitivanja. Ovo posebno, kada se uzme u obzir da projektna dokumentacija osporavane građevinske dozvole uvažava navedeni geotehnički elaborat, a što je razvidno iz mape 2, projekt konstrukcije.

19. Nadalje, a u odnosu na navod tužitelja o tome da je je svoja prava na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prenio u vlasništvo Grada Zadra, a za koju da nikada nije isplaćena naknada, navodi se kako iz zemljišnoknjižnog izvatka za navedenu česticu proizlazi da je ista upisana kao vlasništvo Grada Zadra, a eventualno potraživanje tužitelja prema Gradu Zadru u odnosu na tu česticu, nije od značaja za ocjenu zakonitosti građevinske dozvole.

20. U odnosu na navode tužitelja o tome da je Državnom inspektoratu prijavio nezakonitu gradnju na česticama za koje je izdana predmetna građevinska dozvola, te da mu nije poznato da li je Državni inspektorat postupao te do kojih je utvrđenja to tijelo došlo, navodi se kako prijava tužitelja nije od utjecaja na ocjenu zakonitosti građevinske dozvole unutar koje se ocjenjuje usklađenost projekta sa lokacijskim uvjetima, već je relevantna za inspekcijski nadzor i eventualne mjere uklanjanja nezakonito izgrađenih dijelova građevine

21. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, kao i izdanom građevinskom dozvolom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

22. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke.

23. Obzirom da je zainteresirana osoba koja je u ovom sporu bila zastupana po kvalificiranom opunomoćeniku- odvjetniku popisala trošak spora, istoj je valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu i trošak pristupa na ročište glavne rasprave u visini od 500 bodova za svaku od navedenih radnji, a što uzimajući u obzir visinu boda te PDV od 25% ukupno iznosi 2.500,00 eura. Stoga je riješeno kao pod točkom III. Izreke.

U Splitu, 12. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude Žalba odgađa izvršenje pobijane presude

DNA: 1. opunomoćeniku tužitelja,

2. Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,

3. opun. zainteresirane osobe,

4. u spis.