REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-9059/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Hrgović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv GO (nastavno prvookrivljenica), zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), počinjenog u stjecaju s prekršajem iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), te KO (nastavno drugookrivljenik) i HO (nastavno trećeokrivljenik), sve zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, izvanraspravno odlučujući, po ispitivanju optužnog prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211- 07/24-5/18033 Urbroj: 511-12-28-24-1 od 18. srpnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 12. siječnja 2026,
primjenom čl. 161. i čl. 182. PZ-a,
p r e s u d i o j e
PRVOOKRIVLJENICA GO, rođena **.**.1992. u [adresa] (Ukrajina), s formalnim prebivalištem u [adresa], na nepoznatoj adresi, a s hrvatskim boravištem na adresi [adresa] – [adresa], državljanka Ukrajine, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nesankcionirana
DRUGOOKRIVLJENIK KO, rođen **.**.1989. u [adresa] ([adresa]), bez evidentiranog prebivališta, a s hrvatskim boravištem na adresi [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nesankcioniran,
TREĆEOKRIVLJENIK SO, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nesankcioniran,
da bi 06. lipnja 2024. godine u 15,41 sati, u mjestu KAŠTEL NOVI, općina KAŠTELA, ulica VODOVODNA ULICA kućni broj 2, na teritorijalnom sektoru 2, rajonu 2, OPHODNI RAJON, grad/općina KAŠTELA. ...
Okrivljena GO počinila nasilje u obitelji na način da bi tjelesno kaznila sina ĐO, rod. 2016. god., iz razloga što su oboje prethodno bili na razgovoru sa školskom pedagoginjom zbog toga što je ĐO prethodnog dana uzeo bicikl jednog učenika i nakon korištenja ga ostavio na drugom mjestu s kojeg je bicikl nestao, tako što ga je više puta udarila otvorenim dlanom po licu uslijed čega kod ĐO ne bi nastupile ikakve ozljede. U tom trenutku bi pored njih prolazio HO, koji bi vidio kako GO udara dijete, zbog čega bi došao do GO kojom prilikom bi je udario više puta otvorenim dlanom po licu govoreći joj da ne udara dijete. U tom trenutku bi do njih s vozilom stao KO, koji bi vidio iz vozila da HO udara njegovu suprugu GO, te bi izašao iz vozila i više puta udario HO u glavu šakom kao i nogom u tijelo. Nakon toga bi se svi sudionici razišli s mjesta događaja.
pa da bi time GO počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u stjecaju s prekršajem iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da bi time KO i SO počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 19 srpnja 2024. godine citirani optužni prijedlog protiv GO i KO, te protiv HO, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenici ne vode u prekršajnoj evidenciji.
3) Po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, sud je našao kako u konkretnom slučaju nema prekršaja, iako su formalno ostvarena njegova bitna obilježja.
4) Ovo stoga što ovdje nedvojbeno imamo neznatan stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti.
5) Naime, iz optuženja i pripadajuće dokumentacije, a po provedenim provjerama, očigledno je kako su okrivljenici inače uredni građani. Predmetni incident je situacijskog karaktera. Odgovornost okrivljenika objektivno je neznatna. S obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, vođenje prekršajnog postupka i kažnjavanje okrivljenika, gubi svoju svrhovitost.
6) Članak 24.a PZ-a glasi:
„Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja, ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“ ...
7) Prema čl. 161. st. 6. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
8) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
9) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 12. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Ivana Hrgović, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Ivana Hrgović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
DOSTAVITI:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- spis
