REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

K-569/2019-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Katarine Peršen, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Paule Mindoljević i Marije Mandić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BG zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K-DO-2265/2017 od 26. srpnja 2018., nakon javne rasprave održane 12. siječnja 2026. u prisutnosti optuženika, branitelja po sl.dužnosti Rina Petričića, odvj. u Splitu, zamjenika ODO-a u Splitu BGA, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i MG, rođene M, rođenog **.**.1993. u [adresa], s prebivališta u [adresa]., državljanin RH, nosač tereta, pismen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v j e :

što je 1. studenog 2017., u Splitu, oko 19,30 u ulici Mažuranićevo šetalište bb, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11) u cilju daljnje prodaje opojne droge marihuane/konoplje s više od 0,3% tetrahidrokanabinola (dalje: THC) koji je utvrđen drogom Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 156/14) bez ovlasti kod sebe držao jednu PVC vrećicu s 1,07 g konoplje s više od 0,3% THC-a, a u svojem stanu u [adresa], bez ovlasti držao jednu PVC vrećicu sa 31,23 g konoplje s više od 0,3 %THC-a te za potrebe vaganja droge jednu vagu za precizno mjerenje,

dakle, posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom i koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji, čime je počinio jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama – djelo opisano i kažnjivo u čl. 190. st. 2. KZ711.

II. Stoga se optuženiku CG na temelju čl. 190. stavak 2. KZ/11

izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Potom se na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 prema optuženiku BG izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine dana od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 79. i čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženog BG se trajno oduzimaju droga i jedna digitalna vaga a što je od optuženika oduzeto potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split serijskih brojeva: [serijski broj], 01158713 i 01158711 sve tri s datumom 1. studenoga 2017., a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik BG dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 375,63 eura, od čega se iznos od 225,63 eura odnosi na troškove provedenog toksikološkog vještačenja, a iznos od 150,00 eura na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: K- DO-2265/2017 od 26. srpnja 2018. protiv optuženika BG zbog kaznenog djela

– protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometnom drogama – iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Rasprava je zbog odgode koja je trajala dulje od tri mjeseca sukladno čl. 407. st. 3.

ZKP/08 započela iznova 12. siječnja 2026.

3. Zastupnik optužbe je na raspravi 12. siječnja 2026. izmijenio činjenični opis optužnice te se optuženik tada na raspravi očitovao navodeći kako se smatra krivim te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledani su i pročitani su: potvrda II Policijske postaje Split o ulasku u tuđi dom bez naloga broj:00014130 od 1. studenog 2017.8list 11), Nalog za vještačenje ODO Split broj:K-DO-2265/2017, IS-DO-39/2018 od 24. svibnja 2018.(list 53-54), zapisnik ODO Split broj:K-DO-2265/2017, IS-DO-39/2018 od 20. lipnja 2018. o ispitivanju svjedoka Jakova Odrljin(list 56-58), zapisnik o vještačenju s mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja"Ivan Vučetić", Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj:511-01-114/2-3024/18D.L. od 20. lipnja 2018.(list 60-61), iskaz svjedoka ŽG (list 90 spisa), iskaz svjedoka ČG (list 94 spisa), iskaz svjedoka DG (list 94-95 spisa) i iskaz svjedoka EG (list 95 spisa), iskaz svjedoka KG (listovi 90-91 spisa).

5. Potom je, obzirom stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, pregledan izvadak iz kaznene evidencije prema kojem optuženik nije kazneno osuđivan.

6. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu navodeći da je kriv i da mu je žao zbog počinjenog kaznenog djela. Sada da je zaposlen u zaštitarskoj firmi "Bilić – Erić Security". Način života je izmijenio u cijelosti između ostalog se i liječio kod dr. C i sada radi. Još jednom je izrazio žaljenje zbog počinjenog dok činjenične navode iz izmijenjene optužnice priznaje u cijelosti. Živi zajedno s majkom i tetom a majka je slabijeg zdravstvenog stanja i nezaposlena a teta radi kao čistačica.

7. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga to je dokazni postupak završen. Utvrđujući činjenično stanje vijeće ovog suda nije našlo prijepornih činjenica, kako zbog toga što optuženik u potpunosti priznaje učin, tako i zbog toga što materijalni i personalni, te drugi dokazi upućuju na pravilnost i potpunost optužnice.

8. Materijalnu obranu optuženika BG koju je dao na raspravi glede terećenog kaznenog djela, sud drži istinitom, logičnom i uvjerljivom, te ista po ocjeni suda predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela i u skladu je s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

9. Činjenično stanje se nalazi utvrđenim kako temeljem obrane optuženika koju je iznio na raspravi, tako i personalnih dokaza, te materijalne dokumentacije.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik BG počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na način kako je to pobliže opisano i označeno u izreci ove presude. Naime, zastupnik optužbe je na raspravi 12. siječnja 2026. izmijenio činjenični opis optužnog akta na način kako to sada glasi u izreci ove presude, ne dirajući time u kvalifikaciju djela, je se time ne narušava identitet optužbe budući da ta intervencija ne ide optuženicima na štetu.

11. Navedeni zaključak suda temelji se na izvedenim personalnim i materijalnim dokazima, pregledanima u dokazne svrhe, kao i na obrani optuženika koju je dao na raspravi u kojoj je u cijelosti priznao činjenične navode optužnice i počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

12. S obzirom na priznanje optuženika, kao i provedene personalne i materijalne dokaze, u postupku nije bilo sporno da je 1. studenog 2017., u Splitu, oko 19,30 u ulici Mažuranićevo šetalište bb, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11) u cilju daljnje prodaje opojne droge marihuane/konoplje s više od 0,3% tetrahidrokanabinola (dalje: THC) koji je utvrđen drogom Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 156/14) bez ovlasti kod sebe držao jednu PVC vrećicu s 1,07 g konoplje s više od 0,3% THC-a, a u svojem stanu u [adresa], bez ovlasti držao jednu PVC vrećicu sa 31,23 g konoplje s više od 0,3 %THC-a te za potrebe vaganja droge jednu vagu za precizno mjerenje. O svemu su iskazivali ispitani svjedoci pol.službenici ČG, HG, DG, EG i MGA. Prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika je oduzeta droga i digitalna vaga, dok je toksikološkim vještačenjem utvrđeno da se radilo o jednoj PVC vrećicu s 1,07 g konoplje s više od 0,3% THC-a i jednoj PVC vrećici sa 31,23 g konoplje s više od 0,3 %THC-a, dok su na digitalnoj vagi za precizno mjerenje utvrđeni tragovi droge amfetamina.

13. Isto tako, utvrđeno je kako se navedena droga ne može držati kod sebe, a sukladno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13). Imajući u vidu sve naprijed navedeno priznanje optuženika, zaključiti je da se nedvojbeno radi o drogi koja je bila namijenjena za daljnju prodaju.

14. Kod ovakvog stanja stvari, kod navoda obrane optuženika, te ostalih dokaza koji se nalaze u spisu i koje je ovaj sud izveo tijekom dokaznog postupka, te ocjenjujući dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik BG posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom i koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji, čime je počinio jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama – djelo opisano i kažnjivo u čl. 190. st. 2. KZ711.

15. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ovaj sud smatra da je optuženik postupao s izravnom namjerom tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje, čime se u postupanju optuženika ostvarilo obilježje kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

16. Što se tiče ubrojivosti optuženika, za navesti je kako tijekom postupka njegova ubrojivost nije bila sporna niti je ičim bila dovedena u pitanje.

17. Dakle, nije sporno da je optuženik u inkriminirano vrijeme posjedovao tvari koje su propisom proglašeni drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i neovlašteno ih prodavali, čime je optuženik u cijelosti ostvario kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

18. Stoga ga je sud proglasio krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. U odnosu na odredbu pod točkom II.

19. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

20. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.

21. Optuženik je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Optuženik je ovdje postupao s izravnom namjerom, ubrojiv je i svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bilo je okoristiti se prodajom droge. Sve ove okolnosti počinjenja predmetnog djela upućuju da je optuženik itekako svjestan što radi. To su sve otegotne okolnosti.

22. Optuženik nije ranije osuđivan radi kaznenih djela, te je sud uvažio obiteljske i materijalne prilike te njegove životne okolnosti u kojima se našao a koje su ga zasigurno potakle na počinjenje djela kako to i sam navodi. Priznao je počinjenje djela i iskazao žaljenje i kajanje. Optuženikovo priznanje djela, popraćeno sa iskazanim kajanjem i žaljenjem, u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. Sve navedeno su olakotne okolnosti koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne.

23. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Stoga je sud zaključio da je upravo kazna zatvora od deset mjeseci primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optuženog.

24. Istovremeno, sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom to mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo. Naime, ooptuženikovo priznanje djela je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku, a popraćeno je sa iskazanim kajanjem i žaljenjem, kao i u potpunosti izmijenjenim načinom života, optuženik je sada uzoran građanin, zaposlen, brine o majci koja je slabijeg zdravstvenog stanja, što ukazuje da je optuženik spreman prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Stoga takvo priznanje, obiteljske i osobne prilike, predstavljaju snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

25. Na temelju čl. 79. i čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženog BG se trajno oduzimaju droga i jedna digitalna vaga a što je od optuženika oduzeto potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split serijskih brojeva: [serijski broj], 01158713 i 01158711 sve tri s datumom 1. studenoga 2017., a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

26. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmire troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

27. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženik BG dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 375,63 eura, od čega se iznos od 225,63 eura odnosi na troškove provedenog toksikološkog vještačenja, a iznos od 150,00 eura na paušalnu svotu. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, te da plaćanjem istih, s obzirom da je optuženik sada zaposlen, tj. radno sposobna osoba, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje članova njegove obitelji.

U Splitu 12. siječnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- optuženiku BG, [adresa],

- branitelju po sl.dužnosti Rinu Petričiću, odvj. u Splitu,

- ODO-u Split, (br. K-DO-2265/2017),

- PUSD- po pravomoćnosi (oduzeti predmeti),

- u spis