Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Psp-10/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Tomislava Ivšića iz Zagreba, Tkalčićeva 4 (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćnicima odvjetniku Kazimiru Ferenčiću i drugi iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ferenčić & Liebhardt iz Crikvenice, Pavla Radića 18, protiv 1. tužene NK iz [adresa] (čiji je OIB [osobni identifikacijski broj]) i 2. tuženog DK iz [adresa], (čiji je OIB [osobni identifikacijski broj]), oboje zastupani po punomoćnicima odvjetniku Nikoli Kožuharov i drugi iz Odvjetničkog ureda Kožuharov iz Krka Zagrebačka 2, radi smetanje posjeda, vrijednost predmeta spora 663,61 €, nakon zaključene javne, glavne rasprave dana 28. studenog 2025. godine u prisutnosti tužitelja Tomislava Ivšića, punomoćnika tužitelja Tomislava Ivšića, 1. tužene NK i punomoćnika 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca, dana 13. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su 1. tužena NK iz [adresa] (čiji je OIB [osobni identifikacijski broj]) i 2. tuženi Josip Mavrinac iz [adresa], (čiji je OIB [osobni identifikacijski broj]) u razdoblju od 21. i 22. veljače do 04. travnja 2025. godine smetali tužitelja Tomislava Ivšića iz Zagreba, Tkalčićeva 4 (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je u nalazu vještaka Tomislava Vidmara, broj elaborata 1125/2025-4 od 20. kolovoza 2025. godine (dalje: Nalaz), prikazan na način da je omeđen točkama B-C-D-E-F-G-H-B, površine 15 m[2] , na način da su bagerom i ručno razbili i raskopali betonsku podlogu, iskopali i odvezli sav iskopani materijal ispod te betonske podloge u dubini od oko 1 m, pa im se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da iskopani dio nekretnine izbetoniraju do visine okolnog zemljišta, a sve kako je prikazano u Nalazu, pa im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana.“

II. Obija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja Tomislava Ivšića koji glasi:

„Utvrđuje se da su 1. tužena NK iz [adresa] (čiji je OIB [osobni identifikacijski broj]) i 2. tuženi Josip Mavrinac iz [adresa], (čiji je OIB [osobni identifikacijski broj]) u razdoblju od 21. i 22. veljače do 04. travnja 2025. godine smetali tužitelja Tomislava Ivšića iz Zagreba, Tkalčićeva 4 (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je u nalazu vještaka Tomislava Vidmara, broj elaborata 1125/2025-4 od 20. kolovoza 2025. godine (dalje: Nalaz), prikazan na način da je omeđen točkama B-C-D-E-F-G-H-B, površine 15 m[2] , na način da su postavili video nadzor te sporne površine postavljanjem audio-video kamere, u Nalazu označene plavom strelicom i fotografijom broj 5, razbili dio jugoistočnog zida zgrade na način da su postojeći prozor u prizemlju prenamijenili u vrata, u Nalazu prikazan crvenom strelicom i fotografijom broj 4, iznad vrata postavili nadstrešnicu, u Nalazu prikazanu fotografijom broj 8, pa im se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da uklone audio-video kameru koja se nalazi iznad tog dijela nekretnine, zatim na vanjskom jugoistočnom zidu zgrade u prizemlju zazidaju ulazna vrata u prozor, visine parapeta najmanje 80 cm, uklone nadstrešnicu iznad tog ulaza, a sve kako je prikazano u Nalazu, pa im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana.“

III. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja Tomislava Ivšića iz Zagreba, Tkalčićeva 4 (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

kojom se zabranjuje 1. tuženoj NK iz [adresa] (čiji je OIB [osobni identifikacijski broj]) i 2. tuženom Josipu Mavrincu iz [adresa] (čiji je OIB [osobni identifikacijski broj]) izvođenje bilo kakvih konstruktivnih ili destruktivnih radova kojima se na bilo koji način mijenja vanjski izgled dvorišta i okućnice jugoistočno od stambene zgrade stranka u [adresa].

Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem Psp-10/2025 ili do eventualno drugačije odluke suda (čl. 337. st. 2. OZ i čl. 355. OZ).

Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi (čl. 342. st. 3. OZ).

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove privremene mjere (čl. 352. st. 3. OZ).

IV. Nalaže se 1. tuženoj NK iz [adresa] (čiji je OIB [osobni identifikacijski broj]) i 2. tuženom Josipu Mavrincu iz [adresa] (čiji je OIB [osobni identifikacijski broj]) da tužitelju Tomislavu Ivšiću iz Zagreba, Tkalčićeva 4 (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknade trošak ovog postupka u iznosu od 1.550,00 € (slovima: jedna tisuća te petsto i pedeset eura) s pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja 13. siječnja 2025. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 6. ožujka 2025. zaprimljena je kod ovoga suda tužba tužitelja Tomislava Ivšića koji tvrdi da je posljednji mirni posjednik dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stražnje dvorište iza kuće u [adresa] ([adresa]). U dokaz navedene tvrdnje predlaže se saslušanje saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka NKL i SK - [adresa], CK, [adresa], MK i TK, oboje [adresa], DKL i VK, oboje Ulica Petra i Tome Erdoedyja 11, 10000 Zagreb, očevid na licu mjesta uz vještačenje po vještaku geodetske struke, uvid u fotografije lica mjesta prije smetanja posjeda, uvid u digitalni katastarski plan, po potrebi i drugi dokazi. Nadalje tužitelj Tomislav Ivšić 9stiče da dana 21. i 22. veljače 2025. godine 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac su izvršili čin smetanja posjeda navedene površine na način da su bez njegove suglasnosti i dopuštenja strojnim putem (bagerom) izvršili iskop betonske podloge na betoniranom dijelu dvorišta iza kuće. Iz navedenog razloga tužitelj Tomislav Ivšić tvrdi da se je poslužio sa samopomoći na način da su pred ulaz na sporni dio parkirao osobno vozilo tako da bager koji je vršio iskop više ne može doći na tu površinu. Iako više ne mogu doći bagerom 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac i dalje vrše smetanje na način da ručno razbijaju dijelove dvorišta i razmještaju materijal iz iskopa. U vrijeme kada su 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac bagerom razbijali betonsku podlogu tužitelj Tomislav Ivšić je od njih tražio da odmah prestanu sa radovima na što su se 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac oglušili. prema tvrdnjama tužitelja Tomislava Ivšića on je sve to prijavio nadležnoj Policijskom postaji u Rijeci. Tek nakon što su 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac napustili lice mjesta i nakon što se bager uklonio tužitelj Tomislav Ivšić je na ulaz parkirao svoje osobno vozilo kako bi spriječio novi dolazak bagera i daljnju devastaciju. Dana 02. ožujka 2025. godine uočeni su novi dolasci 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca na sporni dio nekretnine koji su tom prilikom razmještali dio materijala od iskopa. Osim toga tužitelj Tomislav Ivšić tvrdi da je uočio da su 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac iznad sporne površine postavili i video nadzor koji je uperen prema spornoj površini u njegovom posjedu. Pored već predloženih dokaza tužitelj Tomislav Ivšić predlaže i uvid video zapise tijekom i nakon devastacije, zatim uvid u potvrdu I. policijske postaje Rijeka, klasa: 210-02/25-17/144 od dana 26. veljače 2025. godine te po potrebi i drugi dokazi. Slijedom navedenog predlaže se da sud nakon provedenog dokaznog postupka izrekne sljedeće rješenje: "Utvrđuje se da su tuženi dane 21. i 22. veljače te 02. ožujka 2025. godine smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio će biti preciziran na temelju nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke, na način da su bagerom i ručno razbili i raskopali betonsku podlogu, kao i postavili video nadzor te sporne površine postavljanjem audio-video kamere, pa im se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da odstrane otpadni građevinski materijal, te da taj dio nekretnine izbetoniraju u ranijim dimenzijama, kao i da uklone audio-video kameru koja se nalazi iznad tog dijela nekretnine, pa im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana." Potom tužitelj Tomislav Ivšić ističe da on živi u [adresa] i samo povremeno (pretežno tijekom ljetnih mjeseci) boravi na predmetnoj nekretnini pa nije u mogućnosti odmah reagirati niti štititi-braniti svoj posjed od nenadanih radnji 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca. Napominje se da 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac su pokazali visoki intenzitet upornosti u namjeri da samovlasno i nepovratno mijenjaju stanje na licu mjesta kada su angažirali čak i bager te odbivši zaustaviti devastaciju unatoč njegovom traženju nastavili sa aktivnostima i nakon što je on parkirao osobni automobil ne bi li spriječio ulazak bagera na spornu površinu. Naime, 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac su pokazali i ostvarili očitu namjeru za nanošenjem znatnije materijalne štete razbijanjem betonske podloge na navedenom dijelu dvorišta. Pritom su bagerom bezobzirno i bez dopuštenja prošli preko zemljanog dijela dvorišta i parkirališta (u posjedu tužitelja Tomislava Ivšića), te oštetili rubnjake i dio kamenog zida pri ulasku na sporni dio nekretnine. Također, 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac su postavljanjem nadzorne video kamere dali do znanja da imaju namjeru nadzirati predmetnu površinu i vrijeđati mir i privatnost tužitelja Tomislava Ivšića. Zbog očite bezobzirnosti i očite namjere 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca da tužitelju Tomislavu Ivšiću nanesu i ubuduće nanose znatnu štetu unatoč nastojanjima tužitelja Tomislava Ivšića da to spriječi, postoji realna opasnost od mogućeg sukoba budući da su parnične stranke suvlasnici predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa time da je svaki vlasnik po jednog stana. Dakle, osim što postoji opasnost od daljnjih oštećenja i mijenjanja stanja stvari na licu mjesta postoji i realna opasnost od nastanka nasilja slijedom čega se, pozivom na odredbu čl. 442. Zakona o parničnom postupku (4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991,Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), predlaže da sud po službenoj dužnosti ali i na prijedlog tužitelja izrekne sljedeće rješenje: Radi osiguranja od nastupanja daljnje materijalne štete tužitelju na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i radi sprječavanja nasilja između parničnih stranaka ili trećih osoba, određuje se privremena mjera: "I. Zabranjuje se tuženima da na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvode bilo kakve konstruktivne ili destruktivne radove kojima se na bilo koji način mijenja vanjski izgled dvorišta i okućnice. II. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja ove parnice."

2. U svom podnesku od 12. ožujka 2025. tužitelj Tomislav Ivšić obavještava sud da od dana podnošenja tužbe do danas on je koristeći se pravom na samopomoć dana 08. ožujka 2025. godine uklonio audio-video kameru. Međutim, 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac su potom ponovno postavili audio – video kameru na isto mjesto. Naalje 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac su na licu mjesta poslagali kamenje nalik na neku granicu koja omeđuje površinu koju očito svojataju. Također, 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac planiraju postojeći prozor u prizemlju koji je orijentiran na spornu površinu otvoriti – prenamijeniti u ulazna vrata kroz koja bi onda iz prizemlja mogli nesmetano izlaziti na sporni dio. Već su razbili i betonski krov/istaku na fasadi iznad dvorišnog prozora u prizemlju. Štoviše, planiraju i izvođenje građevinskih radova u smislu dogradnje kojom bi ta sporna površina postala sastavni dio stana u prizemlju. Tužitelj Tomislav Ivšić naglašava da se on tome oštro protivi. No, kako 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac ne odustaju od svojeg cilja da oduzmu posjed predmetne površine i kako su do sada u tom pravcu pokazali iznimnu upornost i odlučnost tužitelj Tomislav Ivšić vjeruje da će 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac navedenu prenamjenu doista i izvršiti. Naglašava se da ova situacija time dodatno eskalira jer će se on u slučaju daljnjih intervencija svakako poslužiti sa samopomoći no to tada može prerasti u fizički sukob i nasilje. U dokaz navedenog pored već predloženih dokaza predlaže se i uvid u fotografije lica mjesta. Tužitelj Tomislav Ivšić također podsjeća da je pred istim sudom između istih parničnih stranaka pravomoćno okončana parnica P-2819/2005. Predmet te parnice bio je zahtjev ovdje 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca prema ovdje tužitelju Tomislavu Ivšiću radi predaje u posjed površine koja je predmetom i ove parnice. Parnica P-2819/2005 je okončana odbijanjem tužbenog zahtjeva. Ta parnica prema tvrdnjama tužitelja Tomislava Ivšića dokazuje da 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac nisu nikada bili u posjedu sporne površine kao i da 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac unatoč takvoj pravomoćnoj presudi i dalje pokušavaju steći posjed te površine. U dokaz navedene tvrdnje tužitelj Tomislav Ivšić predlaže uvid u presudu P-2819/2005, kao i da se službenim putem pribavi i izvrši uvid u ovosudni spis istog poslovnog broja. Imajući u vidu naprijed navedeno tužitelj Tomislav Ivšić predlaže se da sud žurno postupi povodom prijedloga za izricanje privremene mjere a sve kako bi se izbjeglo nasilje i daljnja materijalna šteta.

3. Svojim podneskom od 28. ožujka 2025. tužitelj Tomislav Ivšić je izvijestio ovaj sud kako 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac nastavljaju sa svojim invazivnim aktivnostima. U dokaz navedene tvrdnje tužitelj Tomislav Ivšić je dostavio fotografije lica mjesta sačinjene 19. i 20. ožujka 2025. godine iz kojih je razvidno da 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac nastavljaju sa iskopima. Očito je da nemaju nikakve namjere stati. Stoga se moli žurno zakazati ročište na kojem se predlaže saslušati stranke te odlučiti o predloženoj privremenoj mjeri a sve zbog opasnosti od nastanka daljnje nenadoknadive štete kao i zbog opasnosti od izbijanja fizičkog sukoba.

4. U podnesku od 4. travnja 2025. tužitelj Tomislav Ivšić isitče kako 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac i nadalje nastavljaju sa daljnjom devastacijom na način da su promijenili vanjski izgled zgrade tako što su postojeći prozor koji je gledao na spornu terasu prenamijenili u vrata. Dakle, razbili su postojeći zajednički zid zgrade ispod prozora i tako su dobili otvor kojeg su zatvorili vratima i natkrili nadstrešnicom. Time su dodatno smetali tužitelja Tomislava Ivšića u posjedu jer sada mogu iz svog posebnog dijela nekretnine u svakom trenutku i bez ograničenja ulaziti na spornu površinu a što do danas nije bilo moguće. U dokaz navedene tvrdnje tužitelj Tomislav Ivšić predlaže uvid u fotografije od 02. i 04. travnja 2025. godine.

5. U svom odgovoru na tužbu od 09. travnja 2025. 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac tvrde da podnesena tužba ne ispunjava sve uvjete iz čl. 106 ZPP-a, budući ista nije razumljiva i ne sadržava sve potrebno za postupanje. Naime, tužbe radi smetanja posjeda su specifične tužbe gdje prijepor treba biti jasno određen, bez obzira što se predlaže tijekom postupka izlazak na lice mjesta geodeta vještaka, nakon kojega bi tužitelj Tomislav Ivšić valjda specificirao tužbu. Dakle, nije jasno određen predmet spora, niti su jasno navedeni svjedoci na koju okolnost se predlažu imajući u vidu prekluzivne rokove za ovu vrst tužbe. Poglavito je nejasan dio tužbenog zahtjeva na koji način je počinjeno smetanje posjeda, način uspostave prijašnjeg stanja, što se sve mora poduzeti da bi posjedovno stanje bilo kao i prije navodnog smetanja posjeda, naime ovaj dio tužbenog zahtjeva nema veze sa geodetom-vještakom, ovakav tužbeni zahtjev nije ovršan ! Nadalje 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac ističu da posebno fascinira dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nadzornu kameru i koji nema ama baš nikakve dodirne veze sa površinom prijepora jer se nalazi na zidu 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca, a contrario sigurno se ne nalazi na zemlji. Osim toga i tužitelj Tomislav Ivšić je postavio svoju nadzornu kameru itd.. Sapienti sat. Inače se radi o dijelu z.č. 4096 k. o. [katastarska općina], na kojoj su stranke suvlasnici, međutim u parnicama za smetanje posjeda nije dopušteno utvrđivanje vlasništva i suvlasništva. Verte. Slijedom navedenog predlaže se da I-stupanjski sud u skladu sa čl. 109 pozove tužitelja Tomislava Ivšića na ispravak tužbe pa ako tužitelj Tomislav Ivšić u zadanom roku ne ispravi tužbu da se smatra da je ista povučena, a ako je vrati neispravljenu da se ista odbaci. Nadalje 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac tvrde da navodi tužbe o posjedu tužitelja Tomislava Ivšića su apsolutno netočni. Naime, cijela zgrada je etažirana i tužitelju Tomislavu Ivšiću pripada etaža br.I na katu zgrade, a 1. tuženoj NK i 2. tuženom Josipu Mavrincu pripada etaža br. II ,prizemlje zgrade u cijelosti. 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac tvrde da su svoju nekretninu kupili 2004. sa pripadajućim dijelom okućnice koju čini upravo prijepor, jer se radi upravo o zemljištu na koje se dolazi direktno iz sobe 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca, dok tužitelj Tomislav Ivšić nema izlazak na prijepor jer je vlasnik kata. Nastavno, tužitelj Tomislav Ivšić posjeduje dio okućnice, koja je jasno odijeljena od prijepora, što će sud vidjeti na licu mjesta. Dakle, prijepor se sastojao iz dijela zemljišta koje je u ravnini zgrade te povišeni dio zemljišta. Cijeli prijepor su redovno održavali godinama 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac jer su stalno čistili povišeni dio zemljišta na kojem se skupljala voda i lišće i onaj niži dio zemljišta koji je spojen sa zidom zgrade gdje su čistili isto lišće i uklanjali vodu, ovdje tužitelj Tomislav Ivšić apsolutno nema što raditi niti je ikada posjedovao taj dio nekretnine. Međutim, tužitelj Tomislav Ivšić umjesto da uredi svoj dio nekretnine, je ljeti ovdje stavljao dvije stolice i stol i na taj način je suposjedovao prijepor uz prešutno odobrenje 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca. In concreto, 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac su posjedovali sami prijepor 11 mjeseci u godini a zajedno sa tužiteljem Tomislavom Ivšićem najviše 1 mjesec ljeti u godini, kada tužitelj Tomislav Ivšić koji živi u [adresa] koristi svoj godišnji odmor ! I sada tužitelj Tomislav Ivšić podiže tužbu za smetanje posjeda navodeći da je on jedini posjednik prijepora i za to nudi svjedoke?? Međutim, 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac ističu prigovor promašene pasivne legitimacije ! Naime, u parnicama radi smetanja posjeda utvrđuje se samo zadnji mirni posjed i čin smetanja, bez obzira na vlasništvo prijepora itd… Dakle, u ovim parnicama aktivno je legitimiran isključivo posjednik prijepora a pasivno je legitimiran isključivo onaj za kojega se tvrdi da je počinio smetanje posjeda, bez obzira na vlasništvo ili suvlasništvo. I što čine tužitelji? Isti su za smetanje posjeda tužili 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca samo zbog toga što su isti suvlasnici prijepora, a contrario, 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac nemaju ama baš nikakve veze sa navodnim smetanjem posjeda ! Nastavno, 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac tvrde da oni žive na [adresa] na adresi [adresa] sa sinom KK, dok cca zadnje 3 g. na adresi [adresa] živi sam i posjeduje nekretninu - prijepor isključivo njihov sin FK. Dakle, gospodin FK sam posjeduje prijepor posljednje 3 g, čisti ga cijelog od lišća i vode itd.. dakle potpuno sam, te zbog mira u kući i brojnih sporova ne sprečava tužitelja Tomislava Ivšića da na prijeporu ljeti, manje od 30 dana postavi stol i 2 stolice i to je sve ! Gospodin FK za razliku od svojih roditelja koji su u mirovini i niska primanja, ima visoka primanja s obzirom na posao koji radi ,te je konačno odlučio riješiti problem prijepora i nakupljanje vode i lišća uz nosivi zid zgrade gdje voda ulazi u spavaću sobu FK. Dakle, isti je angažirao radniike te 1.veljače 2025.g započeo sa radovima za poravnanje prijepora da bi zemljište imalo isti nivo i da bi spriječio daljnji ulazak vode u sobu gdje spava, i to je sve. Navodi da su radovi počeli i valjda bili dovršeni 21-22 veljače 2025.g. su apsolutno netočni. Verte. Dakle 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac, kao roditelji svoga sina FK, niti su imali novčanih sredstava za radove koji su izvedeni, niti imaju volje ovdje boraviti zbog stalnih sporova sa tužiteljem Tomislavom Ivšićem, a da su htjeli imali su preko 20 godina da to učine, a nisu. Budući su svi radovi izvršeni po nalogu gospodina FK, stavlja se prigovor promašene pasivne legitimacije ! Također se ističe da je posjednik FK o svom trošku postavio nadzornu kameru koja nema ama baš nikakve veze sa prijeporom, niti je navedeno kako bi istom bilo počinjeno smetanje posjeda. Nadalje se ističe da onaj tko ne želi da bilo tko ima vidik na zemljište u njegovom vlasništvu ili suvlasništvu, treba imati u zemljišnim knjigama upisanu negativnu služnost zabrane vidika, a što naravno nema, a osim toga teret dokaza je na tužitelju Tomislavu Ivšiću ….U dokaz prethodno navedenih tvrdnji 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac predlažu uvid u osobne iskaznice iz kojih je razvidno da 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac žive na adresi [adresa] FK na adresi [adresa], saslušanje stranaka te svjedoka FK, [adresa] te KK, [adresa]. tuženik Erste&Steiermärkische bank d.d. ističu da se oni protive izdavanju privremene mjere jer tužitelj Tomislav Ivšić nije u posjedu prijepora kako to navodi niti je učinio vjerojatnim postojanje svoga potraživanja. Još manje tužitelj Tomislav Ivšić upućuje na nastanak nekakve velike štete ili nasilja, jer se prijepor kao zemljište nalazi uz prizemlje kuće koje je u etažnom vlasništvu 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca, nema nikakvoga dodira sa stambenim dijelom tužitelja Tomislava Ivšića, te je potpuno nesnovana .! Osim toga prijedlog privremene mjere je tako napisan da se ne može razabrati zakonski osnov po kojem se isti traži, koji Zakon, koji članak … Verte. Na kraju 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac ističu da se oni protive tužbi i tužbenom te prijedlogu za izdavanje privremene mjere, predlažu njihovo odbijanje, te naknadu troškova parničnog postupka.

6. U svom podnesku od 8. travnja 2025. tužitelj Tomislav Ivšić obavještava sud kako su 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac pored opisanih radnji postavili i ogradu – ogradna vrata kojima se dodatno ograničava pristup na spornu površinu, kao i pristup prostoru ispod ulaznih stepenica u stan na katu. Preglednosti radi dostavljaju se fotografije kronološkim redom koje prikazuju promjene na licu mjesta. Osobito se ukazuje na fotografiju broj 9 na zadnjoj stranici gdje je jasno vidljiva denivelacija terena, pretvaranje prozora u vrata, nadstrešnica iznad vrata te spomenuta zelena ograda – ogradna vrata. Navedeni detalji dodatno su naznačeni crvenim strelicama. Zbog naprijed opisanih novonastalih okolnosti na licu mjesta u vidu izmjena faktičkog stanja uzrokovanih radnjama i aktivnostima 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca, tužitelj Tomislav Ivšić ističe da dodatno specificiraju tužbeni zahtjev tako da isti sada glasi: "Utvrđuje se da su tuženi u razdoblju od 21. i 22. veljače do 04. travnja 2025. godine smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio će biti preciziran na temelju nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke, na način da su bagerom i ručno razbili i raskopali betonsku podlogu, iskopali i odvezli sav iskopani materijal ispod te betonske podloge, kao i postavili video nadzor te sporne površine postavljanjem audio-video kamere, razbili dio jugoistočnog zida zgrade na način da su postojeći prozor u prizemlju prenamijenili u vrata, iznad vrata postavili nadstrešnicu, te postavili metalnu ogradu sa ogradnim vratima, pa im se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da iskopani dio nekretnine izbetoniraju u ranijim dimenzijama, kao i da uklone audio-video kameru koja se nalazi iznad tog dijela nekretnine, zatim na vanjskom jugoistočnom zidu zgrade u prizemlju zazidaju ulazna vrata u prozor, uklone nadstrešnicu iznad tog ulaza, te uklone zelenu ogradu i ogradna vrata, a sve kako je prikazano u nalazu i mišljenju vještaka, pa im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana."

7. U svom podnesku od 10. travnja 2025. 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac ističu da su na današnji dan zaprimili podnesak tužitelja Tomislava Ivšića od 8 ožujka 2025. sa prilozima, te u zakonskom roku po ovlaštenom punomoćniku daju svoje očitovanje kako slijedi. 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac kao prvo pozivaju I-stupanjski sud i tužitelja Tomislava Ivšića da se pridržavaju odredaba čl. 299 a ZPP-a. Naime, taj članak izričito navodi da nakon što sud zaprimi odgovor na tužbu da sud može od stranaka tražiti daljnja očitovanja u roku od 30 dana. Uvidom u el. predmet razvidno je da sud nije tražio očitovanja stranaka ! Podnesak tužitelja Tomislava Ivšića od 8.travnja 2025.g. I-stupanjski sud je zaprimio nakon što je sud zaprimio odgovor na tužbu, to je nedopušteni podnesak koji sud nije smjeo uzeti u obzir, a contrario, poslao ga je tuženima na odgovor ? Naime, odredbama istoga članka tužitelj Tomislav Ivšić je mogao tražiti pismeno odobrenje suda pa u slučaju da ga je dobio tek tada poslati novi podnesak, međutim, tužitelj Tomislav Ivšić takvo odobrenje nije tražio. Slijedom navedenog 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac tvrde da se više neće očitovati niti na jedan podnesak koji tužitelj Tomislav Ivšić podnese bez odobrenja suda, osim ako taj podnesak bude poslan uz pismeno rješenje suda da taj podnesak prihvaća kao svrsishodan ! 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac nadalje navode da se očituju u odnosu na podnesak od 8. ožujka 2025. 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac ističu da se protive preinačenju tužbe u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se dio zgrade koji je u posjedu sina tuženika FK i koji je dio proširenog tužbenog zahtjeva , a odnosi se na zid zgrade, prozor zgrade, vrata na toj zgradi itd…Verte. Naime, prvo postavljeni tužbeni zahtjev se odnosi isključivo na zemljište ispred zgrade, to je nesporno, sad se mimo tog zemljišta prelazi već i na dio zgrade, ovako bi tužitelj Tomislav Ivšić mogao “ šetati cijelom zgradom “, što naravno nije moguće , zgrada je logično sasvim “druga priča” od zemljišta ! Nadalje se stiče prigovor promašene pasivne legitimacije jer je u posjedu i proširenog dijela tužbenog sin tuženika FK koji stoga i vodi sve radove, a 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac mu ponekad dođu u posjetu doslovnu na kavu. Nadalje se ističe da je pravo i pravna nauka društvena nauka koja se kao prvo temelji za elementarnoj logici a tek onda na zakonskim normama. Dakle, koja je elementarna logika da tužitelj Tomislav Ivšić traži pravnu zaštitu radi smetanja posjeda na prozoru spavače sobe protivne stranke, a niti ne tvrde da su u posjedu toga prozora, a kako bi i mogao biti ? Nije sud građevna inspekcija, dakle apsolutna nenadležnost suda da jedan sud u parnici radi smetanja posjeda raspravlja o tome da je protivna strana umjesto svoga prozora probila vrata ! Isto je sa kamerom na zidu spavače sobe koju koristi FK, kakve veze ima ta kamera sa prijepornim zemljištem, dok u isto vrijeme tužitelj Tomislav Ivšić šalje sudu sve slike sa svoje nadzorne kamere ? Na kraju 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac ističu da neće isticati nove dokaze u odnosu na preinačeni dio tužbe jer se protive preinačenom dijelu tužbenog zahtjeva i ne smatraju ga relevantnim u ovome postupku.

8. U svom podnesku od 30. travnja 2025. tužitelj Tomislav Ivšić ističe da dostavlja Ugovor o ortakluku iz 1970. godine, kojeg je i on potpisnik, kojim je u čl. 10. ugovorena dioba i korištenje okućnice na način da je sporni dio pripao tužitelju Tomislavu Ivšiću kao vlasniku stana na I. katu. Takva dioba okućnice odnosila se na čitavo naselje. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije dostavljaju se video snimke u trenutku kada je bager razbijao terasu. Osobe sa kojima se razgovara su 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac. Pored predloženih svjedoka predlaže se saslušanje svjedoka HK, [adresa], a sve na okolnost posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja. Na istu okolnost predlaže se službenim putem od Grada Kraljevice zatražiti očitovanje komunalnog redarstva o prijavi koju je tužitelj podnio povodom bespravne gradnje. Dostavljaju se i fotografije lica mjesta kroz godine na kojoj je vidljiva obitelj tužitelja Tomislava Ivšića.

9. Na pripremnom ročištu dana 30. travnja 2025. punomoćnik tužitelja Tomislava Ivšića ostao je kod već predloženih dokaza te je pročitao svoj podnesak od 30. travnja 2025. gdje su predloženi još i novi dokazi. Punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca je odbio na pripremnom ročištu od 30. travnja 2025. zaprimiti podnesak tužitelja Tomislava Ivšića koji je istoga dana dostavljen sudu preko e-komunikacije. Naime, naglašava se da po članku 299.a st. 2 ZPP-a nakon što tuženik zaprimi odgovor na tužbu samo ako sud odredi rok od 30 dana nakon toga za pisanje podnesaka, onda je to dopušteno. Nastavno ako bilo koja stranka hoće nakon toga uputiti podnesak potrebno je pismeno odobrenje suda a kojeg ovdje očito nema jer je podnesak zaprimljen dana 30. travnja 2025.. Po odredbama ZPP-a sve dostave između suda i odvjetnika idu isključivo e- komunikacijom osim u slučaju kada ista ne radi, a radi se o hitnosti. U slučaju dopuštenja suda kojeg nema podnesak se mora predati najkasnije 8 dana prije ročišta i dostaviti ga protivnoj stranci. Naglašava se da 1. tužena NK i 2. tuženi ŠK ne osporavaju pravo tužitelju Tomislavu Ivšiću da na pripremnom ročištu iznosi nove dokaze što je i učinio i nije riječ o tome već o podnesku koji je danas zaprimljen. Stoga sud po prosudbi 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca treba odlučiti u skladu s čl. 299a da li se taj podnesak odbacuje pa se oni više neće time baviti a ako ga iz razloga svrsishodnosti priznaje onda se traži odgodu današnjeg ročišta dok ne zaprimi podnesak a u skladu sa člankom 156 st. 1 ZPP-a sukladno krivnji tužitelja Tomislava Ivšića potražuje trošak odgode današnjeg ročišta od 500,00 eura uvećano za porez na dodanu vrijednost. Na pripremnom ročištu dana 30. travnja 2025. ovaj sud je u smislu čl. 299.a st. 5. ZPP-a odlučio uzeti u obzir sva pismena očitovanja tužitelja Tomislava Ivšića do sada s time da u daljnjem roku od 15 dana 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac se na iste mogu očitovati i po potrebi predložiti još i neke druge dokaze. Punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca je ostao i nadalje kod prigovora iz članka 106. i 109. ZPP-a smatrajući da tužbeni zahtjev nije određen

1 0

niti ovršen a prijedlog privremene mjere nema ništa što treba obuhvaćati privremenu mjeru kao vjerojatnost nastupanja veće štete prisilnu opasnost itd. Također se ističe da 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac se protive preinačenju tužbe u kojem se tužba nakon odgovora na tužbu i nakon proteka roka od 30 dana za tužbu proširuje i na zgradi, i konkretno na prozor i vrata koji nemaju veze s postavljenim tužbenim zahtjevom uz napomenu da su metalna vrata i ograda postavljeni i uklonjeni prije podnošenja podneska od 8.4.2025. Na pripremnom ročištu dana 30. travnja 2025. ovaj sud je i zaključio prethodni postupak te je odlučio da punomoćniku 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca će se odmah preko e- komunikacije poslati podnesak tužitelja Tomislava Ivšića od 30. travnja 2025. s prilozima koje punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca nije htio zaprimiti na samom pripremnom ročištu dana 30. travnja 2025. Također prihvaćen je prijedlog tužitelja Tomislava Ivšića da se službenim putem za potrebe ovoga postupka pribavi parnični spis ovoga suda poslovni broj P-2819/2005. Nadalje odbijen je prijedlog tužitelja Tomislava Ivšića da sud službenim putem od Grada Kraljevice traži očitovanja komunalnog redarstva o prijavi koju je tužitelj Tomislav Ivšić podnio povodom bespravne gradnje budući u smislu članka 232 st. 1. ZPP-a sama stranka je dužna podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda. Također je prihvaćen prijedlog tužitelja Tomislava Ivšića za provođenjem dokaza očevidom i mjerničkim vještačenjem. Na tom ročištu je odmah određen i datum očevida na koje su pozvani između ostalih i stranke te predloženi svjedoci. Po prosudbi ovoga suda na navedeni način uzeto je u obzir da prema čl. 10. st. 1. ZPP-a sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova kao i dužnost suda da onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku. naravno time niti na koji način nisu umanjena bilo kakva prava 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca kojima je dopušteno da se nakano očituju na podnesak tužitelja Tomislava Ivšića s prilozima od 30. travnja 2025. Također u smislu čl. 299. st. 2. ZPP-a stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

10. Na očevidu dana 10. lipnja 2025. tužitelj Tomislav Ivšić je pokazao sporni prijepor koji se nalazi jugoistočno od kuće stanaka u [adresa]. Na terenu sud je vidio iskopan materijal visine oko 75 cm. Prema tvrdnjama tužitelja Tomislava Ivšića tu je nekada bila i njegova betonska terasa i to skroz do zida koji je također djelomično urušen. Uz samu kuću, prema tvrdnjama tužitelja Tomislava Ivšića bio je jedan jarak širine 85 cm za odvodnju kišnice. Nadalje, tužitelj Tomislav Ivšić je pokazao ulazna vrata u prizemlju kuće u [adresa] koja su novo napravljena, a prije je tu bio prozor identičan kao i na njegovoj novoj etaži. Da bi nastala vrata, uklonjen je zid visine oko 45 cm i širine oko 80 cm. Također, iznad vrata stavljena je metalna nadstrešnica sa plastičnim sjenilom i lampom. Također, u uglu je i kamera za video nadzor. Nadalje tužitelj Tomislav Ivšić je pokazao jednokrako stepenište i ulazna vrata u prizemnu etažu 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca, a ista se nalaze sa jugozapadne strane. Potom je tužitelj Tomislav Ivšić pokazao da je ispod dvokrakog stepeništa koji je ulaz u njegovu gornju etažu, postojao jedan manji vrt koji je također srušen. Štoviše, tu je stavljena i jedna metalna ograda koja je u međuvremenu uklonjena. 1. tužena NK je iskazala da je njen sin FK već tri godine u mirnom nesmetanom posjedu

1 1

spornog prijepora koji se nalazi jugoistočno od ulaznih vrata u prizemni stan kuće u [adresa] te pokazuje na licu mjesta iste dimenzije prijepora kao i sam tužitelj Tomislav Ivšić. Punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca nakon pokazivanja na terenu spornog prijepora i njihovih tvrdnji je imao primjedbu budući su svi svjedoci bili nazočni prilikom pokazivanja spornog prijepora, a trebali su biti udaljeni i tek kasnije im se trebao pokazati sporni prijepor. Po prosudbi ovoga suda činjenica što su svi svjedoci bili nazočni prilikom pokazivanja spornog prijepora i objašnjenja stranaka na licu mjesta niti na koji način nije utjecala na njihovo kasnije davanje iskaza na ročištu dana 28. studenog 2025. To do zaključenja glavne rasprave nisu niti tvrdili 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac, a niti su eventualno objasnili na kojeg svjedoka je to eventualno utjecalo kad davanja njegovog iskaza i na koji način. Naime, ovaj sud prilikom pokazivanja spornog prijepora ne može unaprijed znati što će koja stranka reći. Osim toga ukoliko neka stranka želi utjecati na iskazivanje pojedinog svjedoka to je mogla učiniti kako prije samog očevida dana 10. lipnja 2025., a tako i iza toga datuma budući sud nema mogućnosti to spriječiti. Jedino što sud može učiniti da svakog svjedoka prije davanja iskaza upozori na njegovu dužnost kazivanja istine kao i na zakonske posljedice ukoliko svjedok da lažni iskaz, a što je ovaj sud i učinio za svakog pojedinog svjedoka prilikom saslušanja na ročištu dana 28. studenog 2025.

11. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju i fotografije koje su priložile stranke i koje kao takve nisu sporne u smislu vjerodostojnosti istih nezavisno od toga koja od stranaka je iste dostavila u sudski spis. Također je izvršen i uvid u parnični spis ovoga suda poslovni broj P-2819/2005 kao i nalaz i mišljenje angažiranog stalnog sudskog vještaka za područje geodezije Tomislava Vidmara mag. ing. geod. et. geoinf. od 2. rujna 2025. koji je i usmeno saslušan na ročištu dana 29. listopada 2025. (list sudskog spisa od broja 165 do 181, 197 i 198). Na ročištu dana 28. studenog 2025. saslušani su svjedoci i to: ĆK (list sudskog spisa broj 208), NKL (list sudskog spisa broj 208 i 209), HK (list sudskog spisa broj 209), SK (list sudskog spisa broj 209 i 210), DKL (list sudskog spisa broj 210), VK (list sudskog spisa broj 210 i 211), CK (list sudskog spisa broj 211), MK (list sudskog spisa broj 212), ČK (list sudskog spisa broj 212) i FK (list sudskog spisa broj 212 i 213) kao i tužitelj Tomislav Ivšić (list sudskog spisa broj 213 i 214) te 1. tužena NK (list sudskog spisa broj 214).

12. Svojim podneskom od 27. studenog 2025. sukladno nalazu i mišljenju angažiranog stalnog sudskog vještaka za područje geodezije Tomislava Vidmara mag. ing. geod. et. geoinf. je specificirao svoj tužbeni zahtjev.

13. Na ročištu dana 28. studenog 2025. punomoćniku 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca se je uručio podnesak tužitelja Tomislava Ivšića koji je sud zaprimio e-komunikacijom dana 27. studenog 2025. Punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca je istaknu da prema čl. 299.a ZPP-a on ne može primiti taj podnesak budući da se podnesci bez odobrenja suda ne mogu podnositi a uz odobrenje suda najkasnije 8 dana prije ročišta moraju biti dostavljeni sudu i protivnoj strani. Naglašava se da ovakav slučaj u ovoj parnici se već desio u ovom predmetu. Budući da je taj podnesak zaprimljen elektroničkom dostavom 27. studenog 2025. punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog ŽK zatražio da mu se isti dostavi elektronskim putem na zakonit način kao i

1 2

da se odgodi ročište. Ukoliko ovaj sud taj podnesak prihvati kao svrsishodan i o tome donese rješenje prema tvrdnjama punomoćnika 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca on će ga prihvatiti na današnjoj raspravi i u tom slučaju se traži odgoda ročišta a trošak današnjeg ročišta prema čl. 156. ZPP-a se traži da padne na teret tužitelja Tomislava Ivšića nezavisno od ishod spora. Punomoćnik tužitelja Tomislava Ivšića je iskazao da ukoliko sud ne prihvati ovaj podnesak, a sve s obzirom da se tim podneskom tužbeni zahtjev usklađuje s nalazom angažiranog stalnog sudskog vještaka za područje geodezije Tomislava Vidmara mag. ing. geod. et. geoinf. to će se nakon saslušanja svjedoka usmeno precizirati tužbeni zahtjev. Ukoliko je potrebno može ga i odmah precizirati pa se u tom slučaju neće raditi o podnesku nego o procesnoj usmenoj radnji tužitelja Tomislava Ivšića. Na ročištu dana 28. studenog 2025. sud je donio rješenje kojim je konstatirao da je punomoćniku 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca uručen podnesak tužitelja Tomislava Ivšića od 27. studenog 2025. a po mišljenju suda radi se samo o preciziranju tužbenog zahtjeva što tužitelj Tomislav Ivšić može učiniti u slučaju potrebe sve do zaključenja glavne rasprave. Također je odbijen prijedlog za odgodom ročišta na koje su pozvani svi brojni svjedoci kao i same stranke. Nakon toga punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca je iskazao da on uopće ne želi pročitati podnesak tužitelja Tomislava Ivšića od 27. studenog 2025. budući mu je isti danas uručen tako da on ne zna što je predmet tužbenog zahtjeva te da na taj način nije moguće uopće voditi raspravu. Punomoćnik tužitelja Tomislava Ivšića je naglasio da punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca bespotrebno formalizira te je na samoj raspravi usmeno precizirao svoj tužbeni zahtjev i to na isti način kako je to napisano i u podnesku tužitelja Tomislava Ivšića od 27. studenog 2025. s time da si zadržava pravo da u slučaju potrebe, a nakon provedenog dokaznog postupka još dodatno precizira tužbeni zahtjev. Ovaj sud nije prihvatio daljnje inzistiranje punomoćnika 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca za odgodom ročišta budući se navodno radi o preinaci tužbenog zahtjeva. Naime, po prosudbi ovoga suda ne radi se o nekoj preinaci tužbenog zahtjeva već o preciziranju istoga budući u parnicama radi smetanja posjeda je gotovo uobičajeno da se konačno precizira tužbeni zahtjev na samoj glavnoj raspravi prije zaključenja iste. Dakle, ne radi se o nekim novim nepoznatim činjenicama ili dokumentaciji koju tuženi trebaju proučiti i na nju se očitovati. Po mišljenju ovoga suda bio bi krajnje neekonomično otkazivati ročište na koje su pristupili brojni svjedoci iako po prosudbi ovoga suda kvalificiranom punomoćniku tj. odvjetniku nije potrebno nikakvo dodatno vrijeme da se u slučaju potrebe očituje na nešto činjenično izmijenjen tužbeni zahtjev (kojim se precizira čin smetanja i na koji način treba uspostaviti ranije posjedovno stanje) a koji tužbeni zahtjev je pravno istovjetan onom koji je postavljen već u inicijalnoj tužbi. Također ovaj prvostupanjski sud nije dopustio punomoćniku 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca unatoč njegovom inzistiranju da se on očituje na iskaze svjedoka odmah po njihovom saslušanju već je usmeno objašnjeno punomoćniku 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca da će to moći učiniti na kraju ročišta nakon saslušanja svih svjedoka i stranka odnosno u svakom slučaju prije zaključenja glavne rasprave. Punomoćniku 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca sudac je objasnio i razloge zbog čega on na taj način inače vodi rasprave iako to sudac nje smatrao potrebnim da unese i u sam raspravni zapisnik. Iz svog dugogodišnjeg iskustva po mišljenju suca potpuno je nepotrebno da svjedok odmah na samoj raspravi neizostavno bude upoznat o stavovima punomoćnika stranaka o sadržaju njegovog iskaza. Naime, ovaj sud ne zna unaprijed kakve će biti

1 3

izrečene prosudbe nekog punomoćnika stranaka na iskaz saslušanog svjedoka. Međutim, ne tako rijetko punomoćnici stranka znaju ustvrditi između ostaloga da saslušani svjedok nije govorio istinu. Naravno da takve javno izgovorene ocjene punomoćnika stranaka svjedoke koje je sud prethodno upozorio da su dužni govoriti istinu i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo njih vrijeđa te u takvim situacijama neki svjedoci znaju nešto uvredljivo reći takvom punomoćniku stranke. Tada u ovisnosti o okolnostima konkretnog slučaja je uvijek dvojbeno da li treba kazniti toga svjedoka koji je prethodno i sam bio uvrijeđen, a zbog izrečenih neprimjerenih uvreda na račun punomoćnika stranke koji tada traži da sud novčano kazni svjedoka te se poziva na svoje pravo ocijene i komentiranja iskaza svjedoka. Pored toga nakon što punomoćnik jedne stane prokomentira iskaz saslušanog svjedoka onda to uobičajeno traži i punomoćnik druge strane. Time se naravno nepotrebno gubi vrijeme i to ne samo suda nego i ostalih svjedoka koji u sudskom hodniku čekaju da ih se pozove radi davanja iskaza te se čak zna dogoditi da neke svjedoci zbog odmaka vremena i ne budu saslušani na tom ročištu na koje su pozvani pa ih se mora ponovo pozivati. Po mišljenju suda takve rasprave punomoćnika stranaka u nazočnosti svjedoka niti na koji način ne doprinose utvrđenju materijalne istine već upravo suprotno tome. Naime, komentari punomoćnika stranaka na iskaz saslušanih svjedoka znaju nerijetko kasnije usmjeravati iskaze stranka koji su cijelo vrijeme u sudnici i u pravilu se saslušavaju tek nakon svjedoka. Na ročištu dana 28. studenog 2025. u smislu čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je upozorio prisutne da su same stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice budući sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. 2. tuženi Josip Mavrinac se nije odazvao pozivu ovoga suda radi saslušanja te prema tvrdnjama punomoćnika 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca on ima dosta godina te je bolestan tako da njega iz toga razloga ne treba saslušavati. Pozivu ovoga suda se nije odazvala niti svjedokinja TK koja prema tvrdnjama punomoćnika tužitelja Tomislava Ivšića ima malo dijete od 2 mjeseca pa joj je teretno dolaziti na sud tako da iz razloga ekonomičnosti postupka tužitelj Tomislav Ivšić je odustao od njezinog saslušanja. Budući na ročištu 26. studenog 2025. stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga to je ovaj sud na tom ročištu i zaključio glavnu raspravu u ovoj parnici. Naime sud više nije ovlašten provoditi bilo kakve dokaze po službenoj dužnosti (osim iznimno u slučajevima taksativno propisanim ZPP-om) već može sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučiti samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Punomoćnik tužitelja Tomislava Ivšića je potom izvršio završno preciziranje svoga tužbenog zahtjeva te je predložio da sud donese slijedeće rješenje: "Utvrđuje se da su tuženi u razdoblju od 21. i 22. veljače do 04. travnja 2025. godine smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je u nalazu vještaka Tomislava Vidmara, broj elaborata 1125/2025-4 od 20. kolovoza 2025. godine (dalje: Nalaz), prikazan na način da je omeđen točkama B-C-D-E-F-G-H-B, površine 15 m[2] , na način da su bagerom i ručno razbili i raskopali betonsku podlogu, iskopali i odvezli sav iskopani materijal ispod te betonske podloge u dubini od 1 m, kao i postavili video nadzor te sporne površine postavljanjem audio-video kamere, u Nalazu označene plavom strelicom i

1 4

fotografijom broj 5, razbili dio jugoistočnog zida zgrade na način da su postojeći prozor u prizemlju prenamijenili u vrata, u Nalazu prikazan crvenom strelicom i fotografijom broj 4, iznad vrata postavili nadstrešnicu, u Nalazu prikazanu fotografijom broj 8, pa im se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da iskopani dio nekretnine izbetoniraju do visine okolnog zemljišta, kao i da uklone audio-video kameru koja se nalazi iznad tog dijela nekretnine, zatim na vanjskom jugoistočnom zidu zgrade u prizemlju zazidaju ulazna vrata u prozor, visine parapeta najmanje 80 cm, uklone nadstrešnicu iznad tog ulaza, a sve kako je prikazano u Nalazu, pa im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana." U svojoj završnoj riječi punomoćnik tužitelja Tomislava Ivšića je predložio usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti na način kako je to na precizirano na ročištu dana 28. studenog 2025. kao i da se 1. tuženu NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca obaveže na snošenje parničnog troška. U svojoj završnoj riječi punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca je ustvrdio da on nema svoju završnu riječ jer to ne postoji u ZPP-u. Nadalje, se ističe da tužitelj Tomislav Ivšić je novi tužbeni zahtjev istakao na početku ročišta na što sud nije dozvolio odgodu za očitovanje da bi potom isti preinačio sa novim podacima o visini. Prema odredbama ZPP-a stranke su dužne iznijeti sve činjenice i dokaze u tužbi, u odgovoru na tužbu a najkasnije na pripremnom ročištu a kasnije je to nedopušteno osim ako se radi o novoj činjenici i novom dokazu koje stranka nije mogla iznijeti bez svoje krivnje. Dakle, po prosudbi 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca, ovdje se radi o preinačenju tužbenog zahtjeva pa se predlaže da sud odbije preinačenje a ako ga dopusti da odgodi ročište od 28. studenog 2025. radi očitovanja 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca. Posebno se naglašava da je nakon saslušanja svakog svjedoka predloženog po tužitelju Tomislavu Ivšiću prvostupanjski sudac zabranio punomoćniku 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca da daje svoje očitovanje sa neslaganjem tih iskaza, te nije želio upisati ta očitovanja pa zbog toga je ovaj zapisnik nepotpun pa ga punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca po odredbama ZPP-a ne može potpisati. Ukoliko sud ipak zaključi raspravljanje punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca je priložio troškovnik uz prijedlog da se tužitelj Tomislav Ivšić odbije sa tužbom i tužbenim zahtjevom. Na upit suda da li punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca se sada želi očitovati na iskaze svih saslušanih svjedoka isti je iskazao da to sada ne želi i da je sve već prethodno rečeno. Punomoćnici stranaka suglasno su predložili da ročište za objavu presude se odredi dana 13. siječnja 2026. budući oni koriste godišnji odmor, a čemu je ovaj sud udovoljio. Valja naglasiti da odredbe procesnog zakona nisu same sebi svrha te prvostupanjski sudac koji vodi raspravu ima prostora za određenu fleksibilnost pazeći da stranke imaju mogućnost ravnopravnog učestvovanja u tom postupku, a sve u svrhu točnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja. Brojne primjedbe punomoćnika 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca na procesne odluke ovoga prvostupanjskog suda ovaj sud je ocijenio neosnovanim te usmjerenim prvenstveno na opstruiranje učinkovitog vođenja i okončanja ove parnice. Primjera radi samom sudu bi svakako bilo od koristi da punomoćnici stranka na kraju dokaznog postupka prokomentiraju te ocijene iskaze stranka, saslušanih svjedoka kao i sve dokumentacije koja se nalazi u spisu. Međutim, kada je takva mogućnost nakon zaključenja dokaznog postupka na ročištu 28. studenog 2025. dana punomoćniku 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca on je nije niti htio iskoristiti već je rekao svojoj stranci 1. tuženoj NK da ona potpiše i uzme raspravni zapisnik od 28. studenog 2025. što je 1. tužena NK i učinila dok sam

1 5

punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca nije želio potpisati raspravni zapisnik. Takvo ponašanje punomoćnika 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca je samo dodatno učvrstilo uvjerenje ovoga suda da njegovo očitovanje na iskaz saslušanih svjedoka odmah po njihovom saslušanju dok su isti još nazočni u sudnici nije imalo za cilj da se točno i potpuno utvrdi činjenično stanje nego isključivo opstruiranje učinkovitog rukovođenja glavnom raspravom. Naime, sve to što je eventualno mislio reći u svojoj ocijeni iskaza saslušanih svjedoka i samih stranka punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca je imao prilike reći nakon zaključenja dokaznog postupka na ročištu dana 28. studenog 2025. ali je očito ocijenio da je to tada u tom trenutku potpuno nepotrebno budući tada ne bi mogao postići svoj cilj koji je ovaj prvostupanjski sud onemogućio. Naravno, takvo opstruiranje vođenja prvostupanjskog postupka od strane punomoćnika 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca ima uporište u odredbama ZPP-a tako da nije bilo potrebe da sam sud upozorava ili kažnjava punomoćnika 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca. Naime, učinkovito vođenje rasprave može se opstruirati i na način da se zloupotrebljavaju procesne mogućnosti koje strankama stoje na raspolaganju, a naravno na sudu je da ocijeni da li treba striktno primijeniti neku odredbu ZPP-a ili je može iznimno ne primijeniti. Tako primjera radi točno je da sukladno čl. 299.a st. 3. ZPP-a pisana očitovanja stranaka moraju biti dostavljena sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta na kojem se trebaju raspraviti a u protivnom sukladno čl. 299.a. st. 4. ZPP-a sud ih neće uzeti u obzir odnosno sukladno čl. 299.a st. 5. ZPP-a iznimno na zahtjev stranke sud može uzeti u obzir pisana očitovanja iz stavka 4. ovoga članka ako to smatra svrsishodnim. Međutim, valja naglasiti da 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac su nastavili sa građevinskim radovima i nakon što su u ovoj parnici zaprimili tužbu tužitelja Tomislava Ivšića tako da je bilo potrebe da tužitelj Tomislav Ivšić o tome izvijesti ovaj sud i korigira svoj tužbeni zahtjev. Iz navedenog razloga budući je tužitelj Tomislav Ivšić dostavio i neku novu dokumentaciju na pripremnom ročištu dana 30. travnja 2025. dana je punomoćniku 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca da se na tu novu dokumentaciju očituje u roku od 15 dana te ovisno o potrebi predloži još i neke dodatne dokaze. Naravno takva mogućnost kod kasnijih višekratnih preciziranja tužbenog zahtjeva tužitelja Tomislava Ivšića (a što punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca kvalificira kao preinaku tužbenog zahtjeva) nije dana punomoćniku 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca iz prethodno već navedenih razloga.

14. Na temelju tako provedenog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a po prosudbi ovoga suda tužbeni zahtjev tužitelja Tomislava Ivšića je osnovan u pretežnom dijelu.

15. U svom nalazu i mišljenju od 2. rujna 2025. angažirani stalni sudski vještak za područje geodezije Tomislav Vidmar mag. ing. geod. et. geoinf. konstatira da je prisustvovao očevidu suda na licu mjesta dana 10. lipnja 2025. godine, na kojem je dobio zadatak izraditi nalaz i mišljenje u kojemu ću identificirati prijepor prema pokazivanju stranaka u postupku. Nekretnina određena rješenjem suda (Poslovni broj Psp-10/2025 od 30. travnja 2025. godine) je k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ista se nalazi u lokalnoj samoupravi Grada Kraljevice. Kopija katastarskog plana preuzeta je putem zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih

1 6

knjiga i katastra (ZIS OSS). Geodetska izmjera predmetne nekretnine te okolnog područja izvedena je GPS/GNSS uređajem u Hrvatskom terestričkom referentnom sustavu (HTRS96/TM) te manjom bespilotnom letjelicom. Obradom terenskih podataka mjerenja dobiven je snimak stvarnog stanja na terenu te digitalna ortofoto karta snimljenog područja. Prema obrađenim podacima izmjere izrađen je preklop katastarskog plana na geodetsku izmjeru snimljenog područja, a sve u skladu s uputama Državne geodetske uprave (Zagreb, 10. lipnja 2013. godine). Potom je angažirani stalni sudski vještak za područje geodezije Tomislav Vidmar mag. ing. geod. et. geoinf. dao tekstualni opis grafičkih prikaza i to: 1) Na kopiji katastarskog plana (Prilog br. 1) u M 1:500: a) Crnim linijama i brojevima prikazan je sadržaj katastarskog plana k. o. [katastarska općina], b) Linijama plave boje i plavom brojčanom oznakom prikazana je predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], c) Narančastim brojčanim oznakama prikazani su kućni brojevi i d) Linijom roze boje prikazana je granica katastarske općine. 2) Na skici lica mjesta – prijepor pokazan po tužitelju Tomislavu Ivšiću (Prilog br. 2a) u M 1:100: a) Crnim linijama i brojevima prikazan je sadržaj katastarskog plana k. o. [katastarska općina], b) Linijama crvene boje i odgovarajućim topografskim znakovima prikazan je snimljeni detalj, c) Narančastim brojčanim oznakama prikazani su kućni brojevi, d) Rozim slovnim oznakama A-B-C- D-E-F-G-H-I-A i ispunama plave i roze boje prikazan je prijepor pokazan po tužitelju prilikom očevida suda na licu mjesta, e) Rozim slovnim oznakama A-B-H-I-A i ispunom plave boje prikazana je pozicija nekadašnjeg jarka za oborinsku vodu prema pokazivanju tužitelja Tomislava Ivšića, f) Rozim slovnim oznakama B-C-D-E- F-G-H-B i ispunom roze boje prikazana je pozicija nekadašnje terase prema pokazivanju tužitelja Tomislava Ivšića, g) Strelicom plave boje prikazana je pozicija kamere za video nadzor i h) Strelicom roze boje prikazana je pozicija drvenih vrata (nekadašnjeg prozora). U legendi skice lica mjesta opisano je značenje korištenih oznaka i znakova. 3) Na skici lica mjesta – prijepor pokazan po tuženoj (Prilog br. 2b) u M 1:100: a) Crnim linijama i brojevima prikazan je sadržaj katastarskog plana k. o. [katastarska općina], b) Linijama crvene boje i odgovarajućim topografskim znakovima prikazan je snimljeni detalj, c) Narančastim brojčanim oznakama prikazani su kućni brojevi, d) Žutim brojčanim oznakama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 i ispunom žute boje prikazan je prijepor pokazan po tuženoj prilikom očevida suda na licu mjesta, e) Strelicom plave boje prikazana je pozicija kamere za video nadzor i f) Strelicom roze boje prikazana je pozicija drvenih vrata (nekadašnjeg prozora). U legendi skice lica mjesta opisano je značenje korištenih oznaka i znakova te 4) U Prilogu br. 3a i 3b skice lica mjesta prikazane su na digitalnoj ortofoto karti u M 1:100. Nadalje angažirani stalni sudski vještak za područje geodezije Tomislav Vidmar mag. ing. geod. et. geoinf. konstatira da su izrađene i fotografije s lica mjesta (Prilog br. 4), kao prilog njegovom nalazu i mišljenju, koje su prije svega informativnog karaktera (vizualizacija prostora predmetne katastarske čestice, način obrade i korištenja zemljišta...), tj. projekcija predmetnog područja na ravninu senzora uz pomoć svjetlosti i optičkog sustava te kao takve, fotografije nemaju mogućnost mjerljivosti. Potom angažirani stalni sudski vještak za područje geodezije Tomislav Vidmar mag. ing. geod. et. geoinf. navodi da prilikom očevida suda na licu mjesta stranke u postupku pokazale su prijepor, jugoistočni dio okućnice kuće na adresi [adresa]. Prijepor se proteže jugoistočno od kuće stranaka u postupku. Predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kuća i dvorište, površine 250 m2 u suvlasništvu: a) 1/2 etažno vlasništvo (E-1), Ivšić Tomislav i b) 1/2 etažno vlasništvo (E-2): Mavrinac ŠK u udjelu 1/2 ukupne površine i NK u udjelu 1/2 ukupne površine. Na skici lica mjesta –

1 7

prijepor pokazan po tužitelju (Prilog br. 2a, 2b) rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E- F-G-H-I-A i ispunama roze i plave boje prikazan je prijepor pokazan po tužitelju Tomislavu Ivšiću prilikom očevida suda na licu mjesta, ukupne površine 19 m[2] . Rozim slovnim oznakama A-B-H-I-A i ispunom plave boje prikazan je dio prijepora pokazan po tužitelju Tomislavu Ivšiću koji je prema tvrdnjama tužitelja Tomislava Ivšića prije bio jarak za oborinsku vodu, površine 4 m[2] . Rozim slovnim oznakama B- C-D-E-F-G-H-B i ispunom roze boje prikazan je dio prijepora pokazan po tužitelju Tomislavu Ivšiću koji je prema tvrdnjama tužitelja Tomislava Ivšića nekada bila betonirana terasa, površine 15 m[2] . Nadalje, konstatira se da tužitelj Tomislav Ivšić kao prijepor pokazuje ulazna vrata u prizemlju (Prilog br. 4 – fotografija br. 4 i 8) na mjestu kojih je nekada bio prozor (strelica roze boje), isti kao na etaži iznad (Prilog br. 4 – fotografija br. 8). U sjevernom dijelu prijepora tužitelj Tomislav Ivšić je pokazao postavljenu kameru za video nadzor – strelica plave boje (Prilog br. 4 – fotografije br. 5 i 8). Na skici lica mjesta – prijepor pokazan po 1. tuženoj NK (Prilog br. 2b,3b) žutim brojčanim oznakama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12- 13-1 i ispunom žute boje prikazan je prijepor pokazan po 1. tuženoj NK prilikom očevida suda na licu mjesta, površine 22 m[2] . Prijepor pokazan po 1. tuženoj NK osim jugoistočnog dijela (nekadašnji jarak za oborinsku vodu i betonirana terasa) obuhvaća još i prostor ispod stepenica koje vode na gornji kat (Prilog br. 4 – fotografija br. 7).

15.1. Usmeno saslušan na ročištu dana 29. listopada 2025. angažirani stalni sudski vještak za područje geodezije Tomislav Vidmar mag. ing. geod. et. geoinf. je iskazao da uvidom u parnični spis poslovni broj P-2819/2005 te nalaz i mišljenje vještaka Zdenka Šušnja od 06.02.2009. (list sudskog spisa br. 60-70), vidljivo je da je postojao prostor uz samu građevinu širine 85 cm i dužine 4,5 metara. U njegovom nalazu, prilog 2a i 2b vidljivi su ostaci odnosno dimenzije na kojem se sada nalazi dijelom betonirana površina a koji su ostaci prethodnog prostora navedenog u prošlom vještačenju. Također angažirani stalni sudski vještak za područje geodezije Tomislav Vidmar mag. ing. geod. et. geoinf. je iskazao da on ne može znati da li je ranije bio jarak nego konstatirao samo ono što je rekao sam tužitelj Tomislav Ivšić a da je postojao taj uski betonski prostor razvidno je iz nalaza i mišljenja vještaka Zdenka Šušnja koji mu je danas predočen. Punomoćnik tužitelja Tomislava Ivšića je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje angažiranog stalnog sudskog vještaka za područje geodezije Tomislava Vidmara mag. ing. geod. et. geoinf. dok punomoćnik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca je prihvatio samo identifikaciju prijepora a sve neke druge zaključke angažiranog vještaka van toga se ne prihvaćaju budući to nije u domeni mjerničkog vještačenja. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje angažiranog stalnog sudskog vještaka za područje geodezije Tomislava Vidmara mag. ing. geod. et. geoinf. budući je stekao dojam da je isti stručan i objektivan. Uzgred valja naglasiti da zaključak angažiranog stalnog sudskog vještaka za područje geodezije Tomislava Vidmara mag. ing. geod. et. geoinf. o postojanju jarka za oborinsku vodu označen oznakama A-B-H-I-A i ispunom plave boje površine od oko 4. m[2] (list sudskog spisa broj 175) je on mogao izvesti ne samo temeljem kazivanja samoga tužitelja Tomislava Ivšića nego iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Zdenka Sušnja budući mu je parnični spis ovoga suda poslovni broj P- 2819/2025 bio dostupan i prije nego je izradio svoj pismeni nalaz i mišljenje. Osim toga da je isti postojao (a što 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac u svom podnesku od 19. rujna 2025. osporavaju da je ikad postojao) između ostaloga razvidno je iz elaborata etažiranja dipl.ing. IK iz rujna 2000. godine na

1 8

tlocrtu južne fasade stambene zgrade u [adresa] (list sudskog spisa broj 148) te skici mjerničke vještakinje Tatjane Radetić dipl.ing.geod. iz ožujka 2022. za potrebe parničnog spisa poslovni broj P-4/2021 (list sudskog spisa broj 150).

16. Između stranka je nesporno da su oni suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U naravi se radi o stambenoj zgradi u [adresa] sa dva stana koja su etažirana na način da tužitelju Tomislavu Ivšiću pripada stan na katu površine 44,41 m[2] dok 1. tuženoj NK i 2. tuženom Josipu Mavrincu na ravne dijelove pripada stan u prizemlju površine 44,41 m[2] . Na tu stambenu zgradu se naslanja identična duga stambene zagrada sa također dva etažirana stana na način da stan u prizemlju koristi obitelj N dok stan na katu koriste supružnici NKL i SK. Naime to naselje ima 7 takvih dvojnih objekata te je još 21. travnja 1970. čl. IX. Ugovorom o ortakluku ugovoreno između tadašnjih ortaka za sve te objekte da onom ortaku kome pripada stambena jedinica u prizemlju ima pravo neograničenog uređenja i korištenja zemljišta ispred objekta prema moru tj. sjeverozapadno dok onom ortaku kome pripada stambena jedinca na katu ima pravo neograničenog uređenja i korištenja zemljišta iza objekta tj. jugoistočno. To je razvidno iz Međuvlasničkog ugovora suvlasnika tih dvojnih stambenih objekata (svaki po četiri stana) od 12. studenog 2001. te Ugovora o ortakluku od 21. travnja 1970 (list sudskog spisa od broja 21 do 31 u parničnom spisu ovoga suda poslovni broj P-2819/2005). Potpisnik tih dokumenata je između ostalih i pravni prednik 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca tj. ĐK koji je prodao prizemnu etažu tj. stan u [adresa]. kupcu LK a ona dana 27. veljače 2004. isti prodala 1. tuženoj NK i 2. tuženom Josipu Mavrincu. U svom iskazu na ročištu dana 20. travnja 2010. u parničnom spisu ovoga suda poslovni broj P-2819/2005 LK je između ostaloga iskazala da kada je ona kupila prizemnu etažu tj. stan u [adresa]. već je bilo definirano korištenje okućnice na način da ona koriste sjeverozapadni dio okućnice prema moru dok tužitelj Tomislav Ivšić je koristio zemljište iza kuće tj. jugoistočno od kuće. (list sudskog spisa broj 103 parničnog spisa ovoga suda poslovni broj P-2819/2005). Prema utvrđenju ovoga suda već odavno sporni prijepor tj. kako je to prikazano na slici lica mjesta angažiranog stalnog sudskog vještaka za područje geodezije Tomislava Vidmara mag. ing. geod. et. geoinf. (list sudskog spisa broj 175) rozim slovnim oznakama B- C-D-E-F-G-H-B i ispunom roze boje gdje je nekada bila betonirana terasa, površine 15 m[2] koristio je isključivo tužitelj Tomislav Ivšić i njegova obitelj. Takav zaključak ovoga suda potkrepljuju ne samo iskazi rodbine tužitelja Tomislava Ivšića i njegovog prijatelja HK nego i nepristranih svjedoka tj. susjeda NKL i SK čije je iskaze ovaj sud prihvatio u cijelosti kao istinite. Naime, tužitelj Tomislav Ivšić i njegova obitelj je svoj prizemni stan i navedenu terasu iza kuće u pravcu jugoistoka koristila uglavnom ljeti, te ponekad netko iz njihove porodice za vrijeme prvomajskih praznika ili katkada poneki vikend u lipnju i listopadu. Naime, tada su na toj betonskoj terasi imali stol, stolice, suncobran i svoje druge stvari te nitko iz obitelji Mavrinac ih u to vrijeme nije ometao u mirnom isključivom korištenju navedene betonirane terase, a što je predmet spora u ovoj parnici. Uostalom to ne spore niti 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac kao niti njihovi sinovi ČK i FK. Štoviše sin tuženih ČK tvrdi da njima obitelj Ivšić nije dopuštala da koriste sporni prijepor koji je predmet ove parnice kojeg su oni koristili samo ljeti. Ovaj sud prihvaća kao istinitu njihovu tvrdnju da kada ne bi

1 9

bilo nikoga od obitelji tužitelja Tomislava Ivšića da bi oni tada ponekada očistili lišće sa te terase, a što je potvrdio i svjedok ĆK koji je i osobno vidio u studenom 2024. sina stranaka FK da čisti prijepor s metlom. Međutim, navedena činjenica nema pravni značaj koji mu pridaju 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac tj. da bi se radilo o nekom suposjedu sporne terase budući se radi o sporadičnim radnjama i to isključivo kada ne bi bilo nikoga od obitelji tužitelja Tomislava Ivšića koji svi žive i rade u Zgrebu. Da nemaju pravo na posjed zemljišta iza kuće jugoistočno površine oko 22 m[2] 1. tuženoj NK i 2. tuženom Josipu Mavrincu je ako ne prije bilo nesumnjivo poznato pravomoćnošću presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2819/2005-43 od 28. lipnja 2010., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2557/2011-2 od 16. travnja 2014. Naime, u toj parnici 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac kao tužitelji su odbijeni sa tužbenim zahtjevom da im pripadne u vlasništvo jugoistočni dio okućnice kuće u [adresa] u površini od 22 m[2] i da im to zemljište preda u posjed tužitelj Tomislav Ivšić koji je u toj parnici bio u procesnoj ulozi tuženika. Iz iskaza 1. tužene NK očito je da pitanje vlasništva spornog prijepora koji je predmet ove parnice još uvijek nije riješeno što za samu ovu parnicu radi smetanja posjeda nije niti bitno ali je riješeno tko ima pravo isključivo posjedovati navedeni prijepor a to je tužitelj Tomislav Ivšić. Dakle, isključivi posjed spornog prijepora je tužitelj Tomislav Ivšić nesmetano vršio sve do dana 21. veljače 2025. kada je po dojavi susjede JK SK i svoga prijatelja HK osobno iz Zagreba došao u [adresa] zajedno sa svojim sinom MK te su zatekli bager sa radnicima koji su izvršili iskop betonske podloge na spornom prijeporu. Također tada su na licu mjesta zatečeni 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac koji su supružnicima NKL i SK objasnili da će se napraviti nova terasa i odvodnja pa budući su oni susjedi preloženo im je da se i oni uključe oko izmještanja cijevi sa krova. Međutim bračni par NKL i SK nisu tada takvu ponudu prihvatili dok se ne postigne suglasnost vlasnika svih četiri stana toga dvojnog objekta. Tada je prema vlastitim tvrdnjama 1. tužena NK potvrdila da ona izvodi te radove ali ističe da je to tada rekla iz razloga što joj je sin završio u bolnici te je bio životno ugrožen tako da je tada to za nju bio sporedni problem. Ovaj sud smatra da su zajedno donijeli odluku 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac te njihov sin FK da nasilno uđu u posjed tužitelja Tomislava Ivšića jugoistočno od kuće u [adresa] koju su i proveli tako da ovaj sud ne prihvaća tvrdnju 1. tužene NK da su oni samo bili promatrači onoga što se dešava na trenu po nalogu njihovog sina FK koji je financirao sve te radove. Naime, 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac su nadzirale te radove te davali uputstva radnicima koji su angažirani te navedeni radovi očito nemaju nikakve veze s otklanjanjem vlage koja je počela prodirati na jugoistočni zid zgrade gdje je soba u prizemnom stanu 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca. Naime, ako vlaga nagriza temelje zgrade onda bi to trebali sukladno svojim suvlasničkim dijelovima sanirati o svom trošku suvlasnici svih četiri etaže toga dvojnog objekta budući se radi o zajedničkom dijelu zgrade. Međutim, prije poduzimanja takvih radova 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac nisu nikoga kontaktirali od ostalih suvlasnika triju etaža. Ovome sudu je potpuno neživotno da svjedok FK ne zna ime i prezime nekog majstora koji mu je navodno savjetovao da na taj način riješi problem vlaženja na jugoistočnom zidu njihove zgrade te ako je to točno da nekih problema na svim ostalim zidovima zgrade nije bilo. Također ovome sudu je potpuno neživotno da svjedok FK ne zna niti ime drugog

2 0

majstora koji mu je navodno rekao da treba prekopati jedan dio terena iza kuće, a prema tvrdnjama svjedoka FK majstore je on platio gotovinom ali bez navođenja njihovim imena i adresa. Osim toga i u svom odgovoru na tužbu 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac tvrde da tužitelj Tomislav Ivšić na spornom prijeporu nema što raditi te iako je tužitelj Tomislav Ivšić odmah kada je to saznao dana 21. veljače 2025. zabranio izvođenja bilo kakvih daljnjih radova. Međutim 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac su nastavili sa radovima. Naime, prema tvrdnjama svjedoka FK sami radovi su započeli već krajem siječnja 2025. kada je porušen jedan manji dio betonske terase. Dana 8. ožujka 2025. kada je tužitelj Tomislav Ivšić ponovo došao u [adresa] sa svoja dva sina MK, CK i zetom VK vidio je da unatoč njegovoj zabrani su radovi nastavljeni te je tada bila razbijena istaka na fasadi iznad tadašnjeg prozora sobe u prizemnom stanu koji gleda na sporni prijepor tako da je bilo očito da se namjerava umjesto prozora napraviti još jedna ulazna vrata. Valja naglasiti da je sud na licu mjesta dana 10. lipnja 2025. utvrdio da 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac imaju ulaz u svoj prizemni stan preko jednokrakog stepeništa koje se nalazi na jugozapadnom dijelu zgrade tako da oni objektivno nemaju potreba da u stanu od svega 44,41 m[2] prave još jedna ulazna vrata na jugoistočnom dijelu zgrade na način da poruše betoniranu terasu površine oko 15 m[2] te deniveliraju teren do visine temeljne ploče zgrade tako da se iz sobe prizemnog stana može kroz ta ulazna vrata direktno pristupiti na jugoistočnu okućnicu u dosadašnjem posjedu tužitelja Tomislava Ivšića. Dakle, cilj izgradnje još jednih ulaznih vrata umjesto ranijeg prozora je bio očito uzurpacija spornog prijepora na način da se onemogući tužitelja Tomislava Ivšića da on ubuduće isključivo koristi tu terasu kao što je to do tada činio.

1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac za ta ulazna vrata tvrde da se radi o balkonskim vratima kao što uostalom imaju svoj osebujni način objašnjavanja i definiranja svih ostalih pojmova i svojih radnji. Uobičajeno se smatra da je balkon arhitektonski element, u pravilu izbočen i ograđen otvoreni prostor koji pripada stanu, a nalazi se na katovima građevina. Tada 8. ožujka 2025. zet tužitelja Tomislava Ivšića tj. VK je skinuo postavljenu audio-video kameru koja je bila postavljena na jugoistočnoj fasadi zgrade kada ga je u tome bez uspjeha pokušao spriječiti svjedok FK te je između njih došlo do verbalnog sukoba i naguravanja. Kasnije je došla i sama 1. tužena NK koja je prema tvrdnjama tužitelja Tomislava Ivšića te svjedoka CK i VK prosvjedovala što svjedok VK napada njezino dijete te tada rekla da ona u svom apartmanu može raditi što hoće i da sve eventualne probleme sa njihovim apartmanima tužitelj Tomislav Ivšić treba rješavati s njom kao vlasnicom. Uostalom već i dana 21. veljače 2025. sama 1. tužena NK tvrdi da je ona tada tužitelju Tomislavu Ivšiću rekla da započeti radovi ostaju takvi kakvi jesu, a nakon toga su se i nastavili. Da je kamera postavljena na jugoistočnu fasadu zgrade radi zaštite od eventualnih provalnika ovome sudu je također neuvjerljivo budući ako se je obitelj NK bojala nekih provala u svoj objekt onda bi logično tu kameru postavili na jugozapadni zid zgrade gdje su im ulazna vrata, a ne na jugoistočni dio zgrade gdje im je tada bio prozor od sobe koji je tek kasnije pretvoren u ulazna vrata. Ukoliko je točna tvrdnja 1. tužene NK da tada kada su izvođeni radovi na spornom prijeporu je njihov sin FK bio u bolnici te je bio životno ugrožen ovome sudu nije životno da u takvim okolnostima bi obitelj NK nastavljala sa nekim građevinskim radovima, 1. tužena NK se upuštala u verbalne prepirke s tužiteljem Tomislavom Ivšićem, njezin sin FK se naguravao sa svjedokom VK u namjeri da ga spriječi da skine video kameru sa jugoistočnog

2 1

dijela zgrade itd. Prema utvrđenju ovoga suda 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac su zaprimili tužbu tužitelja Tomislava Ivšića u ovoj parnici dana 15. ožujka 2025. ali i nakon toga oni su nastavili sa građevinskim radovima. Doduše daljnji radovi su im bili otežani budući im je tužitelj Tomislav Ivšić blokirao lakši pristup spornom prijeporu s jugoistočne strane tj. s [adresa] tako da su sav iskopani materijal morali nadalje odnositi sjeverozapadno na [adresa]. Negdje u travnju 2025. 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac zajedno sa svojim sinom FK su postavili i ogradna vrata koja su doduše kasnije uklonili, a iz čega je bila jasna njihova namjera da ubuduće isključivo oni koriste sporni prijepor odmah jugoistočno od kuće u [adresa] kao što je to razvidno na fotografiji na listu sudskog spisa broj 95. Tada je već bila u potpunosti izvršena denivelacija nekadašnje terase tužitelja Tomislava Ivšića do nivoa temeljen ploče, umjesto nekadašnjeg prozora napravljena su ulazna vrata te nadstrešnica iznad tih novih ulaznih vrata. Iz svih navedenih razloga ovaj sud ne prihvaća istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije budući su u oduzimanju posjeda i izmijeni dotadašnjeg posjedovno stanja aktivno sudjelovali pored njihovog sina FK i sami tužitelji tj. 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac.

17. Prema čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. br. 91/96., 68/98., 137/99 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/00 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10, 143/12 i 152/14 te u daljnjem tekstu skraćeno: ''ZV'') osoba koja ima faktičku vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. Prema čl. 22. st. 1. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. U smislu čl. 22. st. 2. ZV-a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Na kraju je čl. 23. st. 3. ZV-a propisano da pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno. Prema čl. 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Valja naglasiti da prema čl. 21. st. 2. ZV-a i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Sukladno čl. 21. st. 3. ZV-a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. U ovoj parnici je tužitelj Tomislav Ivšić dokazao sam čin oduzimanja svoga ranijeg posjeda te je i nasilno izmijenjeno ranije posjedovno stanje, a sama tužba je podignuta u zakonskom prekluzivnom roku te iz svih prethodno navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.

2 2

18. Međutim što se tiče jugoistočnog zida zgrade u [adresa] na kojem su 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac u prizemnoj etaži umjesto ranijeg prozora napravili još jedna ulazna vrata te iznad njih postavili nadstrešnicu kao i postavili videokameru valja naglasiti da je to zajednički dio zgrade te je oduvijek bio u suposjedu stranka iz ove parnice. Prema čl. 24. st. 1. ZV-a svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Po prosudbi ovoga suda na navedeni način 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac te njihov sin FK nisu tužitelja Tomislava Ivšića u potpunosti isključili od dotadašnjeg suposjeda jugoistočnog vanjskog zida zgrade u [adresa]. ili mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti na tom zidu. Naime, u svezi navedenog moglo bi se raspravljati jedino u nekoj petitornoj vlasničkoj parici primjenom čl. 167 ZV-a radi zaštite od uznemiravanja, a ne u ovoj posesornoj parnici radi smetanja posjeda. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove parnice pod točkom II.

19. Pretpostavke za određivanje privremene mjere su propisane su čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 te u daljnjem tekstu skraćeno: OZ) u kojem se navodi da radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti…“, Čl. 344. st. 2. u vezi s čl. 346. st. 2. OZ propisano je: „Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu“. Slijedom navedenog, uvjeti za određivanje privremene mjere jesu: vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja, zatim vjerojatnost opasnosti a da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (tzv. subjektivna opasnost), ali dodatno, ne treba dokazivati opasnost ako se učini vjerojatnim da bi privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (tzv. objektivna opasnost). Valja naglasiti da prema utvrđenju ovoga suda 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac zajedno sa svojim FK su započeli sa uklanjanjem betonske terase koju je ranije koristio isključivo tužitelj Tomislav Ivšić još negdje krajem siječnja 2025. a tužitelj Tomislav Ivšić im je zabranio nastavak daljnjih radova odmah dana 21. veljače 2025. kada je to i saznao. Međutim, tuženi i njihov sin FK su se na te zabrane oglušili te štoviše nastavili su sa radovima i nakon što su 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac dana 15. ožujka 2025. zaprimili u ovoj parnici tužbu tužitelja Tomislava Ivšića od 6. ožujka 2025. Obzirom na radove koje su već izvršili te njihove tvrdnje da tužitelj Tomislav Ivšić na spornom prijeporu nema što raditi očita je njihova namjera da ubuduće u potpunosti onemoguće dosadašnji posjed tužitelja Tomislava Ivšića te da sporni prijepor ograde. U navedenom smislu oni su u tijeku ove parnice već postavili neka ulazna vrata koje su međutim kasnije uklonili. Po prosudbi ovoga suda tužitelj Tomislav Ivšić je učinio vjerojatnim svoju nenovčanu tražbinu koju ima prema protivnicima osiguranja radi vraćanja jugoistočne okućnice kuće u [adresa]

2 3

[adresa] u prvobitno stanje te je time ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine iz čl. 346. st. 1. OZ-a. Postoji i subjektivna opasnost budući je opravdana bojazan tužitelja Tomislava Ivšića da bi 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac mogli nastaviti sa radovima i nekim završnim ograđivanjem dijela jugoistočne okućnice kuće u [adresa]. za koju drže da njima pripada isključivo pravo posjedovanja. Ako 1. tužena NK i 2. tuženi Josip Mavrinac više nemaju takvih namjera ona ovako određenom privremenom mjerom oni ne bi trpjeli nikakvu štetu. Time je po mišljenju ovoga suda ispunjena i druga pretpostavka iz čl. 346. st. 1. t. 1. OZ, a u svezi s čl. 346. st. 2. te čl. 347. st. 1. toč. 6. OZ-a za određivanje privremene mjere. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja u točki III.

20. Člankom 154. st. 5. ZPP-a je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Prema čl. 155. st. 1. ZPP-a pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Iz navedenih razloga valjalo je obvezati 1. tuženu NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca da tužitelju Tomislavu Ivšiću naknade trošak njihovog zastupanja po angažiranim punomoćnicima u paušalnom iznosu od 500,00 € prema Tbr. 7. toč. 2. važeće odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak. Navedeni iznos valja još uvećati za 25% poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 125,50 € tako da odvjetnički troškovi zastupanja tužitelja Tomislava Ivšića iznose 925,00 €. Pored toga valjalo je još obvezati 1. tuženu NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca da tužitelju Tomislavu Ivšiću naknade i trošak angažiranog stalnog sudskog vještaka za područje geodezije Tomislava Vidmara mag. ing. geod. et. geoinf. kao i troškove očevida suda u zatraženom iznosu od 925,00 €. Dakle ukupni dosuđeni parnični troškovi tužitelja Tomislava Ivšića iznosi 1.550,00 € te je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pod točkom IV.

U Rijeci 13. siječnja 2026.

Sudac:

Damir Vinketa

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovoga suda pisanim podneskom u tri primjerka.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

2 4

Dostaviti:

- pun. tužitelja Tomislava Ivšića zajedno s rješenjem o dužnosti plaćanja sudske pristojbe na nepravomoćno meritorno rješenje Općinskog suda u Rijeci i rješenje o određivanju privremene mjere poslovni broj Psp-10/2025- 27 od 13. siječnja 2025. u preostalom iznosu od 19,90 € (uzimajući u obzir da na ime sudskih pristoji je tužitelj Tomislav Ivšić već platio 39,81 €) i

- pun. 1. tužene NK i 2. tuženog Josipa Mavrinca.