Poslovni broj: Pp-140/2025-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Laure Šarčević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VH, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/24-3/16002 Urbroj: 511-16-05-23-2 od 03. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točka 3. PZ-a,

okrivljenica VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V, rođena **.**.1976. u [adresa] (Sjeverna Makedonija), državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

II. da bi dana 15. ožujka 2024. godine u 00,00 u Virovitici, ulica Stjepana Radića kbr. 110 bilo utvrđeno da kao vlasnica (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Klasa: 211-07/23-8/171751 u roku 15 dana, a koji rok je tekao od 29.02.2024.g. do 14.03.2024.g. nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 04.09.2023.g.

III. pa da bi time okrivljenica postupila suprotno odredbi članka 229. stavak 3. ZSPC-a, čime bi počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Virovitici.

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/16002 Urbroj: 511-16-05-23-2 od 03. prosinca 2024. koji je zbog pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora okrivljenice rješenjem od 24. studenog 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica pozvana na raspravu Općinskog suda u Novom Zagrebu za dan 1. srpnja i 17. rujna, te na raspravu Općinskog suda u Virovitici 24. studenoga 2025., no ista nije pristupila na zakazana ročišta te je dostavila prigovor 13. siječnja 2025. koji se ima smatrati njenom obranom.

3. Okrivljenica u prigovoru od 13. siječnja 2025. godine, navodi da se navodi iz prigovora smatraju njenom obranom, pa navodi da je tijekom cijele prošle godine radila u Mađarskoj, da nije nikada primila obavijest o traženju da dostavi podatke o vozaču. Došla je u Hrvatsku 10. siječnja 2025., a njen automobil je u Hrvatskoj te se njime služe njeni sinovi. Dokaz da nikad nije primila obavijest je potpis na prigovoru koji sigurno nije potpis na dostavnici o primitku obavijesti.

4. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u preslike osobne iskaznice, obavijest o počinjenom prekršaju, povratnice, fotografiju, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24. siječnja 2025.g. i 30. lipnja 2025. za okrivljenicu, detalje osobe VH, zapisnik sastavljen pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu i prigovor/pisanu obranu okrivljenice.

5. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o dostavnicama, obavijesti o počinjenom prekršaju, presliku osobne iskaznice, zapisniku, fotografijama te potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.

6. Sud je i obranu okrivljenice cijenio istinitom i uvjerljivom u dijelu u kojem navodi da na dostavnici nije njen potpis, te da se njen potpis s prigovora razlikuje od potpisa koji se nalazi na dostavnici. Sud nije cijenio obranu u ostalome dijelu jer nije relevantna za ovaj postupak.

7. Obranom okrivljenice utvrđeno je da nije osobno primila obavijest o počinjenju prekršaja.

7.1. Dostavnicom od 10. siječnja 2025. kojom se potvrđuje primitak prekršajnog naloga (str. 8) utvrđeno je da se na dostavnici nalazi potpis okrivljenice koji je isti kao potpis na prigovoru (str. 3) i potpis na osobnoj iskaznici (str. 4).

7.2. Dostavnicom od 28. veljače 2025. godine kojom se potvrđuje primitak obavijesti o počinjenom prekršaju utvrđeno je da se na dostavnici nalazi potpis koji se razlikuje od potpisa okrivljenice, te upućuje na potpis druge osobe.

8. Iz navedenoga proizlazi da je izvršena posredna dostava uručenja pismena putem druge osobe, ali pored čijeg potpisa nije naznačeno svojstvo te osobe sa okrivljenicom, pa kako tu nepravilnost tužitelj nije otklonio na način da osoba kojoj je dostavljanje trebalo izvršiti naknadno vlastoručno potvrdi primitak, a ne prigovor dostavi, proizlazi da dostavljanje Obavijesti nije izvršeno na pravilan način.

9. Odredba članka 146. stavak 4. PZ-a propisuje da poziv i odluke iz stavka 2. točke 1. i 2. ovoga članka osobno se dostavljaju okrivljeniku tako to mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može ga zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u stavku 7. ovoga članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ga ne zatekne, postupit će prema odredbi stavka 7. ovoga članka. Time se smatra da su poziv ili odluka dostavljeni.

9.1. Odredba članka 146. stavak 7. PZ-a propisuje da dopis za koje u ovom Zakonu nije propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju se također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu, ako ona pristane da primi podnesak.

9.2. Odredba članka 25. stavak 1. PZ-a, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

9.3. Odredba članka 84. PZ-a utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u članku 28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza je na tužitelju.

10. Na temelju izvedenih dokaza sud cijeni kako tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu valjane dostave. Naime, okrivljenica poriče činjenicu da je osobno primila Obavijest o prekršaju i zbog toga nije znala za obvezu koja za nju proizlazi iz zakona, dok iz povratnice proizlazi da je Obavijest o prekršaju uručena na adresi prebivališta okrivljenice, ali uz potpis primatelja kojem je uručena Obavijest nije naznačeno svojstvo te osobe preko koje se vrši posredna dostava.

10.1. Članovi domaćinstva su osobe koje trajno žive i stanuju s primateljem, a moraju biti punoljetni. Srodstvo, ma kako blisko, nema značaj, ako srodnik nije ujedno i član domaćinstva. Stanodavci, podstanari, prijatelji, zaposlenici nisu osobe zakonom određene za posrednu dostavu.

10.2. S obzirom da okrivljenica u prigovoru poriče da joj je izvršena osobna dostava Obavijesti o prekršaju, a da iz priložene povratnice proizlazi da je dostavljanje izvršeno suprotno odredbi članka 146. stavak 4. i stavak 7. PZ o osobnoj dostavi te je navedeno jednako kao da dostavljanje nije ni izvršeno.

11. Slijedom navedenoga sud na temelju članka 182. stavak 3. PZ-a donio oslobađajuću presudu jer nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, budući da joj nije izvršena uredna dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju

12. Odredba članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a propisuje da će u odluci kojom se okrivljenik oslobađa optužbe izreći u presudi da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Sukladno navedenome, sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova postupka.

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 12. siječnja 2026.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Laura Šarčević, v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. podnositelju prekršajnog naloga

3. za spis