REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-169/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužitelja LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ona zastupana po punomoćnici Mihaeli Vlašić Lajh, odvjetnici u Sesvetama protiv tuženika DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ulica 30. svibnja 24, zastupan po punomoćnici Sandri Dimitrijević, odvjetnici u Zagrebu, radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave na kojoj je isključena javnost, zaključene 4. prosinca 2025. u prisutnosti majke i zakonske zastupnice tužitelja i punomoćnika stranaka, 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu posl.br. R1 Ob-336/2021-2 od 2. rujna 2021., kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka od 28. srpnja 2021. u dijelu uzdržavanja kako slijedi:

Nalaže se tuženiku DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ulica 30. svibnja 24 da prvotužitelju ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] umjesto dosadašnjeg iznosa od 106,18 EUR[1] (slovima: stošest eura i osamnaest centi)/800,00 kn (slovima: osamsto kuna) koji je bio dužan plaćati temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu posl.br. R1 Ob-336/2021-2 od 2. rujna 2021., kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka od 28. srpnja 2021., plaća iznos od 252,56 EUR (slovima. dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) mjesečno, a sve to počev od 12. siječnja 2026. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog iznosa do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano sa zateznom kamatom koja teče na dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja počevši od dana dospijeća navedenog iznosa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonskog zastupnika JG, OIB [osobni identifikacijski broj], koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d. IBAN [broj bankovnog računa].

II. Mijenja se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu posl.br. R1 Ob-336/2021-2 od 2. rujna 2021., kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka od 28. srpnja 2021. u dijelu uzdržavanja kako slijedi:

Nalaže se tuženiku DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ulica 30. svibnja 24 da drugotužitelju LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] umjesto dosadašnjeg iznosa od 106,18 EUR[2] (slovima: stošest eura i osamnaest centi)/800,00 kn (slovima: osamsto kuna) koji je bio dužan plaćati temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu posl.br. R1 Ob-336/2021-2 od 2. rujna 2021., kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka od 28. srpnja 2021., plaća iznos od 229,60 EUR (slovima. dvjestodvadesetdevet eura i šezdeset centi) mjesečno, a sve to počev od 12. siječnja 2026. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog iznosa do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano sa zateznom kamatom koja teče na dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja počevši od dana dospijeća navedenog iznosa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonskog zastupnika JG, OIB [osobni identifikacijski broj], koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d. IBAN [broj bankovnog računa].

III. Odbijaju se tužitelji s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za iznose naznačene u točkama I. i II. izreke presude s pripadajućom kamatom na te iznose za razdoblje od podnošenja tužbe 5. veljače 2025. do 11. siječnja 2026., kao neosnovani.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji su protiv tuženika podnijeli pred ovim sudom 5. veljače 2025. tužbu radi povećanja iznosa uzdržavanja.

1.1. Tužitelji su zastupani po majci i zakonskoj zastupnici koja je bila ovlaštena pokrenuti ovaj postupak radi povećanja iznosa uzdržavanja i to kao njihova zakonska zastupnica i kao roditelj s kojim tužitelji stanuju, a sve u skladu s odredbom članka 424. i 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).

1.2. U tužbi tužitelji navode u bitnome da je 02. rujna 2021., doneseno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu posl.br. R1 Ob-336/2021 (dalje u tekstu: rješenje) kojim je u toč. I. izreke rješenja razveden brak između majke i zakonske zastupnice tužitelja JG (ranije LG) i oca tužitelja ŠG te je toč. II. izreke predmetnog rješenja odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka od 28. srpnja 2021. kojim je naloženo ocu tužitelja, ŠG na ime uzdržavanja tužitelja plaćati iznos od 800,00 kn mjesečno za svako dijete počam od 15. kolovoza 2021. pa nadalje, sve dok za to postoje zakonski uvjeti, a sve detaljno opisano u citiranom rješenju. Tuženik postupa po navedenom rješenju i uplaćuje za uzdržavanje tužitelja.

1.3. Tužitelji ističu da se o njima najvećim dijelom financijski skrbi isključivo majka i zakonska zastupnica JG, koja je u radnom odnosu, a tužitelji su djeca u povećoj dobi koja zahtijevaju velike izdatke (kako u vidu obuće, odjeće, školskih potrepština izleta i opreme, izvannastavnih aktivnosti). Dodaje se da pred tužiteljem ZG predstoji trošak srednjoškolskog obrazovanja, koji je trenutno zbog općenite financijske situacije u državi uvelike otežavajući financijski trošak za roditelje. On je član je Hrvačkog kluba Sesvetski Kraljevec, te kao takva izvanškolska aktivnost predstavlja dodatno opterećenje kućnog financijskog budžeta, koji trošak također snosi majka tužitelja. Konačno, tužitelji su u takvoj životnoj dobi ( 11 i 15 godina), kada žele i izaći u kino, popiti sok, kupiti dječje potrepštine prilagođene njihovom uzrastu, bicikle i sl, na izlet sa prijateljima, a koji svi navedeni financijski troškovi nisu u dovoljnoj mjeri pokriveni trenutno određenim iznosom uzdržavanja sukladno postojećem rješenju.

1.4. Slijedom navedenoga, predlaže se da se promijeni rješenje i naloži tuženiku da za uzdržavanje maloljetnog ZG doprinosi iznos od 252,56 EUR počevši od dana podnošenja tužbe, te za maloljetnog LG iznos od 229,60 EUR počevši od podnošenja tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznim kamatama s tim da je dospjele iznose sa zateznim kamatama dužan platiti odjednom i u roku od 15 dana, a ubuduće kako budu dospijevali, sve to na račun majke i zakonskog zastupnika JG, OIB [osobni identifikacijski broj], koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d. IBAN [broj bankovnog računa]. Potražuju i naknadu troškova postupka od tuženika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i tužbenim zahtjevima u cijelosti.

2.1. Tuženik u bitnome ističe da doprinosi za uzdržavanje djece, te da on i njegovi članovi obitelji u skladu sa svojim mogućnostima doprinose uzdržavanju djece povrh uzdržavanja koje tuženik uredno podmiruje. Osim toga, ističe da tužitelji kod njega provode više vremena nego što je to određeno rješenjem.

2.2. Nadalje, navodi da on i majka tužitelja snose podjednako troškove izvanškolskih aktivnosti za djecu, a prijevoz na izvanškolske aktivnosti, vožnju od kuće do dvorane, škole i druga mjesta natjecanja obavlja majka tuženika, nevjenčana supruga tuženika i sam tuženik.

2.3. Tuženik navodi da je zbog bolesti svojeg oca, a koja bolest je uznapredovala sa smrtnom posljedicom, bio spriječen kao i njegova majka brinuti intenzivno oko tužitelja u smislu njihova čuvanja, kuhanja obroka, prijevoza na sve aktivnosti, brige oko škole, odjeće i obuće, te da je to razlog zbog čega se i podnosi tužba, a ne povećane potrebe tužitelja. Dodaje i da je prepustio majci tužitelja motorno vozilo, automobile marke Opel.

2.4. Tuženik ističe da je zaposlen kao vozač te da mu je osnovna plaća 780,00 EUR, a pored tužitelja, otac je i maloljetnog djeteta kojeg je dobio za vrijeme zajednice sa nevjenčanom suprugom. S njom i djetetom živi u iznajmljenoj nekretnini čiji najam plaća 550,00 EUR, a režije 250,00 EUR.

2.5. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbene zahtjeve uz naknadu troškova tuženiku.

3. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u izvješće o obveznom savjetovanju od 10. listopada 2022. sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu [adresa] Klasa: 552-05/22-09/28, Urbroj:

2119-13-03-19-22-5 od 10. listopada 2022. (list 5 spisa), izvod iz evidencije za maloljetnog ZG (list 6 spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje HK Sesvetski Kraljevec od 15. studenog 2024.(list 7 spisa), preslike računa dostavljene po tužiteljima (list 9-14 spisa), rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu posl.br. R1 Ob-336/2021-2 od 2. rujna 2021. s Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 15-25 spisa), rodni list za maloljetnog ĆG izdan od Matičnog ureda Dugo Selo od 6. prosinca 2021. (list 26 spisa), rodni list za maloljetnog ZG izdanog od Matičnog ureda Dugo Selo od 6. prosinca 2021. (list 27 spisa), potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava tuženika izdanu od Financijske agencije 6. ožujka 2025. (list 37 spisa), potvrde o uplatama dostavljene po tuženiku (list 38-42 spisa), ugovor o radu za tuženika (list 43-45 spisa), liječničku potvrdu za nevjenčanu suprugu tuženika (list 46 spisa), pristupnicu u članstvo Hrvačkog kluba Dugo Selo (list 51 spisa), izvod prometa po računu tuženika za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 4. srpnja 2025. (list 76-84 spisa), ugovor o najmu stana za tuženika od 1. lipnja 2025. (list 85-88 spisa), potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad za nevjenčanu suprugu tuženika (list 89 spisa), ugovor o najmu stana za tuženika od 15. listopada 2024. (list 90-94 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme za tuženika (list 95 spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11. srpnja 2025. (list 103-107 spisa), potvrdu o visini dohotka i primitka izdanu od Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, Ispostave Dugo Selo od 18. srpnja 2025. za godinu 2024. i siječanj-svibanj 2025. (list 111-112 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 4. prosinca 2025. (list 136-140 spisa) izveden je dokaz saslušanja majke i zakonske zastupnice tužitelja JG i tuženika.

3.2. Sud nije izveo dokaz saslušanja predloženih svjedoka MG, [adresa] i IG, [adresa], **.**.2030., a s obzirom na to da se u ovom predmetu utvrđuju mogućnosti tuženika i stvarne potrebe djece dok isti na predložene okolnosti nisu predloženi iskazivati već na okolnosti ostvarivanja osobnih odnosa i pomaganja tuženiku

3.3. Nakon provedenog dokaznog postupka, stranke su predložile zaključenje glavne rasprave.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025) te u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu za povećanjem iznosa uzdržavanja djelomično osnovan te je odlučeno kao u izreci presude.

5. Prije svega, ističe se da među strankama nije sporno da je na temelju rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu posl.br. R1 Ob-336/2021-2 od 2. rujna 2021., između ostalog, odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka od 28. srpnja 2021. kojim je naloženo tuženiku na ime uzdržavanja tužitelja plaća iznos od 800,00 kn mjesečno za svako dijete počam od 15. kolovoza 2021. pa nadalje, sve dok za to postoje zakonski uvjeti, a sve detaljno opisano u citiranom rješenju

5.1. Isto tako, među strankama nije sporno da je tuženik kao otac redovito doprinosio za uzdržavanje tužitelja, a koji iznos i danas uplaćuje što potvrđuje dokumentacija koja prileži spisu te iskaz majke tužitelja te očitovanje tuženika kao i da je on i/ili njegova majka, tužitelje vozio na izvanškolske aktivnosti.

5.2. Među strankama je sporno jesu li potrebe tužitelj u odnosu na razdoblje donošenja ranije odluke nedvojbeno veće i jesu li potrebe u okviru zatraženog iznosa povećanja uzdržavanja u cijelosti osnovane u odnosu na iznos koji je određen ranijom odlukom odnosno iznos od 106,18 EUR[3] (slovima: stošest eura i osamnaest centi)/800,00 kn (slovima: osamsto kuna) za svakog tužitelja. S tim u vezi, sporno je može li tuženik s obzirom na svoja primanja u skladu s čl. 313. Obiteljskog zakona, doprinositi utuženi iznos od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) za uzdržavanje maloljetnog ZG i iznos od 229,60 EUR (slovima: dvjestodvadesetdevet eura i šezdeset centi) za maloljetnog LG, imajući u vidu promjenjive okolnosti na strani tužitelja, njihove majke i tuženika.

6. U svojem iskazu majka i zakonska zastupnica tužitelja navela je da stanuje u kući svojih roditelja, s djecom i roditeljima. Djeca i ona imaju odvojeni kat. Režije su oko 80,00 EUR. Grijanje je na drva, drva osigurava njezin otac.

6.1. Nadalje, ističe da ima pomoć svojih roditelja, režije dijele i ona plati 80,00 EUR svoj dio. Nije vlasnica imovine, osim automobila VW Golf 7, godina proizvodnje 2014. Nema dugova, ali ima kredit koji je podigla radi podmirenja dugova i kupovine auta. Tu obvezu ima još 10 godina i rata je 170,00 EUR. Zaposlena je kao frizerka u frizerskom salonu u Sesvetskom Kraljevcu, primanja su oko 870,00 EUR. Prima i dječji doplatak 99,00 EUR. Zdrava je i radno sposobna, osim dvoje djece nema drugih osoba za uzdržavati.

6.2. Za maloljetnog ZG navodi da je sada u dobi od 15 i pol godina, dobar je učenik, pohađa 1. razred srednje škole „Vrbovec“, zdrav je dječak. Trenira hrvanje koje plaća 40,00 EUR, opremu za hrvanje također plaća i zadnji put je prije dvije godine platila 1.100,00 kuna. Svakih šest mjeseci plaća liječnički pregled 20,00 EUR, te svako natjecanje kotizaciju 20,00 EUR. Za tuženika navodi da je platio svega dvije kotizacije. Daje djetetu džeparac svaki dan 10,00 EUR, a ako tuženik da 50,00 EUR, onda taj tjedan ne daje džeparac. Unazad mjesec dana tuženik je počeo davati džeparac. Prije im je dao kad bi ih vidio vikendom po 10-20,00 EUR. U školu putuje autobusom koji ne plaća. On nosi markiranu odjeću pa zna na jesen potrošiti i do 300,00 EUR na to. Izlazi vikendima van pa mu za to daje 20,00 EUR.

6.3. Za maloljetnog LG navodi da je u dobi od 11 godina, dobar je učenik, ide u 6. razred osnovne škole „Stjepan Radić“. Ide u školu autobusom koji je besplatan i ima školsku kuhinju koja je besplatna. Zdrav je dječak, trenira hrvanje koje plaća 40,00 EUR, njemu nije kupovala opremu još. Svakih šest mjeseci plaća liječnički pregled 20,00 EUR, te svako natjecanje kotizaciju 20,00 EUR. Daje mu džeparac svaki dan 2,00 EUR. Tuženik mu vikendom da po 10-20,00 EUR.

6.4. Za tuženika ističe da ne sudjeluje u ničemu oko djece financijski, osim što uplati uzdržavanje u iznosu 220,00 EUR za oboje. Živjeli su skupa, zna kako zarađuje i zna da može to plaćati. On je redovno plaćao do sad uzdržavanje u iznosu od 220,00 EUR.

6.5. Majka i zakonska zastupnica tužitelja navodi da ona plaća za djecu mobitele, za ZG je 60,00 EUR, a za LG je 13,00 EUR. Kupila im je i laptop koji djeca koriste, to je kupljeno kad se rastala od tuženika. Školske izlete plaća oko 10,00-15,00 EUR ovisno gdje idu. Školu u prirodu za LG je platila u iznosu od 280,00 EUR, a maturalac za ZG platio je tuženik 350,00 EUR a njegova majka 50,00 EUR. Djeca idu na ljetovanje svake godine, kad idu s njom, ona sama sve plaća, a ove godine su išli i s tuženikom. Preko ljeta su 80% vremena s njom ili bakom, jer otac radi, a zimi su po pola s djecom.

6.6. Iskaz majke i zakonske zastupnice tužitelja sud je uzeo u obzir kod donošenja odluke u dijelu u kojem je navodila troškove tužitelja kao i obveze i svoje imovinske prilike, s obzirom na to da navedeno i proizlazi iz priložene dokumentacije u spisu. Također, sud je uzeo u obzir i iskaz u dijelu u kojem je navodila iznose koje je tuženik uplaćivao za tužitelje jer navedeno također proizlazi iz priložene dokumentacije kao i njegov doprinos oko tužitelja pored plaćanja iznosa uzdržavanja.

7. Iz iskaza tuženika proizlazi da živi u stanu s nevjenčanom suprugom, njezinim djetetom i zajedničkim djetetom, kćerkom rođenom **.**.2025. Plaća najam tog stana 600,00 EUR, površina je 80m2, u tom stanu djeca imaju sobu za sebe kad dođu kod njega. Režije su 180,00 EUR, grijanje je na toplanu. Njegova supruga je na porodiljnom i prima naknadu oko 900,00 EUR, inače je zaposlena kao dizajner namještaja i ima primanja oko 1.200,00 EUR. On ima pomoć svoje majke i brata i supruge.

7.1. Tuženik ističe da je otac troje djece, nije vlasnik imovine. Ima dugove u iznosu od 17.000,00 EUR za koje mu je blokiran račun, a odnose se na vrijeme dok je bio u braku s bivšom suprugom, te na njezin salon koji je zatvorila. FINA mu uzima svaki mjesec 270,00 EUR za to. Ne zna koliko još treba da se sve to otplati.

7.2. U odnosu na potrebe djece suglasan sam s onim što je iskazivala majka tužitelja, ali osporava da je ona sve sama plaćala te ističe da i on sudjeluje. Kupuje djeci odjeću i obuću uz pomoć svoje majke i brata, djeca nose markiranu odjeću. Kupi im romobil i playstation, uglavnom posudi novac. Za ZG daje džeparac svaki drugi petak u iznosu od 50,00 EUR-70,00 EUR te je s njim bio na pola natjecanja i sigurno je sudjelovao u kotizaciji na nekim natjecanjima, ali ne sjeća se koliko.

7.3. Nadalje, navodi da su njegova majka i brat zaposleni, često mu pomažu financijski jer je blokiran. Zaposlen je kao vozač autobusa u Mandi tours, primanja su mu oko 1.150,00 EUR, ali to je dok je sezona koja sad uskoro završava i onda opet mora čekati do ožujka za novu sezonu. U tom razmaku do ožujka će sigurno nešto raditi kod nekoga. Nema dnevnice u ovoj firmi, ali dobiva napojnice od stranih turista koje nisu česte i u jednakim iznosima. To su ture po sedam dana i tako si ostvari dodatno ili 400,00 EUR ili 700,00 EUR. Osiguran mu je smještaj na tim putovanjima, ali ne uvijek i hrana. Ovisi od agencije. Inače je astmatičar, pa ne može raditi dodatni posao. Radno je sposoban.

7.4. Tuženik smatra da su troškovi tužitelja manji nego što je prikazala majka, a on ih ni ne može platiti. Kod većih troškova kao što su izleti uvijek sudjeluje, a osim toga tužitelji nisu imali drugih većih troškova.

7.5. Navodi da je djeci uvijek davao džeparac i to oko 20,00 EUR svaki vikend svakome, a sad unazad mjesec-dva je počeo davati 50,00 EUR ZG jer izlazi u diskoteke. Ako nema njega, onda njegova majka da novce. Na mjesečnoj bazi za djecu plaća mjesečno uzdržavanje, a njegova majka je ta koja djeci kupuje svu odjeću umjesto njih kao roditelja, i to sve skupo i markirano, a na sebi štedi. Kupuje i majka tužitelja odjeću za njih. Osim maturalca nije bilo nekih većih troškova do sad.

7.6. Sud je uzeo u obzir iskaz tuženika u dijelu u kojem je iskazivao o svojim imovinskim prilikama, s obzirom na to da navedeno i proizlazi iz stanja spisa. Međutim u odnosu na njegov doprinos i plaćanje za tužitelje i više od iznosa koji je određen za uzdržavanje, tuženik je sam iskazivao da u bitnome njegova majka plaća i pomaže oko prijevoza tužitelja navodeći pritom da je blokiran i da ne može sam financijski sve to platiti, a iz iskaza proizlazi da je sam svjestan povećanih potreba tužitelja dodajući pritom da je maloljetni ZG počeo izlaziti i da mu daje za džeparac veći iznos, kao i da sudjeluje u plaćanju troškova izleta.

8. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju obiju stranaka o troškovima tužitelja, proizlazi da oba roditelja tužitelja sudjeluju u troškovima oko odjeće i obuće tužitelja, pri čemu s obzirom na priloženu dokumentaciju nije bilo moguće utvrditi u kojem omjeru koji roditelj uplaćuje više i na koji način već je prema iskazima saslušane majke tužitelja i tuženika utvrđeno da uglavnom majka tužitelja te majka tuženika sudjeluju u troškovima odijevanja tužitelja.

9. Nadalje, uvidom u potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava tuženika izdanu od Financijske agencije 6. ožujka 2025. (list 37 spisa), proizlazi da je sa 6. ožujka 2025. na računima i novčanim sredstvima tuženika evidentirano 3752 dana neprekidne blokade odnosno 180 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje i to u iznosu od 17.920,81 EUR.

10. Iz ugovora o radu za tuženika (list 43-45 spisa) proizlazi da je ranije ostvarivao plaću kao vozač autobusa kod Darojković promet d.o.o. i to u iznosu od 970,00 EUR bruto uvećanu za 50% na ime prekovremenog rada kao i rada noću. nedjeljom, blagdanom ili drugim zakonom utvrđenim neradnim danom, za dane državnih praznika, vjerskih blagdana i plaćenog dopusta i ostalo.

11. Iz ugovor o radu na određeno vrijeme za tuženika (list 95 spisa), proizlazi da je zadnje bio zaposlen kao vozač autobusa kod Mandić tours d.o.o. i da je ostvariva plaću u iznosu oko 1.844,00 EUR bruto, a zaposlen je bio na šest mjeseci, dok prema izvodu prometa po računu tuženika za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 4. srpnja 2025. (list 76- 84 spisa), proizlazi da je mu je uplaćivano na ime plaće iznos od 825,00 EUR neto počevši od svibnja 2025, a nakon što je izuzet iznos za ovrhu.

11.1. Nadalje, prema spomenutom izvodu proizlazi da tuženik ima tek neznatan iznos novčanih sredstava na računu, odnosno 2,24 EUR u navedenom razdoblju.

12. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11. srpnja 2025. (list 103-107 spisa), utvrđeno je da je tuženik zaposlen od 2003. te da je od tada radio, s manjim prekidima, kod sveukupno 21 poslodavca. Zadnje zabilježen je Mandić tours na određeno vrijeme od 20. ožujka 2025.

13. Uvidom u ugovor o najmu stana za tuženika od 1. lipnja 2025. (list 85-88 spisa), utvrđeno je da su ugovor sklopili tuženik i njegova nevjenčana supruga kao najmoprimici i da su se obvezali plaćati najamninu od 600,00 EUR počevši od lipnja 2025.

14. Prema potvrdi o visini dohotka i primitka izdanu od Porezne uprave, Područnog ureda zagrebačke županije, Ispostave Dugo Selo od 18. srpnja 2025. za godinu 2024. i siječanj-svibanj 2025. (list 111-112 spisa), proizlazi sljedeće:

a) za 2024:

- tuženik je ostvario na ime nesamostalnog rada iznos od 8.869,51 EUR te na ime neoporezivog primitka iznos od 1.416,77 EUR,

b) za razdoblje od siječnja do svibnja 2025.:

- tuženik je ostvario na ime nesamostalnog rada iznos od 4.671,20 EUR te na ime neoporezivog primitka iznos od 100,00 EUR.

14. Iz tako provedenog dokaznog postupka proizlazi da su u odnosu na ranije rješenje te trenutno stanje nedvojbeno nastupile promijenjene okolnosti na strani tužitelja i tuženika.

14.1. Tužitelji imaju povećane potrebe u vidu odjeće, obuće i izlazaka te izvanškolskih aktivnosti, a što oba roditelja ne osporavaju te sam tuženik navodi da u tome ima financijsku pomoć svoje majke oko sudjelovanja u dodatnim troškovima tužitelja. Tužitelj ZG je sada u dobi od 15 i pol godina, a maloljetni LG u dobi od 10 i pol godina, a tuženik navodi da im pored mjesečnog iznosa od 220,00 EUR daje i 20,00 EUR svaki vikend što bi značilo ukupno oko 60,00 EUR dodatno te unazad dva mjeseca za ZG i po 50,00 EUR za izlaske.

14.2. Tuženik je radno sposoban, zaposlen, ima financijsku pomoć svoje majke i nevjenčane supruge s kojom dijeli troškove najma stana i režija, otac je troje djece, te nakon obustava dijela plaće za ovrhu, isplaćuje mu se iznos od oko 825,00 EUR te dodatno ostvari mjesečno do 700,00 EUR kada je zaposlen u sezoni.

15. Na temelju izvedenih dokaza, odnosno visine primanja koje ostvaruje tuženik i majka tužitelja, proizlazi da su mjesečna primanja tuženika s početkom podnošenja tužbe pa do donošenja ove presude stalna novčana primanja, zatim da tužitelji ostvaruju osobne odnose s tuženikom redovno, kao i da tuženik redovno uplaćuje za njihovo uzdržavanje i daje im džeparac.

15.1. Isto tako, iz izvedenih dokaza te uvidom u isprave priložene u spisu, zatim saslušanjem majke tužitelja i tuženika, utvrđeno je da su se promijenile okolnosti u odnosu na one utvrđene u ranijoj odluci te da su se povećali troškovi života tužitelja zbog njihove dobi i školovanja, odlazaka na izvanškolske aktivnosti i izlazaka s društvom, te da dosadašnji iznos uzdržavanja ne pokriva ukupne materijalne potrebe tužitelja kojima su oba roditelja omogućila i da se odijevaju iznadprosječnog standarda. Dakle, potrebe tužitelja su se povećale samom činjenicom odrastanja zbog čega imaju veće potrebe za hranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama, a nastali su i troškovi zbog školovanja i izvanškolskih aktivnosti pri čemu se ističe da je općepoznata činjenica da su zbog inflacije sve cijene povećane pa su svima u Republici Hrvatskoj veći troškovi života.

16. Pravna osnova tužbenog zahtjeva je u skladu s odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona kojom su propisane promijenjene okolnosti u vezi s obvezom uzdržavanja pa je tako propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

16.1. Prema čl. 432. st. 1. Obiteljskog zakona sud će u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja utvrditi povećani iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojeg ga treba plaćati.

16.2. Člankom 307. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

16.3. Na temelju čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

16.4. Člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

16.5. Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

17. Minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 49/2024) koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, iznose za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće, odnosno 229,60 EUR, a za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne plaće 252,56 EUR, dok prema Minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 75/2025) i to za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće, odnosno 264,00 EUR, a za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne plaće 290,00 EUR.

17.1. Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ br. 49/2024) koju je donijelo Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku na temelju čl. 314. st. 4. Obiteljskog zakona propisani su iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. U skladu s navedenim, za platni razred do 1.148,00 EUR (slovima: tisućustočetrdesetosam eura) predviđen je mjesečni iznos za dijete u dobi od 7 do 12 godina od 229,60 EUR, a za dijete od 13 do 18 godina u iznosu od 252,56 EUR.

18. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, te činjenicu da tuženik ima obvezu uzdržavanja troje djece, da ostvaruje uredne osobne odnose s djecom i zna im dodatno dati džeparac, sudjelovati u troškovima izleta i kupovini odjeće na način da u tom dijelu njegova majka plaća troškove.

19. S tim u vezi, sud je pazio da kod donošenja odluke pazi da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u skladu s čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona.

20. Uzdržavanje je pravo i dužnost roditelja te je radno sposoban roditelj dužan uzdržavati svoje maloljetno dijete u skladu s čl. 288. Obiteljskog zakona. Pri određivanju visine potrebnog iznosa uzdržavanja u prvome redu mora se voditi računa o dobrobiti djeteta, a u vezi s njegovom dobi i potrebama djeteta. S tim u vezi, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.

20.1. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.

21. S obzirom na to da su tužitelji učenici, a za koje školovanje je potrebno osigurati troškove školskih udžbenika, literature, opreme za nastavu, ali i troškove svakodnevnog života koje plaća majka tužitelja i odnose se na hranu, održavanje kućanstva, plaćanje režija u mjesečnom iznosu od 80,00 EUR, zatim da su tužitelji zdravi s obvezama kako je i navedeno u točki 6.2. i 6.3. obrazloženja ove presude, te da im je potreban džeparac za ZG svaki dan oko 10,00 EUR, a vikendom i 20-50,00 EUR, dok za LG svaki dan se izdvaja oko 2,00 EUR džeparca, kao i da oba tužitelja treniraju hrvanje za što se plaća članarina, oprema i pregledi kako je i naznačeno u točki 6.2. i 6.3. obrazloženja ove presude, procijenjeno je da su trenutno ukupne mjesečne potrebe tužitelja ZG oko 500,00 eura mjesečno, a tužitelja LG oko 350,00 EUR.

21.1. Majka tužitelja je zaposlena, nema dugova, ali ima kredit koji je podigla radi podmirenja dugova i kupovine auta. Tu obvezu ima još 10 godina i rata je 170,00 EUR. Zaposlena je kao frizerka u frizerskom salonu u Sesvetskom Kraljevcu, primanja su oko 870,00 EUR. Prima i dječji doplatak 99,00 EUR.

22. Imajući u vidu primanja tuženika, zatim da ničim nije dokazao da nije u mogućnosti plaćati veći iznos uzdržavanja od iznosa koji sada uplaćuje odnosno veći od 220,00 EUR, zatim da ima financijsku pomoć svoje majke i nevjenčane supruge pa i brata, proizlazi da je u mogućnosti nastaviti plaćati uzdržavanje za tužitelje u iznosu koji potražuju imajući u vidu i visinu iznosa uzdržavanja koja je povećana odlukom iz 2025. kako je to i opisano u točki 17. ovog obrazloženja presude, a koje iznose tužitelji ne potražuju odnosno potražuju manji iznos od naznačenih. Osim toga, sam tuženik sam dodatno daje tužiteljima džeparac i navodi da im plaća za izlete te kupuje odjeću i obuću.

22.1. Navodi tuženika o troškovima njegova života samo su djelomično osnovani jer unatoč činjenici kako su i njemu porasli životni troškovi zbog porasta životnih troškova svima, ovi troškovi tuženika nisu u potpunosti nužni jer nije sam dužan snositi sve troškove stanovanja. Također, ovršne obveze tuženika nisu relevantne za utvrđivanje njegove mogućnosti da uzdržava tužitelje jer ničim nije dokazao na što se otplaćuje ovrha te stoga nisu od utjecaja kod utvrđivanja mogućnosti tuženika da podmiruje osnovne životne potrebe svoje djece.

23. S obzirom na to da je u čl. 313. st. 5. Obiteljskog zakona propisano kako se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, sud smatra kako to tuženik nije dokazao iako je uredno pozvan na dostavu dokaza, te se navedene novčane obveze tuženika ne mogu uzeti u obzir prilikom utvrđivanja njegovih mogućnosti da plaća povećani iznos uzdržavanja za tužitelje. Međutim, od utjecaja je na visinu uzdržavanja činjenica da je obveznik uzdržavanja troje djece od koje je najmlađe tek u dobi od nepunih 4 mjeseca. Slijedom toga, proizlazi da je tuženik u mogućnosti plaćati uzdržavanje za tužitelje u iznosu većem od dosadašnjeg, a bez štetnih posljedica po zadovoljavanje svojih životnih potreba jer je to u skladu s dokazanim potrebama tužitelja te mogućnostima tuženika kako je to gore već navedeno posebice jer je sam iskazivao da uz pomoć svoje obitelji tužiteljima daje i više nego što je predviđeno ranijom odlukom. Sud smatra kako su potrebe tužitelja realno navedene, s obzirom na uzrast, osnovne životne potrebe, potrebe školovanja, a s obzirom i na mogućnosti roditelja.

24. Sud je majci tužitelja cijenio da svoj udio u obvezi uzdržavanja djece ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djeci, dok je otac dužan svoju obvezu uzdržavanja djece ispunjavati zadovoljavanjem materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja, sve temeljem čl. 310. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona kojim je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

25. U skladu s navedenim, ovaj sud je ocijenio da su se okolnosti promijenile što i same stranke potvrđuju, te da tuženik s obzirom na svoja mjesečna primanja i ostale obveze može bez ugrožavanja svojih životnih potreba plaćati iznos naznačen u izreci presude. Isto tako treba istaknuti kako činjenica da tuženik otplaćuje dugove ne može utjecati na obvezu uzdržavanja tužitelja s obzirom da uzdržavanje djece dolazi prije svih ostalih obveza.

26. Naime, tuženik ne živi s tužiteljima, a ako se uzme u obzir iznos koji je tuženik kao otac doprinosio za dvoje djece do prosinca 2025. u ukupnom iznosu od 220,00 EUR uz dodatno plaćanje džeparca od 60,00 EUR za svakog tužitelja, a za ZG dodatno i 50,00 EUR, ukazuje sve da može i nadalje imati dovoljno za sebe i kada plati povećani iznos za tužitelje koji potražuju manji iznos od iznosa naznačenog u Minimalnim novčanim iznosima uzdržavanja i Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta imajući u vidu podatke iz 2025., te imajući u vidu da tuženik ima novčanu pomoć nevjenčane supruge koja ostvaruje primanja, zatim svoje majke i brata.

26.1. Roditelj uvijek treba staviti svoje dijete u prioritet i bilo kakve svoje osobne potrebe podrediti potrebama djeteta, sve dok dijete nije u mogućnosti samostalno ostvarivati svoje prihode, a što tužitelji sigurno sada nisu jer se redovito školuju i troškovi školovanja kako su i navedeni nisu isti kao što su bili ranije imajući u vidu inflaciju.

27. Slijedom navedenoga, a primjenom odredbi čl. 288. st. 1., 290., 307., 311., 313., Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 309., 310. i 314. Obiteljskog zakona, odlučeno je kao u točkama I., II. i III. izreke ove presude.

28. Ovdje se ističe da je uzdržavanje dosuđeno od donošenja presude pa nadalje, jer su sve okolnosti bitne za donošenje oduke postojale u trenutku donošenja presude, posebice imajući u vidu iskazivanje roditelja tužitelja te omjer iznosa određenog ranijom odlukom i dosuđenog iznosa, kao i uplaćenog iznosa.

29. O zakonskim zateznim kamatama na dospjele i neplaćene obroke uzdržavanja odlučeno je primjenom čl. 29. st. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), sve kako je navedeno u izreci ove presude.

30. Stranke se ujedno upozoravaju da ako se okolnosti ponovo bitno promijene, uvijek mogu ponovo tražiti povišenje/smanjenje obveze uzdržavanja odnosno prestanak uzdržavanja u skladu s odredbama Obiteljskog zakona.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona i čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona, pri čemu je sud u obzir uzeo tijek postupka i konačne rezultate postupka.

32. Tužitelji zastupani po punomoćniku, naveli su da traže parnične troškove u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost.

33. Tuženik se protivio zahtjevu tužitelja, te je sam potraživao parnične troškove u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost.

34. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, sud je uzeo u obzir o okolnosti slučaja i ishod postupka, a posebno činjenicu da je ova odluka donesena za dobrobit tužitelja s obzirom na to da je po provedenom postupku utvrđeno da su se protekom vremena od donošenja ranije odluke promijenile okolnosti i povećale potrebe za uzdržavanjem, a što je tuženik osporavao ističući svoje materijalne prilike koje su se u odnosu na ranije prilike promijenile, kao i činjenicu da su obje stranke zastupane po punomoćnicima te da su imali podjednake troškove, a tužiteljii nisu u cijelosti uspjeli sa zahtjevima.

35. S obzirom na to da je u svrhu pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja bilo potrebno izvesti dokaze, a da je odluka donesena u interesu tužitelja, to je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

36. Slijedom navedenoga, sud odlučio kao u točki IV. izreke presude.

U Zagrebu, 12. siječnja 2026

S u d a c

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Tužiteljima po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćnici

3. Spis