REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

POVRV-1006/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Tini Šimović, na pisani prijedlog sudske savjetnice Snježane Hrubec Totić, u pravnoj stvari tužitelja TREBAM d.o.o., Glavice (Sinj), Glavice 647B, OIB: 81629265923, kojega zastupa punomoćnik Marko Balić, odvjetnik u Splitu, Biokovska 8, protiv tuženika ĐT, vl. Trgovačka radnja ˝Vukelić˝, Kraljevec na Sutli, Kraljevec na Sutli 87A, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

III. Pripremno ročište određeno za dan 20. siječnja 2026. u 10,45 sati neće se održati.

Obrazloženje

1./ Protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-5107/2025 od 21. lipnja 2025. koje je donijela javna bilježnica Jadranka Kramar, Oroslavje, Milana Prpića 65A, tuženik je uložio prigovor te je ovaj sud rješenjem od 12. studenoga 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi i postupak nastavio u parnici.

2./ Podneskom od 3. prosinca 2025. tužitelj je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda s obzirom da su stranke ugovorile nadležnost suda na čijem području se nalazi sjedište tužitelja.

3./ Predmetni podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku koji se na prigovor mjesne nenadležnosti nije posebno očitovao.

4./ Prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda je osnovan.

5./ Odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) propisano je da u slučaju kad zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je odredbom čl. 70. st. 3. ZPP-a propisano da taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa. Sporazum o mjesnoj nadležnosti sklopljen je u pisanom obliku i ako je sklopljen razmjenom pisama, brzojava, teleksa ili drugih telekomunikacijskih sredstava koja omogućavaju pisani dokaz o sklopljenom ugovoru (st. 4.), a ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu (st. 5.).

6./ Tužitelj je sukladno odredbi čl. 39.a st. 2. Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ) prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio mjesno nadležnom općinskom sudu na čijem području ovršenik ima sjedište putem informacijskog sustava na propisanom obrascu elektroničkim putem, a koja nadležnost je u ovršnom postupku isključiva, pa je sud takav prijedlog za ovrhu sukladno odredbi 39.a st. 4. OZ-a povjerio u rad javnom bilježniku kao povjereniku suda prema pravilima o službenom području i sjedištu javnih bilježnika. Stoga je, tek u ovoj fazi parničnog postupka, nakon što je spis dostavljen ovome sudu na postupanje kao stvarno nadležnom sudu i nakon što je rješenje o ovrsi koje je izdao javni bilježnik stavljeno izvan snage i odlučeno da će se postupak nastaviti kao postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj mogao istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda pozivajući se na sporazum stranaka.

7./ Tužitelj svoju tražbinu temelji na pravnom odnosu koji proizlazi iz predmetne Narudžbenice 175459 (digitalno potpisane od strane tuženika) te je uvidom u istu razvidno da su stranke u slučaju spora koji proistječe iz predmetnog pravnog odnosa ugovorile nadležnost suda na čijem području se nalazi sjedište tužitelja. Nadalje, iz izvatka iz sudskog registra za tužitelja proizlazi da se njegovo sjedište nalazi u Sinju (Glavice), a Trgovački sud u Splitu postupa u trgovačkim predmetima za područje Općine Sinj (Splitsko- dalmatinska županija), sukladno Zakonu o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22).

8./ Dakle, s obzirom na to da je postupak u ovom predmetu počeo kao ovršni postupak pokrenut na temelju vjerodostojne isprave, a ovaj sud je u povodu prigovora protiv platnog naloga odlučio da će se postupak nastaviti kao parnični, ovrhovoditelj je tek tada mogao u svojstvu tužitelja ostvariti svoje pravo pozivanja na ugovorenu mjesnu nadležnost iz članka 70. stavka 1. ZPP-a, što je u konkretnom predmetu i učinio prvom poduzetom parničnom radnjom - odgovorom na prigovor protiv rješenja o ovrsi. Zbog toga je dostavljanjem Narudžbenice koja sadrži sporazum o mjesnoj nadležnosti tužitelj pravovremeno, u smislu odredbe čl. 70. st. 5. ZPP-a, podnio ispravu o prorogacijskom sporazumu. Ovakvo pravno shvaćanje već je prihvaćeno i u sudskoj praksi (VSRH Gr1-341/2015, Gr1-690/2013, Pž- 3987/2022 i dr.)

9./ Slijednom navedenoga, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. i čl. 70. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u t. I. i II. izreke rješenja.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Sutkinja:

Tina Šimović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Snježana Hrubec Totić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv t. I. i II. ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana dostave rješenja, koja se podnosi putem ovoga suda uz korištenje informacijskog sustava e -Komunikacije suda.