Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2216/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Veterinarska stanica Đakovo d.o.o., OIB 77703754353, Kralja Tomislava 33, 31400 Đakovo i tuženika ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-905/2019-97 od 13. ožujka 2025., dana 12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-905/2019-97 od 13. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena (točka I. izreke). U točki II. izreke određeno je kako stranke mogu zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka dostaviti sudu u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.

2. Žali se tužiteljica ne precizirajući zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlaže rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, ali drugome sucu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući zakonitost odluke, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ista nije donesena uz počinjenje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Prilikom odlučivanja prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, dok žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost odluke.

7. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio utvrdivši sljedeće odlučne činjenice:

- kako tužiteljica, iako uredno pozvana, nije pristupila na glavnu raspravu zakazanu za dan 4. ožujka 2025.,

- kako je tužiteljica dostavila podnesak u kojem navodi da nije u mogućnosti pristupiti na zakazanu raspravu iz zdravstvenih razloga i iz razloga što se nalazi u inozemstvu,

- kako tužiteljica nije priložila niti jedan dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da ista ima zdravstvenih problema, odnosno da se liječi i zbog čega nije u mogućnosti pristupiti na glavnu raspravu, a ničim nije ni argumentirala tvrdnju da se nalazi u inozemstvu,

- kako se radi o dva kontradiktorna razloga, koji nisu ničim dokazani, da se radi o zlouporabi procesnih ovlaštenja od strane tužiteljice i odugovlačenju postupka,

- kako su svi navodi tužiteljice izneseni u navedenom podnesku i prigovori riješeni tijekom postupka, kako od strane Vrhovnog suda RH, tako i o zahtjevu za izuzećem uređujuće sutkinje Snježane Brajko,

- kako su tuženici na glavnoj raspravi 4. ožujka 2025. suglasno izjavili da se neće upustiti u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari te predložili postupanje po članku 295. stavak 2. ZPP-a,

- kako se na temelju provedenih dokaza nije mogla zaključiti glavna rasprava jer je bilo nužno saslušati vještaka Dragana Živkovića, vještaka za poljoprivredu i stočarstvo koji je dostavio nalaz i mišljenje, a na koji je tužiteljica istakla više prigovora.

8. Prema odredbi članka 295. stavak 1. ZPP-a, ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom. Prema stavku 2. istoga članka Zakona, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave (stavak 3.).

9. Protivno žalbenim navodima, u ovakvoj pravnoj situaciji, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno i procesno pravo. Tužitelj, kao pokretač postupka, dužan je pokazivati procesnu aktivnost i pridonositi učinkovitom i ekonomičnom vođenju postupka. U konkretnom slučaju to nije učinjeno pa je sud zakazao ročište na koje tužiteljica nije pristupila, a tuženici su se odbili upustiti u raspravljanje pa je pravilno sud smatrao kako su ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a. Naime, kada tužitelj, iako uredno pozvan, izostane sa glavne rasprave, a tuženik se ne želi upustiti u raspravljanje, smatra se da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, posljedično čemu sud utvrđuje da je došlo do presumiranog povlačenja tužbe.

10. Tužiteljica u žalbi uopćeno ističe da je rješenje doneseno „samovoljno“ bez suglasnosti i prisutnosti tužiteljice pa da je protiv uređujuće sutkinje podnijela kaznenu prijavu zbog zlouporabe položaja i ovlasti te nezakonitog pribavljanja imovinske koristi nasilnim održavanjem sudske rasprave i donošenjem pobijanog rješenja. Navodi kako je podnijela i kaznene prijave protiv sutkinje koja je ranije uredovala u predmetu i protiv sudskog vještaka.

11. U skladu s člankom 295. stavkom 2. ZPP-a, neopravdani izostanak tužitelja s ročišta za glavnu raspravu, uz istodobno neupuštanje tuženika u raspravljanje, ima za posljedicu presumirano povlačenje tužbe. Kako tužiteljica nije uz podnesak prije ročišta dostavila nikakav medicinski dokaz ni priložila dokaz o boravku u inozemstvu, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako su razlozi kojima je pokušala opravdati izostanak međusobno kontradiktorni (teško zdravstveno stanje i istodobno boravak u inozemstvu) te da osim tvrdnje tužiteljice, ovi razlozi ničim nisu dokazani. Stoga prvostupanjski sud pravilno zaključuje da izostanak nije bio opravdan, dok žaliteljica ni u žalbi ne opravdava svoj izostanak sa ročišta medicinskom ili drugom dokumentacijom.

12. Osim toga, ovaj sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda o tome da je tužiteljica tijekom postupka više puta isticala neutemeljene prigovore i zahtjeve za izuzeće suca o kojima je odlučeno, koje okolnosti upućuju na odugovlačenje postupka. Prvostupanjski sud je obrazložio i razloge o tome da se na temelju provedenih dokaza nije mogla zaključiti glavna jer je bilo potrebno saslušati vještaka na čiji je nalaz tužiteljica imala prigovore. Stoga nisu bili ispunjeni ni uvjeti za primjenu iznimke iz stavka 3. članka 295. ZPP-a. Pored toga, sama činjenica da je stranka podnijela kaznenu prijavu protiv suca ne utječe na zakonitost i pravilnost procesnih radnji niti na ocjenu opravdanosti izostanka.

13. Slijedom iznijetoga, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 12. siječnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević