Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1858/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužiteljice GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: P-586/2022-34 od 12. travnja 2024., 12. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e:

I. Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovan i potvrđuje se odluka o troškovima postupak sadržana u dijelu točke II. izreke, presude Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: P-586/2022-34 od 12. travnja 2024., kojim je odbijen dio zahtjeva tužiteljice da joj tuženik naknadi troškove postupka u iznosu od 2.303,12 eura.

II. Djelomično se uvažava žalba tužiteljice, pa se preinačuje odluka o troškovima postupak sadržana u dijelu točke II. izreke, presude Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: P-586/2022-34 od 12. travnja 2024., kojim je odbijen dio zahtjeva tužiteljice da joj tuženik naknadi troškove postupka u iznosu od 296,88 eura, tako da se prihvaća zahtjev tužiteljica za naknadom troškova postupka i za ovaj iznos te se sudi:

"Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici i daljnje troškove postupka u iznosu od 296,88 eura, u roku od petnaest dana."

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 42,50 eura, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom nalaženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.277,22 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na točno navedene mjesečne iznose od dospijeća do isplate (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 2.087,50 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 12. travnja 2024. do isplate, dok je odbijen zahtjev za iznos od 2.600,00 eura (točka II. izreke), a odbijen je u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška od 2.562,50 eura (točka III. izreke).

2. Protiv odluke o troškovima postupka žali se tužiteljica, pobijajući je u dijelu pod točkom II. izreke, kojim je odbijen dio njezinog zahtjeva za naknadom troškova postupka, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima. Tužiteljica je zatražila trošak žalbenog postupka.

2.1. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjski je sud donio pobijanu odluku o troškovima postupka, nakon što je smatrao da tužiteljici treba priznati trošak vještačenja od 364,99 eura (265,45 + 99,54), pristojbe na tužbu 35,01 eura, a prema visini konačnog tužbenog zahtjeva, tako da je utvrdio da nagrada tužiteljici zastupanoj po punomoćniku u osobi odvjetnika pripada za sastav tužbe 75 bodova, za sastavljanje podnesaka od 12. siječnja 2022., 14. veljače i 9. ožujka 2024. po 75 bodova, za zastupanja na ročištu 15.rujna 2021., 31.siječnja i 8. studenog 2022., 19. ožujka 2024. po 75 bodova i za zastupanje na ročištu za objavu 11. ožujka 2022. i 12. travnja 2024. po 37,5 bodova, ukupno 675 bodova, sve primjenom Tbr. 46., 52. stavka 3., 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023. – u daljnjem tekstu: Tarifa), dok joj nije priznao nagradu za sastav opomene pred tužbu, podneska od 8. rujna (očitovanje na odgovor) i 8. listopada 2021.(dostava uplatnice), 24. siječnja 2022.(dostava odluka), 27. svibnja 2022.(ne postoji) i sastav žalbe, kao nepotrebnih za vođenje postupka, pri čemu se taj sud pozvao na odredbu članka 154. stavka 5. ZPP-a.

5. U ovoj fazi postupka sporno je, je li prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno obračunao i dosudio tužiteljici pripadajuće troškove postupka.

6. Prema stanju spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari istaknuta i deklaratorna i kondemnatorna tužba, i to deklaratorna tužba kojom je tužiteljica tražila utvrđenje ništetnim odredbi ugovora o kreditu koji je sklopljen 10. listopada 2005. između tužiteljice kao korisnice kredita i tuženika kao kreditora, a koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu CHF, dok kondemnatornom tužbom traži isplatu pretplaćenih iznosa s osnove tih ništetnih odredbi.

6.1. Budući da je istaknuti deklaratorni tužbeni zahtjev (koji pravomoćno prihvaćen), služio samo za ocjenu osnovanosti kondemnatornog tužbenog zahtjeva za isplatu, to tužiteljici zastupanoj po punomoćniku u osobi odvjetnika pripada pravo na nagradu prema istaknutom kondemnatornom tužbenom zahtjevu, odnosno u ovom slučaju u kojem se traži i isplata određenog novčanog iznosa čija je osnovanost ovisila o utvrđenju ništetnih navedenih odredbi ugovora o kreditu, znači, radi se o procijenjenom predmetu iz Tbr. 7. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa).

6.2. Stoga, tužiteljica neosnovano tvrdi da joj pripada trošak prema zbroju vrijednosti predmeta spora u odnosu na deklaraciju i kondemaciju tužbenih zahtjeva.

6.3. Međutim, osnovano tužiteljica tvrdi da joj pripadaju troškovi za sastavljanje podneska od 8. listopada 2021. prema Tbr. 8. točki 4. Tarife 25 bodova i za sastavljanje žalbe od 25. ožujka 2022. prema Tbr. 10. točki 1. Tarife 93,75 bodova, ukupno 118,75 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV-e čini iznos od 296,88 eura, koji joj je u obvezi naknaditi tuženik na temelju odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a. Napominje se, da se tuženik u odnosu na povučeni dio zahtjeva za isplatu nije protivio, pa se smatra da je od početka zahtjev za isplatu glasio na iznos od 1.277,22 eura. Stoga je pravilno prvostupanjski sud u odnosu na taj iznos obračunao tužiteljici trošak prema Tbr. 7. točki 1. Tarife (75 bodova), s time što joj je trebao obračunati i trošak za prethodno navedene radnje.

6.4. U pogledu zatraženog troška za sastavljanje opomene pred tužbu i podnesaka od 8. rujna 2021. i 24. siječnja 2022. ističe se, da iz stanja spisa proizlazi da tim podnescima tužiteljica ponavlja već iznijeto tijekom postupka, zbog čega joj trošak za sastavljanje istih ne pripada na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a jer nisu bili potrebni za parnicu, a ne pripada joj ni trošak za sastavljanje opomene pred tužbu iz razloga što ta radnja nije bila procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u ovom slučaju. Isto tako, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da podnesak od 27. svibnja 2022. ne postoji u spisu, a tužiteljica nije dokazala suprotno, zbog čega je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu djelomično trebalo potvrditi, a djelomično preinačiti.

7. Tužiteljici pripada i trošak žalbenog postupka u iznosu od 42,50 eura i to za sastavljanje žalbe prema Tbr. 10. točki 4. Tarife u odnosu na uspjeh, dok joj više zatraženi iznos ne pripada

8. S obzirom na izneseno, na temelju odredbi iz članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 12. siječnja 2026.

Sutkinja:

Marija Šimičić