Poslovni broj: Us I-525/2025-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Rađa, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 17, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi uporabne dozvole, nakon javne rasprave zaključene 12. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-05/24-02/196, URBROJ: 531-03-4-25-3 od 22. siječnja 2025. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grad Split, Upravni odjel za urbanizam, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-05/24-30/000143, URBROJ: 2181-1-10-3/5-24- 0002 od 29. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-02/196, URBROJ: 531- 03-4-25-3 od 22. siječnja 2025. odbijena je žalba ZP iz [adresa], ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-05/24-30/000143, URBROJ: 2181-1-10-3/5-24-0002 od 29. listopada 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. godine za građevinu na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 14. ožujka 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te ističe kako je zgrada na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], izgrađena prije 15. veljače 1968., kako su temeljem građevinskih dozvola izdanih 1982. i 1983. dvoje stanara na zadnjem katu zgrade rekonstruirali tavan u dijelove dva stana. Pojašnjava kako je on vlasnik stana u podrumu, koji je samostalna uporabna cjelina, neovisna o rekonstrukciji tavana od prije 30-tak godina. Nadalje, navodi kako nije sporna tvrdnja upravnih tijela kako je u konkretnom slučaju izvršena rekonstrukcija krova, međutim, ističe kako je sporno je li rekonstrukcija tavana, a posljedično i rekonstrukcija krova sukladna pravomoćnim građevinskim dozvolama. Potonje iz razloga što tijekom postupka nije obavljen očevid na licu mjesta, dok iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika nije jasno na temelju čega je tuženik izveo zaključak kako se izgrađenost građevine ne podudara s građevinskom dozvolom. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 12. prosinca 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja istaknuo kako je u ovom predmetu bilo potrebo provesti očevid na licu mjesta kako bi se utvrdila navedena odstupanja u izgrađenosti nekretnine. Nadalje je istaknuo kako pozivanje nadležnih tijela na druge upravne postupke u kojima se tražilo izdavanje uporabnih dozvola nije od važnosti, budući da je od provođenja tih postupka moglo doći do promjena na terenu, odnosno ako je i bilo odstupanja od građevinskih dozvola, iste kako su mogle biti riješene, pa je predmetna nekretnina možda sada usklađena sa stanjem iz 1968.

5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje Tarifa) na ime zastupanja na raspravi 12. prosinca 2025. od 500 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ujedno je pregledana dokumentacija sadržana u spisu Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-05/22-30/000066.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. za građevinu izgrađenu na katastarskoj čestici oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sudske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Odredbom članka 184. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je kako se građevina izgrađena do 15. veljače 1968. smatra izgrađenom na temelju pravomoćne građevinske dozvole. Prema stavku 2. navedene zakonske odredbe vrijeme izgradnje građevine iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje se uporabnom dozvolom za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. koju po zahtjevu stranke izdaje tijelo graditeljstva, odnosno u drugom postupku u kojem je to potrebno utvrditi, a koji provodi to tijelo ili građevinska inspekcija. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe je propisano kako uz zahtjev za izdavanje dozvole iz stavka 2. ovoga članka podnositelj zahtjeva prilaže: 1. kopiju katastarskog plana za katastarsku česticu na kojoj je građevina izgrađena i 2. dokaze kojima raspolaže da je građevina izgrađena do 15. veljače 1968. Prema stavku 4. navedene zakonske odredbe tijelo graditeljstva vrijeme izgradnje građevine iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje uvidom u Državnu snimku iz zraka učinjenu prije 15. veljače 1968. ili drugu odgovarajuću službenu kartografsku podlogu Državne geodetske uprave te po potrebi izvođenjem drugih dokaza.

10. Prema odredbi članka 185. Zakona o gradnji izreka uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. sadrži: 1. utvrđenje da je građevina izgrađena do 15. veljače 1968., 2. naziv građevine, ime katastarske općine i broj jedne ili više katastarskih čestica na kojima je građevina izgrađena, 3. podatke o građevini, s obzirom na način smještaja na katastarskoj čestici, odnosno česticama, namjenu građevine, broj i vrstu etaža te vanjsku veličinu svih nadzemnih i podzemnih dijelova građevine (visinu, dužinu i širinu) i 4. napomenu da ispitivanje ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, lokacijskih uvjeta te drugih uvjeta i zahtjeva nije prethodilo izdavanju dozvole.

11. Iz spisa tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 17. svibnja 2024. za izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na lokaciji [adresa], uz koji je priložio uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split KLASA: 938-08/24- 02/350, URBROJ: 541-28-01/8-24-2 od 17. svibnja 2024., kojeg su sastavni dio izvod iz katastarskog plana i kopija snimke iz zraka, te identifikaciju čestice Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split KLASA: 938-04/24-04/561, URBROJ: 541-28-01/8-24-2 od 17. svibnja 2024.

12. Prvostupanjskim rješenjem, potvrđenim osporenim rješenjem tuženika, odbijen je zahtjev tužitelja, uz obrazloženje u bitnom kako je uvidom u digitalnu ortofoto snimku GIS Portala Grada Splita (DOF/2021), koja prileži spisu, utvrđeno kako današnja izgrađenost predmetne građevine ne odgovara izgrađenosti prije 15. veljače 1968., odnosno da je na građevini rekonstruiran krov. Također, kako je uvidom u modul e- dozvola tuženika utvrđeno kako je za predmetnu građevinu od strane Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje izdano rješenje kojim se odbija zahtjev za izdavanje Uporabne dozvole za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007., jer da građevina nije izgrađena u skladu s građevinskim dozvolama KLASA: 08/UP-I-7589/82 od 23. prosinca 1982. i KLASA: 08-UP-I-6635-82 od 14. siječnja 1983., kojima je bila dozvoljena rekonstrukcija, odnosno da je utvrđeno kako izgrađenost najvećih vanjskih mjera svih nadzemnih dijelova predmetne građevine nije u skladu s priloženim dozvolama. Imajući u vidu utvrđeno, prvostupanjsko tijelo zaključuje kako je jasno da je građevina rekonstruirana nakon 15. veljače 1968., pa nije ispunjen uvjet iz članka 184. stavak 1. Zakona o gradnji, a s kojim zaključkom je suglasan i ovaj sud.

13. Naime, pregledom spisa Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-05/22-30/000066 (klasa utvrđena uvidom u registar dozvola i akata), koji je ovaj sud pribavio po službenoj dužnosti, sud je utvrdio kako je u tom postupku zatraženo izdavanje uporabne dozvole za građevinu koja je izgrađena na temelju akta za građenje izdanog 1. listopada 2007. na kat. čest. [katastarska čestica] (sudska čest. zgr. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina], [adresa]. Uz zahtjev su priložene pravomoćne građevinske dozvole izdane od Općine Split, Komiteta za urbanizam i građevinarstvo, broj: 08/UP-I-7589/82 od 23. prosinca 1982. i broj: 08-UP-I-6635-82 od 14. siječnja 1983., kojima se dozvoljava nadogradnja jednog kata na stambenoj zgradi [adresa], u svrhu izgradnje jednog malog stana na desnoj strani, odnosno jednog velikog stana na lijevoj strani (za svaki stan je izdana posebna dozvola), s tim da ukupna visina objekta nakon nadogradnje bude podrum, prizemlje i 3 kata sa kosim krovom na čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Nadalje, u tom upravnom postupku je obavljen očevid na licu mjesta, o čemu u spisu prileži zapisnik od 28. prosinca 2022. i fotografije predmetne građevine, kojom prilikom je utvrđeno kako nadogradnja nije izvedena u skladu s projektnom dokumentacijom, budući da je izgrađeno stambeno potkrovlje na istočnom dijelu zgrade. Stoga je zahtjev odbijen rješenjem KLASA: UP/I-361-05/22-30/000066, URBROJ: 2181/01-03-02/15-23-0004 od 26. siječnja 2023.

14. Slijedom iznijetog, imajući u vidu činjenicu kako je predmetna građevina dograđivana nakon 1968., a što tužitelj niti ne spori, pravilno je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje predmetne uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., te takvim postupanjem javnopravnih tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja kraj naprijed utvrđenog činjeničnog stanja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

15. Naime, za rješavanje ove upravne stvari je bitno da je građevina za koju je zatraženo izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 1968. ostala u gabaritima i u stanju u kakvom je bila na dan 15. veljače 1968., koji uvjet nesporno nije ispunjen u konkretnom slučaju, dok je irelevantno je li predmetna rekonstrukcija (nadogradnja) izvedena u skladu s izdanim građevinskim dozvolama.

16. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 12. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. ZP iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Rađa, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 17,

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. u spis