REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-174/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Žalac, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Ljudevita Gaja 7, protiv tuženika Srpska pravoslavna crkva u Republici Hrvatskoj, Eparhija slavonska, Crkvena općina Slavonski Brod, OIB: 80276174030, iz [adresa], zastupan po protojereju ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave 28. studenog 2025. u nazočnosti tužiteljice ĆH osobno, punomoćnika tužiteljice Ivana Žalca, odvjetnika u Slavonskom Brodu, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zaključene istog dana, nakon javne objave presude 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnina vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje iz:

- k. č. br. [katastarska čestica] Garaža na Trgu pobjede sa 18 m2, što je tuženik dužan priznati, u zemljišnim knjigama upisan kao Srpsko-pravoslavna crkvena općina u Slavonskom Brodu, te trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude uknjiži samovlasnicom predmetnih nekretnina, uz prethodno brisanje sa svog imena i vlasništva.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovome sudu 31. ožujka 2025. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Garaža na Trgu pobjede površine 18 m2.

1.1. Tužiteljica je navela kako je ona u stvarnom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina. Nadalje, navela je kako je predmetnu činjenicu priznao i sam tuženik u „ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 02. lipnja 2022. godine“. Tužiteljica je navela i kako je ona na predmetnoj nekretnini stekla pravo vlasništva dosjelošću iz razloga što se ona nalazi u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine više od 10 godina.

2. Sud je tužbu dostavio tuženiku s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku 30 dana (stranica spisa 7-8). Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, niti je po pozivu suda pristupio na održana ročišta, a izostanak nije opravdao, odnosno tuženik se u tijeku cijelog postupka držao pasivno, pa su ročišta održana u njegovoj odsutnosti.

3. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja ovaj sud proveo je dokazni postupak te izvršio uvid i pročitao isprave i to: kupoprodajni ugovor od 2. lipnja 2022. sklopljen između parničnih stranaka (stranica spisa 3-4 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 31. ožujka 2025. (stranica spisa 5), ovosudno rješenje poslovni broj: Rz-74/13-9 od 7. siječnja 2014. ( stranica spisa 24 - 27), urbanistička suglasnost Projekt biro od 9. ožujka 1970. i kopija Plana kao dijela urbanističke suglasnosti (stranica spisa 28 - 30 spisa), potvrda - priznanica o kupnji predmetnog zemljišta — garaže pravnog prednika MH, s ovjerenim prijevodom sa ćiriličnog pisma na latinično pismo (stranica spisa 29, 37 — 40), izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke u svrhu dokazivanja te dokaz saslušanjem svjedok MH.

4. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 2. lipnja 2022. sud je utvrdio da je isti sklopljen između tuženika kao prodavatelja i tužiteljice kao kupca, a čiji potpisi su ovjereni po javnom bilježniku ĆHA u [adresa], broj: OV- 4332/2022 od 2. lipnja 2022. Iz sadržaja predmetnog ugovora proizlazi da prodavatelj potvrđuje da je kupac u posjedu predmetne nekretnine neprekidno proteklih 20 godina, a prodavatelje je vlasnik nekretnine s udjelom 1/1 koju prodaje u cijelosti kupcu, a kupac istu kupuje, i to nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] Garaža Trg pobjede sa 18 m2. Ugovorne strane sporazumno utvrđuju da je garaža kupljena 1969. godine za iznos od tadašnjih 1.500,000 dinara /slovima jedna tisuća pet stotina dinara/, ali nikada nije izvršena uknjižba prava vlasništva jer je u ugovoru bilo navedeno cit: „trajno korištenje“, stoga prodavatelj ne potražuje nikakvu kupoprodajnu cijenu temeljem ovog ugovora (članak 1.). Nadalje, iz istog ugovora proizlazi da je prodavatelj dozvoljava kupcu stupanje u posjed i uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini odmah na temelju predmetnog ugovora kod zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda (članak 2.).

4.1. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 31. ožujka 2025. razvidno je da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] TRG POBJEDE površine 18 m2, GARAŽA površine 18 m2, sveukupne površine 18 m2, uknjižena kao vlasništvo 1/1 dijela na ime Srpsko-pravoslavna crkvena općina U Slav. Brodu.

4.2. Uvidom u ovosudno rješenje poslovni broj: Rz-74/13-9 od 7. siječnja 2014. sud je utvrdio da je ovdje tuženik u navedenom zemljišnoknjižnom predmetu podnio prigovor protiv raspravnog zapisnika sastavljenom u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je za k. č. br. [katastarska čestica] proveden pod brojem R1-27/86, a na kojoj je upisani vlasnik OH. Iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da je tuženik u prigovoru naveo kako protustranka nema valjanu pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine jer je istome prenijeto pravo korištenja zemljišta radi izgradnje garaže, to je protustranka i učinila, ali joj nije preneseno pravo vlasništva. Nadalje, ovdje tuženik kao predlagatelj smatra da protustranci (TH) treba biti priznato pravo korištenja što je smisao pravno posla, a ne pravo vlasništva, te smatra da se u konkretnom slučaju nisu mogle primijeniti odredbe članka 346. i 365. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Iz ovosudsnog rješenja nesporno proizlazi da je prigovor ovdje tuženika odbijen.

4.3. Iz urbanističke suglasnosti Projekt biro od 9. ožujka 1970. i kopija Plana kao dijela urbanističke suglasnosti razvidno je da su investitori BH i VH te da je na zahtjev istih izdana urbanistička suglasnost za lokaciju garaža u dvorištu zgrade na Trgu pobjede 20. Garaže se moraju locirati prema priloženoj situaciji i sagraditi prema priloženom projektu izdanom od „Projekt biro“ Slavonski Brod pod br.tehn.dnevnika 12-381/U-229.

4.4. Uvidom u potvrdu - priznanicu o kupnji predmetnog zemljišta — garaže pravnog prednika MH, s ovjerenim prijevodom sa ćiriličnog pisma na latinično pismo po stalnom sudskom tumaču za srpski jezik Ljiljani Čavić, sud je utvrdio da je ista izdana na iznos – novih dinara od 1.500,00 (slovima: jedna tisuća pet sto novih dinara), koji iznos je primila Srpska pravoslavna crkvena općina u Slavonskom Brodu od inženjera BH iz [adresa], na ime trajnog korištenja crkvenog zemljišta za garažu do parohijskog stana – što se predmetnim priznanjem potvrđuje, a koju priznanicu je potpisao predsjednik crkvene općine: prota Ć.

5. Saslušana kao stranka u svrhu dokazivanja tužiteljica ĆH iskazala je kako je ona predmetnu nekretninu naslijedila od pokojnih VH i Ivane, a oni su predmetnu garažu zajedno s BH kupili još 1970-ih godina, kupili od Pravoslavne crkve. Nadalje, iskazala je kako je u posjedu predmetne nekretnine bila obitelj VH od 1970-ih godina pa do 2009. godine. Tužiteljica je također iskazala kako je predloženi svjedok MH imao istu situaciju jer su njihove garaže pod istim krovom. S tim u svezi tužiteljica je iskazala kako je garažu od BH kupio ĆHA te je istu ustupio MH, a MH je ĆHA ustupio garažu koju je prethodno imao. U odnosu na garažu koja je predmet konkretnog parničnog postupka tužiteljica je iskazala da je u posjedu iste samostalno od 2009. godine, a putem svojih prednika VH i [adresa]. godine. Tužiteljica je iskazala kako je VH preminuo 2006. godine, a ZH preminula je 2009. godine, a oni su u odnosu na predmetnu nekretninu temeljem usmene oporuke raspolagali u korist tužiteljice te je ona kao njihova nasljednica naslijedila predmetnu garažu, za koju je znala da je njihovo izvanknjižno vlasništvo. S tim u svezi iskazala je kako joj je o tome za vrijeme svog života govorila pokojna ZH te joj je rekla kako je predmetna garaža pri katastru upisana na njihovo ime, ali ne i u gruntovnici. Tužiteljica je iskazala kako predmetnu garažu koristi na način da ondje garažira svoje vozilo te ju koristi kao spremište za bicikl, sezonske gume i druge osobne stvari. Tužiteljica je iskazala kako joj za svo vrijeme posjedovanja nitko nikada nije osporavao niti smetao posjed predmetne nekretnine, a koliko joj je poznato posjed nitko nije smetao niti osporavao ni njezinim prednicima. Nadalje, iskazala je kako osim nje i obitelji ZH od 1970. godine do danas nitko drugi nije koristio predmetnu garažu. Također je iskazala kako ona često susreće svećenika pravoslavne crkve jer su susjedi, taj svećenik se zove DH te joj je on rekao da tuženik ne osporava njezino vlasništvo na predmetnoj nekretnini - garaži, rekao je da je za njega to riješeno i da se on iz tog razloga se ne odaziva pozivima suda.

6. Svjedok MH iskazao je da je on rođen 1969. od kada stanuje u [adresa], na adresi [adresa]. Nadalje, iskazao je da od kada zna za sebe zna da ondje postoji predmetna garaža, kao i garaža koje je on vlasnik. S tim u svezi iskazao je kako su garaže bile u vlasništvu ZH i BH. Garaža koja je predmet konkretnog parničnog postupka bila je vlasništvo ZH, a naslijedila ju je tužiteljica nakon smrti ZH. Nadalje, iskazao je i kako je on vlasnik jedne garaže ondje, a ta se garaža nalazi odmah do garaže koja je predmet konkretnog postupka i ranije je bila vlasništvo gospodina BH, od kojega je tu garažu kupio ĆHA, a svjedok se s ĆHA zamijenio za garaže na način da je svjedok ĆHA dao garažu koju je tada imao u zamjenu za garažu koja je susjedna garaži tužiteljice. Svjedok je iskazao kako su te dvije susjedne garaže građene kao jedna uporabna cjelina. Svjedok je iskazao da je tužiteljica u posjedu predmetne garaže, da su vlasnici garaže koja je predmet konkretnog postupka bili Č, a kasnije gospođa ĆH i nitko osim njih nikada nije bio u posjedu predmetne garaže. Svjedok je iskazao i kako on nikada nije čuo ili vidio da bi tužiteljici ili njezinim prednicima netko nekada osporavao ili smetao posjed predmetne garaže. Svjedok je iskazao i kako se u odnosu na njegovu garažu ranije vodio sudski spor pod brojem: R1-74/13, a kojega je vodio gospodin BH jer je bilo sporno pravo vlasništva, odnosno u tom postupku je utvrđeno da tuženik nema valjanu pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva, nego samo pravo korištenja radi izgradnje garaže.

6. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Iz petita tužbenog zahtjeva proizlazi da tužiteljica podnosi deklaratorni zahtjev za utvrđenje da je ona dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji iz k. č. br. [katastarska čestica] Garaža na Trgu pobjede sa 18 m2. Iz zemljišnoknjižnog izvatka dostavljenog uz tužbu razvidno je da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (stranica spisa 5). Do zaključenja glavne rasprave tužiteljica nije uredila tužbeni zahtjev i nije uskladila tužbeni zahtjev sa zemljišnoknjižnim stanjem.

U svezi s navedenim valja istaknuti kako sud sukladno odredbi članka 2. stavak 1. ZPP sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Nadalje, sukladno odredbi članka 7. stavak 1. ZPP i članka 219. stavak 1. ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

S obzirom na citirane zakonske odredbe sud utvrđuje da je tužiteljica podnijela zahtjev za utvrđenjem njezina prava vlasništva temeljem dosjelosti na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], dok je uz tužbu priložila zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz kojeg nesporno proizlazi da je u njega upisana k. č. br. [katastarska čestica].

7. Kako je za presuđivanje u konkretnom slučaju odlučno zemljišnoknjižno stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave, to slijedom opisanih utvrđenja, sud smatra da tužbeni zahtjev po svojoj identifikaciji nekretnine koja je predmet spora ne odgovara zemljišnoknjižnim oznakama, zbog čega čak i u slučaju prihvaćanja istog presuda ne bi bila podobna za upis u zemljišne knjige.

8. Sukladno opisanom i utvrđenom, ne ulazeći u činjenični i pravni osnov tužbenog zahtjeva u vidu utvrđivanja tužiteljičina stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, to sud smatra iz opisanih razloga tužbeni zahtjev neosnovanim, zbog čega je isti u cijelosti odbijen i odlučeno kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljica ĆH po punomoćniku Ivanu Žalac, odvjetniku u Slavonskom Brodu

2. Tuženik Srpska pravoslavna crkva u Republici Hrvatskoj, Eparhija slavonska, Crkvena općina Slavonski Brod, [adresa]