P-1020/2022-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika Grada Splita, OIB: 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17 zastupan po gradonačelniku ĐU, a ovaj punomoćniku zaposleniku FU protiv tuženika-protutužitelja ĐUJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu radi predaje i utvrđenja nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 26.studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

'' 1.Nalaže se tuženiku-protutužitelju da:

- sa nekretnine u vlasništvu tužitelja-protutuženika označene kao č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi javna prometnica Put iza Nove bolnice u Splitu, ukloni stubište i dio zida površine 25 m2, koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, d.i.geod. šrafiran crvenom bojom, a na skici lica mjesta lik označen točkama A-B-C-D-E-F-G-A;

- sa nekretnine u vlasništvu tužitelja-protutuženika označene kao č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi javna prometnica Put iza Nove bolnice u Splitu, ukloni dio stubišta, dio vrta i dio zida, površine 29 m2, koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, d.i.geod. šrafiran plavom bojom, a na skici lica mjesta lik označen točkama G-F-E-L-M-N-O-P-G;

- sa nekretnine u vlasništvu tužitelja-protutuženika označene kao č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi javna prometnica Put iza Nove bolnice u Splitu, ukloni dio vrta površine 8 m2, koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, d.i.geod. šrafiran zelenom bojom, a na skici lica mjesta lik označen točkama D-H-I-E-D;

- sa nekretnine u vlasništvu tužitelja-protutuženika označene kao č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi javna prometnica Put iza Nove bolnice u Splitu, ukloni dio vrta i dio zida površine 6 m2, koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, d.i.geod. šrafiran smeđom bojom, a na skici lica mjesta lik označen točkama E-I-J-K-L-E;

te da predmetne nekretnine oslobođene od osoba i stvari preda tužitelju-protutuženiku, te mu se zabranjuje svako daljnje pačanje u nekretnine tužitelja, sve u roku od 15 dana.

2. Dužan je tuženik-protutužitelj u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka. ''

II.Prihvaća se protutužbeni zahtjev koji glasi :

II.a Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj spram tužitelja-protutuženika vlasnik za cijelo fizički odvojenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u Skici lica mjesta, koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka Ivana Barbalića, d.i.geod., od veljače 2025., izrađenog za potrebe ovog postupka, prikazan točkama C-D-E-F-C, u površini od 13 m2, šrafiran crvenom bojom,

pa se ovlašćuje tuženik-protutužitelj temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti i prijavnog lista, izrađenog za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to baš onom dijelu koji je u Skici lica mjesta, koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka Ivana Barbalića, d.i.geod., od veljače 2025., izrađenom za potrebe ovog postupka, prikazan točkama C-D-E-F-C, u površini od 13 m2, šrafiran crvenom bojom, na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje s imena tužitelja-protutuženika, za cijelo.

II.b Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj spram tužitelja-protutuženika vlasnik za cijelo fizički odvojenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u Skici lica mjesta, koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka Ivana Barbalića, d.i.geod., od veljače 2025., izrađenog za potrebe ovog postupka, prikazan točkama D-H-I-E-D, u površini od 8 m2, šrafiran zelenom bojom, pa se ovlašćuje tuženik-protutužitelj temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti i prijavnog lista, izrađenog za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to baš onom dijelu koji je u Skici lica mjesta, koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka Ivana Barbalića, d.i.geod., od veljače 2025., izrađenom za potrebe ovog postupka, prikazan točkama D-H-I-E-D, u površini od 8 m2, šrafiran zelenom bojom, na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje s imena tužitelja-protutuženika, za cijelo.

II.c Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj spram tužitelja-protutuženika vlasnik za cijelo fizički odvojenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u Skici lica mjesta, koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka Ivana Barbalića, d.i.geod., od veljače 2025., izrađenog za potrebe ovog postupka, prikazan točkama E-I-J-K-L-E, u površini od 6 m2, šrafiran žutom bojom, pa se ovlašćuje tuženik-protutužitelj temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti i prijavnog lista, izrađenog za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to baš onom dijelu koji je u Skici lica mjesta, koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka Ivana Barbalića, d.i.geod., od veljače 2025., izrađenom za potrebe ovog postupka, prikazan točkama E-I-J-K-L-E, u površini od 6 m2, šrafiran žutom bojom, na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje s imena tužitelja-protutuženika, za cijelo.

II.d Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj spram tužitelja-protutuženika vlasnik za cijelo fizički odvojenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u Skici lica mjesta, koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka Ivana Barbalića, d.i.geod., od veljače 2025., izrađenog za potrebe ovog postupka, prikazan točkama F-E-L-M-N-O-F, u površini od 17 m2, šrafiran plavom bojom, pa se ovlašćuje tuženik-protutužitelj temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti i prijavnog lista, izrađenog za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to baš onom dijelu koji je u Skici lica mjesta, koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka Ivana Barbalića, d.i.geod., od veljače 2025., izrađenom za potrebe ovog postupka, prikazan točkama F-E-L-M-N-O-F, u površini od 17 m2, šrafiran plavom bojom, na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje s imena tužitelja-protutuženika, za cijelo.

III. Dužan je tužitelj-protutuženik u roku od 15 dana naknaditi tuženiku-protutužitelju parnične troškove u iznosu od 3.000,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, a koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa sve do isplate dok se zahtjev za isplatu daljnjeg troška u iznosu od 2.000,00 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Dana 14.ožujka 2022. tužitelj Grad Split ustao je tužbom protiv tuženika tražeći da sa nekretnina u vlasništvu tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naravi javna prometnica Put iza Nove bolnice u Splitu ukloni stubište i dio zida površine 25m2 te dio stubišta, dio vrta i dio zida površine 29 m2, dio vrta površine 8m2 te dio vrta i dio zida površine 6m2. Navodi da je tuženik suvlasnik nekretnina na kojima su stambeni objekti [adresa] koje graniče sa utuženim nekretninama koje su u vlasništvu tužitelja kao javna prometnica na kojima je tuženik nezakonitom uzurpacijom izveo određene radove u vidu gradnje zida, stuba i vrta pa se tužbom traži uklanjanje navedenog.

2.U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tvrdeći da su radovi izvedeni na zemljištu u stvarnom vlasništvu tužitelja i njegove obitelji. U odgovoru na tužbu istaknuo je protutužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu nekretnina upisanog vlasništva na ime tužitelja koji zahtjev je konkretizirao točnom identifikacijom i položajem dijelova nekretnina koje su predmet protutužbe.

3.Protutužbi je dodijeljen novi poslovni broj P-1708/2025 te je raspravnim rješenjem predmet po protutužbi spojen ovom radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja. Ovo primarno iz razloga što odluka o protutužbi ima prejudicijelni značaj u odnosu na tužbu.

4. Tuženik–protutužitelj navodi da utužene nekretnine ne predstavljaju u cijelosti javnu prometnicu niti su iste u cijelosti u vlasništvu tužitelja. Dalje pojašnjava da su tuženikov otac pok.CU, pok.majka SU, stričevi LU i GU, pok.strine ČU, ž. LU i ČU, ž. GU kupili nekretninu oznake 603/1, k. o. [katastarska općina] od prodavatelja UU,r. KU i KU temeljem kupoprodajnog ugovora od 13.ožujka 1970. U trenutku navedene kupoprodaje nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O [katastarska općina], u naravi je predstavljala obiteljsku stambenu zgradu u [adresa], u [adresa] s pripadajućim spojenim prizemnim gospodarskim zgradama, anagrafskih brojeva 7 i 9. Zgrada pod oznakom 7 predstavljala je stan za boravak, te je na svojoj jugozapadnoj strani imala stepenice kojima se uspinjalo na terasu na kojoj se sušila roba, dok je zgrada pod 9 predstavljala štalu s trapom za stoku, a koji trap je bio povezan s tom zgradom, te položen južno u odnosu na nju. Nadalje, sporni dio je bio omeđen i žičanom ogradom te jasno odijeljen od puta. Rekonstrukcija dvorišnog dijela koju je tuženik-protutužitelj u jednom trenutku bio radio, rađena je u gabaritima postojećeg posjeda. Naime, 1983. tuženik- protutužitelj i njegovi roditelji radili su djelomičnu adaptaciju objekta kada su na staroj štali skinute ternitne ploče umjesto kojih je stavljena armiranobetonska ploča. Nadalje, žičana ograda kojom je bio omeđen sporni dio uklonjena je oko 1993.- 1994. i je postavljen zid koji je u međuvremenu uklonjen 2011. te je na njegovom mjestu napravljen današnji zid i stepenice čije uklanjanje tužitelj traži dok su ranije spomenute skale, položene jugozapadno u odnosu na predmetni objekt uklonjene. Cijelo vrijeme put je bio neasfaltiran i jasno odvojen od tuženikove kuće. Zaključuje da je dosjelošću posjedovanjem putem prednika još od prije 1957. stekao pravo vlasništva kako je određeno u protutužbenom zahtjevu.

5. U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile : e-izvadak zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], e-izvadak zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], e-izvadak zemljišnoknjižnoga uloška broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sve na dan 13.ožujka 2022., Sudski zapisnik od 05.travnja 2012. u predmetu broj R1-164/12 sastavljen na licu mjesta, Vještačenje sudskog vještaka za graditeljstvo Josipa Šituma od dana 29.svibnja 2012. godine, Vještačenje sudskog vještaka za geodeziju Nedjeljka Bitange od dana 26.travnja 2012. godine, Presuda Općinskog suda u Splitu broj P-11031/15 od dana 07.travnja 2017. godine, Zapisnik o održanoj glavnoj raspravi dana 21. veljače 2017. godine pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu P-11031/15 , Kupoprodajni ugovor iz 1970.g., povijesni zemljišnoknjižni izvadak za Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], fotografija, izjava TU, ovjerena u potpisu od JB Jagode Vuković, Broj: OV-6029/2023, od 11. studenog 2023. povijesni zk izvadak za Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], Ugovor o darovanju, od 22. travnja 2014., ovjeren u potpisu Darovatelja od JB Ante Šuška, Broj: OV-1814/14, Preslik Dogovora o diobi nekretnina zaključenog 18. kolovoza 1977. Izvršen je uvid u spise ovog suda broj R1 164/12 i P-11031/15. Proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića koji je izradio dana 22.veljače 2025. nalaz i mišljenje. Saslušan je tuženik-protutužitelj te svjedoci TU, BU, JU i ĆU.

6.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je odlučio da tužbeni zahtjev nije osnovan dok je protutužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora po tužbi je zahtjev radi uklanjanja stubišta, zida i vrta izgrađenih uz stambene objekte na adresi [adresa], a na dijelu nekretnina u vlasništvu tužitelja, i to dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

8.Predmet spora po protutužbi je zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi zidom ograđeni vrt uz stambenu kuću oznake [adresa].

9. Među strankama je sporno radi li se o dijelovima nekretnina koji su dio javne prometnice javnog dobra u općoj uporabi te jesu li ostvareni zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva na strani tuženika-protutužitelja na dijelovima (prot)utuženih nekretnina upisanih kao vlasništvo tužitelja.

10. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94, 152/14., 81/15, 94/17, dalje ZV) i u pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika ( dalje OGZ) od 01.lipnja 1811.

11. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za ZU 20449, k. o. [katastarska općina] razvidno je da je kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], površine 644m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 275 m2, 601/20 površine 69 m2 i 601/21 površine 23m2 upisan Grad Split.

12.Kao dokaz tužbenih navoda tužitelj je predložio uvid u parnični spis ovog suda broj P-11031/2015. Radi se o parničnom postupku koji je pokrenuo Grad Split protiv tužene FUJ iz [adresa] u kojem je istaknut tužbeni zahtjev sadržajno istovjetan tužbenom zahtjevu Grada Splita u ovoj parnici. Dokaz vlasništva utuženih nekretnina kao prethodno pitanje osnovanosti zahtjeva temeljen je na činjenici da je tužitelj upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik čestice čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na čijem dijelu se nalaze stepenice i zid uz stambene objekte [adresa]. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka CUJ nakon čega je dana 07.travnja 2017. donio presudu kojom je prihvaćen zahtjev te je naloženo tuženicima uklanjanje navedenih objekata, s tim da je u tijeku postupka preminula tužena FUJ pa je postupak nastavljen u odnosu na njene sljednike CU i ZU. Prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1454/2017 od 21.rujna 2017.

13.Tužitelj u ovoj tužbi navodi da je u parničnom postupku br.P-11031/15 utvrđeno da je i svjedok SUJ po vlastitom kazivanju izradio sporne stepenice i zidove. Međutim, čitanjem presude donijete u tom predmetu proizlazi da je sud prihvatio tužbeni zahtjev te naložio uklanjanje zida i stubišta i to utuženim osobama CU i LUJ što upućuje da je sud utvrdio drugačije činjenično stanje od onog na koje bi izjava svjedoka eventualno, prema kazivanju tužitelja, upućivala. Prvostupanjska presuda potvrđena od strane drugostupanjskog suda. Međutim, ono što ovaj sud smatra potrebnim istaći jest da u navedenoj parnici sud nije utvrđivao je li utuženi dio nekretnine ranije uistinu bio put odnosno cesta te još bitnije, nije se raspravljalo niti su se izvodili dokaze po pitanju vlasništva drugog/drugih subjekata na tom dijelu nekretnine pa sud ne nalazi zapreke da se o istome ne raspravlja u ovom postupku osobito imajući u vidu da ne postoji subjektivni identitet između ovog i pravomoćno okončanog spora. Naposljetku, za navesti je da upitna i svrsishodnost ove tužbe odnosno postojanje pravnog interesa u kontekstu opetovanog traženja pravne zaštite koja je tužitelju očito pružena pravomoćnom i ovršnom odlukom u postupku P-11031/15 budući je predmetni zahtjev za uklanjanje objekata sadržajno istovjetan onome u postupku P-11031/15 pravomoćno okončanom u korist tužitelja.

14.Očevidom na licu mjesta neposrednim opažanjem sud je utvrdio da predmet spora u naravi predstavlja terasu i stubište objekta anagrafske oznake [adresa]. Predmet spora vještak za geodeziju Ivan Barbalić u nalazu i mišljenju od 22.veljače 2025. identificirao je kao

- dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 25m2 u naravi stubište i dio zida

- dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 29 m2 u naravi dio stubišta, dio vrta i dio zida

- dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 8 m2 u naravi dio vrta

- dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 6m2 koji u naravi dio vrta i dio zida. Prilikom izrade nalaza i mišljenja vještak je uzeo u obzir i podatke vještva izrađenog od strane vještaka Nediljka Bitange iz spisa R1-164/12 Općinskog suda u Splitu.

15.Čitanjem Kupoprodajnog ugovora od 13.ožujka 1970. utvrđuje se da su UU.r. KU i KU kao prodavatelji i CU (otac tuženika- protutužitelja), SU ( majka tuženika-protutužitelja), LU i GU ( stričevi tuženika-protutužitelja) te ČU ž. LU i ČU ž. GU ( strine tuženika-protutužitelja) kao kupci dana 13.ožujka 1970. zaključili kupoprodajni ugovor čiji je predmet u ugovoru opisan

- kao zgrada sagrađena na površini od 135m2 čestice zemlje [katastarska čestica], upisane kao tijelo 2 u ZU 6063 u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa] u [adresa] sa pripadajućim pravom korištenja nastalim nakon nacionalizacije na preostaloj površini č. zem. [katastarska čestica] koja se sastoji od 500m2 površine dvorišta i 441m2 vrta-voćnjaka, upisano kao tijelo I.istog z.k. uloška

- prizemne gospodarske zgrade oznake broj 7 i 9 koje se nalaze u dvorištu stambene zgrade na južnom dijelu č. zem. [katastarska čestica] uzduž čitave južne strane.

16.Čitanjem povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka iz ručno vođene zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] utvrđuje se da je prvi upis prava vlasništva izvršen 1933. na temelju pogodbe od 16.svibnja 1933. na ime NU pok.Ivana. Iz upisa provedenog pod brojem Z-48/70 proizlazi da je temeljem nasljeđivanja izvršen prijenos prava vlasništva sa NU na UU r. NU i KU pok.NU. Ujedno je tad evidentirana zgrada bez zemljišta sagrađena na površini od 135m2 č. zem. [katastarska čestica] kao ZK tijelo II. te čest. zem. [katastarska čestica] kao zemljište bez zgrade povr.135m2, dvor 500m2 i voćnjak 441m2 kao ZK tijelo I. Za napomenuti je da iz povijesnog izvatka nije razvidno kad je površina od 312 m2 dobila oznaku čest. zem. [katastarska čestica] mada bi se dalo zaključiti da je upisana površine te čestice od 312 m2 formirana od dijela površine voćnjaka koji se sastavni dio 1.ZK tijela te čija je površina (voćnjaka) smanjena sa 441 m2 za 312 m na 129 m2.

17.Prijenos prava vlasništva po kupoprodajnom ugovoru od 13.ožujka 1970. izvršen je 24.lipnja 1977. pod brojem Z-2061/77 te je upisano pravo suvlasništva na ime : GU pok.Đ, ČU, ž. GU, CU pok.Đ, SU, ž. CU, LU pok.Đ i ČU, ž. LU, svi za 1/6.

18.Nadalje, na temelju ugovora o darovanju od 22.travnja 2014. pravo upisanog suvlasništva CU prenijeto je upisom pod brojem Z-5879/14 na ime SUJ, sin CU dok je upisano suvlasništvo SU ugovorom o darovanju od 22.travnja 2014. prenijeto upisom pod brojem Z-5876/14 na ime ZU, sin CU koji je dalje raspolagao ugovorom o darovanju od 08.ožujka 2018. u korist sina CU koji upis je proveden pod brojem Z- 12584/18. Nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] (zgrada 135 m2, dvor 500m2 i voćnjak 129 m2) otpisana je iz ZU 6063 i upisana u novi ZU broj 22630 upisom broj Z- 24681/2018.

19.Iz isprave '' U Prološcu, 18.kolovoza 1977. proizlazi da su LU i supruga ČU, GU i supruga ČU te CU i supruga SU izvršili podjelu suvlasničke imovine na način da je diobom

- LU je pripao zapadni dio kuće ('' gdje je stanovao F') dvije sobe, dio hodnika i klozet te dio podruma koji se nalazi ispod navedenih prostorija

- GU je pripao istočni dio kuće (''gdje već stanuje'') dvije sobe, kuhinja , klozet i dio hodnika te podrum koji se nalazi ispod navedenih prostorija

- CU je pripala kuća sa garažama na južnoj strani i obor ispred nje te dio vrta sa istočne strane kako '' zadrži'' kuća i obor do polovice.

20.Saslušan kao parnična stranka tuženik-protutužitelj SUJ iskazao je da su njegov otac i očeva dva brata kupili predmete objekte 70-tih godina prošlog stoljeća kada su to bili gospodarski objekti. Što se tiče utuženog stubišta isto je izgrađeno prije 27,28 godina, a vodi do drugoga kata koje je isto tada podignuto. Radi se o katu, odnosno dijelu kuće koje je u vlasništvu brata ZU, a financirana je pretežito od oca te je i on sam dao određeni dio negdje oko cca 2000 maraka. U odnosu na zidić koji je jednako tako dio tužbenog zahtjeva opisao je da se radi o zidiću koji se nalazi istočno od stubišta, odnosno na istočnoj strani dvojnog objekta koji je u njegovom vlasništvu. Zidić je stavio on kada je podizao kuću, a to je bilo 1997.godine. Smatra da zemljište na kojem se nalaze opisane građevine nije gradsko, već se radi o zemljištu koje je u vlasništvu njegove obitelji. U nastavku je naveo da je raniji objekt koji se nalazio na istočnom dijelu zgrade odnosno ovog dvojnog objekta bio opasan zidovima koji su porušeni jednako kao objekt, a da egzistiraju danas nalazili bi se točno ispod spornog stubišta. Na mjestu današnjih skala odnosno stubišta da su se prije nalazila stara stubišta koja su čak bila isturenija nego današnja i vodila su na prvi kat odnosno na ploču iznad prvog kata gdje se nalazilo sušilo za robu. Na mjestu ranijeg stubišta danas se nalazi stubište koje je predmet spora i koje vodi do izgrađenog drugog kata. Nadalje, pojašnjava da je kuća kupljena 70-tih godina prošlog stoljeća i tada je u cijelosti bila ograđena zidom u odnosu na javni put koji zid je kasnije kada je kuća završena 1997. porušen. Na mjestu tog zida danas se nalazi ogradni zid kuće od južne strane kuće, i to je čak novi zidić pomaknut za 20-tak cm prema kući, a od javnog puta. Javni put je asfaltiran ima 10-tak godina, prije je bio makadam i to točno gdje je danas asfaltirani dio javnog puta.

21.Svjedok TU u iskazu je naveo da se je sjeverno od predmeta spora nalazila obiteljska kuća '' Kuća Peroševih'' gdje je živio od 1949.-1975. pa mu je povijesno stanje na terenu poznato. Cijeli taj lokalitet je bio poznat kao Peroševa glavnica. Južno od obiteljske kuće se nalazilo dvorište koje je bilo omeđeno betonskim zidom sa kapijom, iza toga zida je bilo dvorište koje je pripadalo objektima koji su se tu nalazili, a to su bili gledajući od zapada prema istoku prizemnica pod terasom, u nastavku tri prostorije pod zajedničkom trnitom, a iza posljednje prostorije u nizu se nalazio mali objekt koji je predstavljao kokošinjac gdje su se čuvale kokoši i koze. U odnosu na ovaj prvi objekt pod terasom, sa južne strane prema putu bile stavljene blokete u širini od cca 1m-1,5m kojima su sačinjene skale radi pristupa terasi na kojoj se sušila roba. Ispred ove tri prostorije, a gledajući sa juga prema putu nalazila se jedna rupa cirka 1m promjera u kojoj se je stavljalo sjeno za konje. Današnja cesta koja se tu nalazi je puno šira od ranijega puta koji je tu nekoć bio. Raniji put je bio odmaknut od opisanih objekata negdje oko 1,5 m. Dio iza navedenih objekata, a do puta da je koristio vlasnik barake NU, u zemlji su bili vidljivi žuti ''matuni'' (cigla, opeka), a prema kazivanju stariji osoba navodno je tu bio zid koji je odvajao dio koji je pripadao navedenim objektima od javnog puta, mada osobno nije bio svjedok vremena postojanja tog zida, ali može posvjedočiti o postojanju navedenih ''matuna''.

22.Svjedok BU naveo je da se jako dobro sjeća predmetnog lokaliteta budući je uz njegovu kuću jedina obiteljska kuća koja je na tom području iza bolnice bila kuća obitelji NU. Otac od tuženika-protutužitelja i njegova obitelj kupili su objekte od NU te se tako tuženika-protutužitelja sjeća još od perioda kad su oni tu došli i kad je bio dijete, a što je bilo 1970-te i neke. U odnosu na predmet spora iskazao je da su se tu nalazila četiri prizemna objekta. U prvom prostoru gledajući od pravca zapada prema istoku nalazila se je prostorija za kočijaša, do nje prostorija za karocu, nastavno prostorija za konje, a zadnja prostorija je služila za različite svrhe. Prije ove prve prostorije bio je jedan betonski zid koji je ograđivao prostor između tog zida i te prve prostorije u širini od jedno cca 2m na kojoj površini su se uglavnom uzgajale poljoprivredne kulture. Južno od navedenih objekata, a prema tadašnjem putu nalazio se jedan prostor u širini od cirka 2,5 metra u najširem dijelu odnosno prema rubovima objekata, budući da je put bio u liniji zavoja. Taj dio je bio širok do maksimalno jednog metra. Na granici te površine prema javnome putu bili su položeni stupovi sa bodljikavom žicom te su od javnog puta dijelili taj prostor. Istočno od najistočnije prostorije nalazio se jedan otvor dimenzije cca 0,65 x 0,65 koji je bio pokriven prvo drvenim, a kasnije limenim poklopcem, a vlasnik ga je koristio radi odlaganja sjena. Potvrdio je da su na navedenim objektima bile skale, i to uz prvi objekt gledajući u smjeru zapada prema istoku. Sve ovo što je iskazao svjedok je na raspravi i skicirao na papiru koji je priložen uz zapisnik u spis.

23.Svjedokinja JU opisala je da joj je predmet spora poznat jer je tu nekoć živjela. Naime, na mjestu objekata koji se nalaze uz predmet spora nekoć su se nalazile prizemnica te još tri prostorije u nastavku. U toj prvoj prizemnici živjela je sa svojom obitelji, ali se odselila sa 13 godina. Ono čega se sjeća jest da je ulaz u ove objekte bio sa sjeverne strane. Sa desne strane gledajući sa zapada prve prizemnice nalazio se jedan zidić između je bio jedan mali vrtlić. Južno prema putu su bile skale od bloketa koje su koristili kako bi pristupili terasi radi sušenja rublja. U nastavku navedenih objekata da je bila jedna rupa.

24.Svjedokinja ŠU, sestra tuženika-protutužitelja iskazala je da je u objektima koji danas nose oznaku [adresa] jedno vrijeme živjela sa svojom obitelji dok je u zapadnom dijelu živjela susjeda JU sa bratom i majkom. Nakon što se JU odselila jedno vrijeme u tom dijelu nitko nije živio da bi otac nakon određenog vremena izvršio diobu. Podijelio je te objekte na način da objekt koji danas nosi oznaku 7 pripao bratu ZU, a objekt oznake 9 bratu SUJ. Udala se 1992.,kada se odselila. Braća su izvršila nadogradnju prizemnica na način da su se proširili sjeverno na dijelu koji je ranije služio kao dvorište te su podigli svaki po jedan kat. ZU je sa južne strane objekta sagradio skaline, i to na dijelu na kojem su se i ranije nalazile skaline. Brat SUJ je u liniji sa navedenim skalinama prema putu stavio jedan zidić kojim je omeđio svoj posjed. Nikada nitko iz Grada Splita nije isticao nikakve zahtjeve vezane uz predmet spora. Opisala je da raniji put nije bio naslonjen odmah na prizemne objekte već su postojale skaline koje su vodile na terasu u svrhu sušenja robe, iza tih skalina u smjeru puta je bila travnata površina, a tek nakon toga stari put koji je služio kao pristupni put za susjede C.

25.Iskaze navedenih svjedoka sud cijeni kao vjerodostojne. Naime, radi se osobama koje o onome o čemu su svjedočile imaju neposrednog saznanja iz vremena kad su živjele u blizini predmeta spora, dakle njihova opservacija je bila permanentnijeg karaktera što objašnjava i detaljnost sa kojom su iskazivali o naravi dijelova nekretnina koje su predmet spora. Radi se o svjedocima vremena koji nisu ni na koji način imovinsko-interesno povezani sa predmetom spora, njihovi iskazi o bitnim činjenicama su suglasni te u dijelu o kojem o tome postoje materijalni dokazi suglasni sa sadržajem isprava priloženih u spisu, pri čemu se u prvom redu misli na povijesni zemljišnoknjižni izvadak, kupoprodajni ugovor iz 1970. te diobni sporazum.

26.Iz iskaza svjedoka TU i BU te iz povijesnog zemljišnoknjižnog uloška br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] proizlazi da je obitelj NU bila vlasnik gospodarske cjeline koja se sastojala od obiteljske kuće adrese [adresa], gospodarskih zgrada oznake [adresa] koje se nalaze južno od obiteljske kuće kao i pripadajućeg zemljišta, a koja cjelina je bila upisana kao čes.zem.603/1 i 603/8, k. o. [katastarska općina]. Proizlazi i to da je vlasništvo navedenog gospodarskog posjeda bilo na ime obitelj NU upisano još 1933. pa se može zaključiti da su nesporno tada, a vjerojatno i ranije bili u posjedu navedenih nekretnina. Nadalje, prema opisu svjedoka TU koji je u blizini živio u kući S od 1949.- 1975. može se zaključiti da je posjed obitelji NU u funkcionalnom integralu sa već opisanim nekretninama, obuhvaćao i dio površine uz gospodarske objekte i to južno prema tadašnjem makadamskom putu (danas asfaltiranoj cesti). Naime, svjedok je opisao da su gospodarske zgrade bile odmaknute od puta odnosno da je između zgrada i puta bila površina koja se koristila na potrebe gospodarske prizemnice koja se sastojala objekta pod ravnom pločom te tri objekta pod trnitnom pločom, sve povezano u horizontalnom nizu. Tako su se na dijelu površine ispred prve najzapadnije prostorije s južne strane prema putu nalazile stepenice kojima se pristupalo na terasi gdje se je sušilo rublje. Taj dio kako je svjedok opisao odgovarao bi današnjem dijelu čest. zem. [katastarska čestica] na kojem se nalaze stepenice odnosno stubište postavljene umjesto ranijih koje vode do kata kuće oznake [adresa] i dio je dijela tužbenog zahtjeva. O postojanju ranijih stepenica i njihovoj namjeni istovjetno su svjedočili svjedok BU, JU i svjedokinja ŠU koja je dodatno pojasnila da je nove skaline odnosno današnje stubište izgradio njen brat ZU kad se radila nadogradnja kuće budući je njemu pripao taj dio kuće ([adresa]) dok je bratu SUJ pripao drugi dio ([adresa]).

27.Nadalje, iz iskaza svjedoka TU te BU proizlazi da je u nastavku na stepenice južno uz liniju gospodarskih objekata bio prostor odnosno površina koja je bila odijeljena od puta. Tako je svjedok TU posvjedočio da se sjeća ostataka zida u vidu žutih matuna u zemlji za koje su mu stariji kazivali da je ranije tu bio zid koji je odvajao ono što je pripadalo objektima od puta. Svjedok BU je posvjedočio da su kasnije tu bili položeni stupovi sa bodljikavom žicom te su od taj dio dijelili od javnog puta. Jednako tako, navedeni svjedoci , kao i svjedokinja JU koja je tu živjela, iskazali su da je uz objekte bio otvor u zemlji koji je korišten za odlaganje sijena za životinje, što opet upućuje na to da put nije bio neposredno uz objekte.

28.Tuženik –protutužitelj u svom iskazu zapravo je potvrdio raniji način korištenja ovog prostora te je pojasnio da je kasnije, kako je kuća nadograđivana u katnosti, ovaj dio prostora njegova obitelj rekonstruirala novim stubištem te novim zidom koji egzistiraju danas uz stambene i objekte na adresi [adresa].

29. Izvedeni dokazi upućuju na to da navedena površina po svojoj naravi i načinu korištenja nikad nije bila javni put već je bila u posjedu fizičkih osoba i to prvotno obitelji NU od 1933., potom obitelji SUJ, odnosno CU te na koncu tuženika-protutužitelja (onaj dio uz kuću [adresa] prema protutužbenom zahtjevu) i njegovog brata ZU (onaj dio uz kuću [adresa]).

30.Naime, iz navedenog proizlazi da je posjed obitelji NU a u sklopu obiteljskog domaćinstva i vlasništva obiteljske kuće i gospodarskih objekta obuhvaćao i dio površine koja se nalazi uz gospodarske kuće ([adresa]) južno prema tadašnjem makadamskom putu i to onaj dio koji je opisan detaljno po svjedocima, što znači da se put nije nalazio neposredno uz liniju gospodarskih kuća već je bio udaljen. Dakle, ni tada utuženi dijelovi današnjih čest. zem. [katastarska čestica] nisu predstavljali niti imali funkciju puta već su bili u posjedu fizičkih osoba.

31.Nadalje, temeljem kupoprodajnog ugovora iz 1970. takav posjed nastavila je obiteljska zajednica ZU ( braća LU, GU i CU sa suprugama), a što je potvrdio i svjedok BU iskazavši da se sjeća kad je obitelj tuženika-protutužitelja doselila. Naime, iz pročitanih isprava, i to kupoprodajnog ugovora iz 1970. te Diobe iz 1977. sud utvrđuje da je došlo do prijenosa vlasništva i posjeda sa obitelji NU na obiteljsku zajednicu L, a potom na obitelj CU i to ne samo upisanog vlasništva nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] nego i posjeda zemljišta dijelova danas utuženih nekretnina. Nadalje, iz iskaza svjedokinje ŠU te iz ZU 6063, k.o, Split razvidan je daljnji slijed sa CU i SU na sinove LUJ (za kuću na adresi [adresa]) i ĐUJ ( za kuću na adresi [adresa]).

32.U vrijeme stupanja u posjed u primjeni je bio Opći građanski zakonik čiji paragrafi su danas u primjeni kao pravna pravila temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih 06.travnja 1941.( Narodne novine broj 79/91), a temeljem odredbe članka 388.st.2.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94, 152/14., 81/15, 94/17, dalje ZV) koja propisuje da se stjecanje stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja. Prema pravnim pravilima OGZ- a izvanrednom dosjelošću na ''državnim dobrima i imovini'' pravo vlasništva pošteni posjednik stječe protekom vremena od 40 godina neprekidnim posjedovanjem nekretnine uz uračunavanje vremena posjedovanja prednika ( paragrafi 1460,1472,1461,1463,1464 i 1493 OGZ-a).

33.Nadalje, odredbom članka 159.stavka 1. i 4. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, posjednik je sposoban da bude vlasnikom, a samostalni posjednik stvari u vlasništvu jedinica lokalne samouprave steći će dosjelošću vlasništvo tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvadeset ( redovna dosjelost- članak 159- stavak 2. ZV-a) ili četrdeset godina ( izvanredna dosjelost – članak 159.stavak 3. ZV- a) ako je posjed bio barem pošten.

34.U članku 160.stavku 2. ZV-a određeno je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

35.Nakon provedenih dokaza sud utvrđuje da je obitelj NU u posjedu utuženih nekretnina bila još od 1933., koji kontinuitet posjeda je zadržan preko obitelji ĐUJ pa je 1973. navršeno vrijeme izvanrednog dosjedanja te je primjenom pravila OGZ time stečeno pravo vlasništva na dijelovima utuženih nekretnina budući se radilo o površini uz gospodarske objekte ([adresa]) korištenom na ranije opisan način te je time prestalo svako eventualno pravo trećih, pa i formalno upisanih vlasnika, konkretno tužitelja odnosno prednika tužitelja koji time gubi i pravo zahtijevati ikakve činidbe, pa i utužene slijedom čega nema osnove za prihvatiti tužbeni zahtjev prema tuženiku, dodatno imajući u vidu postojanje pravomoćne i ovršne isprave u vidu presude broj P-11031/15 od 07.travnja 2017. (t.12. i 13.obrazloženja). Nadalje, jednako tako, time je utvrđeno i da na dijelovima nekretnina koje su obuhvaćene (i) protutužbom, a nalaze se uz kuću oznake [adresa], postoji kontinuitet posjeda tuženika-protutužitelja, uz uračunavanje vremena prednika sve do pokretanja ove parnice ( ali i parnice P-11031/15) , i to više od 80 godina čime su se na strani tuženika-protutužitelja stekli zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem odredbe članka 159.st.1.,3. i 4., uz primjenu čl.160.st.2.ZV-a slijedom čega je prihvaćen kao osnovan protutužbeni zahtjev.

36.Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II.izreke presude.

37.Odluka o troškovima sadržana je u točki III.izreke presude, a sud je visinu troškova odmjerio imajuću u vidu vrijednost predmeta spora po tužbi u iznosu od 1.327,23 EUR te vrijednost predmeta spora po protutužbi u iznosu od 1.327,25 EUR. Također, za istaći je da je sukladno Tbr.48. t.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23, 107/25, dalje OT) određeno da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

38.Materijalno pravo primjenom kojeg je donijeta odluka o parničnim troškovima sadržana je u odredbi članka 154.st.1.ZPP-a kojom je propisano da se naknađuju (samo) nastali odnosno prouzročeni troškovi u parnici, a visina je priznata pozivom na Tbr.8.t.1., Tbr.9.t. 1. i 7., Tbr.46. i Tbr.54. OT-a.

39.S tim u vezi za istaći je da tuženiku u sporu po tužbi nisu nastali posebni troškovi osim troška sastava odgovora na tužbu u visini od 250,00 EUR i troška pristupa na očevid (dokazni prijedlog tužitelja) u iznosu 250,00 EUR budući se su u daljnjem tijeku postupka izvodili (samo) dokazi u vezi protutužbenog zahtjeva, a troškovi vezani uz taj dio postupka priznati su kao nastali u odnosu na parnicu po protutužbi. Tako je tuženiku- protutužitelju priznat trošak za sastav protutužbe u iznosu od 250,00 EUR, tri obrazložena podneska od 10.07.2025.,26.09.2025. i 17.10.2025. ( 3x 250,00 EUR), pristup na ročišta od 15.11.2024., 16.06.2025., 23.07.2025., 13.10.2025. i 26.11.2025. ( 5*250,00 EUR), pristup na očevid (na kojem je izvršena i identifikacija predmeta protutužbe) u iznosu od 250,00 EUR, sveukupno 2.500,00 EUR.

40.Tuženik- protutužitelj istaknuo je zahtjev za naknadu troška glede parnice po tužbi u iznosu od 2.500,00 EUR i to za sastav odgovora na tužbu sa protutužbom, pripremno ročište od 15.11.2024., očevid od 17.01.2025., raspravno ročište od 12.06.2025., podnesak od 10.07.2025., raspravno ročište od 23.07.2025., podnesak od 26.09.2025., raspravno ročište od 13.10.2025.,podnesak od 17.10.2025. i raspravno ročište od 26.11.2025., svaka radnja po 200,00 EUR uvećana za PDV.

41.Tuženik- protutužitelj istaknuo je zahtjev za naknadu troška glede parnice po protutužbi u iznosu od 2.500,00 EUR i to za sastav odgovora na tužbu sa protutužbom, pripremno ročište od 15.11.2024., očevid od 17.01.2025., raspravno ročište od 12.06.2025., podnesak od 10.07.2025., raspravno ročište od 23.07.2025., podnesak od 26.09.2025., raspravno ročište od 13.10.2025.,podnesak od 17.10.2025. i raspravno ročište pd 26.11.2025., svaka radnja po 200,00 EUR uvećana za PDV.

42.Dakle, ukupno priznati trošak tuženiku- protutužitelju po tužbenom i protutužbenom sporu iznosi 3.000,00 EUR dok je za više zatraženo u iznosu od 2.000,00 EUR zahtjev odbijen kao neosnovan.

U Splitu, dana 12.siječnja 2026.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju-protutuženiku

- punomoćniku tuženika- protutužitelja

- u spis