Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-561/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/116723, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 30. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i I, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, trgovac, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.200,00 EUR, srednjeg imovinskog stanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

što dana 21. lipnja 2024. godine u 08:00 sati u mjestu Zadar, Ulica Bana Josipa Jelačića, kućni broj 30, kao vlasnik vozila M1 marke FORD registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev- obavijest o prometnim prekršaju Postaja prometne policije Zadar, klasa: 211-07/24-8/130514, u roku od 15 (petnaest) dana, a koji rok je tekao od 5. lipnja 2024. do 20. lipnja 2024. dana 21. lipnja 2024. nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 27. svibnja 2024. čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona

pa joj se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 280,00 EUR (dvjestoosamdeset eura).

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24- 4/116723, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 30. prosinca 2024. zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je na ročištu održanom pred ovim sudom dana 12. siječnja 2026. iskazala da se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret. Nadalje, okrivljena je iskazala da su u to vrijeme njezino vozilo vozila i njezina djeca i ona i da ona nije znala da je počinjen bilo kakav prekršaj. Također, iskazala je i da nikada nije na svoju adresu primila obavijest o počinjenom prekršaju i da se sjeća samo da je primila obavezni prekršajni nalog i na to napisala prigovor. Na poseban upit suda je li potpis na dostavnici na listu spisa 7 njezin okrivljena je iskazala da je to njezin potpis i da se ona tako potpisuje te da je i prigovor sama pisala i osobno potpisala.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor ls. 3, dostavnicu ls. 4, dostavnicu ls. 7, obavijest o počinjenom prekršaju ls. 8-9, podatke o vozaču, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 16-17 te preslika OI ls. 18-19.

4. Materijalna odredba članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. istog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

5. Obilježje djela prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršajna odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. U konkretnom slučaju sporno je je li okrivljenica zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju.

7. U odnosu na navode okrivljenice iz obrane koju je ista iznijela na ročištu održanom pred ovim sudom 12. siječnja 2026.za istaknuti je da su isti paušalni i usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a posebno zbog činjenice da je okrivljenica i sama iskazala da je potpis na dostavnici na l.s. 7 njezin i da se ona upravo tako potpisuje. Dostavnicom na l.s.7. dostavljena je upravo obavijest o počinjenom prekršaju i prema iskazu same okrivljene ona je dostavnicu osobno potpisala. Nadalje, iako sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, notorno je da se potpisi iste osobe sačinjeni u različitim trenucima i položajima tijela razlikuju. Uspoređujući potpis sa dostavnice na listu spisa 7, a kojom je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, sa potpisima sa zapisnika sa održane rasprave od 12. siječnja 2026. na koji se okrivljenica više puta pred ovim sudom osobno potpisala te sa kopije osobne iskaznice okrivljenice na listu spisa 18-19, sud je utvrdio da su svi potpisi gotovo identični. Također, odlučna je i činjenica da je prema sadržaju dostavnice na listu spisa 7 predmetna obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena izravno okrivljenici, a ne kojoj drugoj osobi sukladno odredbama o dostavi u prekršajnom postupku. Naime, na dostavnici je istaknuto da je riječ o osobnoj dostavi, a na samoj dostavnici nigdje nije naznačeno da je dostava izvršena nekoj drugoj osobi koja živi na adresi na kojoj okrivljenica ima prijavljeno prebivalište.

7.1. Dakle, uzevši u obzir sve materijalne dokaze u spisu te navode iz obrane okrivljenice, sud je utvrdio da su se kod okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljenici kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za isto prekršajno djelo, činjenicu da prekršajem nije prouzročena nikakva teža posljedica, dok otežavajućih okolnosti nije našao, pa mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 12. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić- Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis