Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: P-636/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupana po ČĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Juraju Mariniću odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, na temelju odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku, bez održavanja ročišta, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 877,50 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od: - 877,50 eur od 08.01.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 352,32 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi isplate duga za potrošenu električnu energiju, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu troškova postupka.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik vlasnik nekretnine u cijelosti i to na nekretnini koja je upisana kod Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Vinkovci, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u [adresa], površine 1567 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a što je tužitelj utvrdio uvidom u e - katastar radi saznanja o katastarskoj čestici na kojoj se nalazi nekretnina tuženika (prema adresi na navedenim računima pod točkom III. historijata ove tužbe), te pribavom i uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu. Tužitelj dalje u tužbi navodi kako tuženik kao vlasnik nekretnina pod točkom I. ove tužbe troši električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se je priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2201255390 Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. MĐ koji je bio ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto.
3. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25).
4. Tužitelj smatra da je ovakvo gornje postupanje tuženika protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1 podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Osim toga, odredbom čl.3. st.1. tč.40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21, 83/23, 17/25) tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom čl. 42. st.2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. Slijedom navedenog kao kupac električne energije, odnosno kao dužnik, vodi se pok. MĐ, a ukoliko se uzme u obzir da je vlasnik nekretnina ovdje tuženik, onda iz toga proizlazi zaključak da je za utuženi dug u cijelosti odgovoran upravo tuženik, koji dug do danas nije platio. Stoga je tužitelj podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi naplate iznosa duga u visini od 877,50 eura, uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, te uz naknadu troškova postupka.
5. Sukladno članku 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) tuženik je pozvan da dostavi pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na posljedice iz članka 331.b stavak 1. ZPP-a.
6. Dostava tužbe na odgovor za tuženika bila je uredno iskazana, te je iz vraćene dostavnice utvrđeno da je tuženik tužbu s prilozima uredno primio 3. prosinca 2025., tako da je zadnji dan roka za podnošenje odgovora na tužbu bio 5. siječnja 2026.
7. Kako tuženik u određenom roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, te obzirom da je isti u smislu odredbe članka 284. stavak 1 i članka 285. stavak 2. Zakona o parničnom postupku bio upozoren na posljedice propuštanja, te budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud po osnovi odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku donio presudu kao u izreci kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku te je sud obvezao tuženika da naknadi tužitelju prouzročeni trošak postupka u ukupnom iznosu od 352,32 euro.
8.1. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu 187,50 eura sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.). Odobreni trošak odnosi se na sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku = 75 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura i uz pripadajućih 25% PDV-a što iznosi 187,50 eura, zatim trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu ZK izvatka za predmetnu nekretninu = 25 bodova (Tbr. 36. OT) što uz 25% PDV-a iznosi 62,50 eura, trošak pribave ZK izvatka za predmetnu nekretninu = 25 bodova (Tbr. 36. OT) što uz 25% PDV-a iznosi 62,50 eura. Tužitelju je također priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 euro i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 euro, tako da je tužitelju sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u visini od 352,32 eura.
9. Na temelju svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Vinkovcima 12. siječnja 2026.
Sudac
Iva Graovac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupa iz članka 354. stavka 2 Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2 točke 3 ovoga Zakona.
Žalba ne odgađa ovrhu, osim ako sud obrazloženim rješenjem odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Juraj Marinić, Osijek, Gundulićeva 5 – punomoćnik tužitelja
2. TĐ, [adresa] - tuženik
