REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], V 14
Broj: Pp-1615/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VC, radi prekršaja iz članka 236. stavka 8. i članka 196. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/25-4/41381, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 23. travnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, strojarsko računalni tehničar, nezaposlen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
1.) što je 2. travnja 2025., u 11:45 sata, u Križevcima, u Ulici kralja Tomislava, zatečene dok je upravljao osobnim automobilom marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], na kojem nisu bili ispravni svi propisani uređaji i oprema, i to u vidu: uređaj za kočenje, spremnici kočne tekućine, potrebna skora izmjena kočne tekućine, što je okvalificirano kao manji nedostatak, uređaj za kočenje, kočna crijeva, oštećenost, što je okvalificirano kao veći nedostatak, uređaj za kočenje, prijenos parkirne kočnice, hod navojnog vretena prevelik, što je okvalificirano kao veći nedostatak, uređaj za osvjetljenje i svjetlosnu signalizaciju, dugo svjetlo, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena, što je okvalificirano kao veći nedostatak, uređaj za osvjetljenje i svjetlosnu signalizaciju, kratko svjetlo, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena, što je okvalificirano kao veći nedostatak, uređaj za osvjetljenje i svjetlosnu signalizaciju prednja pozicijska svjetla, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena, što je okvalificirano kao veći nedostatak, uređaj za osvjetljenje i svjetlosnu signalizaciju, svjetlo za vožnju unatrag, boja neodgovarajuća, što je okvalificirano kao veći nedostatak, uređaji za osvjetljenje i svjetlosnu signalizaciju, stražnje svjetlo za maglu, ne radi, što je okvalificirano kao veći nedostatak, uređaji za osvjetljenje i svjetlosnu signalizaciju, svjetla registarske pločice, ne radi jedno od dva rasvjetna tijela, što je okvalificirano kao manji nedostatak, samonosiva karoserija, korozija ispod vozila, površinska, što je okvalificirano kao manji nedostatak, šasija i ostali dijelovi, odbojnici, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena, što je okvalificirano kao veći nedostatak, osovine, kotači, pneumatici i ovjes, polužje ovjesa, stanje poluga, što je okvalificirano kao veći nedostatak, motor, zauljenost motora, zauljenost motora oko brtvi na donjem dijelu motora, površinska, što je okvalificirano kao manji nedostatak, uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja), što je okvalificirano kao opasan nedostatak, a što je utvrđeno izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila od strane ovlaštenog djelatnika Stanice za tehnički pregled vozila Auto-moto klub Križevci, o čemu je sačinjen Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila br. H007-0-003458-25, a kojim pregledom je utvrđeno da vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u različitu kategoriju nedostataka, odnosno 4 manja nedostatka, 10 većih nedostataka i 1 opasan nedostatak, tako da se, sukladno članku 257. stavku 7. ZSPC-a, smatra da vozilo ima nedostatak većeg stupnja, odnosno tehničkim pregledom utvrđen je opasan nedostatak,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom koje nije udovoljavalo propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te nije imalo ispravne propisane uređaje i opremu
2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.) da se za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio pomagalima – naočale, koja su upisana u njegovu vozačku dozvolu,
kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio pomagalima – naočale, koja su upisana u njegovu vozačku dozvolu,
pa je time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. i članka 196. stavka 2. i stavka 6. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura),
-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 30,00 € (trideset eura) te mu se za oba djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 160,00 € (STO ŠEZDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 106,67 € (sto šest eura i šezdeset sedam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 € (petnaest eura), kao i stvarne troškove postupka nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/41381, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 23. travnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći kako prekršaje ne osporava, jer je točno da je 2. travnja 2025., oko 11:45 sati, u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim vozilom marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], kada su ga radi kontrole zaustavili policijski službenici PP Križevci. Zbog osnovane sumnje u tehničku neispravnost vozila, uputili su ga na izvanredni tehnički pregled u AMK Križevci u [adresa], gdje je nakon izvršenog pregleda o utvrđenim nedostacima sastavljen zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila br. H007- 0-003458-25, kojim je utvrđeno da je na vozilu bilo više nedostataka koji pripadaju u različitu kategoriju nedostataka, a s obzirom da je utvrđen jedan opasan nedostatak, 10 većih nedostataka i 4 manja nedostatka. Time se smatra da vozilo ima nedostatak većeg stupnja, tako da su mu zbog tih nedostataka s vozila bile skinute reg. pločice i oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], koju je bez primjedbi potpisao i preuzeo. Napominje da je nakon toga vozilo prodao, tako da više nije vlasnik tog vozila, trenutno je nezaposlen i uzdržava se od ušteđevine od ranijih poslova pa moli sud da mu se, ukoliko je moguće, izrekne blaža kazna od one koju mu je izrekla policija obveznim prekršajnim nalogom.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, potvrdu broj: 1456184, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, službena zabilješka, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je prekršaje priznao u cijelosti, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila. Slijedom toga, sud je u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama te je u tom smislu izvršen uvid u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan. Slijedom svega navedenog, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom te mu je izrečena primjerena novčana kazna.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo korektno držanja pred sudom, činjenicu da je trenutno nezaposlen i da se uzdržava od ušteđevine od prijašnjih poslova, da je počinjenje ovih prekršaja priznao u cijelosti i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisane novčane kazne za prekršaj pod točkom 1.) u rasponu od 260,00 do 660,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) od 60,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčane kazne za svako pojedino djelo prekršaja u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
7. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
8. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 12. siječnja 2026.
.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
