REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-865/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu tog suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja D.R. AUTO d.o.o., OIB: 07523847158, Zagreb, Selska cesta 34 zastupano po punomoćnici Ivani Sury, odvjetnici iz Zagreba, Rujanska 13, protiv tuženika GENERALI ZAVAROVALNICA d.d., OIB: 05986463089, Slovenija, Ljubljana, Kržičeva ulica 3, zastupano po punomoćnici Ivana Sury, odvjetnica iz Zagreba, Trnjanska cesta 23/II, radi naknade ištete, nakon zaključene glavne rasprave 2. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.320,72 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2019. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu iznosa od 3.374,39 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2019. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.791,23 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u roku od 15 dana.

r i j e š i o  je

Ne dopušta se preinaka tužbe na način da se pored tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 11.695,11 € bez PDV-a traži isplata iznosa od 13.793,92 € uvećano za PDV.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da se 5. ožujka 2019. oko 8,45 sati dogodila prometna nezgoda na način da je osiguranica tuženika, ZU upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz Grad Jastrebarsko, kolnikom ulice Okičko naselje u smjeru zapada tj. u smjeru ulice Matije Gupca i dolaskom i ulaskom u raskrižje s ulicom Matije Gupca kod kbr. 22., koja je prometnim znakom „Obavezno zaustavljanje“ označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustila sva vozila koja su se kretala tom cestom, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svog vozila udarila u prednji desni dio automobila tužitelja reg. oznake [registarska oznaka], kojim je zapadnom prometnom trakom kolnika UU u smjeru juga upravljao vozač ŽU, koji je ulaskom u raskrižje zadržavao svoj smjer kretanja za ravno. Vozilo tužitelja je u štetnom događaju totalno uništeno, pa je ugovor o leasingu raskinut, vozilo je odjavljeno, a tužitelj je kao korisnik leasinga kupio predmetno vozilo te je Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o. cjelokupno potraživanje ostatka naknade štete prema tuženiku ustupilo tužitelju, sve temeljem punomoći od 29. studenog 2019., na koji ustup je tužitelj 18. prosinca 2019. dao svoju suglasnost, a o ustupu predmetnog potraživanja tuženik je obaviješten dopisom od 2. ožujka 2020., koji dopis je tuženik primio 3. ožujka 2020.

Ističe kako je protiv osiguranice tuženika bio pokrenut prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom pod brojem Pp P-2313/2019. i da je 15. travnja 2019. donesena presuda iz koje je vidljivo da je osiguranica tuženika priznala odgovornost, kao i da se postupak vodio samo u odnosu na visinu odmjerene kazne.

Tužitelj pojašnjava da je izvid štete na vozilu obavila stručna služba tuženika, koja je utvrdila nastup totalne štete na vozilu tužitelja, ali prijedlog nagodbe kojeg je ponudio tuženik je bio prenizak, pa ga tužitelj nije prihvatio smatrajući da je vrijednost vozila tužitelja u vrijeme štetnog događaja iznosila minimalno 41.144,07 € obzirom na cjelokupnu dodatnu opremu, a vrijednost ostatka vozila tužitelja nakon štetnog događaja iznosila je 13.657,18 € što je utvrdio tuženik, pa zbog toga visina naknade totalne štete na vozilu tužitelja iznosi 27.486,89 € s PDV-om, odnosno 21.989,51 bez PDV-a, ali taj iznos treba umanjiti za nesporno isplaćeni iznos od 10.294,41 € (bez PDV-a), Mercedes-Benzu Leasing Hrvatska d.o.o., pa predlaže da sud nakon provedenog postupka naloži tuženiku isplatu iznosa od iznos od 11.695,11 € (bez PDV-a).

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimiranosti tuženika, nastanak štetnog događaja ali osporava osnovu i visinu potraživanja, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije obzirom u trenutku nastanka štetnog događaja osobno vozilo tada reg. oznake [registarska oznaka] nije bilo u vlasništvu tužitelja već Mercedes-Benz leasinga Hrvatske d.o.o. Iako se tužitelj u tužbi poziva na ustup potraživanja temeljem punomoći od dana 29. studenog 2019. tuženik napominje kako je nije zaprimio uz tužbe.

Tuženik ističe i prigovor suodgovornosti tužitelja za nastanak prometne nezgode u omjeru od najmanje 25 %, odnosno čini nespornim suodgovornost svog osiguranika u omjeru od najviše 75 %, jer se osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽU, kretalo brzinom od 82 km/h u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, dakle 32 km/h većom brzinom od zakonom dopuštene, pa bi vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] bio u mogućnosti pravovremeno zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara pri svim brzinama do 57 km/h, dakle brzina kretanja tužitelja je u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom nezgode te neosporno postoji suodgovornost ŽU od najmanje 25 % za nastanak nezgode.

Tuženik poriče da bi vrijednost vozila na dan štetnog događaja iznosila minimalno 41.144,07 €. Pojašnjava da je visina totalne štete utvrđena temeljem novo nabavne vrijednosti vozila u iznosu od 44.401,35 € (s PDV-om) umanjeno za amortizaciju obzirom na stanje vozila prije nezgode, starost vozila, prijeđenu kilometražu i dr. u iznosu od 13.657,18 €, što čini vrijednost predmetnog vozila na dan nezgode u iznosu od 30.814,52 € (s PDV-om). Vrijednost spašenih dijelova prema obvezujućoj ponudi utvrđena je u iznosu od 13.657,18 € pa visina štete iznosi 17.157,34 € (s PDV-om) odnosno u iznosu 13.725,87 € (bez PDV-a). Uzimajući u obzir suodgovornost vozača osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ŽU nastanku predmetne prometne nezgode u omjeru od 25 % tuženik je isplatio na ime naknade štete ukupni iznos od 10.294,41 € (103.417,60 kn - 25 %). Tuženik ujedno osporava i tužbenim zahtjevom zatraženi tijek kamata slijedom čega predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u zapisnik o očevidu (list 9 do 12 spisa), u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 13 spisa), u prometnu dozvolu (list 14 i 15 spisa), u potvrdu o odjavi vozila (list 16 spisa), u račun o kupnji vozila (list 17 i 18 spisa), u prometnu dozvolu (list 19 i 20 spisa), u punomoć (list 21 i 22 spisa), u dopis o ustupu potraživanja upućeno tuženiku (list 23 i 24 spisa), u situacijski plan (list 27 i 28 spisa), u preslike fotografija (list 29 do 44 spisa), u odštetni zahtjev (list 45 i 46 spisa), u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom Pp-2313/2019 (list 47 do 49 spisa),u korespondenciju stranaka (list 50 do 66 spisa), u izvode o provedenom plaćanju (list 68 i 69 spisa), u nalaz i mišljenje vještaka Juraj Vilenica dipl. ing. (list 82 do 92 spisa), u potvrdu o izvršenom nalogu (list 93 do 95 spisa), u sudsku praksu (list 111 do 117 spisa), u račun (list 120 spisa), u izvadak iz sudskog registra (list 130 do 154 spisa), u potvrdu o izvršenom nalogu (list 156 spisa), u ponudu (list 196 do 198 spisa), proveo prometno-strojarsko vještačenje po vještaku mr.sc. Kruoslav Ormuž, dipl. inž. str, proveo prometno-strojarsko vještačenje po vještaku Igoru Jakoplić , dipl. inž. str

4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud smatra da je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Tuženik je podneskom od 10. ožujka 2021. povukao prigovor suodgovornosti i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja tako da je, budući je nesporna odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, 18. veljače 2021. uplatio dodatni iznos od 3.431,47 €.

6. Predmet spora je naknada imovinske štete nastale na vozilu u iznosu od 13.237,93 € sa zakonskom zateznom kamatom od 12. lipnja 2019. do isplate jer je tužitelj nakon provedenog strojarskog vještačenja povisio tužbeni zahtjev za iznos od 1.542,82 €.

7. Među stranaka nije sporno da je na vozilu nastala totalna šteta, nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost tuženikovog osiguranika, kao niti činjenica da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 13.725,87 € i to prvo 10.294,41 €, a onda još 3.431,47 €

8. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva kao i da li je dio povišenog tužbenog zahtjeva u zastari.

9. Radi utvrđenja sporne činjenice vrijednosti vozila oštećenog u prometnoj nezgodi provedeno je strojarsko prometno vještačenje po vještaku mr.sc. Krunoslav Ormuž, dipl. inž.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka mr.sc. Krunoslav Ormuž, dipl. inž. str., novo- nabavna vrijednost predmetnog osobnog automobila MERCEDES BENZ C220d Coupe, broj šasije (VIN) WDD2053041F317385 na dan 18. siječnja 2016. (tada je prvi put pušten automobil u promet) s uključenim svim davanjima do registracije (PPMV i PDV) je iznosila 78.424,73 € / 590.891,11 kn.

Predmetni automobil MERCEDES BENZ C220d Coupe, broj šasije (VIN) WDD2053041F317385 je neposredno prije prometne nesreće, 5. ožujka 2019. bio star cca 3 godine i 2 mjeseca i imao je prijeđenih 75 000 km te je njegova tržišna vrijednost (u ispravnom stanju na dan 5. ožujka 2019. godine) s uključenim davanjima (PPMV i PDV) iznosila 47.361,93 € / 356.848,44 kn.

Nakon sudara, 5. ožujka 2019. je, prema sudskom spisu (list 92 spisa), vrijednost predmetnog oštećenog automobila bila 13.657,18 € / 102.900,00 kn (uključen PDV) po kojoj je i otkupljen.

Razlika između tržišne vrijednosti predmetnog automobila u ispravnom i funkcionalnom stanju neposredno prije prometne nesreće iznosi 47.361,93 € / 356.848,44 kn i vrijednosti oštećenog automobila nakon prometne nesreće 13.537,73 € / 102.000,00 kn iznosi 33.824,20 € / 254.848,44 kn (uključen PDV).

11. Tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka u bitnome navodeći da je vještak naveo nerealno visoku cijenu novog vozila, kao i vrijednost vozila u ispravnom i funkcionalnom stanju prije nezgode i visinu totalne štete. Prigovara i iskazanom PDV-u i predlaže da vještak dopuni nalaz i mišljenje iskazujući vrijednost vozila bez PDV-a, kao i da se vještaka pozove na ročište radi usmenog obrazlaganja pisanog nalaza.

12. Vještak mr.sc. Krunoslav Ormuž, dipl. inž. je na ročištu 28. rujna 2022. naveo da ostaje kod nalaza i mišljenja time da pojašnjava da je došlo do greške u pisanju pa je ostatak vrijednosti automobila pogrešno naveden kao 13.537,73 € / 102.000,00 kn, a u spisu je navedeno, a to je i točan podatak da je ostatak vrijednosti automobila 13.657,18 € / 102.900,00 kn, pa je razlika između tržišne vrijednosti predmetnog automobila prije prometne nesreće i vrijednost oštećenog automobila nakon prometne nesreće iznos od 33.704,75 € / 253.948,44 kn zajedno s PDV-om, a iznos od 26.963,80€ / 203.158,75 kn je iznos bez PDV-a iznosi 6.740,95 € / 50.789,69 kn. Očitujući se na podnesak tuženika navodi kako je prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio online katalog vrijednosti automobila koji objavljuje Centar za vozila Hrvatske d.d., na način da je od ovlaštenog uvoznika zatražio popis oprema automobila prema broju šasije te iz kataloga izvadio novo nabavnu vrijednost automobila na dan proizvodnje, odnosno puštanja na tržište u nekoj od zemalja Europske unije budući da je automobil kao rabljeni unesen na tržište RH te iz istog kataloga u skladu s opremljenošću automobila utvrdio vrijednost predmetnog automobila neposredno prije štetnog događaja.

Vještak je pojasnio da je predmetni automobil prvi puta registriran izvan granica RH i za njega ovlašteni uvoznik nije izdao račun pa je koristio katalog Centra za vozila Hrvatske d.d. koji "simulira" i daje novo nabavnu vrijednost kao da je predmetni automobil prodan kao novi, nekorišteni u RH i po njegovom mišljenu jedini relevantan podatak za izračun je novo nabavna vrijednost i vrijednost predmetnog automobila u vrijeme štetnog događaja iz kataloga Centra za vozila Hrvatske d.d.

13. Punom. tuženika i dalje ustraje kod prigovor na vještački nalaz, smatrajući da vještačkim nalazom nije pravilo utvrđena visina totalne štete imajući u vidu da je vještak pogrešno utvrdio visinu novo nabavne vrijednosti predmetnog vozila kao i same vrijednosti vozila na sam dan nezgode. Ujedno vještak je pogrešno utvrđivao vrijednost vozila kako novo nabavne tako i na dan štetnog događaja prema cijenama koje su bile na dan stavljanja vozila na tržište, a ne kako je propisano zakonskim odredbama a prihvaćeno sudskom praksom prema današnjim cijenama odnosno prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. Vještak je u konkretnom slučaju totalnu štetu na vozilu trebao utvrditi, a s obzirom da se to vozilo više ne proizvodi prema vrijednosti vozila koje je najbliže karakteristikama uništenog vozila. Imajući u vidu dokumentaciju priležeću u spisu, kupoprodajnu cijenu vozila dvije godine prije nezgode, vrijednost vozila sličnih karakteristika dana, a koje su u znatnom nerazmjeru s utvrđenom vrijednošću vozila u vještačkom nalazu sam izračun vještaka nedvojbeno je doveden u sumnju.

Tuženik predlaže da se od ovlaštenog zastupnika za Mercedes vozila pribavi podatak u novo nabavnoj vrijednosti predmetnog vozila te da vještak izradi dopunu nalaza u skladu s prihvaćenom sudskom praksom kao i izričitoj odredi Zakona o obaveznim odnosima da se visina štete određuje u vrijeme presuđenja, napravi dopunu nalaza na način da visinu štete utvrdi prema današnjim cijenama u vrijeme presuđenja, odnosno predlaže se novo vještačenje.

14. Sud je proveo novo prometno vještačenje po vještaku Igoru Jakoplić, dipl. ing. na okolnost visine štete na vozilu.

15. Iz nalaza i mišljenje vještaka Igora Jakoplić, dipl. ing. utvrđeno je da, ukoliko se šteta trebala riješiti kao ekonomska totalna šteta, tada visinu štete predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila tužitelja MERCEDES C 220 CDI COUPE od 40.743,78 € i vrijednosti ostatka oštećenog vozila od 13.657,18 €. Razlika navedenih vrijednosti je bez PDV-a iznosila 22.015,83 €, a zajedno s uključenim PDV-om je iznosila oko 27.519,79 €.

16. Stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka pa ga i sud prihvaća kao izrađenog sukladno pravilima struke i logičnog.

17. Dakle, sud je utvrdio, a prema nalazu i mišljenju vještaka na koji izračun ni stranke nisu imale prigovara, da je razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila tužitelja MERCEDES C 220 CDI COUPE od 40.743,78 € i vrijednosti ostatka oštećenog vozila od 13.657,18 € bez PDV-a iznosila 22.015,83 €.

18. Među strankama je nesporno da je tuženik tužitelju isplatio od 13.725,87 € i to prvo 10.294,41 €, a onda još 3.431,47 €.

19. Tužitelj je prvo podneskom od 2. svibnja 2022. preinačio tužbu na način da je povisio tužbeni zahtjev za iznos od 1.542,82 €, tako da je tužbenim zahtjevom tražio isplatu iznosa od 13.237,93 € bez PDV-a, kao i u tužbi, a onda je podneskom od 16. svibnja 2025. ponovo preinačio tužbu na način da je ponovo povisio tužbeni zahtjev tražeći isplatu iznosa od 13.793,92 € (27.519,79 €– 13.725,87 €), ali ovaj put tražeći isplatu iznosa s PDV-om jer je kao razlika navedenih vrijednosti bez PDV-a iznosila 22.015,83 €, a zajedno s uključenim PDV-om je iznosila oko 27.519,79 € koji iznos je tužitelj uvrstio u izračun.

20. Tuženik se protivio preinaci tužbe jer je tom preinakom tužitelj izmijenio činjeničnu osnovu tužbe na način da sada potražuje naknadu štete uvećanu za iznos poreza na dodanu vrijednost, a s koje osnove nije potraživao isplatu u dosadašnjem tijeku postupku, a kako ti zahtjevi nisu istovjetni to je tužitelj preinačio tužbu, što je sukladno odredbi čl. 190. st. 1. ZPP-a mogao učiniti do zaključenja prethodnog postupka, a što nije učinio,

21. Sud smatra da ne postoje okolnosti koje bi tužitelju davale pravo na preinaku do zaključenja glavne rasprave, jer okolnosti na kojima tužitelj temelji svoj preinačeni tužbeni zahtjev su mu neosporno bile poznate do zaključenja prethodnog postupka, pa je već u tužbi mogao postaviti zahtjev za isplatom iznosa i s osnove poreza na dodanu vrijednost, što nije zatražio, a nije zatražio ni isplatu iznosa i s osnove poreza na dodanu vrijednost podneskom od 2. svibnja 2022. kada je preinačio tužbu na način da je povisio tužbeni zahtjev za iznos od 1.542,82 €, ali isto bez PDV-a, a isplatu iznosa s osnove poreza na dodanu vrijednost nije zahtijevao i niti u mirnom postupku.

22. Temeljem čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - ZPP) preinaka tužbe je promjena istovjetnosti tužbenog zahtjeva, povećanja postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Kako je tužitelj uz postojeći tužbeni zahtjev istaknuo drugi tužbeni zahtjev, a tuženik se tome izričito protivio i sud smatra da dopuštanje preinake nije svrsishodno za konačno rješenje spora među strankama pa je temeljem čl. 190. st. 3 ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

23. Prema odredbi iz članka 1085. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 – dalje ZOO), odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a prema odredbi čl. 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

Iz navedenih odredbi proizlazi da je u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje.

24. Među strankama je nesporno da je na vozilu nastala totalna šteta, odnosno da nije ekonomski isplativo vozilo popravljati, nesporno je i da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 13.725,87 €, a vještak je u svom nalazu na koji stranke nisu imale prigovora, izračunao da visinu štete predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila tužitelja MERCEDES C 220 CDI COUPE od 40.743,78 € i vrijednosti ostatka oštećenog vozila od 13.657,18 €, a razlika navedenih vrijednosti je bez PDV-a iznosila 22.015,83 €.

25. Jednostavnom matematičkom operacijom se od 22.015,83 €, koliko je utvrđena razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila oduzme iznos od 13.725,87 €, koliko je tuženik platio u mirnom postupku i ostaje za dosuditi tužitelju iznos od 8.320,72 €,a odbiti ga za iznos od 3.374,39 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. I i II izreke

26. Odluka o trošku iz toč. III temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 dalje u tekstu: OT).

27. Tužitelj je uspio u sporu s 71% u sporu, a tuženik s 29%.

28. Tužitelju su kao potrebni priznati troškovi sastava tužbe i podnesaka od 29. travnja 2022. u iznosu od 200,00 €, (Tbr.8.1.), podnesaka od 20. svibnja 2021. i 22. rujna 2021. u iznosu od po 50,00 € (Tbr.8.3.), sastav podneska od 16. svibnja 2025. u iznosu od 500,00 € (Tbr.8.1.), zastupanje na ročištima 20. rujna 2021., 28. rujna 2022., 10. studenog 2023., 27. studenog 2024. u iznosu od po 200,00 € (Tbr.9.1.) i zastupanje na ročištu 2. prosinca 2025. u iznosu od 500,00 €, dakle ukupno 2.700,00 € uvećano za PDV 25% u iznosu od 675,00 €, kao i trošak vještačenja u iznosu od 464,53 €, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 81,69 € i na presudu u iznosu od 184,39 €, dakle sveukupno 4.105,61 €, a kako je tužitelj uspio sa 71%, tada mu je priznato 2.914,98 €.

Tužitelju nije priznat trošak prijedloga za nagodbu, nije mu priznat trošak sastava podnesaka od 12. siječnja 2021. ni 21. srpnja 2022. jer ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje postupka, a pored toga tim podnescima ponavlja sve do tada navedeno u podnescima koji koji su mu priznati.

29. Tuženiku su kao potrebni priznati troškovi sastava odgovora na tužbu, podneska od 20. travnja 2022. u iznosu od po 200,00 € (Tbr.8.1.), sastav podnesaka od 10. ožujka 2021. i 4. prosinca 2024. u iznosu od po od po 50,00 € (Tbr.8.3.), sastav podneska od 16. lipnja 2025. u iznosu od 500,00 € (Tbr.8.1.), zastupanje na ročištima 20. rujna 2021., 28. rujna 2022., 10. studenog 2023., 27. studenog 2024. u iznosu od po 200,00 € (Tbr.9.1.) i zastupanje na ročištu 2. prosinca 2025. u iznosu od 500,00 €, dakle ukupno 2.700,00 €, dakle ukupno 2.700,00 € uvećano za PDV 25% u iznosu od 675,00 €, kao i trošak vještačenja u iznosu od 500,00 €, dakle sveukupno 3.875,00 € a kako je tuženik uspio sa 29%, tada mu je priznato 1.123,75 €.

30. Tuženiku nije priznato 500,00 € po radnji nego 200,00 € po radnji jer za vrijednost predmeta spora između 1.327,01 € do 13.272,00 € je 100 bodova, a u ovom postupke je vrijednost predmeta spora 11.695,11 €.

31. Kada se od 2.914,98 € koliko je tužitelj uspio u sporu oduzme 1.123,75 €, koliko je tuženik uspio u sporu, tada je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.791,23 € i odlučeno kao u toč. III izreke presude.

U Zagrebu, 12. siječnja 2026.

Sudac:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelj uz nalog za upl. sud. pristojbe na presudu

2. Tuženik po pun.

3. kal 30 dana