REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Posl. br. Pr-105/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HN iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika KAMEN PERCAN d.o.o. [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Kuzmanović, odvjetnik iz Pule, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 02. prosinca 2025. godine održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja Josipa Valića, odvjetnika iz Pule i zamjenice punomoćnika tuženika Gee Ledenko, odvjetnice iz Pule, te presude objavljene dana 12. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.980,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 4.500,00 EUR teče od 16.10.2023. a na iznos od 480,00 eur od 12. siječnja 2026. godine pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se s preostalim djelom zahtjeva za isplatu do iznosa od 6.308,91 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2022. pa do isplate kao i u dijelu zakonske zatezne kamate koja na dosuđeni iznos od 4.500,00 EUR teče od 27.06.2022. do 16.10.2023. te koja na iznos od 480,00 EUR teče od 27.06.2022. do 12.01.2026. tužitelj odbija.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.805,58 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj dana 29. srpnja 2014. doživio nezgodu na radu kod tuženika, obavljajući redovne radne zadatke kamenoklesara. Do ozljeđivanja je došlo prilikom utovara kamenih ploča na kamion a koje su se ploče ukrcavale mosnom dizalicom kada se tužitelj nalazio na kamenolomu gdje nakon spuštanja jedne kamene ploče na tovarni sanduk kamiona istu pridržavao dok je drugi radnik trebao otpustiti sajlu dizalice. Pri manevriranju dizalice vjerojatno kod popuštanja sajle da je došlo do naginjanja i padanja ploče na tužitelja te posljedično do ozljeđivanja. Iz zapisnika o inspekcijom nadzoru Ministarstva rada mirovinskog sustava od 12. rujna 2014. proizlazi da je uzrok povređivanja tužitelja neprimjenjivanje propisa pravila zlatite na radu kako je navedeno pod tokom VI.3 istog Zapisnika. Nadalje iz točke VI.4 istog zapisnika proizlazi da u poslovima utovara ne postoji radna uputa iako je trebala postojati obzirom da vršenje tih poslova zahtjeva izradu pisanih uputa. Konačno iz točke VI.4.3. istog zapisnika utvrđeno je kako je SN kao osoba ovlaštena i određena na strani tuženika za koordiniranje rada na utovaru tereta izabrao i dozvolio način rada na utovaru koji ugrožavaju sigurnost i zdravlje radnika. Iz toga proizlazi da je uzrok povrede tužitelja bila slaba organizacija rada a za što neposredno odgovara poslodavac. Nakon predmetne nezgode inspektor je izdao usmeno rješenje kojim se tuženiku zabranjuje obavljanje postupka utovara i istovara teretnog vozila kamiona sa kamenim pločama dok ne osigura primjenu pravila zaštite na radu (točka VIII.1 Zapisnika). Sukladno tome tuženiku je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.900,00 kuna. Tužitelj je u predmetnoj ozljedi na radu zadobio višestruke tjelesne povrede i to otvorene rane prstiju, nekroza, akutno gnojno zapaljenje vezivnog tkiva, ruptura bicepsa, femoris, kontuzija obje noge, hematom natkoljenice lijevo i ozljedu lijevog bedra dr. Tužitelj je hospitaliziran u dva navrata u OB Pula i to od 29.07.2014. do 13.08.2014.i KBC Rijeka od 13.08.2014. do 21.08.2014. i u tom razdoblju podvrgnut operacijskom zahvatu nekretomije i viška kažiprsta desne šake. Dana 20.10.2014. u OB Pula da je podvrgnut još jednom operacijskom zahvatu incizije i drenaže lijeve natkoljenice. Tužitelj je radi naknade neimovinske i imovinske štete pred ovim sudom vodio parnični postupak pod poslovnim brojem P-260/15 a koja je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž R-758/18 te je tuženik tužitelju isplatio naknadu štete. Nakon okončanja tog postupka i isplate naknade štete tužitelju kod tužitelja je došlo do značajnog pogoršanja zdravstvenog stanja kao posljedica predmetne ozljede na radu, najviše u pogledu pogledu lijeve natkoljenice i bedra i time do nastanka nove neimovinske štete. Tužitelj je naime uslijed nastalog pogoršanja bio podvrgnut bolničkom liječenju, operativnom zahvatu, te posljedično trpio naknadu štete zbog povrede prava osobnosti uslijed narušenog tjelesnog i psihološkog zdravlja, te zbog pogoršanja trpio fizičke bolove, straha, duševne boli zbog naruženja, umanjenja životnih aktivnosti, te stoga na ime tako pretrpljene štete potražuje naknadu neimovinske štete od 5.308,91 EUR/ 40.000,00 kn. Tužitelju je bila potrebna i tuđa njega i pomoć, pa na ime tako pretrpljene nenovčane imovinske štete potražuje naknadu štete od 1.327,22 EUR/10.000,00 kn te na ime imovinske štete u vidu troškova liječenja, za što potražuje naknadu štete u iznosu od 500,00 EUR/3.767,25 kuna Tužitelj se obratio tuženiku vansudskim zahtjevom za naknadu štete na koji se tuženik do podnošenja ove tužbe nije očitovao. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom od 13. studenog 2025. tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 6.308,91 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27.06.2022. godine pa do isplate kao i da obveže tuženika da mu naknadi parnični trošak.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i sve činjenične navode osim onih koje izričito priznaje ili učini nespornim ovim odgovorom na tužbu ili tijekom ove parnice. Točni su navodi tužitelja da je radi naknade neimovinske i imovinske štete kod ovog suda vođen parnični postupak pod poslovnim brojem P-260/2015, a koja je odluka potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž R-758/2018, slijedom čega je tuženiku isplaćen novčani iznos na ime naknade štete. Prvenstveno, tuženik osporava postojanje uzročno- posljedične veze između posljedica koje su nastale zbog ozljede na radu i kasnijeg pogoršanja zdravstvenog stanja kod tužitelja. Nadalje, tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom, posebno osporavajući visinu tužbenog zahtjeva. Iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi da bi tužitelj trpio neimovinsku štetu u iznosu koji se potražuje tužbom, te tuženik u slučaju nastavka postupka u odnosu na njega predlaže da prije provođenja medicinskog vještačenja tužitelj dostavi cjelokupnu medicinsku dokumentaciju te da se pribavi njegov zdravstveni karton, a sve kako bi vještak pri provođenju medicinskog vještačenja imao uvid u cjelokupnu zdravstvenu sliku tužitelja te mogao utvrditi postoje li ranije ozljede iste ili slične povredama zadobivenim u predmetnoj nezgodi, kao i drugih mogućih uzročnika koji su ili jesu utjecali na pogoršanje zdravlja tužitelja. Budući je otpusnim pismom od 13. srpnja 2022. tužitelju postavljena dijagnoza L02.4. - Abscessus, furunculus i carbunvulus, tuženik ukazuje kako je riječ o nakupini gnoja koja obično nastaje uslijed bakterijske infekcije, slijedom čega je u potpunosti nejasno u kakvoj je vezi pretrpljena ozljeda na radu od prije 9 godina s nedavnim pogoršanjem zdravstvenog stanja tužitelja. Razvidno je da bakterijska infekcija kao bolest nije mogla nastati niti izravno niti isključivo kao posljedica ozljede na radu već je njezinoj pojavi pridonijelo više čimbenika, a kao jedan od mogućih je zasigurno vlastito ophođenje prema svojem zdravlju i higijeni. Prilikom izrade medicinskog vještačenja prvenstveno je potrebno utvrditi postojanje uzročno posljedične veze između pretrpljene ozljede na radu i kasnijeg pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja. Nadalje, je li tužitelj mogao redovnim kontrolama liječniku eventualno izbjeći nastanak postavljene dijagnoze, kao i utvrditi u kojem omjeru je tužitelj nemarom prema vlastitom zdravlju pridonio pogoršanju istoga. Nadalje, tužitelj tužbom potražuje iznos od 500,00 EUR/3.767,25 kuna na ime imovinske štete u vidu troškova liječenja međutim o stvarno nastalim troškovima ne dostavlja nikakav dokaz. U odnosu na navode o upućivanju vansudskog zahtjeva, tuženik ne osporava kako je isti zaprimio, međutim zaprimljeni zahtjev za isplatom nije smatrao osnovanim, slijedom čega nije postupio po istome. Također, tuženik ukazuje kako je vansudskim zahtjevom tužitelj potraživao ukupno 2.818,07 eur/21.232,75 kn više nego što potražuje trenutno postavljenim tužbenim zahtjevom.

VII. Temeljem navedenog tuženik smatra da je tužbeni zahtjevi tužitelja u cijelosti neosnovan i neutemeljen te posljedično predlaže da se tužbeni zahtjevi odbije, te da se tužitelja obveže tuženiku naknaditi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju (list 5- 101), sudske odluke (list 102-124), fotografije (list 138-140), proveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 145-147), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Andreju Angelini (list 156-162), proveden je dokaz saslušanjem vještaka dr. Andreja Angelini (list 183-185) te je izvršen uvid u svu ostalu dokumentaciju priležeću spisu.

4. Temeljem ovako provedenog postupka sud tužbeni zahtjev nalazi djelomično osnovanim.

5. Između stranaka nije sporno da je tužitelj dana 29. srpnja 2014. doživio nezgodu na radu kod pravnog prednika tuženika obavljajući redovne radne zadatke kamenoklesara. Nadalje nije sporno da je radi naknade neimovinske i imovinske štete pred naslovnim sudom vođen parnični postupak pod poslovnim brojem P-260/15 u kojem postupku je donijeta presuda posl. broj P-260/15 od 23.02.2018. a koja je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž R-758/18 te je tuženik tužitelju isplatio naknadu štete.

6. Sporno je da li je nakon okončanja navedenog postupka i isplate naknade štete tužitelju od strane tuženika kod tužitelja došlo do značajnog pogoršanja zdravstvenog stanja kao posljedica predmetne ozljede na radu, te da li slijedom navedenog tužitelj trpi daljnju neimovinsku i imovinsku štetu. Sporna je i visina tužbenog zahtjeva.

7. Tužitelj EN u svom je iskazu naveo da je nakon predmetne nezgode i zbog ozljeda dobivenih u toj nezgodi imao značajnih komplikacija sa tom ozlijeđenom nogom. Naime, stvorio se vodeni džep na dubini od 1,7 cm i zbog toga se nitko nije osudio to operirati jer je vjerojatnost da dobije sepsu bila 60 do 70%. Stoga se od toga vodenog čepa stvorio i gnoj. Nije siguran kada je imao operativni zahvat iako to može biti vidljivo kroz medicinsku dokumentaciju ali po sjećanju prije nekih 2 godine. Odmah nakon operacije nije mogao niti 40, 50% ono što je prije mogao, recimo da je sada nešto bolje iako mu treba vremena kada se pokrene i da se pokrene. U svakom slučaju puno toga i dalje ne može ono što je ranije mogao. Ono što ga najviše muči je da ne može čučnuti, isto ima otežani korak, ne može koristiti ljestve a i ako se malo preumori mora mirovati a općenito se puno umara. Trenutno nije zaposlen i nije u nikakvoj vrsti mirovine, jedno vrijeme je nešto radio vezano za arheologiju. Trenutno ne radi jer ne može naći adekvatni posao, odnosno ne može naći posao koji bi odgovarao njegovim zdravstvenim mogućnostima. Inače je po zanimanju konobar ali to sad trenutno ne može raditi. Inače operativni zahvat je imao u Općoj bolnici Pula. Trenutno ne odlazi na nikakve rehabilitacije jer na nozi gdje je imao operaciju se stvorila jedna opna i rečeno je da će opet morati operaciju i da će to biti teška operacija ponovno otvarati nogu i nakon toga će biti nepokretan 3 mjeseca. Trenutno živi sam i trenutno se uspijeva brinuti o sebi ali kad mu je noga otekla i trebala mu je pomoć živio je kod maćehe koja mu je pomagala. Prije ove nezgode nije imao nikakvih problema sa ovom nogom koja je ozlijeđena. Prije operacije je imao velike bolove. Sam zahvat su mu radili na živo a potom je ispao dren pa su ponovno to rješavali, imao je takve bolove da je čak pao u nesvijest. Inače nakon tog zahvata kako je rana bila otvorena i iz koje je sve curilo imao je čak i pelenu. I danas trpi bolove posebno ako se malo više umori, kod promjene vremena a i ako je na stolici više vremena. Ne uzima nikakve analgetike protiv bolova. Zbog svega ovog je trpio i strah do te mjere da je čak nazivao maćehu i govorio joj gdje mu stoje dragocjene stvari, jednostavno osjećao se da mu je život bio u opasnosti. Od strane rođaka koji radi u zdravstvu rečeno mu je da je čak malo falilo da sve pođe do kraja po zlu, imao je temperaturu u jednom trenutku do 45C, u svakom slučaju sveukupna analiza je bila jako loša. U početku je putovao iz [adresa] na previjanja a kasnije je za potrebe previjanja i liječenja odlazio i kod liječnice u [adresa]. Inače na pregled odlazi osobnim vozilom, sada može sam upravljati vozilom a u vrijeme kada je bilo najteže je bio kod maćehe u Puli pa ga je ona vozila. Ima tri velika ožiljka a ovaj središnji je bio širine šake ali i sada je vidljiv i to izgleda jako ružno. Ne može objasniti niti prokomentirati kako je to utvrđeno da je radno sposoban. Na daljnji upit na koji način se uzdržava obzirom ne radi navodi da je ranije plovio i ima ušteđevine a i prodao je nekretnine. Na daljnji upit navodi da je točno da prodaje drva ali ih ne sjeće, to za njega čini rođak ĆN. Na daljnji upit da li preuređuje nekakve nekretnine za iznajmljivanje te da li se fizičk bavi uređenjem određenih nekretnina u tu svrhu navodi da nemam ništa za iznajmljivanje i ništa ne preuređuje. Na daljnji upit od koga je dobio mišljenja da bi operativni zahvat bio rizičan u dijelu u kojem je to iskazivao navodi da mu je to rečeno u Puli, u Lovranu i u Opatiji imena doktora kojih se sada ne može sjetiti. Pojašnjava da ožiljci koje je spominjao da ih ima tri ožiljka, oni su posljedica operativnog zahvata a ne i same ozljede.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Andreja Angelini proizlazi da od okončanja postupka P-260/2015 tužitelju su nastupile daljnje zdravstvene tegobe, povezane sa štetnim događajem iz 2014.g., te su iste u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi sa povredama od 29.07.2014.g. Nakon prve presude donijete zbog štetnog događaja iz 2014.g., tužitelj je trpio:

a) fizičke bolove

- jakog intenziteta: sat vremena – odnosi se na incizije (otvaranje rane zarezanjem) koje su rađene bez opće anestezije, kumulativno

- srednjeg intenziteta: 7 dana, kumulativno, odnosi se na vrijeme nakon buđenja iz opće anestezije, te brojnih previjanja postooperativne rane bez anestezije

- blagog intenziteta: 3 mjeseca, prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, odnosi se na redovite kontrole i prevoje

b) strah:

u utuženom razdoblju od 2022. nadalje, tužitelj nije trpio primarni strah. Sekundarni strah jakog intenziteta trpio je kumulativno jedan dan, a odnosi se na ishod liječenja nakon incizija kao i neposredno pred operativni zahvat, srednjeg intenziteta oko 10 dana kumulativno (vrijeme brojnih kontrolnih pregleda i prevoja), dok je strah slabijeg intenziteta trpio cca mjesec dana kumulativno.

c) u utuženom razdoblju (2022. nadalje) tužitelju sa kirurške strane nije pogoršano stanje glede umanjenja životne aktivnosti u odnosu na već presuđeno. d) Kod tužitelja zaostaje naruženje srednjeg stupnja uočljivo trećima samo katkad. Naime tužitelju zaostaju tri rane veličine oko 10 cm svaka na lijevom bedru. Međutim, nije u mogućnosti utvrditi kada su nastali koji ožiljci, obzirom nije imao na uvid stanje izgleda lijevog bedra u trenutku donošenja prvostupanjske odluke P- 260/2015, stoga što se u priloženoj presudi navodi naruženje zbog deformiteta lijevog bedra, međutim, nisu opisani deformiteti, niti količina istih.

Tužitelj je u utuženom razdoblju imao potrebu za tuđom pomoći i njegom u trajanju 15 dana po 2 sata dnevno radi pomoći oko obavljanja osobne higijene, oblačenja, odlaska liječniku, održavanja kućanstva. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna u trajanju od daljnjih mjesec dana u trajanju od po 1 sat dnevno, radi pomoći oko osobne higijene, pomoći u kućanstvu, nabavke namirnica i čestih odlazaka na kontrole liječniku. Tuđa pomoć i njega pružena je od strane ukućana. Za vrijeme hospitalizacija nije mu bila potrebna tuđa pomoć i njega.

U odnosu na materijalne troškove radi liječenja, u spisu nalazim samo jedan račun Poliklinike Croatia na stranici 94 spisa, a koji je u naravi sačinjen radi izdavanja Uvjerenja za vozače amatere i to sa datumom izdavanja 13.01.2015.g., kojeg ne dovodim u uzročno posljedičnu vezu sa utuženim razdobljem. Što se tiče putnih troškova, kako tužitelj živi u [adresa], nema pravo na naknadu putnih troškova do Opće bolnice Pula po smjernicama HZZO-a, međutim nesporno je putovao do bolnice u Puli na zahvate i kontrolne preglede, što je sigurno tužitelju stvorilo određene materijalne troškove. Što se tiče usluge koje je zatražio na Klinici za ortopediju Lovran, iste je mogao ostvariti i u Općoj bolnici Pula.

9. Iz iskaza vještaka dr. Andreja Angelinia proizlazi da ustraje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja. Vezano za pitanje tuženika da li su zdravstvene tegobe koje tužitelj navodi mogle nastati i kod osobe koja nije pretrpjela ozljede kakve je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju od 2014. navodi da ustraje kod svog mišljenja iznijetog u pisanom nalazu. da su sve tegobe u uzročnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem. Takav zaključak izvodi temeljem pregleda tužitelja, razgovora sa tužiteljem, anamneze a pregledom medicinske dokumentacije iz zdravstvenog kartona nije naišao na podatke koji bi upućivali da bi sadašnje tegobe bile u vezi sa nekim ranijim ozljedama prije predmetnog događaja ili pak bolesti tužitelja. Što se tiče potrebe za tuđom potrebom i njegom ustraje kod navoda iznijetih u pisanom nalazu. Obzirom na ozljede koje je tužitelj zadobio a to je teška povreda natkoljenice koje su bile popraćene i kirurškim zahvatima tužitelju je povremeno trebala pomoć kod odlaska na liječničke kontrole što kod svog liječnika tako i kod bolničke kontrole i liječenje, u početku tužitelj sigurno nije mogao voziti a niti kasnije nakon opće anestezije jer se preporuča nevožnja, zabranjuje se vožnja 24 sata. Dakle u tom dijelu mu je svakako trebala pomoć a kod ostalih životnih potreba uobičajeno je trebala pomoć oko održavanja higijene, oblačenja, odlaska u nabavu namirnica i slično. Za sve to tužitelju nije trebala stručna pomoć i opet naglašava da najveću potrebu kod pratnje kod odlaska liječniku. Obzirom tužitelj smatra prenisko ocijenjenim količinu potrebe za tuđom potrebom i njegu mora naglasiti da je uzeo u obzir primjedbe tužitelja i tuženika i smatra da je procjena kod koje stoji realna. Što se tiče naruženja postavlja se pitanje da li je to moglo nastati prije ili poslije, navodi da ne može za to garantirati 100%, kroz dokumentaciju nije našao traga da bi zbog nekih ranijih ozljeda ili nekih drugih okolnosti bilo dovedeno u pitanje. Kao što je i napisano radi se o tri velike rane dužine 10 cm na lijevom bedru koje nisu uvijek vidljive, ovisno što obuće. Tužitelja je pregledao u ožujku 2025. godine i tada su bila zamjetna ta tri ožujka, to su ožiljci koji nastaju nakon incizije a tužitelj ih je imao i nakon donošenja prve presude, s druge strane ne isključuje da su ti ožiljci bili i prije jer ga ja tada nije pregledao. Mora napomenuti da u praksi kirurg nastoji ne stvarati nove ožiljke ako to nije nužno jer se pokušaju napraviti po prethodnim ožiljcima, međutim bitno je napomenuti da je imao 15-20 incizija a imao je samo tri ožiljka. Vezano za pitanje tužitelja i korištenja anestezije prilikom vršenja incizija može reći da se incizija može napraviti bez anestezije pogotovo ako je stvar inficirana jer je veći rizik koristiti anesteziju nego to učiniti bez. Naravno da postoji razlika u trpljenju boli da li se anestezija koristi ili ne iako mora naglasiti da po prestanku anestezije se javljaju bolovi, a u jednom ili drugom slučaju da li se ona koristi ili ne pacijent se tretira lijekovima protiv bolova. Stoga ustraje kod svoje procjene trpljenja bolova, kumulativno bi to iznosilo 8 dana. Vezano za primjedbu tužitelja koja se odnosi na smanjenje životne aktivnosti mora reći da kroz literaturu nije nigdje pronašao niti je mišljenja da cijeljenje rane vezivom (ožiljak) stvara utiče na smanjenje životne aktivnosti. Na zadatak suda iz rješenja kojim je određeno vještačenje očitovao se da kod tužitelja od donošenja presude nije došlo do pogoršanja stanja glede umanjenja životne aktivnosti. Nije se očitovao koliki je konkretan postotak životne aktivnosti kod tužitelja je mu to nije naloženo ali se ne slaže sa tvrdnjom tužitelja iz podneska da bi se trebalo pribrojati 3 do 5% po toj osnovi iz razloga koje tužitelj navodi, a što je prethodno objasnio. Što se tiče procjene straha po istom principu je ocjenjivan ukupan strah, dakle može minimalno korigirati nalaz na način da nikako ne doda 8 tjedna ali može povećati do 2 dana. U tom dijelu bi svakako kompetentniji bio vještak psihijatrijske struke.

10. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. Andreja Angelini kao stručan i objektivan. Naime vještak je u svom usmenom iskazu detaljno pojanio sve svoje procjene i stavove te na taj način prema motrištu suda u cijelosti otklonio primjedbe istaknute po tužitelju i tuženiku.

11. Dakle provedenim je vještačenjem utvrđeno da su nakon okončanja postupka koji je kod naslovnog suda vođen pod posl. brojem P-260/15 kod tužitelja nastupile daljnje zdravstvene tegobe koje su u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi sa povredama od 29.07.2014.g. Obzirom je pravomoćnom presudom posl. broj P-260/15 od 23.02.2018. utvrđeno da je tuženik odgovoran za naknadu štete tužitelju iz štetnog događaja od 29.07.2014. to je valjalo obvezati tuženika da tužitelju naknadi daljnju nastalu štetu, pa je pri odlučivanju o zahtjevu za naknadu neimovinske štete te o visini pravične novčane naknade ovaj sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem ta naknada služi, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, sve sukladno odredbi članka 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

12. Sukladno navedenom tužitelju je na ime povrede prava osobnosti zbog pretrpljenih fizičkih bolova, straha i naruženja priznat iznos od ukupno 4.500,00 eur. Pritom je uzeto u obzir trajanje i jačina fizičkih bolova koje je tužitelj trpio (bolovi jakog intenziteta sat vremena (kod incizije), srednjeg intenziteta 7 dana te blagog intenziteta 3 mjeseca) a uzet je u obzir i lokalitet i vrsta zadobivenih ozljeda te sve neugodnosti koje je tužitelj imao tijekom liječenja. Nadalje je cijenjeno trajanje i jačina pretrpljenog straha tužitelja i to da u utuženom razdoblju od 2022. nadalje tužitelj nije trpio primarni strah dok je sekundarni strah jakog intenziteta trpio kumulativno jedan dan (vezano za ishod liječenja nakon incizija kao i neposredno pred operativni zahvat), da je strah srednjeg intenziteta trpio oko 10 dana kumulativno (za vrijeme brojnih kontrolnih pregleda i prevoja), kao i da je strah slabijeg intenziteta trpio oko mjesec dana. Nastavno je uzeto u obzir da kod tužitelja zaostaje naruženje srednjeg stupnja uočljivo trećima samo katkad i to tri rane veličine oko 10 cm svaka na lijevom bedru.

12.1. Vezano za ocjenu zaostalog naruženja valja napomenuti da vještak nije bio u mogućnosti utvrditi kada su nastali koji ožiljci (tri ožiljka veličine oko 10 cm), obzirom nije imao na uvid stanje izgleda lijevog bedra u trenutku donošenja prvostupanjske odluke P-260/2015 a to su ožiljci koji nastaju nakon incizije. Vještak je u svom iskazu pojasnio da da ne isključuje da su ti ožiljci bili i prije jer ga ja tada nije pregledao pa je nadalje naveo da u praksi kirurg nastoji ne stvarati nove ožiljke ako to nije nužno jer se pokušaju napraviti po prethodnim ožiljcima međutim kao bitno napominje da je tužitelj imao 15-20 incizija a samo su tri zaostala ožiljka što prema ocjeni suda ukazuje na vjerojatnost u najmanje jednog naknadno nastalog ožiljka što je i cijenjeno prilikom određivanja novčane naknade štet po osnovi ove kvalifikatorne okolnosti.

13. Na ime pravične novčane naknade zbog tuđe pomoći, tužitelju je primjenom odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku dosuđen iznos od 180,00 eur uzevši u obzir da je tužitelju bila pomoć potrebna u trajanju 15 dana po 2 sata dnevno radi pomoći oko obavljanja osobne higijene, oblačenja, odlaska liječniku, održavanja kućanstva kao i u trajanju od daljnjih mjesec dana u trajanju od po 1 sat dnevno, radi pomoći oko osobne higijene, pomoći u kućanstvu, nabavke namirnica i čestih odlazaka na kontrole liječniku. Cijenjeno je da tužitelju nije bila potrebna stručna pomoć pa je sud cijenu sata tuđe pomoći odredio sa 3,00 eur

14. Nadalje, iz provedenih dokaza razvidno je da je tužitelj nakon predmetnog štetnog događaja, a tijekom višemjesečnog liječenja nedvojbeno imao određene putne i druge troškove vezane uz odlaske na liječničke preglede pa kako tužitelj živi u [adresa] nema pravo na naknadu putnih troškova do Opće bolnice Pula (prema smjernicama HZZO-a). Tako iz iskaza tužitelja koji sud cijeni vjerodostojnim proizlazi da je određeno vrijeme putovao iz [adresa] na previjanja a kasnije je za potrebe previjanja i liječenja odlazio i kod liječnice u [adresa], da je na pregled odlazio osobnim vozilom, dok je u vrijeme kada je bilo najteže bio kod maćehe u Puli tako da ga je ona vozila. Sve navedeno je zasigurno tužitelju stvorilo određene materijalne troškove koje je sud tužitelju dosudio u iznosu od 300,00 eur sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a, smatrajući da navedeni iznos odgovara iznosu minimalnih troškova koji u takvoj situaciji mogu nastati.

15. Dakle, u provedenom je postupku utvrđeno da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju pretrpio daljnju štetu (imovinsku i neimovinsku) u iznosu od ukupno 4.980,00 eur, pa je s obzirom na utvrđenu odgovornost tuženika za tako nastalu štetu, valjalo sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. ZOO-a dosuditi tužitelju naprijed navedeni iznos, a odbiti ga s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva te odlučiti kao u izreci ove presude.

16.Zatezna kamata tužitelju pripada sukladno odredbi čl. 1103. i čl. 29. ZOO-a, pa je na neimovinsku štetu tužitelju kamata priznata od podnošenja izvansudskog zahtjeva 16.10.2023. (list 122-123), dok kamata na imovinsku štetu na ime tuđe pomoći njege i troškova radi putovanja na liječničke preglede tužitelju pripada od dana presuđenja.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku pa je tužitelju priznat trošak i to za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.8/1), za sastav podneska od 04.03.2024. 25 bodova (Tbr.8/3), za zastupanje na ročištu 05.03.2024. 50 bodova (Tbr.9/2), na ročištu 19.04.2025. 100 bodova (Tbr.9/1), za sastav podneska od 08.07.2025. 100 bodova (Tbr.8/1), za zastupanje na ročištu 30.10.2025. 100 bodova (Tbr-9/1), za sastav podneska od 13.11.2025. 100 bodova (Tbr.8/1), za zastupanje na ročištu 02.12.2025. 100 bodova (Tbr.9/1), za pristup ročištu za objavu 50 bodova što sve sukladno uspjehu u sporu tužitelja od 79% i uvećano za PDV iznosi 1.431,87 eur. Tužitelju je nadalje priznat trošak provedenog vještačenja u iznosu od 373,71 eur pa je tužitelju ukupno na ime parničnog trošak priznat iznos od 1.805,58 eur.

U Puli, 12. siječnja 2026. godine

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave ove presude za stranku koja je bila uredno obaviještena, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu.

Dna:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.