REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-100/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, protiv ovršenika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vlatku Bukovcu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja ročišta, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Škrinjarić poslovni broj Ovrv-22039/2024 od 11. prosinca 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati zatezne kamate u iznosu 1,15 eura, u roku 8 dana.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice 20,08 eura te se za taj iznos platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Škrinjarić poslovni broj Ovrv-22039/2024 od 11. prosinca 2024. ukida.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu 38,27 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.
III. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu 164,05 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 20,08 eura, obračunate zatezne kamate u iznosu 0,90 eura te daljnjih zateznih kamata koje na iznos glavnice teku od 22. kolovoza 2024. do isplate.
2. Javni bilježnik Maja Škrinjarić je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-22039/2024 od 11. prosinca 2024., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.
3. U prigovoru tuženik u bitnom navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi iz razloga što utuženi iznos 20,08 eura podmirio prije donošenja rješenja o ovrsi.
4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-100/2025 od 2. listopada 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke na sadržaj odredbe članka 461.a ZPP. Naime, prema citiranoj odredbi postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak te će sud u takvim postupcima održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kako je to već prethodno obrazloženo. Također, sukladno citiranoj odredbi u postupcima u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
5. Tužitelj je u podnesku od 16. listopada 2025. naveo da je zaista ovršenik podmirio glavnicu predmetnog potraživanja uplatom od 28. listopada 2024. te da za navedeno djelomično povlači potraživanje. Navodi da ustraje u preostalom potraživanju koje se odnosi na zatezne kamate u ukupnom iznosu 1,15 eura, obračunate od dospijeća svakog pojedinog računa do dana uplate.
6. Na ovaj način tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos glavnice 20,08 eura, a tuženik se u roku 15 dana od dana primitka podneska nije usprotivio povlačenju tužbe.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 193. st. 2. i čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Tuženik se podneskom od 12. studenoga 2025. očitovao na podnesak tužitelja te je naveo da je uplatom od 28. listopada 2024. u cijelosti podmirio dugovanje prema visini koja je naznačena u svakom pojedinom računu. Osporava javnobilježničke troškove tužitelja jer smatra da nije odgovoran što tužitelj na vrijeme nije izvijestio bilježnika o podmirenju tražbine. Pristaje na djelomično povlačenje tužbe te sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP potražuje troškove postupka u iznosu 125,00 eura.
9. Prije svega, ističe se da je predmet ovog postupka opstojnost platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Škrinjarić poslovni broj Ovrv-22039/2024 od 11. prosinca 2024., i to u nepovučenom dijelu koji se odnosi na zatezne kamate tekuće na svaki pojedini mjesečni iznos glavnice od dana dospijeća pa do dana plaćanja 28. listopada 2024. u iznosu 1,15 eura.
10. Iz stanja spisa i iz suglasnih navoda stranaka proizlazi da je tuženik 28. listopada 2024. izvršio uplatu tužitelju iznosa glavnice 20,08 eura.
11. Prema ocjeni ovog suda, zbog nespornog zakašnjenja tuženika s uplatom, tužitelj na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zateznu kamatu od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, koji je utvrđen na temelju neosporenih računa, sve do isplate 28. listopada 2024.
12. Visina dospjelih zateznih kamata utvrđena je na temelju obračuna tužitelja na listu 78-79 spisa kojeg je sud cijenio vjerodostojnim jer je razmjeran glavnom dugu i vremenu kašnjenja, u skladu s važećim zakonskim stopama te ne odstupa od onoga što bi sud mogao utvrditi vlastitim izračunom, te ga sud ocjenjuje vjerodostojnim i prihvaća ga, osobito imajući u vidu da ga tuženik nije izričito osporio.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.
14. Odredbom čl. 164. st. 4.ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
15. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade s PDV-om ukupnom iznosu 25,00 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 eura.
16. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.
17. Što se tiče zahtjeva tuženika za naknadu troškova za povučeni dio tužbe utemeljenog na odredbi čl. 158. st. 1. ZPP, treba reći da je djelomičnog povlačenja tužbe došlo kada je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, a za to djelomično povlačenje tužbe tuženik nema pravo na naknadu parničnog troška jer je i nakon tog smanjenja tužbenog zahtjeva riječ o primjeni istog tarifnog broja iz Tbr. 7./9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23), koji se primjenjuje na postupke u kojima je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura (U tom smislu Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev 516/2022 od 24. siječnja 2023. i Rev- 1069/2024 od 12. studenoga 2024.).
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. i III. izreke rješenja.
U Zagrebu 12. siječnja 2026.
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- tužitelju
- tuženiku po punomoćniku
