REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], G 14
Broj: Pp-1613/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GĆ, koju brani Vesna Rajić, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/25-4/42598, Urbroj: 511-06- 07-25-2 od 25. travnja 2025. na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH. prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,
k r i v a j e
što do 31. ožujka 2025., u 9:00 sati, na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, nije u roku od 15 dana, odnosno od dana 13. ožujka 2025., kada je zaprimila obrazac "Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču- traže se" od 5. ožujka 2025., dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje osobni automobil marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], kojim je 22. veljače 2025., u Križevcima, u Varaždinskoj ulici počinjen prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja vozila,
dakle, kao vlasnica vozila nije na zahtjev policijskog službenika dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 220,00 € (DVJESTO DVADESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 146,67 € (sto četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 € (petnaest eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/25-4/42598, Urbroj:
511-06-07-25-2 od 25. travnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je po odvjetnici Vesni Rajić pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište 17. prosinca 2025. nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, već je branitelj okrivljenice Milenko Ščetar predao sudu njenu pisanu obranu.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenica prekršaj ne osporava i moli sud da joj se, ukoliko je moguće, izrekne blaža kazna, jer je vlasnica knjigovodstvenog servisa i samozaposlena je, pri čemu ne ostvaruje velika primanja, od kojih uzdržava i kći koja studira. Također napominje kako do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prekršaja te da počinjenjem ovog prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenice po braniteljici Vesni Rajić, punomoć za zastupanje, obavijest o počinjenom prekršaju
– podaci o vozaču s povratnicom, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije te pisana obrana okrivljenice.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenica zaista počinila prekršaj opisan u izreci ove presude i za koji prekršaj je proglašena krivom te joj je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, koja je 13. ožujka 2025. uručena okrivljenici i primitak iste je potpisan osobno od strane okrivljenice, nesporno proizlazi da se od okrivljenice, kao vlasnice vozila kojim je bio počinjen prometni prekršaj prekoračenja brzine u [adresa] u [adresa], tražilo da dostavi vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, a rok za dostavu traženih podataka je bio 15 dana od primitka navedene obavijesti. Dakle, iz navedene odredbe očito proizlazi da je vlasnica vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje. Slijedom toga, okrivljenica je bila dužna očitovati se na obavijest koju je uredno primila na način da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača, odnosno navesti njegovo ime i prezime, OIB, datum rođenja te mjesto prebivališta i adresu. Iz obrane okrivljenice, odnosno dokumentacije spisa, proizlazi da se ista nije očitovala povodom te obavijesti, čime je počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na tereti. Naime, sud smatra kako je okrivljenica dužna voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu, s obzirom da se radi o opasnoj stvari, pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost i u svakom slučaju savjesno i precizno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugim sudionicima u prometu. Kako okrivljenica nije dostavila vjerodostojan podatak tko je upravljao vozilom, time je počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret.
7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako okrivljenica kao vlasnica vozila nije u roku dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je sud u ponašanju okrivljenice pronašao sve elemente prekršaja iz odredbi članka 229. stavak 3. i stavak 7. ZSPC-a.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenio činjenice da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je prekršaj priznala u cijelosti, kao i da počinjenjem prekršaja nije došlo do nastupanja štetnih posljedica, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom navedenog, sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu u rasponu od 660,00 do 1.990,00 €, odlučio okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Proglasivši okrivljenicu krivom dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.
U Križevcima, 12. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici,
2.) Braniteljima,
3.) Podnositelju optužnog prijedloga,
