Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-116/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DU s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Druge policijske postaje Osijek, KLASA: 211- 07/26-5/701, URBROJ: 511-07-23-26-1 od 12.01.2026. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenice te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 12. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenica DU, djev. D, kći Š i O, djev. M, rođena u mjestu Mrkonjić Grad, Bosna i Hercegovina, dana 13.07.1968. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, završena škola SSS, bez imovine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 11.01.2026. godine, nedjelja, oko 17,40 sati, u kući u [adresa], u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema osobi s invaliditetom, izvanbračnom suprugu ŠU (1968), na način da je u prostoriji kuće tj. dnevnom boravku počela vikati i vrijeđati svjedoka – oštećenika koji je osoba s invaliditetom jer je nepokretan te je u jednom trenutku istome psovala mrtvu majku i oca, te je primijenila i fizičku silu na način da je uzela posudu sa mesom i istu bacila njemu na glavu, kojom prilikom OU nije zadobio tjelesnu ozljedu glave, nakon čega je OU krenuo uzeti mobilni telefon kako bi nazvao Hitnu medicinsku pomoć, što je i uspio, a nakon toga pokušao je pozvati policiju da pozove pomoć te mu je ona iz ruke istrgnula mobilni telefon i stavila ga na stol, te je po dolasku Hitne medicinske pomoći na njihovu adresu OU pozvao policiju,
dakle, okrivljenica je počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema izvanbračnom suprugu ŠU (1968) izgovaranjem ružnih riječi i bacanjem posuda sa mesom na njega koji je osoba s invaliditetom odnosno nepokretan, što je kod žrtve nasilja u obitelji prouzročilo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenica postupila protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.5. istog Zakona,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 €
(slovima: tisućueura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek i kod ovoga Suda od dana 11.01.2026. godine u 19,50 sati do dana 12.01.2026. godine u 11,30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa okrivljenica ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 920,36 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci u šest jednakih mjesečnih obroka na način da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok u narednom roku od 30 (trideset) dana po dospijeću prvog obroka pa do konačne otplate novčane kazne. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 613,57 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
V. Temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici DU s prebivalištem u [adresa], izriče se ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI prema izvanbračnom suprugu ŠU s prebivalištem u [adresa], kao i ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA u kojem okrivljenica živi sa izvanbračnim suprugom u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara.
VI. Izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi nasilja u obitelji, kao i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u kojem okrivljenica živi u zajedničkom kućanstvu sa izvanbračnim suprugom određuju se u odnosu na okrivljenicu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koje mjere će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, II. PP Osijek, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, a u koju mjere će se uračunati izrečene mjere opreza izrečena od strane II. PP Osijek.
VII. Temeljem čl.139. st.6. u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Druga policijska postaja Osijek, KLASA: 211-07/26-5/701, URBROJ: 511-07-23-26-1 od 12.01.2026. godine, podnijela je ovome sudu dana 12.01.2026. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DU zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovoga suda dana 12.01.2026. godine dovedena je okrivljenica DU po policijskim službenicima Druge policijske postaje Osijek te je ista u svoju obranu iskazala da je točno da je dana 11.01.2026. godine, nedjelja, oko 17,40 sati, u kući u [adresa], u [adresa], došlo do prepirke između nje i njezinog izvanbračnog supruga koji je osoba sa invaliditetom, u dnevnom boravku budući je ona saznala da je OU, koji trenutno boluje od karcinoma pluća, svoju kuću prepisao, kao i zemljište, u [adresa] na adresi [adresa], na svoju sestru MU te mu je ona prigovarala zašto je to učinio budući je bolestan, a niti on niti ona nemaju nekakvih sredstava za liječenje. Nadalje je iskazala da mu nije psovala mater, ali da je vikala na njega zašto je prepisao kuću na svoju sestru, što ga je vjerojatno pogodilo jer je glasno vikala, a što se tiče posude s mesom da mu je bacila na glavu to nije točno. Također je iskazala da je ona pozvala hitnu jer je on rekao da se guši, a onda je on htio pozvati policiju te mu je ona istrgnula mobitel iz ruke i rekla mu da se dogovore i da ne zove policiju i mobitel stavila na stol, nakon čega je on ipak uspio pozvati policiju. Na poseban upit suca okrivljenici da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je odgovorila da se osjeća krivom i da joj je žao.
2.1. Nadalje, na istoj raspravi uređujuća sutkinja je telefonskim putem obavila razgovor sa oštećenikom IU. Budući je oštećenik u ovome postupku nepokretan i sa ranama na leđima te nikako nije u mogućnosti niti vozilom Hitne medicinske pomoći pristupiti sudu radi ispitivanja, a žrtva je nasilja u obitelji i njegovo ispitivanje je obavezno, ispitivanje se vrši putem telefona sutkinje Željke Ravlić i sadržaj razgovora je na razglasu te je i okrivljenica upućena u iskaz oštećenika u cijelosti. Sud je telefonskim putem ispitao svjedoka-oštećenika OU, izvanbračnog supruga okrivljenice, kojeg je sud upozorio sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviješten o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviješten o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenik je izjavio da je upoznat kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasija u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumio, te nije zahtijevao isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio svjedoka u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedok OU pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato pa je isti izjavio da se dana 11.01.2026. godine, nedjelja, oko 17,40 sati, nalazio u kući u [adresa], kojom prilikom je također naveo da je on sa svojom izvanbračnom suprugom u zajednici sedam godina te da nemaju djece. Nadalje je naveo da unazad dvije i pol godine ima sukobe sa suprugom. Što se tiče jučerašnjeg nasilničkog ponašanja prema njemu, iskazao je da mu je rekla da je on nakaza te da ona nikada ne bi došla da nije imao imovine, te je naveo da je otvorila prozor, a on je bio u tankoj pidžami i teško je bolestan jer ima karcinom pluća i bio je na kemoterapijama, te mu je bilo hladno, a što se tiče samog zdravstvenog stanja iskazao je da ima dekubituse na leđima na donjem dijelu tijela te da on nije pokretan uopće te da sanitetskim vozilom ide na kemoterapije svaka tri tjedna te da su mu te rane od dekubituse bile popucale od prenošenja tijela u sanitetsko vozilo. Nadalje je iskazao da mu je tetka donijela pečene janjetine i prasetine u posudama u plastičnoj vrećici te je on zatražio od supruge da mu da jesti, navodeći da je to tetka ostavila na stolu, a da je supruga to odnijela vani da on to ne može dohvatiti, te je on tražio da mu da jesti to meso i onda je ona bacila tu vrećicu sa mesom njemu u glavu, ali se on izmaknuo budući je on spustio glavu. Na poseban upit sutkinje žrtvi – svjedoku da li se boji okrivljenice, isti je odgovorio da je se boji jer je on nemoćan, a o njemu se brinu sestra i rodbina tako da on neće biti sam, te da mu ona stalno prijeti, da mu psuje oca i majku i da mu stavlja šaku u usta te da ga davi i da se on nje boji i da ne želi živjeti u blizini nje te da izričito traži da se ona udalji sa navedene adrese na kojoj živi s njim. Na daljnji upit da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i udaljenja, isti je izričito iskazao da traži obje mjere te posebno mjeru udaljenja iz kuće. Na upit okrivljenice da li ima pitanja koja bi postavila okrivljeniku putem telefona, ista je odgovorila da ima pitanje te je postavila pitanje oštećeniku zašto traži mjere koje su predložene od strane ovlaštenog tužitelja-policije, isti je iskazao zato što smatra da je životno ugrožen od nje te da traži mir, na što je ona odgovorila da može biti u drugoj sobi samo da joj dozvoli da bude u toj kući, na što je on odgovorio da to ne dolazi u obzir. Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedoka-žrtve, kao niti daljnjih pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog II. PP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-5 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom (list 6 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 7-8 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 9-10 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 16 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 17 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 18 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime DU (list 19 spisa), Izvješće o uhićenju (list 20-21 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 22-24 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 25-27 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 25 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 12.01.2026. godine za okr. koja prileži ovom Zapisniku.
4. Analizirajući obranu okrivljenice, kao i iskaz ispitanog svjedoka-žrtve, sud je u radnjama okrivljenice nesporno i u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret na način da je dana 11.01.2026. godine, nedjelja, oko 17,40 sati, u kući u [adresa], u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema osobi s invaliditetom, izvanbračnom suprugu ŠU (1968), na način da je u prostoriji kuće tj. dnevnom boravku počela vikati i vrijeđati svjedoka – oštećenika koji je osoba s invaliditetom jer je nepokretan te je u jednom trenutku istome psovala mrtvu majku i oca, te je primijenila i fizičku silu na način da je uzela posudu sa mesom i istu bacila njemu na glavu, kojom prilikom OU nije zadobio tjelesnu ozljedu glave, nakon čega je OU krenuo uzeti mobilni telefon kako bi nazvao Hitnu medicinsku pomoć, što je i uspio, a nakon toga pokušao je pozvati policiju da pozove pomoć te mu je ona iz ruke istrgnula mobilni telefon i stavila ga na stol, te je po dolasku Hitne medicinske pomoći na njihovu adresu OU pozvao policiju, dakle, okrivljenica je počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema izvanbračnom suprugu ŠU (1968) izgovaranjem ružnih riječi i bacanjem posuda sa mesom na njega koji je osoba s invaliditetom odnosno nepokretan, što je kod žrtve nasilja u obitelji prouzročilo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost, time je okrivljenica postupila protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.5. istog Zakona. Stoga je sud okrivljenicu oglasio krivom i za počinjeni prekršaj izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.
5. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem iskaza svjedoka-žrtve OU, izvanbračnog supruga okrivljenice, kojeg je sud ispitao putem mobilnog telefona i video poziva budući je oštećenik nepokretan i nikako nije u mogućnosti niti vozilom Hitne medicinske pomoći pristupiti sudu radi ispitivanja, a žrtva je nasilja u obitelji i njegovo ispitivanje je obavezno, a koji iskaz je sud smatrao u potpunosti istinitim i vjerodostojnim te držeći navedeni iskaz kao vjerodostojan dokaz u postupku, sud je smatrao u cijelosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret te ju na temelju iskaza svjedoka oglasio krivom.
6. Naime, kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenice ispunila sva obilježja prekršaja za koju se ista tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim, okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj kaznu kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajno pravne sankcije, kao i visini kazne, okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenice sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje prekršaja, kao i priznanje krivnje, te prekršajno nekažnjavanje okrivljenice, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je prekršaj počinjen prema osobi koja je nepokretna, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenici izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle, ispod minimalno propisanog iznosa novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i izrečenom ublaženom novčanom kaznom u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja da ista ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenica provela u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, Drugoj policijskoj postaji Osijek, očekujući da će se u konkretnom slučaju navedenom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.
8. Sud je temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici DU s prebivalištem u [adresa], izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema izvanbračnom suprugu ŠU s prebivalištem u [adresa], kao i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u kojem okrivljenica živi sa izvanbračnim suprugom u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara.
9. Izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi nasilja u obitelji, kao i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u kojem okrivljenica živi u zajedničkom kućanstvu sa izvanbračnim suprugom sud je odredio u odnosu na okrivljenicu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koje mjere će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, II. PP Osijek, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, a u koju mjere će se uračunati izrečene mjere opreza izrečene od strane II. PP Osijek.
10. Sud je okrivljenicu temeljem čl.139. st.6. u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
11. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 12. siječnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Po pravomoćnosti:
- Žrtvi,
- Tužitelju,
3. Spis.
