Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: Pn-53/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji toga suda Ivanki Banović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Kseniji Penić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, Zagreb, Planinska 13a, radi naknade štete, dana 12. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku UNIQUA osiguranje d.d., Planinska 13a, Zagreb, OIB: 75665455333 da tužitelju NĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi štetu u iznosu od 7.514,55 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 8. rujna 2025. godine navodi kako se dana 6. listopada 2023. u 13 i 15 sati na cesti A5-Branjin Vrh (GP Branjin vrh (Granica RH/Mađarska))-Beli Manastir-Osijek-Đakovo-Čvorište Sredanci A3-Svilaj (GP Svilaj Granica RH /BIH)), Općina Đakovo, na 70 km+ 200 m, dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tužitelj NĆ kao vozač radnog stroja reg. oznake [registarska oznaka] i ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Navodi da je prometnu nesreću prouzročio ĐĆ, čije je vozilo bilo osigurano kod tuženika, broj police [broj police]. U predmetnoj nesreći tužitelj je zadobio tjelesne ozljede Contusio capitis reg. frontalisI.dex, Contusio cubiti I.dex, Rupturapartrislais supraspinati lat.dex Tendinitis CLBB lat. de. M dystorsio art cubiti lat. dex. Tužitelj navodi zatim da je pretrpio strah svih stupnjeva i intenziteta, kao i fizičke bolove višetjednog trajanja, te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme liječenja i oporavka. Od posljedica ozljeđivanja zaostalo je i trajno umanjenje životne aktivnosti. Kao posljedicu navedene nesreće, tužitelj je primao naknadu plaće, koja je zbog bolovanja bila niža nego bi bila da je u vrijeme bolovanja radio, u kojem periodu je inače ostvarivao i prekovremene sate, zbog povećanog obujma posla, što potvrđuje dokumentacijom koju prilaže u spis a koja se odnosi na plaću usporednog radnika. Tužitelj navodi potom da je pretrpio imovinsku štetu radi nesposobnosti za rad, koja se ogleda u izgubljenoj zaradi, sukladno čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima, a iznosi 2.214,55 eura neto i odnosi se na razliku primanja u razdoblju od rujna 2023. do ožujka 2024. godine. Prema čl. 1054., 1046., 1100., i 1095. Zakona o obveznim odnosima tužitelj smatra da mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete i novčanu naknadu imovinske štete i to kako slijedi: neimovinska šteta za fizičke bolove 2.500,00 eura, za pretrpljeni strah 2.000,00 eura, za umanjenje životne aktivnosti 2.000,00 eura, te imovinska šteta: tuđa pomoć i njega 800,00 eura, izgubljena zarada 2.214,55 eura, odnosno sveukupno 9.514,55 eura. Tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, na što je tuženik donio Odluku o odštetnom zahtjevu u kojem je priznao osnovu i pristao nadoknaditi štetu u iznosu od 2.200,00 eura, koji iznos mu je kao nesporni i isplatio. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu za preostali iznos, sve kao u izreci.

2. Tuženiku je tužba s pozivom na podnošenje pisanog odgovora u roku od 30 dana, uredno dostavljena dana 11. rujna 2025. godine.

3. Tuženik nije u roku od 30 dana od dana dostave tužbe, pa ni do danas, podnio odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, kao niti s općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, a tužbom je postavljen takav zahtjev kojim stranke mogu slobodno raspolagati, to je sud slijedom navedenog, temeljem čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), odlučio kao u izreci ove presude.

4. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Ivanka Banović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku