Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-45/2024-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja DF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku, i protustranaka: 1. CF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; 2. OF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; 3. BF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 4. TF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Darko Marjanović, odvjetnik u Zagrebu, radi uređenja međe, odlučujući o žalbama i predlagatelja i protustranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj 13 R1-63/2021 od 10. lipnja 2022. godine, dana 12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalba stranaka te ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj 13 R1-63/2021 od 10. lipnja 2022. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Određuje se granica između čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ista se označava na licu mjesta crvenom bojom, vještak snima predmetnu granicu sve prikazano na položajnoj skici vještaka Ilije Margaretića, koja je sastavni dio ovog rješenja.

II. Dužni su predloženici u roku od 8 dana naknaditi predlagatelju razmjerni dio troškova ovog postupka u iznosu od 310,63 eura.“

2. Protiv tog rješenja žalbe su izjavili i predlagatelj i protustranke.

2.1. Predlagatelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.2. Protustranke pobijaju prvostupanjsko rješenje zbog „svih zakonom predviđenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe rješenje preinači odbijanjem prijedloga predlagatelja, ili pak rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe i predlagatelja i protustranaka su osnovane.

5. S pravom žalitelji, i predlagatelj i protustranke pobijaju prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno paragrafu 21. stavak 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku („Službene novine br. 175XLV/1934) i članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj: 73/91), a na primjenu kojih pak u ovom postupku upućuje odredba članka 119. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23), jer prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom da je isto nejasno i proturječno.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud uredio među između nekretnina oznake 1960/1 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu predlagatelja i oznake 1962/1 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu protustranaka na način da istu predstavlja linija označena crvenom bojom na licu mjesta, a slovima A i B na prikazanoj položajnoj skici vještaka Ilije Margaretića, koja je skica sastavni dio prvostupanjskog rješenja, s tim da je tom linijom uređena i međa u određenom dijelu između nekretnina oznake 1963 i 1962/3 k. o. [katastarska općina], a što nije predmetom prijedloga predlagatelja, sve po pravičnoj ocjeni, a pozivom na odredbu članka 103. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/12, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud pobijanu odluku donio polazeći od činjenica da je predlagatelj vlasnik i posjednik nekretnine oznake 1960/1 k. o. [katastarska općina], u naravi ruševina, nekad „košara“ korištena za držanje peradi, a protustranke da su vlasnici i posjednici nekretnine oznake 1962/1 k. o. [katastarska općina], u naravi kuća s okućnicom, preko koje nekretnine je u istočnom dijelu pristupni put (nogostup podzidan suhozidovima) a kojim se prilazi na nekretninu oznake 1960/6 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu treće osobe, te da je između stranaka sporan prostor prema katastarskom planu koji je sastavni dio nekretnine oznake 1962/1 k. o. [katastarska općina], a položen istočno od tog pristupnog puta prema nekretnini predlagatelja oznake 1960/1 k. o. [katastarska općina], koji je lučnog oblika i za koji predlagatelj tvrdi da je njegov kao sastavni dio nekretnine oznake 1960/1 k. o. [katastarska općina], jer da među prema nekretnini protustranaka oznake 1962/1 predstavlja pristupni put, dok protustranke tvrde da je međa između njihove nekretnine i nekretnine predlagatelja zid ruševine koji odgovara katastarskoj međi između tih nekretnina, bez obzira na položaj pristupnog puta. Prvostupanjski sud kao sporni prostor označava dio nekretnine oznake 1962/1 k. o. [katastarska općina] omeđen katastarskim granicama prema nekretninama oznake 1960/1 i 1963 k. o. [katastarska općina] na istoku i pristupnog puta preko te nekretnine na nekretninu oznake 1960/6 k. o. [katastarska općina], površine otprilike 60 m2, te izvodi zaključak da je predlagatelj ranije tim dijelom nekretnine „raspolagao“ u korist prednika protustranaka kada je pred nadležnim upravnim tijelom međa određena po „zidu ruševne košare“, da bi zatim prednik protustranaka nekretninu oznake 1962/1 k. o. [katastarska općina] prodao protustrankama, te da se danas sa sigurnošću ne može utvrditi prema katastarskom planu gdje su točno katastarske granice, kao niti da se može utvrditi tko je posljednji mirni posjednik tog spornog dijela nekretnine, pa svoju odluku temelji na pravednosti određujući među između nekretnina stranaka sredinom tog spornog prostora, koji nedvojbeno prema katastarskoj mapi je dio nekretnine oznake 1962/1 k. o. [katastarska općina], pa izreka pobijanog rješenja proturječi razlozima jer nije jasno da li se u ovom postupku uređuje međa ili utvrđuje vlasništvo fizički određenog dijela nekretnine.

8. Odredbom članka 103. ZV je propisano kada se i pod kojim uvjetima vodi postupak uređenja međa bilo da se međa obnavlja ili ispravlja kao i način na koji će sud među obnoviti ili ispraviti.

8.1. Uvjet za uređenjem međe je da su međašni znaci između dvije nekretnine zbog bilo kojih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju ili ako je međa pak sporna, tada sud u izvanparničnom postupku uređuje (obnavlja ili ispravlja među) ne jedan od četiri načina: po katastarskom nacrtu, po sporazumu stranaka (susjeda), po posljednjem mirnom posjedu te po pravičnoj ocjeni suda, s tim da nemogućnošću pojedinog načina uređenja može pristupiti drugom, a redoslijedom kako je određeno odredbom članka 103. ZV. 9. Prema okolnostima slučaja i razlozima pobijanog rješenja nije jasno da li je prvostupanjski sud uredio među između nekretnina oznake 1960/1 i 1962/1 k. o. [katastarska općina] ili je pak u ovom postupku uređenja međe priznao predlagatelju pravo vlasništva dijela nekretnine oznake 1962/1 k. o. [katastarska općina], jer razlozi koje prvostupanjski sud navodi više upućuju na utvrđenje prava vlasništva tog spornog međašnog dijela nekretnine oznake 1962/1 k. o. [katastarska općina], nego na pravilnu primjenu materijalnog prava, odredbe članka 103. ZV u postupku uređenja međe. Zahtjev predlagatelja je uređenje međe između nekretnina oznake 1960/1 i 1962/1 k. o. [katastarska općina], a ne utvrđenje prava vlasništva točno fizički određenog dijela nekretnine oznake 1962/1 k. o. [katastarska općina], i to položenog u istočnom dijelu te nekretnine, a omeđenog pristupnim putem na nekretninu oznake 1960/6 k. o. [katastarska općina] sa zapadne strane te nekretninama oznake 1963 i 1960/1 k. o. [katastarska općina] sa istočne strane.

10. Kod takvog stanja stvari valjalo je žalbe stranaka uvažiti i temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno razmotriti i odlučiti o prijedlogu predlagatelja prvotno utvrdivši da li postoje pretpostavke za uređenje međe između nekretnine u vlasništvu predlagatelja oznake 1960/1 k. o. [katastarska općina] i nekretnine u vlasništvu protustranaka oznake 1962/1 k. o. [katastarska općina], po odredbi članka 103. ZV, nakon čega će ako utvrdi da su ispunjeni ti uvjeti ponovno odrediti uredovanje na licu mjesta, identificirati sporne međe i spornu površinu te na licu mjesta urediti među na jedan od zakonom propisanih načina, označiti međašne oznake, predati strankama u posjed površinu s jedne i druge strane uređene međašne crte te strankama potom dostaviti rješenje čija izreka mora biti istovjetna izreci rješenja kojeg je sud donio na licu mjesta, u obrazloženju kojeg će navesti jasne i valjane razloge svojoj odluci.

U Šibeniku, 12. siječnja 2026.

S U D A C

Ljudevit Zoričić