REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-749/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja TEHIND d.o.o., OIB 87824482767, Ulica Vladimira Varićaka 4, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Nadi Milić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., OIB 17491977848, Etanska cesta 8, Ivanić -Grad, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 26. studenog 2025. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja TN, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I/ U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Velikoj Gorici Nives Mirčetić, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-280/2024 od 24. travnja 2024., kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku isplatiti tužitelju, ranije ovrhovoditelju iznos od 7.650,00 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 11. siječnja 2024. do ispate, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi tužitelju, ranije ovrhovoditelju, troškove ovršnog postupka u iznosu od 38,13 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 24. travnja 2024. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnje troškove parničnog postupka u iznosu od 372,95 eur, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1./ Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je 22. ožujka 2024. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine od tuženika, ranije ovršenika, u iznosu od 7.650,00 eur, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od dana nakon dospijeća (11. siječnja 2024.) do isplate, kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 38,13 eur, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2./ Temeljem navedenog ovršnog prijedloga javni bilježnik u Velikoj Gorici Nives Mirčetić donijela je 24. travnja 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 280/2024, protiv kojeg je tuženik pravovremeno uložio prigovor. Osporio je osnovanost i visinu tužiteljeve tražbine, navodeći da iz priložene vjerodostojne isprave – računa nije razvidna pravna osnova utužene tražbine i da bi bili ispunjeni uvjeti za izdavanje ovog računa. Nadalje, ukazao je da je nad njim u tijeku predstečajni postupka koji da se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem St-3077/2022.

3./ Povodom prigovora tuženika, Općinski sud u Velikoj Gorici je rješenjem poslovni broj Povrv-143/2023 od 30. srpnja 2024. utvrdio prekid postupka, s obzirom da je nad tuženikom u tijeku predstečajni postupak, otvoren rješenjem ovog suda poslovni broj St-3077/22 od 16. studenog 2023., a sve u skladu s odredbom čl. 68. st. 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje SZ). Nadalje, isti je sud, rješenjem poslovni broj Povrv-150/2025 od 24. lipnja 2025., odredio nastavak postupka, stavio izvan snage gore navedeno rješenje javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, oglasio se stvarno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu na daljnji postupak.

4./ Očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naveo da se utužena tražbina osnova na ugovornom odnosu između stranaka, jer da je tuženik od tužitelja, na temelju tužiteljeve ponude, naručio obavljanje usluge parcijalne sanacije cjevovoda. Tužitelj da je usluge izvršio u razdoblju od 4. prosinca 2023. do 8. prosinca 2023., o izvršenim uslugama, uz dostavu popisa dionica na kojima je izvršio sanaciju, obavijestio tuženika te mu ispostavio račun za plaćanje izvršene usluge. Tuženik se u daljnjem tijeku postupka na navode tužitelja nije očitovao, niti je pristupio na ročište održano 26. studenog 2025., a na kojem je glavna rasprava zaključena.

5./ Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: tužiteljev račun broj 152-1-1 od 11. prosinca 2023. (list 4 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj St-3077/2022-240 od 6. lipnja 2024. kojim je potvrđen predstečajni sporazum u predstečajnom postupku nad tuženikom (list 39-183 spisa), korespondencija stranaka elektroničkom poštom (list 206-209 spisa), tuženikova narudžbenica broj NU0031891 od 16. studenog 2023. (list 210 spisa), tužiteljeva ponuda broj 202-23 od 14. studenog 2023. (list 211 spisa), popis dionica za sanaciju (list 212 spisa), tužiteljev dopis o izvršenoj sanaciji i zapisnik o izvedenim radovima (list 214-215 spisa).

6./ Ocjenjujući da su ovako izvedenim dokazima odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri raspravljene i utvrđene, sud je kao nepotrebne odbio preostale tužiteljeve dokazne prijedloge saslušanja stranaka i provođenja vještačenja snimanjem saniranih dionica cjevovoda.

7./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) , ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

8./ Predmet spora je tužiteljev zahtjev za plaćanjem usluga koje tvrdi da je tuženik od njega naručio, a tužitelj izvršio i to usluga sanacije oštećenja odvodnog kanala.

9./ Među strankama je sporna osnovanost utuženog potraživanja, s obzirom na prigovor tuženika da ne postoji pravna osnova temeljem koje bi tuženik bio dužan podmiriti utuženi račun.

10./ Nije sporno da je u vrijeme pokretanja predmetnog postupka nad tuženikom u tijeku bio predstečajni postupak, koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem St-3077/2022, a koji je otvoren 16. studenog 2023. Nadalje, nije sporno da je ovaj postupak okončan i da je rješenjem ovog suda poslovni broj St-3077/2022-240 od 6. lipnja 2024. potvrđen predstečajni sporazum u predstečajnom postupku nad tuženikom.

11./ Tužiteljeva tražbina koja je predmet spora sklopljenim i potvrđenim predstačajnim sporazumom tuženika s njegovim vjerovnicima nije obuhvaćena, niti je moga biti, jer je ova tražbina nastala tek nakon otvaranja predstečajnog postupka, dakle predstečajni postupak na ovu tražbinu ne utječe (razlog iz odredbe čl. 35. st. 1., u vezi s čl. 39. i 68. st. 1. SZ-a).

12./ Naime, iz računa na kojem tužitelj osnova utuženu tražbinu broj 152-1-1 od 11. prosinca 2023. (list 4 spisa), razvidno je da se odnosi na usluge obavljene u razdoblju od 4. prosinca 2023. do 8. prosinca 2023. S obzirom da je tužitelj za tuženika tek obavljanjem usluga stekao pravo potraživati naknadu za obavljene usluge (imovinskopravnu tražbinu), a usluge plaćanje kojih tužitelj potražuje su obavljene tek nakon što je predstečajni postupak nad tuženikom otvoren (16. studenog 2023.), to ovaj postupak nije od utjecaja na pravo tužitelja, odnosno opseg i način namirenja utužene tražbine.

13./ Neosnovan je prigovor tuženika kojim osporava postojanje osnove za plaćanje utuženog iznosa. Naime, iz priložene tuženikove narudžbenice broj NU0031891 od 16. studenog 2023. (list 210 spisa), utvrđeno je da je tuženik od tužitelja, a na temelju prethodne ponude tužitelja (broj 202-23 od 14. studenog 2023. (list 211 spisa)), naručio obavljanje usluge parcijalne sanacije cjevovoda packer metodom, bez otkopa, uvlačenjem troslojnih stentova od staklenog platna i silikatne smole – DN 300 mm. Usluga je ugovorena po jediničnoj cijeni od 350,00 eur, po komadu, uz naknadu za izlazak na sanaciju u iznosu od 150,00 eur (po izlasku). Plaćanje je dogovoreno po ispostavljenom računu. Predmetna narudžbenica sadrži tuženikov potpis (IN) i štambilj društva. Tužitelj je nadalje priložio popis dionica za sanaciju (koji sadrži 24 dionice, uz napomenu kod 3 dionice da sanacija nije moguća zbog stršećeg priključka). Nadalje, tužitelj je priložio i dopis o izvršenoj sanaciji te zapisnik o izvedenim radovima (list 214-215 spisa) na temelju kojih je isprava utvrđeno da je u razdoblju od 4. prosinca 2023. do 8. prosinca 2023. izvršio sanaciju na 21 dionici, uz podatak na kojem je oknu sanacija izvršena i koja su oštećenja sanirana, te uz podatak da su izvršena dva izlaska na teren. Nadalje, za izvršene usluge, tužitelj je ispostavio račun broj 152-1-1 od 11. prosinca 2023. (list 4 spisa), u kojem su usluge obračunate prema cijenama iz tužiteljeve ponude, kako u odnosu na sanacije tako i u odnosu na izlazak na teren, u ukupnom iznosu od 7.650,00 eur, s naznačenim dospijećem plaćanja 10. siječnja 2024. Iz korespondencija stranaka elektroničkom poštom (list 206-209 spisa) razvidno je da je tužitelj o izvršenim uslugama obavijestio tuženika, uz dostavu predmetnog računa.

14./ Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tužitelj, a temelju ponude koju je prethodno dao tuženiku, kojom je odredio naknadu za ponuđene usluge, a koju je ponudu tuženik prihvatio naručivanjem usluga, izvršio za tuženika naručene usluge sanacije cjevovoda na 21 dionici, te za izvršene usluge ispostavio predmetni račun. S obzirom da tuženik nije iznio činjenice niti predložio dokaze kojima bi potkrijepio podneseni prigovor, i doveo u sumnju istinitost navoda tužitelja utvrđenu na temelju prethodno navedenih isprava, prigovor tuženika kojima obvezu plaćanja osporava jer da nije razvidna osnova potraživanja ocijenjen je paušalnim i utvrđen neosnovanim. Pri tome, s obzirom da se tuženik tijekom postupka nije očitovao, niti je iznio činjenice odnosno predložio dokaze kojima bi navode tužitelja doveo u sumnju i prigovor potkrijepio, a što je bio dužan učiniti, u skladu s odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, to je kao nepotreban za utvrđenje odlučnih činjenica sud odbio dokazni prijedlog tuženika radi saslušanja stranaka. Pri tome, za dodati je da se dokazi u parničnom postupku ne provode radi istraživanja činjenica, već radi utvrđenja istinitosti oprečnih navoda stranaka o odlučnim spornim činjenicama. Kako tuženik nije iznio činjenice kojima bi prigovor potkrijepio i u sumnju doveo istinitost navoda tužitelja, koje je tužitelj potkrijepio ispravama iz kojih je razvidno da je tuženik od tužitelja naručio predmetne usluge, da ih je tužitelj izveo i o tome obavijestio tuženika, to je kao nepotreban sud odbio tuženikov dokazni prijedlog saslušanja stranaka na okolnost pravne osnove utuženog potraživanja.

15./ Tuženik je stoga dužan podmiriti naknadu za naručene i izvršene usluge sanacije cjevovoda, u skladu s odredbom čl. 590. i 613. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), odnosno podmiriti tužitelju utuženi račun u iznosu od 7.650,00 eur. Zbog kašnjenja u ispunjenju obveze o dospijeću, tuženik duguje zatezne kamate (čl. 173. u vezi s čl. 29. st. 1. ZOO-a), počevši od 11. siječnja 2024. do isplate, obračunate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, mjerodavnoj za odnose iz trgovačkih ugovora (čl. 14. st. 2. ZOO-a).

16./ Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi u dijelu, kojim je tuženiku naložena isplata iznosa od 7.650,00 eur, s pripadajućim zateznim kamatama, u kojem dijelu je tužbeni zahtjev utvrđen osnovanim i odlučeno je kao pod točkom I/ izreke presude.

17./ S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, odluka o troškovima postupka osniva se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje Tarifa).

18./ U odnosu na troškove ovršnog postupka, kako su oni određeni rješenjem o ovrsi, tužitelju je, temeljem odredbe čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22.), priznat trošak javnobilježničke nagrade, uvećan za pripadajući porez, u ukupnom iznosu od 38,13 eur. Odluka o zateznim kamatama na troškove ovršnog postupka osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, te se obračunavaju od donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dok je stopa zateznih kamata utvrđena na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini stope mjerodavne za ostale odnose. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 38,13 eur s pripadajućim zateznim kamatama i odlučeno je kao pod točkom I/ izreke presude.

19./ U odnosu na daljnje troškove parničnog postupka, sud je tužitelju priznao trošak za sastav obrazloženog podneska od 10. studenog 2025. po punomoćniku odvjetniku, kojim se očitovao na navode tuženika iz prigovora (T.br 8/1 Tarife) u iznosu od 200,00 eur, sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (T.br. 46 Tarife), kao i trošak sudske pristoje za presudu, u iznos od 122,95 eur, a u skladu s odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.).

20./ Slijedom navedenog, o tužiteljevom je zahtjevu za naknadu daljnjeg parničnog troška odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.