REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski građanski sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Ovr-3853/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SVEA EKONOMI društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Zoranu Bogojeviću odvjetniku u Odvjetničkom uredu Nadramija i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću odvjetniku u [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 12. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I.Prihvaća se žalba nakon proteka roka ovršenika ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] te se obustavlja postupak prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelja pokrenut pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje na temelju Suglasnosti o zapljeni primanja koja je ovjerena 18. siječnja 2005. od javnog bilježnika Vladimira Šarčevića pod poslovnim brojem OV-444/05.
II.Nalaže se ovrhovoditelju SVEA EKONOMI društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, Zagreb, nadoknaditi ovršeniku ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak ovog postupka u iznosu 250,00 eura s zateznom kamatom od 12. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 12. studenog 2025. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa plaće nedopuštenim navodeći da je ovrhovoditelj podnio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (dalje u tekstu: HZMO) Suglasnost o zapljeni primanja koja je ovjerena 18. siječnja 2005. od javnog bilježnika Vladimira Šarčevića pod poslovnim brojem OV-444/05 (dalje u tekstu: Suglasnost) temeljem kojeg HZMO provodi ustegu na mirovini.
2. U prijedlogu navodi da ovrhovoditelj nema aktivnu legitimaciju za pljenidbu mirovine budući da s njim nije bio u pravnom odnosu dakle osporava dopuštenost i zakonitost provedbe predmetne ovrhe i predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
3. Prijedlog je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje koji je podneskom od 22. studenog 2025. osporio navode ovršenika.
4. Uvidom u Suglasnost, sud je utvrdio da je korisnik kredita ŽN dao Suglasnost o zapljeni primanja Zagrebačkoj banci d.d., Zagreb, Paromlinska 2, a koja suglasnost je ovjerena dana 18. siječnja 2005. pred javnim bilježnikom Vladimirom Šarčevićem, zbog čega se u ovom postupku primjenjuje Ovršni zakon ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04; dalje u tekstu: OZ/96) koji je bio na snazi u trenutku izdavanja Suglasnosti i prema čijim odredbama je predmetna Suglasnost izdana.
5. Člankom 178. stavak 2. OZ/96, u vezi s člankom 178. stavak 1. OZ/96-a, propisano je da isprava ovjerena od javnog bilježnika kojom dužnik izdaje suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni dio njegove plaće odnosno drugog stalnog novčanog primanja i isplati izravno vjerovniku ima pravni učinak rješenja o ovrsi te da istu poslodavcu/HZMO-u dostavlja vjerovnik.
6. Stoga, prema stavu ovog suda, obzirom dužnik (ovršenik) mora imati mogućnost osporavanja pravilnosti i zakonitosti postupka prisilnog namirenja, sud smatra da dužnik (ovršenik) u postupku iz članka 178. stavak 1. OZ/96-a, a budući suglasnost ima pravni učinak rješenja o ovrsi, može pravilnost i zakonitost tog postupka osporavati korištenjem pravnih sredstava koja se mogu koristiti u svrhu osporavanja pravilnosti i zakonitosti rješenja o ovrsi.
7. Slijedom navedenog, sud je ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sadržajno ocijenio kao žalbu nakon proteka roka (članak 49. OZ/96 -a).
8. Člankom 49. stavak 1. OZ/96-a je propisano da ovršenik može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti zbog razloga iz članka 46. stavka 2. točke 7. do 11. OZ/96-a ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u žalbi protiv toga rješenja.
9. Člankom 50. stavak 2. OZ/96-a, u vezi s člankom 50. stavak 3. OZ/96-a propisano je da će sud odlučiti o žalbi nakon što omogući ovrhovoditelju da se očituje i to na način da će žalbu prihvatiti ili odbaciti, a ako istu prihvati tada će obustaviti ovrhu i ukinuti provedene radnje.
10. Ovršenik osporava pravilnost i zakonitost predmetnog postupka iz razloga propisanog člankom 46. stavak 1. točka 7. OZ/96-a, jer smatra da ovrhovoditelj na temelju Suglasnosti (ovršne isprave) nije ovlašten tražiti ovrhu obzirom suglasnost za pljenidbu plaće nije izdana ovrhovoditelju, Svea ekonomi d.o.o., nego Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb.
11. Ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika pozivajući se na odredbe članka 202. stavak 12. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ/12).
12. Žalba nakon proteka roka je osnovana.
13. U ovom postupku se, a kako je već navedeno, na pravni učinak Suglasnosti primjenjuju odredbe OZ/96-a koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja Izjave, a ne odredbe OZ/12 na koje se ovrhovoditelj poziva.
14. Člankom 178. OZ/96-a, koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja Suglasnosti, bile su propisane pravne posljedice davanja suglasnosti za zapljenu dijela stalnih novčanih primanja, a koje pravne posljedice su onda bila poznate i pravnom predniku ovršenika.
15. Slijedom navedenog, ovršenik je izdavanjem suglasnosti pristao samo na one pravne posljedice koje su u tom trenutku bile propisane, ne i na one pravne posljedice koje će biti propisane budućim Ovršnim zakonom, a koje njemu u tom trenutku nisu mogle biti poznate.
16. Zbog navedenog, a obzirom člankom 178. OZ/96-a nije bila propisana mogućnost da se ovrha na stalnom novčanom primanju dostavom isprave poslodavcu provede i u odnosu na osobu koja u ispravi nije navedena kao dužnik, već je ta mogućnost uvedena tek Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 73/17), stav je ovog suda da se zapljena dijela stalnog novčanog primanja dostavom isprave iz članka 178. stavak 1. OZ-a poslodavcu može provoditi samo u odnosu na dužnika koji je izdao predmetnu ispravu, ne i na njegove pravne slijednike.
17. Takav pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovnog broja Rev-1158/2023-2 od 26. ožujka 2024..
18. Budući je ispravu iz članka 178. stavak 1. OZ/96-a izdao ovršenik, a Suglasnost izdana 18. siječnja 2005., dakle prema odredbama članka 178. OZ-a, u odnosu na ovršenika se ne može tražiti prisilno namirenje tražbine primjenom članka 178. OZ-a odnosno dostavom Suglasnosti HZMO-u.
19. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
20. Ovršenik ima pravo na naknadu troška sastava žalbe nakon proteka roka, a visina naknade je određena odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 07/15, 37/22, 126/22 i 37/22,138/2023; dalje u tekstu: Tarifa).
21. Tbr. 10. točka 4. Tarife, u vezi s Tbr.13. Tarife, određeno je da za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr.7. točka 1., 4. i 7., to je ovršeniku dosuđeno 50 bodova (Tbr. 10. toč.4 Tarife).
22. Sukladno Tbr. 46. Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.
23. Slijedom navedenog, sukladno vrijednosti postupka s osnove glavnice od 6.370,72 eura, a obzirom da sukladno Tbr. 54. Tarife vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura, to je ovršeniku priznat iznos od 100,00 eura što uvećano za iznos 25% PDV-a iznosi ukupno 125,00 eura. te je odlučeno pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 12. siječnja 2026.
Sudac: Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
2. Ovršeniku po punomoćniku
3. HZMO- web servisom
