Posl.br. Pp-2769/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika „KUĆA EDO d.o.o.“, kao pravne osobe i KB, kao odgovorne osobe, zastupani po Tomislavu Sopjanac, odvjetniku u [adresa], radi prekršaja iz čl. 222. st.1. toč. 118. i st.2. Odluke o komunalnom redu, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Grada Dubrovnika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo, Klasa: 363- 04/24-03/43, Ur.broj: 2117-1-03-04/21-24-1 od 18. ožujka 2024. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 12. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. KUĆA EDO d.o.o., OIB: 62230031115, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana, pravna osoba,

2. KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan, odgovorna osoba

krivi su

I. što su dana 15. ožujka 2024. godine u 12,40 sati prometovali, odnosno dozvolili prometovanje transportnim vozilom marke i tipa Volkswagen Caddy, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tvrtke Kuća Edo d.o.o. pješačkom zonom- ulicom Šetalište kralja Zvonimira bb u Dubrovniku, bez odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, kojim se odobrava prometovanje,

čime su počinili prekršaj iz čl. 222. st.1. toč. 118. i st. 2. Odluke o komunalnom redu, radi čega im se, na temelju cit.propisa,

izriče

II. okrivljenoj pravnoj osobi uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

III. okrivljenoj odgovornoj osobi, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

opomena.

IV. Okrivljena pravna osoba je novčanu kaznu dužna platiti u korist proračuna Grada Dubrovnika, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljena odgovorna osoba u roku od 15 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (333,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (500,00 eura).

V. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 eura svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude, ukorist proračuna Grada Dubrovnika. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem su okrivljenici iskoristili svoje zakonsko pravo i dostavili pisanu obranu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenici navode kako nije bilo namjere počinjenja prekršaja, pa tako ni bitna obilježja prekršaja nisu u potpunosti ostvarena. Naime, vozač okrivljenika ČB je bio u uvjerenju da za dostavu na tom području uopće nije potrebna dozvola za prometovanje, a posebice jer se radi o razdoblju koje je van turističke ljetne sezone. Postupajući u takvom uvjerenju, što u naravi predstavlja svojevrsnu zabludu, navedeni vozač je bez pitanja odnosno ikakve upute ili naloga okrivljenika izvršio dostavu. Da je tomu tako, dokazuje i sama okolnost kako je isti vozač zapravo u dva navrata u kratkom razdoblju postupio na navedeni način. Dakle, okrivljenici ne poriču da je doista tog dana vozilo okrivljenika izvršilo dostavu na spornom području, međutim radi se o tome da je takvu odluku u vlastitom uvjerenju i zabludi u pogledu postojanja zabrane prometovanja, u potpunosti samostalno donio i izvršio vozač okrivljenika, a za koju radnju nije dobio niti dozvolu niti nalog od strane okrivljenika. Krajnje, okrivljenici ističu kako su odmah ukazali vozaču na propise u svezi prometovanja na području Šetališta kralja Zvonimira te se takav propust više nije dogodio. Slijedom navedenog moli se naslovljeni sud da prilikom donošenja presude uvaži izloženo činjenično stanje i sve relevantne okolnosti predmetnog događaja.

4. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega su oglašeni krivima i kažnjeni.

5. Naime, okrivljenici priznaju učin djela prekršaja, pa nije prijeporno da su ovakvim svojim ponašanjem povrijedili odredbu čl. 171. st.1. Odluke o komunalnom redu, kojom odredbom je propisano da je je zabranjeno prometovati prijevoznim sredstvima u pješačkim zonama bez odobrenja upravnog odjela nadležnog za promet.

6. Slijedom navedenog, valjalo je okrivljenike oglasiti krivima i kazniti.

7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunili svi potrebni uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne kod okrivljene pravne osobe, a okrivljenoj odgovornoj osobi primjeni opomena. Naime, okrivljenici priznaju učin djela prekršaja, a počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što im je sve cijenjeno olakotnim okolnostima. Vodeći računa o navedenom, okrivljenoj pravnoj osobi je primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerena novčana kazna ispod propisane novčane kazne za ovo djelo prekršaja. Okrivljenoj odgovornoj osobi je Sud uputio takvu vrsta prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primjenjivati kažnjavanje, te joj je umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu.

8. Sud smatra da su izrečena novčana kazna i primijenjena mjera upozorenja opomena, primjerene i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja, smatrajući da će se i na taj način postići svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljene odgovorne osobe.

10. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 12. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju.