Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P-237/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 , zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Stjepan Milovec, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi i isplate, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, isplati ukupan iznos od 525,58 EUR (petsto dvadeset pet eura i pedeset osam centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 10. studenog 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa nadalje do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 53,08 eur (pedeset tri eura i osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. siječnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dana 21. rujna 2022. u 21:03 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ĆH, prouzročio prometnu nesreću na način da se kretao Ulicom Stjepana Radića u mjestu [adresa] iz smjera Podečeva u smjeru Svetog Ilije te dolaskom do kbr. 45 nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je u desnom zavoju prešao svojim vozilom na lijevu stranu kolnika gdje je prednjim bočnim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao DH, a koji je dolazio iz suprotnog smjera, da je u opisanom štetnom događaju na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta, da je do predmetnog štetnog događaja došlo jer tuženik za kretanje nije koristio isključivo kolnik, odnosno nije se kretao sredinom obilježene prometne trake te je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,92 g/kg, da je opisanim postupanjem tuženik počinio prekršaje iz čl. 46. st. 1 i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je vozilo registarske oznaka [registarska oznaka] bilo na dan štetnog događaja osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010914820400, da je tužitelj na ime naknade štete, temeljem odštetnog zahtjeva, dana 9. rujna 2022. oštećenom VH isplatio odštetu u iznosu od 525,58 EUR na ime imovinske štete, da je nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku, a sve obzirom da je tuženik kao korisnik vozila kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od najmanje 1,92 g/kg u organizmu, kao i da je tužitelj tuženika pozvao na plaćanje regresnog duga međutim tuženik se na isto oglušio.
2. Rješenjem broj P-237/2025-2 od 22. svibnja 2025. tuženiku je dostavljena tužba radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog rješenja podnese pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u roku, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), a koji su tužba i rješenje broj P-237/2025-2 od 22. svibnja 2025. tuženiku uredno dostavljeni e- poštom dana 28. svibnja 2025., pri čemu u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu
3. Sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Sukladno čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.
5. Sukladno čl. 24. st. 1. toč. 3. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023; dalje: ZOOP) osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u sljedećim slučajevima
- ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, odnosno ako se odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti ili ispitivanju prisutnosti droga te psihoaktivnih tvari i psihoaktivnih lijekova, odnosno ako je vozač napustio mjesto prometne nesreće prije nego što je popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima u slučaju imovinske štete, odnosno obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju u slučaju prometne nesreće u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen.
6. Uvidom u predmetnu tužbu sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u istoj, i to činjenice da se 21. rujna 2022. dogodila prometna nesreća u Svetom Iliji, Ulica Stjepana Radića 45, u kojom su sudjelovali tuženik kao vozač motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i DH VH kao vozač motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], da su prema tuženiku poduzete radnje zbog počinjenja prekršaja iz čl. 46. st. 1 i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da je tuženik alkotestiran, pri čemu je utvrđena koncentracija 1,92 g/kg alkohola u krvi, a što proizlazi iz potvrde na listu 11-12 spisa, da je motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano kod tužitelja, a što proizlazi iz police osiguranja na listu 9 spisa, da je DH podnio tužitelju odštetni zahtjev, a što proizlazi iz prijave na listu 13-14 spisa, da je procijenjena šteta povodom odštetnog zahtjeva DH, što proizlazi iz procjene štete na listu 24-25 spisa, kao i da je tužitelj isplatio DH dana 9. studenog 2022. iznos od 525,58 eur na ime naknade predmetne štete, a što proizlazi izvatka iz računa na listu 6 spisa.
7. Sud je nadalje utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s gore navedenim dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.
8. Imajući u vidu gornja utvrđenja, sud je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev temeljem čl. 963. st. 1. ZOO i čl. 24. st. 1. toč. 3. i 4. ZOOP.
9. Zaključno, sud je utvrdio da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da je sud utvrdio da su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude radi ogluhe propisane čl. 331.b st. 1. ZPP, to je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke ove presude.
11. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP sukladno kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
12. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka tužitelju priznao trošak trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur, a što ukupno predstavlja priznati trošak od 53,08 eur.
13. Odluka o zateznim kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.) sukladno kojem će sud ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke odnosno sklapanja nagodbe do naplate, slijedom čega je valjalo naložiti tuženiku da tužitelju isplati zatezne kamate na troškove ovog parničnog postupka od dana donošenja ove presude do isplate.
46. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Varaždinu 12. siječnja 2026.
Sutkinja
Tamara Turek
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1/ tužitelj, po punomoćnicima iz OD Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba 2/ tuženik, ŽH, [adresa]
