R1 Ob-157/2025-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, OIB: 52966791065 protiv protustranke SZ, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno na smještaju u Centru za pružanje usluga u zajednici „JA KAO I TI“ u Osijeku, M. Divalta 2, zastupanog po posebnoj skrbnici CZ, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, dana 12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u Osijeku, rođena S, od oca C i majke J, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da protustranka nije sposobna: donositi odluke o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima; donositi odluke o svom smještaju, raspolagati novčanim sredstvima, upravljati nekretninama, sklapati bilo kakav ugovor, davati izjave te poduzimati radnje o osobnim stanjima odnosno vezano za promjenu osobnog imena, odluke o zdravlju te mjestu prebivališta i boravišta.

II. Poslove koji nisu određeni u odluci pod točkom I. izreke rješenja protustranka može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 20. veljače 2025. podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke navodeći kako je liječena u Klinici za psihijatriju Kliničkog bolničkog centra Osijek, potom u Specijalnoj bolnici za psihijatriju i palijativnu skrb Sveti Rafael kada joj je rješenjem predlagatelja osiguran smještaj u Centru za pružanje usluga u zajednici „JA KAO I TI“ u Osijeku gdje se i nalazi. Prati se pod dijagnozama rabdomiolize i psihoze, u pogoršanju je psihičkog stanja, a i otežanog je kretanja zbog slabljenja mišića uslijed čega je pretežno u ležećem položaju. Predlaže da sud donese odluka o lišenju poslovne sposobnosti protustranke.

2. Protustranci je radi zaštite prava i interesa u ovosudnom postupku imenovana posebna skrbnica CZ, dipl. pravnica, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje HZSR PU OS) od 18. veljače 2025. koja se protivila prijedlogu opreza radi, no nije se protivila izvođenju dokaza sudsko medicinskim vještačenjem.

3. Sud nije saslušao protustranku u ovom postupku budući da iz nalaza i mišljenja vještaka kao i iz dokumentacije u spisu proizlazi kako ista nije sposobna shvatiti značenje ovog postupka.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvod iz matice rođenih i državljanstva, izvješće socijalnog radnika od 17. veljače 2025., obavijest Centra za pružanje usluga u zajednici "JA kao i TI", medicinsku dokumentaciju, u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Stanislava Rogulje te u ostalu dokumentaciju u spisu.

5. Na temelju provedenih dokaza, a posebno iz nalaza i mišljenja psihijatra dr. Stanislava Rogulje od 31. srpnja 2025. je utvrđeno kako je protustranka SZ rođena **.**.1976., razvedena je, majka jednog punoljetnog sina, po zanimanju je upravni referent s nekoliko godina radnog staža. Nezaposlena je i bez prihoda. Protustranka nije bila u evidenciji predlagatelja do kontakta iz KBC Osijek Klinike za psihijatriju 2024. gdje je hitno primljena. Do tada je u nekoliko navrata pregledana po psihijatru radi anksiozno depresivne simptomatologije, a u terapiji je imala antidepresiv, anksiolitik i hipnotik. Iz medicinske dokumentacije slijedi kako je kod protustranke došlo do pogoršanja psihičkog funkcioniranja u vidu psihotične dekompenzacije, koja je u početku dijagnosticirana kao nespecifični akutni i prolazni psihotični poremećaj, a naknadno je dijagnosticirana kao nespecifična neorganska psihoza. Nakon uvida u dokumentaciju u spisu te pregleda protustranke, vještak daje mišljenje da se kod protustranke radi o nespecifičnoj neorganskoj psihozi. Nakon uvođenja psihofarmakoterapije te njezinog redovitog davanja postupno se povlači psihomotorni nemir, dezorganizirano ponašanje, a zaostaju negativni simptomi u vidu zaravnjenog afekta, sklonost emocionalnom i socijalnom povlačenju uz reducirane voljno nagonske dinamizme te nedostatan uvid u vlastito stanje. Radi toga ukoliko bi ju se ostavilo bez adekvatnog i stalnog nadzora došlo bi do pogoršanja psihičkog funkcioniranja radi trajne disfunkcionalnosti (ne bi uzimala obroke i psihofarmakoterapiju, ne bi obavljala osobnu higijenu…). Stoga je vještak mišljenja da se protustranka nije sposobna brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima, iako trenutno ne ugrožava prava i interese drugih osoba. Zaključak je vještaka da SZ nije sposobna donositi odluke o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima te o svom smještaju, o raspolaganju novčanim sredstvima, da nije sposobna upravljati nekretninama, sklapati bilo kakav ugovor i davati izjave te poduzimati radnje o osobnim stanjima odnosno vezano za promjenu osobnog imena, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta. Zaključuje da je protustranka u svim segmentima života narušene poslovne sposobnosti te nije sposobna shvatiti značenje ovog postupka, odnosno raspravno je nesposobna.

6. Na nalaz i mišljenje vještaka predlagatelj i posebna skrbnica nisu imali primjedbi.

7. Imajući u vidu odredbu čl. 499. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/23, dalje ObZ) sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra budući da je dan u skladu s pravilima struke, a podudaran je i s dokumentacijom u spisu, smatrajući da pravilnost i objektivnost nalaza nisu dovedeni u sumnju. Prema mišljenju vještaka protustranka nije sposobna donositi odluke o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima te o svom smještaju, o raspolaganju novčanim sredstvima, da nije sposobna upravljati nekretninama, sklapati bilo kakav ugovor i davati izjave te poduzimati radnje o osobnim stanjima odnosno vezano za promjenu osobnog imena, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta te je stoga po mišljenju suda u interesu protustranke te zaštite njezinih prava i interesa da ju se u tom dijelu liši poslovne sposobnosti, dok je u preostalom dijelu sposobna samostalno brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese. Prilikom donošenja odluke sud je cijenio i to kako predlagatelj i posebna skrbnica nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

8. Ocjenjujući provedene dokaze, a posebno cijeneći mišljenje vještaka, sud je o prijedlogu odlučio temeljem čl. 234. ObZ-a kao u izreci rješenja.

Osijek, 12. siječnja 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici protustranke

Nakon pravomoćnosti:

4. Matični ured Osijek