Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Povrv-626/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., Put Mostina 49, Split, OIB: 38812451417, kojega zastupa punomoćnik MG, zaposlenik tužitelja, mag iur, protiv tuženika CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 11. studenoga 2025., u nazočnosti MG, zaposlenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude, dana 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov u Trogiru broj UPP/OS-Ovrv-303/2023 od 22. listopada 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od 51,80 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1. veljače 2023. do isplate, po stopi koja se određuje do 29. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov u Trogiru broj UPP/OS-Ovrv-303/2023 od 22. listopada 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku NG, OIB: [osobni identifikacijski broj] , da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od 25,00 eura na ime nastalih troškova postupka te se u tome dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita, broj UPP/OS-Ovrv- 303/2022 od 3. lipnja 2022., u dijelu kojim je naloženo tuženiku NG, OIB: [osobni identifikacijski broj] , da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od 9,40 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1. veljače 2023. do isplate, te se utvrđuje da je u tome dijelu tužbenog zahtjeva tužba povučena.

II. Nalaže se tuženiku NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest (15) dana naknaditi tužitelju Čistoća d.o.o., OIB: 38812451417, na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 38,27 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 13. travnja 2023. javnom bilježniku Ivani Bartulica Antulov iz Trogira podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 61,20 eura sa zateznim kamatama koje teku kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Bartulice Antulov u Trogiru poslovni broj UPP/OS-Ovrv-303/2023 od 22. listopada 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, kao i troškova ovršnog postupka, određena predložena ovrha.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-8559/2023-9 od 19. siječnja 2024. citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja, ističući da je došlo do zastare naplate računa za odvoz komunalnog otpada i to za 10 od 12 računa, jer je zastara naplate jedna godina od datuma svakog računa.

4. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 17. siječnja 2024., tužitelj je u bitnome naveo kako je davatelj javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita te da su svi vlasnici i korisnici nekretnina na tome području, dužni koristiti javnu uslugu i predavati komunalni otpad tužitelju, i plaćati mu naknadu za javnu uslugu, sukladno važećem cjeniku. Tuženik da je vlasnik nekretnine na koju se odnose sporni računi, i to stana na adresi [adresa] u [adresa], pa da je samim tim u evidenciji ovrhovoditelja zaveden kao korisnik usluge i obveznik plaćanja za istu, a sve sukladno Odluči o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br 02/18) odnosno Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 16/22), koje su bile na snazi u razdoblju u odnosu na koje se odnose sporni računi. Pobijano rješenje o ovrsi da se odnosi na 12 neplaćenih mjesečnih računa za usluge redovnog odvoza komunalnog otpada za razdoblje od siječnja do prosinca 2022. godine, u sveukupnom iznosu od 61,20 EUR. Ovrhovoditelj da je sve račune na koje se odnosi predmetna ovrha obračunao sukladno u promatranom razdoblju važećoj zakonskoj i podzakonskoj regulativi, te na njima utemeljenim Cjenicima javne usluge (donošenjem Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita u ožujku 2022. godine došlo je do povećanja fiksnog dijela cijene javne usluge s primjenom na računima od svibnja 2022. godine). Svi računi da su uredno dostavljeni ovršeniku na adresu predmetne nekretnine i isti na njih nikad nije izjavio prigovor.

4.2. Konačno, u odnosu na istaknuti prigovor zastare, tužitelj ističe da je isti djelomično osnovan, i to u odnosu na siječanj i veljaču 2022., slijedom čega povlači prijedlog za ovrhu u odnosu na račune za siječanj i veljaču za koje je nastupila zastara u ukupnom iznosu od 9,40 EUR, dok i dalje ustraje u naplati preostalog dijela duga za razdoblje od ožujka do prosinca 2022. godine u ukupnom iznosu od 51,80 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te naplati troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na te troškove.

5. Uz navedeni podnesak tužitelj je dostavio kao prilog: zk izvadak za predmetu nekretninu, Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Splita (Službeni glasnik grada Splita br 02/18), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Splita (Službeni glasnik grada Splita br 16/22), kopije računa za utuženo vremensko razdoblje, te Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Splita za domaćinstvo.

6. Na pripremnom ročištu i ročištu za glavnu raspravu održanom 21. studenoga 2025., tužitelj je ustrajao u navodima koje je iznio u prijedlogu za ovrhu te posebno kao u podnesku od 17. siječnja 2024.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja br. 58999 od 1. veljače 2022., pregledom Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Splita (Službeni glasnik grada Splita br 02/18), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Splita (Službeni glasnik grada Splita br 16/22), Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Splita za domaćinstvo, te pregledom izdanih računa koji su utuženi u ovoj pravnoj stvari, i to za vremensko razdoblje od siječnja do prosinca 2022.

8. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.

9. Obzirom da je tužitelj podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 17. siječnja 2024., povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 9,40 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, za mjesec siječanj i veljaču 2022., kojem povlačenju se tuženik nije protivio, temeljem članka 193. st. 2. ZPP u vezi sa člankom 456. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

10. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

11. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 51,80 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima od 1. veljače 2023., na ime dugovanja s osnova neplaćenih iznosa mjesečnih računa za uslugu redovnog odvoza komunalnog otpada, i to za vremensko razdoblje od ožujka do prosinca 2022.

12. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj pružatelj usluge odvoza i sakupljanja komunalnog otpada na području grada Splita, a da je tuženik vlasnik stana u [adresa], na adresi [adresa], te da je kao takav u evidencijama tužitelja zaveden kao korisnik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada, na području gdje tužitelj obavlja uslugu sakupljanja i odvoza komunalnog otpada.

13. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi je li tuženik u obvezi isplatiti iznos koji se odnosi na odvoz i sakupljanje komunalnog otpada po utuženim računima, za vremensko razdoblje od ožujka do prosinca 2022., te osnovanost istaknutog prigovora zastare.

14. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja za utuženo vremensko razdoblje, od ožujka do prosinca 2022., kao i priloženih računa, proizlazi da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 51,80 eura, s dospijećem plaćanja i pojedinačnim mjesečnim iznosima pobliže navedenim u izvatku iz poslovnih knjiga priloženom uz prijedlog za ovrhu.

15. Čitanjem specifikacije računa utvrđeno je da se navedeni računi sastoje od fiksnog dijela cijene obvezne minimalne javne usluge u iznosu od 30,00 kn / 3,45 eura, te varijabilnog dijela cijene za broj članova 3, udio u spremniku 20,20 lit, broj odvoza mjesečno: 12, po jediničnoj cijeni pražnjenja spremnika u iznosu od 0,022 kn/litra, u iznosu od po 4,17 eura odnosno 5,30 eura za svaki mjesec, na ime naknade za odvoz komunalnog otpada na adresi [adresa]. Kao korisnik usluge u priloženim računima naveden je tuženik.

16. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

17. Sukladno odredbi članka 30. stavka 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 91/13., 73/17, 14/19 i 98/19 dalje: ZOGO), javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada.

18. Javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada smatra se uslugom od općeg interesa. (3.) Područje pružanja javne usluge iz stavka 1. ovoga članka je područje jedinice lokalne samouprave. Predstavničko ti elo jedinice lokalne samouprave može odlukom iz stavka 7. ovoga članka odrediti područje pružanja te usluge na razini mjesne samouprave sukladno zakonu kojim se uređuje lokalna i područna (regionalna) samouprava. (4.) Javnu uslugu iz stavka 1. ovoga članka pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada (u daljnjem tekstu: davatelj usluge).(5) Korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz stavka 3. ovoga članka. (6). Korisnik usluge iz stavka 4. ovoga članka dužan je:1. koristiti javne usluge iz stavka 1. ovoga članka na način sukladan ovom Zakonu i propisnima donesenim na temelju ovoga Zakona, te općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju ovoga Zakona. 2. predavati problematični otpad odvojeno od miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada, 3. snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge, dok prema stavku 7. predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o načinu pružanja javnih usluga iz stavka 1. koja sadrži: 1. kriterij obračuna količine otpada, 2. standardne veličine i druga bitna svojstva spremnika za sakupljanje otpada, 3. najmanju učestalost odvoza otpada prema područjima, 4. obračunska razdoblja kroz kalendarsku godinu, 5. područje pružanja javne usluge iz stavka 1. ovoga članka, 6. odredbe propisane ure

19. Prema odredbi članka 33. stavak 1. ZOGO-a, davatelj usluga dužan je obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovog Zakona na način kojim se osigurava primjena načela „onečišćivač plaća„, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ovog Zakona, uredbe iz članka 29. stavak 10. ovog Zakona i odluke iz članka 30. Stavka 7. ovog Zakona.

20. Člankom 6. stavkom 1. točkom 1. ZOGO propisana je primjena načela „onečišćivač plaća“ u kojem se onečišćivač definira kao proizvođač otpada, prethodni posjednik otpada, odnosno posjednik otpada koji snosi troškove mjera gospodarenja otpadom, te je financijski odgovoran za provedbu sanacijskih mjera zbog štete koju je prouzročio ili bi je mogao prouzročiti otpad.

21. Proizlazi kako se člankom 14. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenog 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva (Službeni list Europske unije EL 312/12 od 22. studenog 2008.), čiji sadržaj je inkorporiran u zakonski tekst i čl. 6. st. 1. toč. 1., te čl. 33. st. 1. ZOGO, cijena javne usluge odvoza miješanog komunalnog otpada obračunava po načelu "onečišćivač plaća", pri čemu se onečišćivač definira kao proizvođač otpada, prethodni posjednik otpada, odnosno posjednik otpada koji snosi troškove mjera gospodarenja otpadom, te je financijski odgovoran za provedbu sanacijskih mjera zbog štete koju je prouzročio ili bi je mogao prouzročiti otpad.

22. Gospodarenje otpadom od interesa je za Republiku Hrvatsku iz čega slijedi da je komunalni otpad potrebno zbrinjavati na za to predviđen način i na predviđena mjest a, te nije prihvatljivo i kažnjivo je odlaganje otpada izvan određenih odlagališta zbog čega naplata te vrste usluge ne ovisi samo o stvarnom korištenju opsega te usluge v eć i o drugim obračunskim kriterijima u skladu sa propisima komunalnog gospodarstv a.

23. Cijenu javne usluge obračunava davatelj usluge na način propisan čl. 33. ZOGO i to osiguravajući primjenu načela “onečišćivač plaća“, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama Zakona, uredbe iz članka 29. stavka 10. ovoga Zakona i odluke iz članka 30. stavka 7. ovoga Zakona.

24. Ujedno su st. 4. ZOGO-a propisani troškovi koje je davatelj usluge dužan uključiti u cijenu javne usluge u koje spadaju troškovi nabave i održavanja opreme za prikupljanje otpada, troškove prijevoza otpada, troškove obrade otpada i druge troškove koji su propisani Uredbom o gospodarenju komunalnim otpadom ("Narodne novine", broj 50/17, 84/19 ,dalje: Uredba). Pri tome je davatelj usluge, sukladno st. 2. čl. 33. dužan korisniku usluge obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. Zakona, razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju koristeći kriterije obračuna određene odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave (čl. 30. st.7. Zakona), prema st. 5. davatelj usluge, sukladno odredbama stavaka 1., 2. i 4. ovoga članka, uredbe iz članka 29. stavka 10. i odluke iz članka 30. stavka 7. ovoga Zakona, cjenikom određuje visinu jedinične cijene za masu predanog otpada ili volumen spremnika otpada. Davatelj usluge dužan je cjenik objaviti na svojoj mrežnoj stranici. a prema st. 6., davatelj usluge dužan je prije primjene cjenika, odnosno izmjene cjenika pribaviti suglasnost izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave na koju se cjenik odnosi. pri čemu obračun cijene javne usluge mora biti u skladu s uredbom iz članka 29. stavka 10. ovoga Zakona.

25. Povezujući iznesenu materijalnopravnu osnovu sadržanu u ZOGO i Uredbi, proizlazi zaključak kako obračun cijene javne usluge sadrži dva dijela, i to prvi dio obračuna koji je fiksni te se njime osigurava ekonomski održivo poslovanje, osiguranje sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge, a drugi dio obračuna je varijabilni kojim se osigurava načelo “onečišćivač“ plaća, obzirom ovisi o količini predanog otpada korisnika javne usluge (onečišćivača). Cijenu obvezne minimalne usluge, tzv.“fiksni dio cijene“, potrebno je osigurati kako bi se sustav učinkovitog gospodarenja otpadom uopće mogao uspostaviti i održati, odnosno kako bi se sustav pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada uopće mogao kvalitetno i sigurno funkcionirati, s obzirom na sve troškove koje takve usluge iziskuju te da iz tih razloga navedeni sustav ne bi mogao funkcionirati kada bi cijena javne usluge bila formirana samo kroz količinu predanog otpada koje ovisno o razdoblju mogu znatno varirati (stav izražen u odluci Ustavnog suda RH broj U-II/2492/2017).

26. Odredbom članka 13. Odluke Grada Splita o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog (Službeni glasnik Grada Splita 2-18, dalje: Odluke), propisano je da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu i predati miješani komunalni otpad i biorazgradivi komunalni otpad davatelju javne usluge na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika kao i plaćati davatelju usluge naknadu za obavljanje usluga u skladu s važećim cjenikom.

26. Čitanjem Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Splita za domaćinstva, utvrđeno je da se cijena javne usluge sastoji od fiksnog dijela (cijena obvezne minimalne javne usluge) i varijabilnog dijela (cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada). Fiksni dio cijene predstavlja onaj dio cijene koji je potreban kako bi se osiguralo ekonomski održivo poslovanje sustava te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja usluge. Varijabilni dio cijene usluge plaća se isključivo za količinu predanog otpada, odnosno za njegovu obradu i zbrinjavanje, te je određen volumenom spremnika (odnosno udjelom korisnika usluge u korištenju zajedničkog spremnika, koji ovisi o broju članova kućanstva) i brojem pražnjenja spremnika kao kriterijem preuzete količine otpada te jediničnom cijenom pražnjenja spremnika.

27. Iz navedenoga jasno proizlazi da je pravilno tužitelj, sukladno citiranim važećim propisima, izdavao tuženiku, koji je u njegovim evidencijama zaveden kao korisnik predmetne nekretnine, na ime pružene usluge u utuženom vremenskom razdoblju, mjesečne račune, i to u iznosima kako je navedeno na računima.

28. Dakle, nakon što je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio potraživanje tužitelja, tužitelj je uz pravovremeni podnesak dostavio u spis sve relevantne isprave i dokumentaciju kojima je dokazao postojanje utuženog potraživanja prema tuženiku s osnova isporučene usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada. Tužitelj je prilaganjem u spis gore navedenih isprava dokazao svoje potraživanje prema tuženiku, i to u visini koja je utvrđena na temelju priloženih isprava i citiranim propisima te priloženim računima. S druge strane, tuženik nije s uspjehom osporio navode i dokaze tužitelja iz kojih proizlazi sve gore navedeno.

29. Glede istaknutog prigovora zastare, ovaj sud drži da je isti u cijelosti neosnovan. Naime, glede tražbine tužitelja primjenjuje se jednogodišnji zastarni rok, sukladno članku 232. st. 1. ZOO.

30. Kako je tužitelj podneskom od 17. siječnja 2024. povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 9,40 EUR, za siječanj i veljaču 2022., to se najstarije utuženo vremensko potraživanje odnosi na ožujak 2022., sa danom dospijeća 30. travnja 2022.

31. Obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku dana 13. travnja 2023., to je jasno da od dospijeća najstarijeg utuženog potraživanja do podnošenja prijedloga za ovrhu nije protekao jednogodišnji zastarni rok, slijedom čega je istaknuti prigovor zastare u cijelosti neosnovan.

32. Konkludira, obzirom na to da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je tužitelj pružao svoje usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada na području na kojem se nalazi nekretnina za koju je tuženik evidentiran kao korisnik, a na koju se odnose utuženi računi, te obzirom da je visina izdanih računa u potpunosti određena sukladno naprijed citiranim propisima, to je jasno da je tuženik, koje je koristio navedene usluge, dužan iste i platiti.

33. Slijedom navedenog, sud je kod ovakvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan, pa je stoga sud, održao na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 51,80 eura na ime neplaćenih usluga tužitelja.

34. Tuženik, koji kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze, dužan je, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO, platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine.

35. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

36. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

37. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

38. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 51,80 eura, Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21; dalje: Pravilnik), kao i članak 9. Pravilnika prema kojem javni bilježnik ima pravo obračunati porez na dodanu vrijednost na nagradu iz članka 5. Pravilnika i članka 8. Pravilnika

39. S obzirom na odredbe Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi i to za:

- javnobilježničku nagradu u ukupnom iznosu od 25,00 eura (prema članku 5. stavku 1. i članku 7. Pravilnika).

40. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi).

41. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 38,27 eura.

42. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke rješenja.

U Splitu 12. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis