Poslovni broj: P Ob-111/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu tog suda Mariji Karadžole u pravnoj stvari tužitelja PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice CT rođena DT, 123 M2 T PTG, [adresa], radi razvoda braka bez mlt. djece, nakon glavne, usmene i tajne rasprave održane i zaključene dana 11. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja, dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Razvodi se brak sklopljen 27. siječnja 2017. u Khun Han, Tajland između:

PT, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i

DT, rođena **.**.1982. u [adresa], P C

koji je upisan pod rednim brojem 1 za 2018. godinu u Matičnom uredu Brdovec u maticu vjenčanih matičnog područja Brdovec.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom u tijeku je postupak radi razvoda braka u kojem nije bilo rođene djece. Tužitelj u tužbi navodi kako su odnosi stranaka trajno i teško poremećeni te da stranke već 5 godina ne žive zajedno zbog čega predlaže donošenje odluke o razvodu braka.

2. Tužba je dostavljena tuženoj na odgovor uz rješenja suda posl. br. P Ob- 111/2025 od 26. ožujka 2025. Navedenim rješenjima tužena je pozvana u roku od 30 dana očitovati se na tužbu te postaviti punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, obzirom ista živi u inozemstvu (Tajland). Kako tuženica nije postupila po nalogu suda, rješenjem od 2. srpnja 2025. postavljen joj je zastupnik za primanje pismena za potrebe ovog postupka i to odvjetnica Iva Babić iz Zagreba, sve u skladu sa čl. 146. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

3. U daljnjem tijeku postupka tužena je putem imenovanog zastupnika za primanje pismena uputila sudu očitovanja u kojima u bitnome navodi da se u cijelosti protivi razvodu braka, jer je tužitelj prekršio odredbe tajlandskog prava koje reguliraju brak i bračne odnose obzirom je u međuvremenu postao otac djeteta rođenog u [adresa]. Također navodi da joj tužitelj nije predujmio troškove izazvane ili očekivane povodom ovog postupka te predlaže da tužitelj dođe u Tajland kako bi brak bio razveden prema odredbama tajlandskog prava.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz matice vjenčanih (str. 2 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja.

5. Obzirom na prigovore istaknute od strane tuženice te nesporno postojeći međunarodni element, sud je prije svega razmotrio pitanje nadležnosti za postupanje i pitanje mjerodavnog prava u ovoj konkretnoj situaciji, iako se tuženica nije očitovala na tužbu u za to joj dodijeljenom roku te iako se radi o elektroničkoj pošti upućenoj punomoćnici za primanje pismena na engleskom jeziku.

6. Odredbom čl. 48. st. 1. Zakona o međunarodnom pravu (Narodne novine broj 101/17, 67/23, dalje: ZMP) propisano je da se nadležnost suda Republike Hrvatske u stvarima koje se odnose na razvod, rastavu ili poništaj braka određuje prema poglavlju II. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000. Odredbom čl. 48. st. 2. ZMP-a propisano je da je u bračnim stvarima sud Republike Hrvatske nadležan supsidijarno, u smislu članka 7. Uredbe iz stavka 1. ovoga članka, i onda kada je jedan bračni drug državljanin Republike Hrvatske.

7. Odredbom čl. 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (dalje: Uredba) propisano je da su u predmetima koji se odnose na razvod, zakonsku rastavu ili poništaj braka, nadležni sudovi država članica na čijem području:

- bračni drugovi imaju uobičajeno boravište, ili

- su bračni drugovi imali zadnje uobičajeno boravište, ako jedan od njih i dalje ima isto boravište, ili

- protustranka ima uobičajeno boravište, ili

- u slučaju zajedničkog prijedloga za pokretanje postupka, ima uobičajeno boravište bilo koji od bračnih drugova, ili

- stranka koja pokreće postupak ima uobičajeno boravište, ako je on ili ona tamo imao boravište najmanje godinu dana prije pokretanja postupka, ili

- stranka koja pokreće postupak ima uobičajeno boravište, ako je on ili ona tamo imao boravište najmanje šest mjeseci prije pokretanja postupka, a on ili ona je bio državljanin države članice o kojoj je riječ.

8. Imajući u vidu citiranu odredbu Uredbu utvrđeno je da postoji nadležnost ovog suda za postupanje po tužbi tužitelja za razvod braka i to prema posljednjoj alineji citiranog članka. Naime, stranka koja je pokrenula postupak, tj. tužitelj PT je hrvatski državljanin i na području Republike Hrvatske ima uobičajeno boravište unazad više od 6 mjeseci prije pokretanja postupka, što niti tužena u svojim očitovanjima nije osporila. Navedene činjenice proizlaze iz vjenčanog lista (str. 2 spisa) i podataka iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a za tužitelja. Uvidom u navedene isprave utvrđeno je da je tužitelj PT državljanin Republike Hrvatske te da od 12. kolovoza 2024. ima prijavljeno prebivalište u [adresa], a iz njegovog iskaza proizlazi da u Hrvatskoj živi od 2020. godine.

9. Razmatrajući koje mjerodavno pravo valja primijeniti u ovoj konkretnoj situaciji, sud je primjenom čl. 37. t. 3. ZMP-a utvrdio da u ovom postupku treba primijeniti pravo Republike Hrvatske, obzirom je podnositelj tužbe hrvatski državljanin.

10. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da će sud razvesti brak: 1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

11. Uvidom u vjenčani list utvrđeno je da su tužitelj i tužena sklopili brak 27. siječnja 2017.

12. Iz iskaza tužitelja koji je saslušan pred sudom kao stranka i kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru i prihvatio njegov iskaz kao istinit, vjerodostojan i životan i koji nije imao nikakvog interesa ili razloga za iznošenje neistina utvrđeno je da su on i tužena zajedno radili prvo u Sjedinjenim Američkim Državama, a potom na Tajlandu. Dok su živjeli na Tajlandu bili su zbog posla prilično udaljeni te su uglavnom bili zajedno samo vikendima. On se u Hrvatsku vratio u proljeće 2020. godine i nakon toga se nije više vraćao u Tajland, a tada je zapravo i prestala njihova bračna zajednica. U braku nije bilo rođene djece. On s tuženom vrlo rijeko komunicira, ponekad porukama ili elektroničkom poštom, ali gotovo da uopće nisu u kontaktu. Osim toga on je zasnovao novu izvanbračnu zajednicu u kojoj mu se rodilo i dijete.

13. Na temelju iskaza tužitelja sud je utvrdio da su odnosi između tužitelja i tuženice trajno i teško poremećeni te da je bračna zajednica prestala prije više od 5 godina. Naime, isti već godinama ne komuniciraju, tek povremeno razmjene kratku poruku ili e-mail. Također, tužitelj se nakon 2020. godine, kada je otišao iz Tajlanda, više tamo nije vraćao te nakon 2020. godine stranke više nisu živjele zajedno. Slijedom navedenog sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 51. al. 2. i 3. ObZ-a za razvod braka pa je temeljem citirane odredbe odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Sutkinja:

Marija Karadžole

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje za sudsku pristojbu

2. Tuženici po zastupniku za primanje pismena

3. Matičnom uredu Brdovec, po pravomoćnosti