REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-1042/2025-8

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I. Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IZ zbog prekršaja iz čl.163. st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Pakrac broj 211-07/25-4/27397 od 17.03.2025. nakon provedenog postupka dana 12. siječnja 2026.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], zvana I, rođ. Đ, kći V i M, r. F, rođ. **.**.1980. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], udana za O, majka jednog pun. djeteta koje uzdržava, pismena, završila SSS, domaćica, nezaposlena i bez primanja, suprug prima

mirovinu u iznosu od 913,00 eura, bez imovine, neosuđivana, vodi

se drugi prekršajni postupak, nije pod istragom, neodlikovana

kriva je

što je:

I dana 14. ožujka 2025.g. u 16:15 sati u Pakracu, ul. Andrije Hebranga

zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Audi" reg. oznaka [registarska oznaka]

a za vrijeme vožnje nije koristila ugrađeni sigurnosni pojas,

dakle, zatečena kao vozač na cesti, a tijekom vožnje nije koristila ugrađeni sigurnosni pojas,

čime je počinila prekršaj iz čl.163. st.1., a kažnjivo po čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu zatečena da upravlja osobnim automobilom

marke „Audi" reg. oznaka [registarska oznaka], a kod sebe nije imala važeću vozačku dozvolu koju je bila dužna pokazati na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač kod sebe nije imala vozačku dozvolu ili je nije predočila na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinila prekršaj iz čl.229. st.1., a kažnjivo po čl.229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana i na istome mjestu zatečena, a kod sebe nije imala osobnu

iskaznicu,

dakle, nije dala na uvid osobnu iskaznicu službenim osobama,

čime je počinila prekršaj iz čl.16. st.1., a kažnjivo po čl.29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN br.62/15, 42/20, 144/20 i 114/2022)

IV Na temelju odredbe čl.163. st.8., čl.229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa

na cestama i čl.29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, okrivljenici uz primjenu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

PRIMJENJUJE SE OPOMENA

-za prekršaj pod točkom I., II. i III.

V Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/25-4/27397 od 17.03.2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica IZ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog

zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i ne osjeća se krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i tijekom vožnje bila je vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Bila je vezana i ona, kao i njeni svjedoci. Tom prilikom s njom u vozilu bila je njena kćerka ĐZ, koja je punoljetna, koja je isto tako bila vezana sigurnosnim pojasom, a na zadnjem sjedištu je bila prijateljica od njene kćerke, a ista se zove VZ koja ima sada 16 godina. Nju je policija zaustavila na obilježenom pješačkom prijelazu. Tom prilikom nije kod sebe imala vozačku dozvolu, a inače ima važeću dozvolu, jer joj je ostala u torbi, a tom prilikom je na brzinu sjela u vozilo koje je vlasništvo njeno kćerke, a vozačku dozvolu je zaboravila. Tom prilikom nije kod sebe imala osobnu iskaznicu, jer joj je isto tako ostala u torbi, a imala je važeću osobnu iskaznicu. Zamolila je policijskog službenika da sačeka i zvala je muža da joj doveze torbu, a policijski službenik je čak i sačekao dolazak njenog supruga, ali nije htio ni pogledati vozačku i osobnu iskaznicu. Policijski službenik ju navedenog dana nije zatekao u ul. Ivana Gundulića 00, već u [adresa] u [adresa]. Prilikom ispitivanja izvršen je uvid u google maps i okrivljenica je tom prilikom pokazala da ju je policijski službenik isključio u ul. Andrije Hebranga, ista se je isključila na desnu stranu, stala na obilježeni pješački prijelaz i tom prilikom je zapriječila izlaz drugom vozilu koje je izlazilo iz garaža stambene zgrade. Bili su tom prilikom dva policijska službenika.

3. Svjedok MZ ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio raspoređen

kao mobilni tim i sjeća se da je okrivljenicu zatekao da upravlja osobnim automobilom i zna da se radi o Audiju crvene boje, ali ne zna točno kako se zove ulica, ali zna da je ulica prema nogometnom stadionu, a to je zaključio zato što je tamo stajao i znak za nogometni stadion. Tom prilikom je utvrdio da okrivljenica kod sebe nije imala vozačku dozvolu, nije imala osobnu iskaznicu, za vrijeme vožnje nije bila vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom. Bili su zaustavljeni na Trgu bana J.Jelačića na parkiralištu za autobus, a okrivljenica je došla lijevom prometnom trakom gledano u smjeru njihovog zaustavljanja i vidio je da tijekom vožnje nije bila vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom. Zatim su bili krenuli za vozilom okrivljenice i zaustavili su je u slijedećoj ulici, odnosno okrivljenica je skrenula u lijevo i tom prilikom je dolaskom do vozila okrivljenice vidio da nije bila vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom. Sigurno je vidio da okrivljenica za vrijeme vožnje nije bila vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom, jer je u vrijeme kontrole bio dan. Toga dana su i imali akciju odnosno kontroliranje vozača na korištenje mobitela i da li su isti vezani ugrađenim sigurnosnim pojasom. Tom prilikom u vozilu okrivljenice je bilo putnika, a misli da su bile dvije mlađe ženske osobe, odnosno ne sjeća se baš točno, ali sama nije bila u vozilu. U jednom trenutku okrivljenica je i htjela otići kući po dokumente, ali oni su kod sebe imali službeni laptop kojim su provjerili identitet osobe. Da nije sa sigurnošću utvrdio da okrivljenica tijekom vožnje nije bila vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom, ne bi joj taj prekršaj niti pisao.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o

počinjenom prekršaju (str.7), izvadak iz prekršajne evidencije (str.8-9) i ispitao je svjedoka FZ.

5. Okrivljenica ima primijetiti na izvješće o počinjenom prekršaju da je za vrijeme

vožnje bila vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom.

6. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog okrivljenice da se kao svjedok ispita

kćerka ĐZ, kao nepotreban, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenicu za prekršaj pod točkom I. da je

navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i tijekom vožnje bila je vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je sud povjerovao iskazu svjedoka FZ da je navedenog dana bio raspoređen kao mobilni tim i sjeća se da je okrivljenicu zatekao da upravlja osobnim automobilom i zna da se radi o Audiju crvene boje, a za vrijeme vožnje nije bila vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom,

koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenicu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bila vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i primijenio opomenu.

9. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom II. da je navedenog

dana upravljala osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a tom prilikom nije kod sebe imala vozačku dozvolu, a inače ima važeću dozvolu, jer joj je ostala u torbi, na temelju iskaza svjedoka FZ da je navedenog dana bio raspoređen kao mobilni tim i sjeća se da je okrivljenicu zatekao da upravlja osobnim automobilom i zna da se radi o Audiju crvene boje, a tom prilikom je utvrdio da okrivljenica kod sebe nije imala vozačku dozvolu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenicu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bila vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i primijenio opomenu.

10. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom III. da je navedenog

dana upravljala osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a tom prilikom nije kod sebe imala osobnu iskaznicu, jer joj je isto tako ostala u torbi, a imala je važeću osobnu iskaznicu, na temelju iskaza svjedoka FZ da je navedenog dana bio raspoređen kao mobilni tim i sjeća se da je okrivljenicu zatekao da upravlja osobnim automobilom i zna da se radi o Audiju crvene boje, a tom prilikom je utvrdio da okrivljenica kod sebe nije imala osobnu iskaznicu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenicu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bila vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i primijenio opomenu.

11. Pri primjeni opomene okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir

kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.8-9), da je djelo neznatnog značenja, odnosno nevezanjem sigurnosnog pojasa okrivljenik ugrožava jedino sebe, a ne i druge sudionike u prometu, da je majka jednog pun. djeteta kojeg uzdržava, nezaposlena i bez primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljenicu u konkretnom slučaju ne treba osuditi na kaznu propisanu za dotični prekršaj, pa je primjenom odredbe čl.43. Prekršajnog zakona prema istoj primijenio opomenu držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

12. Pri primjeni opomene okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u

obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.8-9), da je majka jednog pun. djeteta kojeg uzdržava, nezaposlena i bez primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljenicu u konkretnom slučaju ne treba osuditi na kaznu propisanu za dotični prekršaj, pa je primjenom odredbe čl.43. Prekršajnog zakona prema istoj primijenio opomenu držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

13. Pri primjeni opomene okrivljenici za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u

obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.8-9), da je majka jednog pun. djeteta kojeg uzdržava, nezaposlena i bez primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljenicu u konkretnom slučaju ne treba osuditi na kaznu propisanu za dotični prekršaj, pa je primjenom odredbe čl.43. Prekršajnog zakona prema istoj primijenio opomenu držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 12. siječnja 2026.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis