REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-15574/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "DOBRA IDEJA" j.d.o.o. i SM zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. toč. 2. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, dalje u tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja KLASA: UP/I-116- 02/22-01/289, Urbroj: 443-02-03-11/2-22-2 od 06. srpnja 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 08. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 12. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik:  DOBRA  IDEJA  j.d.o.o.  za  turizam, ugostiteljstvo, turistička agencija sa sjedištem u [adresa],  OIB: 81994351370,  prekršajno  kažnjavan;  kao pravna osoba

drugookrivljenik: SM, OIB: [osobni identifikacijski broj],  s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v i  s u

što su, prvookrivljenik kao poslodavac i drugookrivljenik kao odgovorna osoba kod poslodavca, dana 27. svibnja 2022. godine u Hvaru, Sveti Marak br. 8., "LOLA BAR", dostavili netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju za radnika KM, državljana treće zemlje; na način da nisu evidentirali kao osnovu osiguranja oznaku 37, koja se unosi za državljane treće zemlje,

dakle, kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca, unijeli netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 108. stavku 7. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 2. i st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu Prekršajni zakon) okrivljenici se

OSLOBAĐAJU OD KAZNE

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom dana 06. srpnja 2022. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, sud je izvanraspravno donio presudu broj Pp -10023/2022-2 od 15. srpnja 2023. godine, a kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj. Navedena presuda potom je ukinuta po žalbi okrivljenika rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 8817/2022 od 08. prosinca 2022. godine te je vraćena ovom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku ovaj je sud donio presudu broj Pp-420/2023-7 od 26. rujna 2024. godine, a kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj. Navedena presuda potom je ukinuta po žalbi okrivljenika rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-9012/2024 od 02. listopada 2025. godine te je vraćena ovom sudu na ponovno suđenje.

3. Sud je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, s obzirom na to da su isti dostavili pisanu obranu, a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.

3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnici o obavljenim inspekcijskim nadzorima Državnog inspektorata, Područni ured Split od 28. i 29. lipnja 2022. godine, preslik punomoći prvookrivljenika, preslici obrazaca eM-1P HZMO-a za radnika RM od 27. svibnja i 29. lipnja 2022. godine, pisana obrana okrivljenika od 07. siječnja 2026. godine, izvadak iz Sudskog registra za prvookrivljenika. Ujedno je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, iz kojih proizlazi da su isti prekršajno kažnjavani.

4.1. Okrivljenici su u pisanoj obrani od 07. siječnja 2026. godine u bitnome priznali počinjenje predmetnog prekršaja, navodeći u bitnome da je točno da je kritične prigode radnik LM prijavljen na mirovinsko osiguranje pod krivom šifrom, međutim da se radilo o administrativnoj pogrešci, te je je odmah nakon što je to primijećeno napravljena promjena na točnu šifru. Nikakva šteta nije nastala na štetu tog radnika niti su mu povrijeđena prava te je on bio prijavljen pod točnom šifrom do kraja svog radnog odnosa.

5. Odredba članka 172. stavka 2. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje kako će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako unese netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju (članak 108. stavak 7.). Stavkom 3. istog članka određeno je da će se za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici ostvarili obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime iz same obrane okrivljenika te izvedenih dokaza, u prvom redu iz sadržaja zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sa priležećom dokumentacijom; kao nesporno je utvrđeno da okrivljenici kritične prigode evidentirali svog radnika KM pod pogrešnom šifrom osiguranja.

7. Nakon što je utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, valjalo odlučiti o adekvatnoj prekršajnopravnoj sankciji odnosno mjeri, koju je potrebno primijeniti u konkretnom slučaju.

7.1. U tom pravcu prije svega treba istaknuti kako iz materijalnih dokaza proizlazi da je radnik okrivljenika LM očito imao urednu radnu dozvolu i ugovor o radu, da je od početka rada uredno prijavljen na mirovinsko osiguranje te je evidentno da se radi očitoj omašci prilikom određivanja osnove osiguranja koja ničim nije ugrozila prava tog radnika, te su neposredno po obavljenom inspekcijskom nadzoru okrivljenici ispravili navedenu grešku; stoga je za zaključiti je kako su okrivljenici u cijelosti otklonili posljedice predmetnog prekršaja.

7.2. Odredbom članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja, odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

7.3. Stoga, kako su okrivljenici naknadnom točnom prijavom navedenog radnika otklonili sve pravne i druge posljedice za istoga, a način počinjenja navedenog prekršaja nema toliki intenzitet ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra te ujedno nema potrebe za kažnjavanjem okrivljenika (isti nisu sankcionirani za isti ili istovrsni prekršaj te su priznali krivnju za počinjeni prekršaj); sud je iste na temelju citirane odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, kako je to odlučeno u izreci presude.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Hvar, 12. siječnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis