Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-365/2025-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TZ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/25-5/2127, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 25. siječnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TZ, rođ. **.**.1969. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je 16. ožujka 2024. u 18,10 sati u Osijeku upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Vukovarske ulice u Osijeku, iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca a gdje se prometom upravljalo semaforima u normalnom režimu rada svojim vozilom je ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja kada je na semaforima za njegov smjer kretanja bilo aktivirano crveno svjetlo uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio bicikla proizvođača Diamond Black kojim je upravljala vlasnica ĆZ i nepropisno se kretala vozeći bicikl preko obilježenog pješačkog prijelaza iscrtanog s istočne strane opisanog raskrižja na koji je stupila s jugoistočnog nogostupa iz smjera juga u smjeru sjevera kada je na semaforima za njen smjer kretanja bilo aktivirano zeleno svjetlo, te je od siline udara ĆZ s biciklom pala na tlo i u ovoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

II. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki II. kao vozač osobnog automobila nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom napustio mjesto događaja iako je bio dužan ostati na mjestu događaja te o predmetnoj prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju niti je sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 175. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 175. st. 3. istog Zakona,

III. pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u t. II. temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 40 (četrdeset) DANA.

IV. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

V. dok se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki I. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 650,00 eura (slovima: šestopedeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VI. Odbija se ovlašteni tužitelj sa prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

VII. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. a.u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. S obzirom da je sud u više navrata pozivao okrivljenika TZ na glavnu raspravu za 15. svibnja 2025., 10. srpnja 2025. i 9. siječnja 2026. ali se isti nije odazivao pozivima suda ("osoba ne živi na navedenoj adresi ") prema povratnici na adresi koju je dostavio ovom Sudu iako je upoznat temeljem Obavijesti o počinjenom prekršaju da je dužan ovom sudu dostaviti drugu adresu stanovanja, slijedom čega je očigledno da izbjegava primitak poziva, pa mu je dostava obavljena putem e-oglasne ploče te okrivljenik nije uporabio svoje pravo na obranu, koje mu je omogućeno od strane suda. Nadalje, Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir izvedene personalne i materijalne dokaze ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju HZ, pročitao zapisnik o očevidu, list broj 4 do 6 spisa, zapisnik o očevidu nad osobnim automobilom, list broj 7 do 9 spisa, izvršio uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće, liječničku dokumentaciju izdanu na ime ĆZ, list broj 11 spisa, pročitao izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Osijek, list broj 18 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, list broj 10 spisa, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedokinje HZ proizlazi da se kritične zgode nalazila na križanju Vukovarske ulice i Ulice k. A. Stepinca te je svjedočila prometnoj nesreći i vidjela žensku osobu mlađe dobi kada je krenula prelaziti pješački prijelaz u Osijeku, Vukovarska – K. A. Stepinca s istočne strane do T vozeći biciklom iz smjera juga u smjeru sjevera prema Otosu. U jednom trenutku s njene lijeve strane od smjera centra Grada naišao je osobni automobil bijele boje, misli da se radilo o taksi vozilu nepoznate marke i udario ju je nakon čega je pala s bicikla na tlo. Nakon toga kroz otvoren prozor iz vozila, vozač starija muška osoba 50 do 60 godina crne kose, crne brade srednje dužine njoj do tada nepoznat okrivljenik ČZ rekao je da nije prošao kroz crveno svijetlo, a biciklistica je rekla da je ona prošla na znak zelenog svijetla za njezin smjer kretanja i da je on prošao kroz crveno svijetlo te su se tu razmimoilazili u mišljenju i tada je vozač napustio vozilom taksi mjesto događaja. Ona se u trenutku prometne nesreće nalazila kao pješak s jugoistočne strane raskrižja. Ističe da je biciklistici kao i njoj bilo uključeno zeleno svijetlo za njihov smjer kretanja tako da je vozač taksija ČZ prošao na znak crvenog svijetla za njegov smjer kretanja jer su semafori bili u normalnom režimu rada. Došla je do biciklistkinje ŠZ koju poznaje iz viđenja te joj pomogla i potom je nazvala policiju i Hitnu medicinsku službu koji su ubrzo došli na mjesto događaja.

5. Na temelju zapisnika o očevidu (list broj 4 do 6 spisa) sud je utvrdio da su policijski službenici izašli na mjesto događaja u Osijek na križanju ulica Vukovarske ceste i K. A. Stepinca povodom dojave HZ **.**.2024. u 18,14 sati. Očevid je započet istoga dana u 19,05 sati. Procjena štete na biciklu marke Diamond Black model Vertec vlasništvo ĆZ koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći je 50,00 eura, lijeva pedala, prednje vile,prednja desna ručica kočnice, upravljač s desne strane, a očevidac prometne nesreće je HZ.

6. Na temelju zapisnika o očevidu nad osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] sud je utvrdio da je vozač ČZ pristupio u Postaju prometne policije Osijek, te je izvršen očevid nad vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] te utvrđena oštećenja na vozilu (prednji branik s ukrasnom maskom plastični okvir prednje registarske oznake), procjena štete 300,00 eura po svojim karakteristikama (visina, intenzitet, uklapanje dijelova pronađenih na mjestu događaja) odgovaraju oštećenjima pronađenim na biciklu.

7. Na temelju liječničke dokumentacije izdane na ime ŠZ sud je utvrdio da je 16. ožujka 2024. u 18,10 sati stradala kao biciklist u naletu automobila kojom prilikom je zadobila lake tjelesne povrede.

8. Na temelju izvješća o poduzetom Postaje prometne policije Osijek sud je utvrdio da je na mjestu događaja pronađen trag, donji dio plastičnog okvira s natpisom broj mobitela: [broj telefona], da se u vezu s prometnom nesrećom dovodi osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] te vozač ČZ.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, ovaj Sud je nedvojbeno i bez ispitivanja okrivljenika utvrdio da se u radnji okrivljenika TZ u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, te mu izrekao kaznu kako je to opisano u izreci presude.

10. Da je okrivljenik ČZ počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužbom Sud je utvrdio iz iskaza svjedokinje HZ i materijalnih dokaza u spisu.

11. Sud je u cijelosti prihvatio materijalnu dokumentaciju u spisu ( zapisnik o očevidu, zapisnik o očevidu nad vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], liječničku dokumentaciju na ime ŠZ, izvješće o poduzetom sačinjen po policijskim službenicima Postaje prometne policije Osijek) kao vjerodostojan i objektivan dokaz budući je sačinjena od stručnih i ovlaštenih osoba. Stoga vjerodostojnost iste ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju te ista ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost pročitanih materijalnih dokaza. Tim više što je ista potvrđena i personalnim dokazom iskazom svjedokinje HZ koja je nepristrani očevidac spornog događaja i prometne nesreće te je uvjerljivo iskreno i dosljedno prepričala okolnosti događaja i opisala činjenice koje su odlučne za utvrđivanje prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Stoga vjerodostojnost njezinog iskaza koja je potvrđena materijalnom dokumentacijom ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

12. Naime, iz jasnog, objektivnog i neoborenog iskaza svjedokinje HZ proizlazi da je okrivljenik ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja kada je na semaforima za njegov smjer kretanja bilo aktivirano crveno svjetlo uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio bicikla kojim je upravljala vlasnica ĆZ, a nakon prometne nesreće s ozlijeđenom osobom napustio mjesto događaja nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju niti je sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

13. U takvim okolnostima vidljiva je odgovornost okrivljenika za terećene prekršaje.

14. Prema tome analizom utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ČZ kritične zgode u Osijeku upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Vukovarske ulice u Osijeku, iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca a gdje se prometom upravljalo semaforima u normalnom režimu rada svojim vozilom je ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja kada je na semaforima za njegov smjer kretanja bilo aktivirano crveno svjetlo uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio bicikla proizvođača Diamond Black kojim je upravljala vlasnica ĆZ i nepropisno se kretala vozeći bicikl preko obilježenog pješačkog prijelaza iscrtanog s istočne strane opisanog raskrižja na koji je stupila s jugoistočnog nogostupa iz smjera juga u smjeru sjevera kada je na semaforima za njen smjer kretanja bilo aktivirano zeleno svjetlo, te je od siline udara ĆZ s biciklom pala na tlo i u ovoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede, čime je postupila suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, kao i da je kao vozač osobnog automobila nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom napustio mjesto događaja iako je bio dužan ostati na mjestu događaja te o predmetnoj prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju niti je sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, čime je postupio suprotno odredbi čl. 175. st. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 175. st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Prema tome rezultati provedenog dokaznog postupka upućuju da su dokazane činjenične tvrdnje opisane u izreci presude.

16. Kako nije bilo dvojbe u pogledu prekršajne odgovornosti okrivljenika jer su u njegovom ponašanju ostvarena obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret optužbom, to ga je Sud proglasio krivim.

17. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u t. I izreke presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i imovno stanje okrivljenika kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

18. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

19. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za prekršaj opisan u t. II izreke presude, Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

20. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio.

21. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 40 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 40 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.

22. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika Sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

23. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

24. Nadalje, Sud nije okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenih prekršaja, osobine počinitelja prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna, te mjera upozorenja uvjetna zatvorska kazna od 40 dana s rokom kušnje jedna godina dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

25. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu, trajanje postupka i njegovu složenost, kao i imovno stanje.

U Osijeku 12. siječnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.