Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4293/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: UO, zastupan po Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović iz Jastrebarskog, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/14470 od 03.09.2025. godine, nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 12. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjen odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Pp-224/2025 od 21.02.2025. iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;
k r i v j e
što je dana 12.04.2025. u 16,10 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo, 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "Mercedes-Benz", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom i kretao se autocestom A-6 Rijeka – Zagreb, u smjeru Rijeke, izvan naselja, kod vijadukta Zečeve Drage, prema propisno postavljenoj privremenoj prometnoj signalizaciji zbog izvođenja radova na održavanju autoceste, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 165 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke Polcam Smarteye ST-1, a koja brzina je umanjena za 10% sigurnosne razlike, te iznosi 148 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu za 68 km/h;
dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom za 68 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/14470 od 03.09.2025. godine, je ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika UO, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Na zakazano ročište 12. siječnja 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik UO, niti je pristupio uredno pozvani branitelj okrivljenika, iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović Jastrebarsko, ali je okrivljenik kod zamolbenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru dostavio 4. prosinca 2025. godine pisanu obranu. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, izostanak nije opravdao
2.1. Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, ovaj sud je izdani Prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/14470 od 03.09.2025. stavio izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2.2. Na glavnoj se raspravi čitala pisana obrana okrivljenika, koju je isti dostavio kod zamolbenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru 4. prosinca 2025., u kojoj je naveo da priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 54. st. 1.točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 54. st. Priznaje da je dana 12. travnja 2025. u 16:10 sati na cesti A6 Bosiljevo, Općina Vrbovsko, kao vozač vozila M1, marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom i kretao se autocestom A6 u smjeru Rijeke, izvan naselja, kod vijadukta Zečeve drage, prema propisno postavljenoj privremenoj prometnoj signalizaciji zbog izvođenja radova na održavanju autoceste, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 165 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 148 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu za 68 km/h. Ističe da je svjestan počinjenja prekršaja i da mu je žao što je počinio predmetni prekršaj, te da će se u buduće kloniti vožnje na opisani način. Radi se o iznimnom slučaju koji se više neće ponoviti. Smatra da je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur previsoko izrečena, prije svega iz razloga što njegova mjesečna primanja iznose oko 1.100,00 eur, od čega otplaćuje dva nenamjenska kredita, jedan iznosi 350 eur mjesečno, a drugi 150 eur mjesečno. Pored navedenoga, otac je dvoje djece, EO, starog 15 godina, za kojeg je dužan doprinositi za uzdržavanje u iznosu od 100,00 eur mjesečno, te CO starog 5 godina, zajedničko dijete njega i njegove sadašnje izvanbračne partnerice. Uobičajeni troškovi života okrivljenika i navedene financijske obaveze su gotovo jednaki njegovim mjesečnim primanjima pa bi se plaćanjem novčane kazne u punom iznosu ugrozila egzistencija njega i njegove obitelji. Smatra da je izrečena sankcija prestroga u smislu specijalne i generalne prevencije. Također, dostavlja dokaze o mjesečnim financijskim obavezama, pa moli naslovni sud da navedeno uzme u obzir kod izricanja kazne. Radi brige o djetetu, putovanja na posao, te obavljanja posla, obzirom je isti zaposlen na radnom mjestu "vozač" kod Saki-vučna služba i automehaničarska radionica, mogućnost upravljanja motornim vozilom "B" kategorije je istome neophodna jer bi u protivnom bio u riziku od gubitka posla i ugrožavanja egzistencije kako sebe tako i svoje obitelji. Uzimajući u obzir olakotne okolnosti, te priznanje kao i žaljenje istoga radi počinjenja predmetnog prekršaja, predlaže maksimalno ublaženje novčane kazne i smanjenje troškova prekršajnog postupka, te da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.
3. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 18.12.2025. godine temeljem koje proizlazi da je isti prekršajno kažnjen odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Pp-224/2025 od 21.02.2025. iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vršen je uvid u Izvode iz matice rođenih za CO, kojem je otac UO, list 19. spisa. Vršen je uvid u Presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, P OB-156/2018 od 02. prosinca 2019. godine, kojom proizlazi da je UO, ovdje okrivljenik, otac EO, rođ. **.**.2020. godine, a kojom presudom je ovdje okrivljeniku naloženo uzdržavanje istoga, list 20,21 spisa. Vršen je uvid u mjesečne financijske izvještaje Zagrebačke banke za ovdje okrivljenika, kojima potvrđuje da uredno podmiruje doprinose za uzdržavanje djeteta, list 22-27 spisa, te da otplaćuje dva kredita, jedan od 350,00 a drugi od cca 150,00 eura mjesečno, list 28-32 spisa.
4. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja, a naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18.12.2025.), odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kako je isti naveo u svojoj obrani a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 12. siječnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis.
