Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-458/2025-17
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika IZ zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 3 Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice ODO u Bjelovaru broj KO-DO-359/2025-1., od 29. listopada 2025. godine, nakon održane usmene i javne rasprave dana 9. siječnja 2026.godine, u nazočnosti optuženika IZ, branitelja optuženika odvjetnika FZ, oštećene ČZ i zamjenice ODO u Bjelovaru EZ, na ročištu za objavu odluke dana 12. siječnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I.
OPTUŽENI IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i ČZ, rođene F, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], medicinski tehničar, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, vojsku služio kao civilni ročnik, bez čina, prekršajno kažnjavan prema izvatku, osuđivan nalazi se u istražnom zatvoru temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kov-249/2025-9. od 30. listopada 2025.
k r i v j e
što je
1) dana 30. kolovoza 2025. oko 19,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u nakani da tjelesno ozlijedi svoju majku ČZ prišao istoj te ju ugrizao u predjelu desnog ručnog zgloba nakon čega ju je odgurivao rukama, uslijed čega je ista zadobila tjelesne ozljede u vidu oguljotine kože u području nosa i ispod desnog oka te oguljotine kože u području desnog ručnog zgloba i malog prsta desne šake,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, 2) dana 30. kolovoza 2025. oko 19,00 sati u [adresa], na dvorištu ispred obiteljske kuće, u nakani da ustraši svoju majku ČZ, istoj rekao da ako zove policiju da će nju i sve ubiti, što se odnosilo na članove njihove zajedničke obitelji, koje riječi su kod ČZ izazvale strah za vlastiti život i sigurnost te strah za život i sigurnost njoj bliskih osoba,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je, djelom pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, iz članka 117. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: Kazneni zakon), kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona, djelom pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 3. i 2. Kaznenog zakona, kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona,
II.pa se na temelju odredbe čl. 117 st. 2 KZ/11 optuženom IZ za kazneno djelo pod točkom 1.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca,
na temelju čl. 139 st. 3 KZ/11, optuženom IZ za kazneno djelo pod točkom 2.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci
pa se na temelju odredbe čl. 51 st. 1 i 2 KZ/11 optuženi IZ
o s u đ u j e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.
III. Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku IZ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode od uhićenja 30. kolovoza 2025. godine, u 23,00 sati, pa nadalje.
IV. Temeljem čl. 69 KZ/11 optuženiku IZ i z r i č e se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se mjera izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženi IZ oslobađa se u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-359/2025-1., od 29. listopada 2025., protiv optuženog IZ zbog kaznenog djela iz članka 117 stavak 2 i 1 KZ/11 i kaznenog djela iz članka 139 stavak 3 i 2 KZ/11. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-249/2025-25., od 24. studenog 2025., te je oformljen spis broj K-458/2025.
2. Optuženi IZ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim (list 289).
3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu (list 25-26), razgledana fotodokumentacija očevida (list 27-30), pročitana medicinska dokumentacija za ČZ (list 31), kriminalističko-tehničko izvješće (list 32-33), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod IZ (list 40), bolnička prijava OB Bjelovar za ČZ (list 98), zapisnik o ispitivanju žrtve ČZ (list 104-106), medicinska dokumentacija za IZ (list 103, 108-115), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka (list 116-125, 153-155), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZZ (list 160- 162 ), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 179-202), potvrda o visini dohotka okrivljenika (list 203-204).
3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 44) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 286-287 ).
4. Optuženi IZ u svojoj obrani (list 292-293) naveo je da je 30. kolovoza 2025. spavao u podrumu obiteljske kuće, zbog niskog šećera je htio jesti, nije točno da je taj dan konzumirao alkohol, došla je njegova mama, htio je s njom razgovarati, ona nije htjela razgovarati, uznemirila se i počela vikati, prije toga njemu je mama rekla da mu dolazi sestra iz Zagreba, ona mu to prije nije htjela reći, sve takve informacije oni mu govore u zadnji čas, mirnim tonom rekao je "dobro", rekao je da se slaže s tim da se preseli u drugu kuću u istom dvorištu, a koju je potrebno renovirati, nakon što se majka nije htjela maknuti od njega, uznemirio se, zamolio ju da se makne primio za ruku, a kako se ona nije htjela maknuti, došlo je do naguravanja, ona je njega prva ugrizla, rekla mu je da ju pusti, ali ju nije pustio, a kako ga je boljelo to što ga je ugrizla, ugrizao ju je u predjelu desnog zgloba ručnog zgloba, ali samo zato jer ga je bolio njezin ugriz i htio je da ga pusti. Nije vidio nikakve ozljede na njoj u predjelu oka. Ona ga je na kraju odgurnula, pao je, ona je istrčala je van i vikala da će sad vidjeti, on se obukao, uzeo torbicu, i sjeo na bicikl i odvezao se za njom, htio je vidjeti kuda ide, otišla je do susjede ZZ, došao je do nje i pitao u čemu je problem, pokazao joj ugriz, došlo je do svađe, nije točno da bi on njoj prijetio i vrijeđao ju, cijelo vrijeme je stajao na stazi ona je bila u dvorištu, nije imao namjeru ulaziti u dvorište. Naveo je da ima problema s alkoholom i psihijatrijskih problema, pije terapije koje mu ne pomaže. Volio bi popraviti odnose, posebno s majkom, žao mu je što je do ovog došlo. Razgovor između majke i njega, a vezano uz moju budućnost je tekao normalnim tonom sve dok nisu počele obostrane tenzije.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 30. kolovoza 2025. godine došlo do sukoba između optuženika i njegove majke, kojom prilikom je ČZ zadobila tjelesne ozljede.
6. Sporno je bilo je li optuženi postupao s ciljem da žrtvi nanese tjelesne ozljede kao i je joj tog istog dana prijetio smrću.
7. Ispitana kao svjedok žrtva ČZ navela je u cijelosti ostaje kod iskaza danog pred Županijskim sudom u Bjelovaru (list 104-106). Ona je u veoma dobrim odnosima sa svojim sinom, ovdje optuženim. Smatra da je kaznena djela na njezinu štetu optuženi počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola, sin ima psihičkih problema, problemi traju dugi niz godina, pod antidepresivima je, dijabetičar, konzumira alkohol, ne liječi se redovito. Ona je tražila pomoć socijalnih službi, oni su ju odbili. Napomenula je da je njezin sin dobra osoba, on više nema posao, nema prijatelja, nema obitelj, na koju je navikao, smatra da se mora liječiti pa makar i prisilno. Njezin sin ima problema sa resocijalizacijom te oni nakon svakog njegovog izlaska iz zatvora imaju problema s njim, potrebno je više mjeseci da se sin "normalizira", ne protivi se niti jednoj odluci koja je za njegovo dobro pa tako ni zamjeni istražnog zatvora nekom od mjera opreza.
8. Žrtva ČZ u svom iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru u odnosu na kazneno djelo iz točke 1) u bitnome navodi da je dana 30. kolovoza 2025. oko 19,00 sati na adresi prebivališta u [adresa] bila sama u kući sa svojim sinom IZ te ju je isti pozvao k sebi u podrumski dio kuće, a kad je došla više puta joj je vičući rekao da sjedne, a kada je zatražila da ju pusti na miru i da se mora odmoriti, prisiljavao ju je da sjedi i da mora s njim razgovarati. Kada je htjela otići na kat stao je ispred nje i nije joj dozvoljavao da ode pa ga je odgurnula od sebe i u jednom trenutku ju je optuženik ugrizao za desnu ruku malo iznad zgloba, što je kasnije evidentirano fotografiranjem po policijskim službenicima. Optuženik ju je u tom naguravanju dodatno ozlijedio jer je zadobila i ogrebotine po licu, ispod oka i po nosu. Nakon toga uspjela je pobjeći iz te prostorije dok u odnosu na kazneno djelo iz točke 2) navodi da je uspjela pobjeći iz kuće te je okrivljenik IZ izašao za njom pa se ona povukla u dvorište kod susjeda ZZ i tom prilikom da joj je optuženik rekao da ako zove policiju da će nju i sve ubiti, što je čula i vidjela susjeda ZZ.
9. Ispitana kao svjedok ZZ potvrdila je navode žrtve da je ona bila prisutna svađi optuženog i žrtve i da je optuženi tijekom svađe žrtvi rekao da, ne dao Č da pozove policiju da, ako on ode u zatvor, kada izađe, da će ih sve poubijati. Navedenih se točnih riječi svjedokinja pred sudom nije mogla sjetiti, tek kada joj je predočen iskaz potvrdila je istinitost svojeg ranijeg iskaza kao i da joj je ČZ pokazala ugriz u predjelu ruke i masnicu ispod oka. Optuženi je žrtvu vrijeđao riječima kurvo, da ju treba zakopati i posuti zemljom i ugljenom.
10. Ozljede na tijelu žrtve okvalificirane su medicinskom dokumentacijom Opće bolnice Bjelovar te je u odnosu na iste provedeno medicinsko vještačenje po vještaku dr. sc. Peri Bubalu koji u nalazu i mišljenju u bitnome navodi da je u predmetnom događaju od 30. kolovoza 2025. žrtva ČZ zadobila tjelesne ozljede u vidu oguljotine kože u području nosa i ispod desnog oka te oguljotine kože u području desnog ručnog zgloba i malog prsta desne šake. Vještak navodi da se način zadobivanja ovih ozljeda uklapa u sadržaj iskaza žrtve ČZ.
11. Psihijatrijski vještak izv. prof. prim. dr. sc. OZ iz Klinike za psihijatriju Vrapče u nalazu i mišljenju u bitnome navodi da je okrivljenik IZ osoba koja boluje od ovisnosti o alkoholu, mješovitog poremećaja ličnosti sa jasnije izraženim disocijalnim crtama dodatno naglašenim organskim promjenama koje su posljedica traume glave, alkoholizma i šećerne bolesti. Uvažavajući navedene ocjene, kao i sve druge do sada poznate okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja kaznenog djela vještak smatra da su ispitanikove sposobnosti shvaćanja svojih postupaka i vladanja svojom voljom tempore criminis bile smanjene, ali ne i bitno smanjene. Preporučuje se izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu sukladno članku 69. Kaznenog zakona. Vještakinja navodi da je okrivljenik raspravno sposoban.
12. Sud prihvaća nalaz i mišljenje i iskaz sudsko-medicinskog i psihijatrijskog vještaka jer su jasni i dani u skladu s pravilima struke te na navedene nalaze stranke nisu stavljale primjedbe i nisu tražile neposredno ispitivanje vještaka na raspravi.
13. Analizirajući provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11. Tjelesne ozljede žrtve ČZ utvrđene su medicinskom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka, iskazom žrtve pa i iskazom svjedokinje ZZ koja je navela da joj je žrtva pokazala ozljede ruke i masnicu ispod oka.
Žrtva ČZ detaljno je iskazivala o događaju od 30. kolovoza 2025. godine, navela je da je njezin sin izašao iz zatvora dan ranije, da je do kaznenog djela tjelesne ozljede na njezinu štetu došlo jer je optuženi bio pod utjecajem alkohola, ona ga je molila da ju pusti na miru, on ju je zaustavio i zapriječio joj put , on je nju prvi ugrizao, a tek onda ona njega, došlo je do naguravanja i tad je zadobila i masnicu ispod oka. Sud prihvaća njezin iskaz kao istinit i uvjerljiv, navedeni iskaz sukladan je nalazu i mišljenju vještaka te vještak potvrđuje dinamiku događaja kako to opisuje žrtva kao moguću. Sud smatra da je optuženi postupao s ciljem da svojoj majci nanese tjelesnu ozljedu, uznemiren činjenicom da mu dolazi sestra, o čemu on ranije nije imao saznanja i drugim događajima koji su prethodili sukobu i sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem on navodi da se branio od majke i da ga je ona prva ugrizla već smatra logičnim iskaz žrtve da je ona njega ugrizla tek nakon što je on nju ugrizao kako bi se obranila od njega, imajući u vidu dob i tjelesnu konstituciju žrtve i optuženika, činjenicu da, iako stranke opetovano ističu međusobne dobre odnose, ovo nije prvi put da je došlo do sukoba, o čemu je svjedočila i ZZ navodeći da je optuženik i ranije fizički napadao svoju majku (list 161) te je optuženik evidentno fiksiran na prošlost, neriješene obiteljske odnose s kojima se on ne miri, a što dovodi do fiksacije u odnosu na žrtvu, a posljedično i do činjenja kaznenih djela na štetu iste osobe, odnosno žrtve.
14. Sud je na raspravi ponovno ispitao žrtvu, iako je ona prethodno ispitivana na dokaznom ročištu, kako bi stekao uvid u odnos između žrtve i optuženika te sud zaključuje da žrtva, majka optuženika optuženiku želi dobro, ali je svjesna ozbiljnih problema koje optuženik ima, do sad mu je nastojala pomoći vodeći ga na liječenje, koje je do sada bilo neuspješno, međutim nastojala je svim raspoloživim sredstvima osigurati poboljšanje zdravstvenog stanja svojeg sina u svrhu stabiliziranja obiteljskih odnosa, koji su iznimno narušeni osobito nakon smrti optuženikova oca, ali isto sud je tijekom rasprave opazio da je žrtva svjesna da su na njezinu štetu počinjenja dva kaznena djela, da optuženik čini kaznena djela čim izađe iz zatvora, žrtva ima s optuženikom ozbiljnih problema u pogledu resocijalizacije nakon izlaska iz zatvora jer žrtva nema nikakvu potporu ni pomoć i optuženik isključivo ovisi o njezinoj podršci i potpori, zbog čega je i obrana tražila njezino ponovno saslušanje da uvjeri sud u dobre odnose optuženika i žrtve, ali je sud tijekom rasprave uočio da je žrtva svjesna da ponašanje optuženika nadilazi njezine mogućnosti te se izričito ne protivi puštanju optuženika iz zatvora, ali ga izričito ni ne traži. Sud je nadalje, tijekom postupka utvrdio da je optuženik ovisnik o alkoholu, što proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja te mu je sukladno članku 69 KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se mjera izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
15.U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo kako se to navodi u izreci presude. Navode žrtve da joj je optuženik prijetio potvrđuje i svjedokinja, susjeda ZZ koja u svom iskazu navodi da je bila prisutna kada je optuženi prijetio žrtvi smrću, a kako se radi o osobi nezainteresiranoj za ishod postupka, s kojom optuženi i oštećena nisu ni u bliskim odnosima ni u zavadi, sud nalazi da svjedokinja nema razloga lažno teretiti optuženika te prihvaća u cijelosti njezin iskaz, kao i iskaz žrtve, nalazeći dokazanim i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11, odnosno prijetnju na štetu bliske osobe, majke optuženika.
16. Dakle, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je optuženi svojim radnjama ostvario objektivna i subjektivna bića kaznenih djela iz čl. 117. stavka 2. KZ/11 i članka 139. stavka 3. KZ/11, njegovo ponašanje je protupravno, optuženi je oba kaznena djela počinio s namjerom, bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno smanjeno ubrojiv, raspravno je sposoban, što proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka.
17. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je tako kao otegotne okolnosti uzeo činjenicu da je optuženik višestruko osuđivana osoba, između ostalog i za kaznena djela s elementima nasilja, u potpunosti je nekritičan prema počinjenim djelima, djela je počinio jedan dan nakon izlaska iz zatvora, a iako se radi o osobi mlađe životne dobi i radno sposobnoj osobi optuženi se ni ne trudi naći posao i uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim ponašanjem te nadalje sud uzima kao otegotnu okolnost činjenicu da je optuženi počinio dva kaznena djela na štetu iste osobe, nije pokazao kajanje te je iznosio svoju obranu nastojeći isključiti svoju kaznenopravnu odgovornost i prebaciti odgovornost na sve druge osobe osim na sebe, dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao. Sud je primjenom članka 117 st. 2 KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a na temelju čl. 139 st. 3 KZ/11, za kazneno djelo pod točkom 2. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te ga na temelju odredbe čl. 51 st. 1 i 2 KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, u koju kaznu mu je primjenom čl. 54 KZ/11 uračunao vrijeme lišenja slobode od uhićenja 30. kolovoza 2025. godine, u 23,00 sati, pa nadalje. Sud smatra da se isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju na koje je osuđen može postići svrha kažnjavanja, djelovati na počinitelja da napokon shvati da će se svako njegovo daljnje protupravno ponašanje kažnjavati i svim drugim počinitiljeima dati do znanja neprihvatljivost ovakvog i sličnog ponašanja i na taj način postići svrha kažnjavanja, sukladno članku 41. KZ/11.
18. Temeljem čl. 69 KZ/11 optuženiku IZ izrekao je sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se mjera izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, budući iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su ispunjene zakonske pretpostavke za izricanjem navedene mjere.
19.Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženi IZ oslobađa se u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08.
20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 12. siječnja 2026.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
