REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-4/2025-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BN, kojeg brani odvjetnik Velimir Galić iz Požege, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-102/2024- 1 od 26. rujna 2024., nakon zaključene rasprave 7. siječnja 2026. u nazočnosti za ODO u Požegi Vlade Novaka, branitelja okrivljenika Velimira Galića, odvjetnika u Požegi, oštećenu EN, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I Okrivljeni BN, zvan B, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i CN, rođene C, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, bez primanja, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, bez imovine, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

k r i v  j e

što je :

dana 7. veljače 2024. oko 20,30 sati, u [adresa], ušavši u obiteljsku kuću EN s kojom je htio imati vezu, zaključao ulazna vrata i spremio ključ u džep, kako ne bi mogla izaći van, te u alkoholiziranom stanju revoltiran što je u vezi s drugom osobom, psovao joj F, N, mater i familiju, u nakani da ju teško tjelesno ozlijedi otvorenim dlanom lijeve ruke udario u glavu od kojeg udarca je pala sa stolice, dok je ležala na podu šamarao je rukama po glavi, čupao za kosu, udarao nogama po tijelu, a kada je uspjela otrčati u kupatilo i zaključala se, u nakani da počini štetu udarcima ramenom po vratima razvalio vrata kupaonice, uhvatio je za ruke i kosu i vratio u kuhinju te ju dalje tukao, rekao joj „hoćeš da te sad silujem i napravim dijete da budeš samo moja“ i u cilju zadovoljenja spolnog nagona joj skidao gaćice i rukama dirao po spolovilu, što je trajalo do dana 8. veljače 2024. u 6,00 sati kada je otključao vrata jer je ispred obiteljske kuće EN stao osobnim automobilom njegov poslodavac FN, pri čemu je EN uspjela pobjeći iz kuće, izazvavši time kod nje osjećaj straha za njezin život te joj nanio tjelesne ozljede u vidu više hematoma oko lijevog oka i objema natkoljenicama,

dakle, drugoga protupravno zatvorio, s drugom osobom bez njezina pristanka počinio bludnu radnju, oštetio tuđu stvar te s namjerom da počini kazneno djelo teške tjelesne ozlijede poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela da drugoga teško tjelesno ozlijedi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, teške tjelesne ozljede u pokušaju, označeno i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, protiv imovine, oštećenja tuđe stvari, označeno i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, kazneno djelo protiv spolne slobode, bludne radnje, označeno u članku 155. stavak 1. u vezi s člankom 153. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavak 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode, protupravnog oduzimanja slobode, označeno i kažnjivo po članku 136. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11. pa se okrivljeniku

na temelju članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

na temelju članka 155. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

na temelju članka 136. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zavora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, pa se

na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljenom BN se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u trajanju 2 (dva) dana od 10. veljače 2024. do 11. veljače 2024.

III Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom NN izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenost manju od 100 (sto) metara u trajanju od 3 (tri) godine.

IV Na temelju članka 73. stavak 4. u vezi s člankom 71. stavak 5. i člankom 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni BN da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

V Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećena EN se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP okrivljenom se nalaže naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak medicinskog vještačenja po vještaku dr. Marijanu Cesariku u iznosu od 63,71 (šezdeset tri eura i sedamdeset jedan cent) eura, koji trošak je nastao prije podizanja optužnice te trošak provedenog medicinskog vještačenja po vještaku dr. Marijanu Cesariku koji je nastao tijekom rasprave o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je pod brojem KO-DO-102/2024-1 od 26. rujna 2024. podiglo optužnicu protiv okrivljenika BN zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela, teške tjelesne ozljede, označeno i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari, označeno i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela protiv spolne slobode, bludne radnje, označeno u članku 155. stavak 1. u vezi s člankom 153. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavak 1. te zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, protupravnog oduzimanja slobode, označeno i kažnjivo po članku 136. stavak 1. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-90/2024-16 od 9. siječnja 2025.

2.1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je na raspravi 7. siječnja 2026. djelomično izmijenilo činjenični opis kaznenog djela za koje se okrivljeni BN tereti.

3. Okrivljeni BN se na raspravi održanoj 7. siječnja 2026. očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se (izmijenjenim) optužnim aktom stavlja na teret i nije prihvatio postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećene EN.

4. U svojoj obrani okrivljenik je prilikom ispitivanja po policijskom službeniku kod PU požeško-slavonske, PP Požega dana 11. veljače 2024. naveo da je u inkriminirano vrijeme bio kod susjeda kada mu je UN preko "face-a" javila da dođe, a tamo kod susjeda je po njega došla mala nećakinja da se s njom ide kući igrati. Otišao je kući, igrao se s nećakinjom kada mu je mobitel zazvonio, javio se, a UN ga je pitala "Gdje si ti?" te je tražila njegovu majku na telefon prilikom čega je i njoj govorila da dokle će ona njega čekati i pljuvala je njegovoj majci po njemu. Dakle, dao joj je majku na telefon na što je UN galamila i agresivno pričala pri tome zahtijevajući da on dođe kod nje u minuti, a slala mu je još i poruke i zvala ga je, ali on se nije javljao. On je na to sve ostavio nećakinju i otišao kod EN jer mu se prijetila. Kada je došao kod nje kuća joj je bila zaključana i rekla mu je da pričeka dok otključa i odmah ga je s vrata pitala "Gdje si ti?". Čim je ušao izuo se, ona je onda zaključala vrata i ključ stavila u svoj džep, a on je sjeo za stol prilikom čega su pričali, a ona je imala votku koje je već tada pola falilo. Uzeo je votku od litre i istresao ju u sudoper na što ga je ona odmah napala i to tako da ga je ćuškala i hvatala za vrat, a on ju je na to odgurnuo od sebe i sjeo za stol. Zatim ga je UN natjerala da ode kupiti votku u trgovinu i da sebi uzme pivo ili što već pije. Nije mu htjela dati ključeve od ulaznih vrata da kroz njih izađe već mu je otvorila prozor i razmaknula zavjesu u spavaćoj sobi i rekla mu neka iskoči van, a njegove patike je sakrila dolje u zamrzivač prilikom čega mu je rekla da nije dovoljno inteligentan da nađe gdje ih je sakrila . Za cijelo to vrijeme ključevi od vrata su bili kod nje u džepu. Otišao je u trgovinu kako je i tražila u patikama od njezinog pokojnog U. U trgovini je EN uzeo votku i sebi dva piva. Po povratku iz trgovine morao je ući u kuću kroz prozor. Nakon toga su sjeli, pričali i pili. Sve je to bilo super u početku čim je UN stukla votku sve je bilo gotovo jer je ona odmah nakon navalila na njegove novce i pljuvala je po njegovoj majci i sestrama da što on njima ima davati novce kad mu mama ima penziju od njegovog tate, a sestre imaju svoje muževe. Prilikom navedenog navaljivanja EN došlo je do sukoba kada je ona sa stola krenula na njega, davila ga je i šamarala, a on je nju odgurnuo. Kasnije mu je ukrala novčanik i zaključala se u kupatilo. Vrata kupatila nije htjela otvoriti, a on kako je primijetio da su njihovi mobiteli ostali na stolu rekao joj je da neka vrati novčanik pa da će joj dati mobitel te da on mora ići kući jer ujutro u pola 5 mora na teren, ali ona i dalje nije htjela otvoriti vrata. Kasnije tek, kada je uzela novce iz novčanika vratila mu je prazan novčanik, a on joj je oteo iz džepa novce i onda je opet ona išla na njega, a on ju je odgurnuo 1-2 puta, a ona je pala i udarila se. Potom je ona uzela nož i nožem pokazala na njega kao da će ga zaklati. On se tom prilikom branio stolcem od noža kada ju je uspio uhvatiti za ruku i istepsti joj nož iz ruke. Nakon otprilike pola sata-sat šef ga je nazvao, a UN se javila i tada je sve super bilo. Šef ga je zvao da mu javi da će ga pokupiti za pola sata i da pita odakle da ga pokupi. Rekao je šefu da će biti kod EN i da tamo dođe po njega. Ona je nakon toga napravila kavu i sve je bilo lijepo. Tada mu je vratila i patike. Poznato mu je da kada je njezin Č umro, UN je tražila dečka koji će je financirati, a on se baš u nju zaljubio i obećao joj pomagati i uzeti joj što god treba tako joj je platio ekstenzije za kosu, drva i ostalo, a ona je njemu svejedno uzimala novac iz novčanika. Kada bi joj po pitanju novca prigovorio prijetila mu se da će ga prijaviti i da on nema nikakvih dokaza, a da će njoj svi vjerovati jer je žensko i inteligentna je i da može zavaljati njega, čovjeka s fakultetom i policiju. Prijavila ga je samo zato što joj nije ostavio novce. Poznato mu je da je UN isto napravila još jednom dečku ČN kojeg je prijavila samo da od njega izvuče zaradu, a još mu je govorila i da ima zaleđe na sudu. UN mu je više puta psovala mrtvu kćer. Ozljede na njenom tijelu opravdao je tako da je naveo da su iste nastale od P kojeg je isto prijavila. Ranije je bio intiman s UN, živio je s njom nekih 5-6 mjeseci, ali baš tu večer nije bilo nikakve intimnosti, a nisu se čak ni poljubili. Priznaje da je u obrani od napada od EN nekoliko puta tijekom večeri bacio stolicu koja je nju udarila u glavu. Dva tjedna prije predmetnog događaja UN mu je uzela 400,00 eura pa da mu se iskupi seksala se s njim nakon povratka iz grada kod nje, a nakon toga su to ponovili još par puta kada je 2. ili 3. puta snimila njihov odnos, a da on to nije znao i ona je taj snimak svima slala. Kada mu je govorila da joj ne prilazi, on joj nije prilazio, a kad ga je zvala da joj dođe, on joj je odlazio, a to je tako radio jer mu je prijetila da će ga prijaviti, a on se u nju i zaljubio. Istaknuo je kako je UN tu večer popila puno votke.

4.1. Ispitan kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi dana 11. veljače 2024. okrivljeni BN je iskazao da je bio u vezi s EN nekih 5-6 mjeseci, a da je prije oko 3 mjeseca prestao živjeti kod nje u njezinoj obiteljskoj kući kada je saznao da se ona viđa i s drugim dečkima dok je on na terenu. Dan prije ovog događaja je bio kod susjeda PN gdje su pričali kada je od EN zadobio poruku da ga čeka, gdje je. On se neko vrijeme igrao sa nećakom u maminoj kući kada ga je UN ponovno nazvala na mobitel i tražila njegovu mamu kojoj je rekla dokle će ona njega čekati, da ga čeka i da dolazi. Nećakinju je odvezao kod sestre i otišao do Loredanine kuće gdje je pokucao na vrata. Ona je otključala vrata, a zatim ih zaključala i ključ stavila sebi u džep. Sjeli su u kuhinju i on je vidio da je UN već popila pola litre votke, a on je ostatak od pola litre istresao u sudoper. UN ga je natjerala da joj ode kupiti litru votke i cigarete prijeteći mu da će ga prijaviti jer će sebi nešto napraviti. Govorila mu je da je glup kao lopata, da od lopate živi, a da je ona inteligentna i da može reći policiji što ona hoće. On se pri dolasku izuo patike, a ona ga je gurnula kroz prozor da ide po votku i cigarete te mu dala patike od svog bivšeg dečka U. On je kupio votku, cigarete i tri piva u limenci i vratio se isto kroz prozor. Dok su pili, UN votku s jabukom i limunom, a on pivo, pričali su normalno, a nakon što je UN popila pola litre votke počela ga je napadati govoreći mu što on ima mami davati novac kada ima penziju, pomagati svoje seke, a da ona nema „para“. Psovala mu je njegovo pokojno dijete vičući „jebem ti dijete mrtvo u ladna usta“. Počela ga je šamarati i gurati psujući mu mater te je tražila od njega da joj da sav novac. On joj je rekao da joj ne može dati sav novac, a ona mu je rekla da će ga strpati u zatvor. Do tada je ona od njega uzela oko 5.000,00 eura ucjenjujući ga da će ga prijaviti policiji, a da će prije toga sebi nešto napraviti da izgleda kao da joj je on napravio. Govorila mu je da će policija njoj vjerovati jer je ona inteligentna, a on glup. UN je imala blokiran račun, a njezin bivši pokojni dečko Č ju je i zadužio. On se u nju zaljubio i zbog toga je trpio to što mu je ona iz novčanika uzimala novac, ucjenjivala ga, tako da joj je on i na njezin račun uplaćivao u Addiko banci novac kada je bio na terenu. Kada je prije bio kod nje ona bi uvijek bila pijana jer je pila votku i tablete, stalno spominjala U, udarala ga nogom u tijelo, a on bi ju smirivao, istjerivala bi ga iz kuće ujutro u 2 ili 3 sata, a on je to sve trpio jer je bio zaljubljen u nju. U jednom trenutku je UN iz njegove jakne uzela novčanik te otišla u kupaonicu gdje se zaključala. Molio ju je da mu vrati novac i da će joj dati dio novca. Ona mu je govorila da je glup kao lopata i da će zvati policiju. Zatim je otvorila vrata kupaonice i bacila novčanik. Dio novca je pronašao u kupaonici, a drugi dio joj je uzeo iz džepa. Nakon toga je ona fizički nasrnula na njega udarajući ga čašom i podmetačem u lijevu čeljust. Kako ga je napadala on ju je gurnuo rukama preko stola i stolice te je ona pala i udarila glavom o pod. Ponovno se dva do tri puta ustajala i nasrtala na njega, a on joj je govorio da se smiri i da će joj dati dio novca. U jednom trenutku je UN bila uzela nož i krenula prema njemu kako bi ga ozlijedila, a on joj je oteo nož i vratio u kuhinju. Nakon nekog vremena se smirila te su dalje pili i pričali te im je UN skuhala i kavu. Ujutro ga je nazvao njegov šef FN na njegov mobitel na koji se javila UN. Kada je šef došao ispred njezine kuće ona je otključala kuću, a on je šefu rekao da ga sačeka dok popije kavu, a zatim otišao od EN. Sjeća se da je UN imala ogrebotinu desne strane lice koju je vjerojatno zadobila od pada kada ju je on gurnuo nakon što je nasrtala na njega. On nju nije niti u jednom trenutku udario šakom u glavu, niti joj je prijetio bilo što. Prije dva tjedna su imali seks te je ona njega bez njegovog znanja snimila i zatim njihovu snimku slala nekim svojim drugim dečkima. Poznato mu je da je ČN prijetio EN, da joj je stavljao nož pod vrat i nožem je ozlijedio po rukama, nogama i leđima, uz to joj je uzeo 400,00 eura, a UN je njemu prijetila da će ga prijaviti policiji da joj je on to napravio. On je sve ovo trpio od EN zato što se zaljubio i volio je.

4.2. U svojoj obrani pred sudom 7. siječnja 2026. okrivljeni BN u bitnome je istaknuo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te da su on i UN živjeli godinu dana, on ju je financirao, platio joj je za ekstenzije 3.000,00 eura, iako je znao da to ne košta toliko. Izmišljala je da je bolesna i da se liječi u Austriji, no ona nije vidjela Austrije te je bila kod kuće s dečkom, kupovao joj je drva, sve je plaćao kešom, tjedno mu je uzimala novce iz novčanika po 800,00 do 1.000,00 eura, a ona nije uopće imala prihoda godinu dana, sve joj je omogućio. On je preko tjedna radio na terenu, no dolazio je kod nje vikendom na dan, dan i pol, no bio joj je samo sponzor. Ono što mu se stavlja na teret optužnicom nije točno ni slova "A". Spornoga dana došao je sa terena kući te ga je zvao susjed PN na kavu i bio je kod njega, pala je noć, došao mu je šogor sa nećakinjom i mala K je došla po njega da dođe kući, otišao je kući, mobitel mu je bio u zgradi na punjaču, zvala je UN, tražila je njegovu majku da s njom priča, da ju pita zašto joj se ne javlja na telefon. On je mobitel dao mami i UN je rekla da kad ona zove da ima da se nacrta, on se istuširao i biciklom je otišao kod EN. Ušao je u kuću, ona je zaključala vrata, uzela je njegove patike i stavila ih u zamrzivač u mali hladnjak. Na stolu je vidio bocu votke koja je bila popijena do pola, rekao joj je "Ljubavi zar nismo rekli da nema više pića"?, uzeo je tu bocu i prosuo votku, nakon toga su pričali, rekla mu je da ode u trgovinu uzeti drugu bocu votke, no nije mu htjela otvoriti vrata, rekla mu je da se snađe, izašao je kroz prozor od spavaće sobe na kojem su bili komarnici, pokidao je komarnike, uzeo patike od njezinog pokojnog dečka T, otišao je u trgovinu i kupio votku te sebi dva piva i cigare. Vratio se na isti način u kuću kroz prozor, stavio votku na stol, te je UN pila votku, a on pivo te je sve bilo super dok se UN odjednom nije izgubila na pola sata, bila je u kupatilu, on je došao do vrata i odgurnuo ih jer je ona izgubila ključ, provirio je glavom u kupaonicu i vidio UN kako sjedi na podu, a između nogu je bio novčanik iz kojeg je izvadila i brojala novce, a on je u novčaniku imao 1.600,00 eura. Uhvatio ju je za ruku, uzeo novce i stavio u novčanik, te otišao u kuhinju sjesti i uskoro je za njim došla UN i prišla mu je s leđa, a uzela je iz vitrine nož i rekla mu da joj da novce ili da će ga ubosti, a on ju je uhvatio za ruku i rekao joj da nije to od nje zaslužio, da ju financira i da će joj dati dio novca kada krene na teren. Uzeo joj je nož iz ruke i spremio ga, zamolio ju da sjedne i ona je sjela, no odjednom ga je krenula šamarati, a on ju je preko stola odgurnuo od sebe pa je pala preko stolice i udarila glavom od pločice, bila je toliko pijana da se nije mogla sama ustati, on joj je pomogao da se ustane i donio joj obloge iz kupaonice. Sjedili su i pili i sve je bilo super. Ujutro dok je bio u kupaonici zvao ga je FN i ona se javila, rekao je da će doći po njega za 15-30 min, sređivao se u kupaonici, a kada je on došao do kuće UN je izletjela van i rekla je da ju je zlostavljao. Uzeo je bicikl i otišao kući te ga je KN pokupio kod njegove kuće i otišli su u Zagreb, on je već u 6,30 sati ili 6,45 bio u Zagrebu. On je kod EN tu večer došao oko 20,15

– 20,30 sati, kuća je bila zaključana, pokucao je, UN mu je otključala te je nakon što je ušao ponovno zaključala vrata, stavila je ključ u džep te mu je uzela patike i odnijela ih u kuhinju u hladnjak u mali zamrzivač. On je išao u trgovinu Boso gdje je kupio votku, pivo i cigarete, a ta trgovina radi do 23,00 sata. Kada je došao do vrata od kupatila on je vrata odgurao, a ona je sjedila naslonjena od vrata te je provirio glavom u unutrašnjost. Svoju jaknu je ostavio u kuhinji na stolici pored sebe, a ondje je bio i novčanik u jakni. On je UN znao inače iz [adresa], no ona mu je poslala zahtjev za prijateljstvo na Facebooku, vidio je da se radi o zgodnoj curi i pomislio je zašto ne, da prihvati i da si nađe curu u [adresa], ozbiljnu, no ona to nije. Smatra da su bili u vezi te su tijekom određenog perioda od 7-8 mjeseci imali i spolne odnose. Njemu je UN jednom prilikom uzela mobitel i bacila ga u peć, tako da se istopio. Sporne večeri on je popio 3,5 limenke piva Heiniken jer u paketu budu 4 komada. UN mu je stalno spominjala svog pokojnog dečka T, te je imala njegove slike na zidu, a kad bi joj rekao da to makne ona ga je pljuvala i govorila mu je da je bijednik, no on je s njom i dalje bio jer ga je ucjenjivala. Kad bi došao s terena kod EN i pitao ju da imaju seks, ona mu je jednom prilikom rekla da je sinoć kod nje bio S i da su imali cijelu noć odnose i da su se naduvali, a i snimio ju je da vuče dvije bijele linije. UN je spavala s njim jer je znala da će na taj način dobiti novce od njega, a potom ga je ucjenjivala, rekla mu je da će izvaditi bris i da će ga prijaviti policiji, da ju ju silovao, te je rekla da sve ide planski. Vrijeđala ga je te mu je govorila da bolje da mu je stari izdrkao na lopatu nego što je njega napravio glupa. Vrata kupaonice kada je on ušao otvorila su se tako kako je odgurnuo vrata ona su otpala s ona dva šarafa kojima se drže na štoku te su pala preko EN, ali ih je rukama zadržao tako da ju ne udare, te je poslije namjestio ta vrata. Za vrijeme dok je bio na terenu UN mu se javljala te ga pitala kada će doći da se zna istuširati i obući i da idu u izlaske. Inkriminirane večeri je on UN pitao da imaju spolni odnos, no ona nije htjela, odbila ga je. Istina da je takvo Loredanino ponašanje trpio jer je bio zaljubljen u nju, a i zato što ga je ucjenjivala.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao medicinsku dokumentaciju za žrtvu EN Opće županijske bolnice Požega, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema od 9. veljače 2024. (list 45 K spisa) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 01647796 od 10. veljače 2024. (list 63 K spisa), nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka dr. Marijana Cesarika (list 174-175 K spisa), medicinsku dokumentaciju za žrtvu EN OŽB Požega (list 176-186 K spisa), zapisnik o očevidu broj KU-17/24 od 10. veljače 2024. s fotodokumentacijom (list 47-49 i 122 K spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 11. veljače 2024. (list 56-62 K spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene EN sa rasprave održane 27. svibnja 2025. (list 290-295 K spisa) te zapisnik o ispitivanju oštećenika žrtve EN kod ODO u Požegi od 12. ožujka 2024. (list 130-133 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CN kod ODO u Požegi od 15. travnja 2024. (list 157-159 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FN kod ODO u Požegi od 6. svibnja 2024. (list 172-173 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TN kod ODO u Požegi od 16. travnja 2024. (list 160-162 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PN kod ODO u Požegi od 18. srpnja 2024. (list 220-221 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SN kod ODO u Požegi od 23. srpnja 2024. (list 225- 227), zapisnik o ispitivanju svjedoka LN kod ODO u Požegi od 22. srpnja 2024. (list 222-224 K spisa), izvršio uvid u podnesak PU požeško-slavonske od 15. prosinca 2025. (list 377 K spisa), pregledao fotografije koje se nalaze na DVD-u (list 46 K spisa), kao svjedoke ispitao RN, TN, FN, PN, LN, SN te sudsko medicinskog vještaka Marijana Cesarika, ispitao je okrivljenog BN te je na kraju dokaznog postupka sud izvršio uvid u izvode iz KE i PE sa lista 101-104 K spisa za okrivljenog BN.

6. U ovome postupku nije sporno da su okrivljeni BN i oštećena EN bili u inkriminirano vrijeme u obiteljskoj kući oštećene.

6.1. U postupku je bilo sporno je li okrivljeni BN svojim ponašanjem u inkriminirano vrijeme počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, odnosno je li okrivljenik došao u obiteljsku kuću EN i protivno njezinoj volji zaključao ulazna vrata te iste kuće kako ne bi mogla izaći van i prilikom protupravnog oduzimanja slobode pokušao joj nanijeti teške tjelesne ozljede, oštetio vrata od kupaonice, a u cilju zadovoljenja spolnog nagona i skidao joj gaćice i rukama dirao po spolovilu.

7. Radi utvrđenja spornih okolnosti u konkretnom postupku sud je proveo prethodno navedene dokaze.

8. Ispitana kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi 12. ožujka 2024. oštećena EN navela je da je BN upoznala sredinom srpnja 2023. preko Facebook-a, a zatim su se našli u kafiću gdje je BN nju odmah počeo „pipati“ po rukama i nogama, mada mu je ona govorila da on makne ruke od nje. Ona i JN su se družili tako što je njoj JN pomagao iscijepati drva, pokositi travu i takve stvari. S njim nije bila u nikakvom intimnom odnosu. JN je njoj jednom krajem kolovoza 2023. bez da je ona to od njega tražila uplatio 500,00 eura na njezin račun. JN je njoj rekao da joj hoće pomoći jer se u nju bolesno zaljubio bez ikakvog razloga. JN je radio na terenu te joj se javljao kada bi došao, da bi navratio kod nje na kavu i dolazio je par puta. Ona je cijelo ovo vrijeme od kada pozna BN bila u vezi s jednim dečkom i JN je znao za tu vezu i bio je jako ljubomoran zbog toga. JN je njoj govorio da se zaljubio u nju, a ona mu je rekla da mogu biti prijatelji, ali u vezi nikakvoj. Dana **.**.2024. JN je trebao doći kod nje da mu vrati novac koji je JN dao za drva koja joj je dovezao Franjin kolega. Misli da se radilo o 400,00 eura. JN je došao kod nje kući u [adresa], puno kasnije nego što mu je ona rekla, oko 20,30 sati. JN je ušao u kuću vidno pijan, bez kucanja. Ona mu je trebala dati te novce i naći se sa svojim dečkom u kući. To je rekla JN, a JN je sjeo za stol u kuhinji te ga je pitala da li hoće kavu na što je on odgovorio da neće i da si je donio crno vino i kolu da bi kod nje pio bambus. Ona mu je rekla da se požuri jer će joj doći dečko, na što je JN zaključao ulazna vrata i ključ stavio sebi u džep, zatim je popio 2 čaše bambusa, a već je bio došao pijan te kada mu je rekla da će joj doći dečko JN ju je počeo udarati. JN ju je najprije udario otvorenim dlanom po glavi tako da je pala sa stolice, zatim se ustao i na podu ju šamarao, udarao nogama po tijelu, a najviše po rebrima s lijeve strane. Prilikom tuče joj je uzeo i mobitel da ne može nazvati policiju. Ona se u jednom trenutku uspjela ustati i sjela za stol i krenula u spavaću sobu da kroz prozor izađe van. Kada je ona došla do prozora JN joj je svaki puta zatvorio prozor. U jednom trenutku je uspjela otvoriti prozor te je viknula ime od svog susjeda. JN je opet zatvorio prozor, a ona je zatim otišla u kuhinju gdje ju je JN nastaviti udarati, tj. najprije ju je ošamario te je pala na pod, a zatim na podu nastavio udarati rukama i nogama u želudac i rebra. Pet dana je njoj od tih udaraca isijavala bol kao da je imala temperaturu. Njoj su ti udarci izgledali jaki jer drugi dan nije mogla hodati. Kada se uspjela podići s poda JN ju je uhvatio objema rukama za vrat i bacio na leđa preko stola, zatim koliko se sjeća jer je izgubila pojam o vremenu, budući da ju je tukao cijelu noć, ju je tukao ponovno na podu, rukama i nogama. JN je trebao to jutro ići na teren sa šefom FN koji je njezin susjed te se sjeća da je ujutro oko 5,40 sati KN nazvao JN na mobitel i rekao mu da bude do 6,00 sati gotov. JN je zatim uzeo ključ iz džepa i otključao ulazna vrata, a FN je došao autom po njega ispred njezine kuće. Dok je JN obuvao patike na ulazu kuće, ona se kraj njega provukla i otišla do FN i rekla mu plačući „molim te, makni ga od mene, tukao me cijelu noć od 21,00 sati“. KN je na to rekao da ga puste, da on s tim ne želi imati ništa. JN se inače izuo kada je ulazio u njezinu kuću. Toga dana nije joj bilo dobro jer se nije mogla ustati iz kreveta tako da nije zvala niti policiju niti hitnu jer nije mogla, a sama je kod kuće. Kada joj je bilo malo bolje najprije je otišla na hitnu, a zatim na policiju. Bilo joj je toliko strašno, imala je takvu slabinu i bolove da nije mogla otići niti u trgovinu, niti je mogla bilo s kime komunicirati mobitelom. Sjeća se da je JN dok ju je tukao joj govorio da će ju silovati, a ona se toga jako uplašila uz sve ove batine. JN je rekao „hoćeš da te sad silujem i napravim ti dijete da budeš samo moja“. Još je rekao da baš nikada neće odustati od nje dok je živ. U jednom trenutku se uspjela podići i pobjeći u kupaonicu gdje je zaključala vrata. JN je razvalio vrata kupaonice tako da su pala na nju, ušao u kupaonicu, izvukao ju u kuhinju i dalje tukao. Dok ju je tukao JN ju je vukao i za kosu tako da joj je počupao kose da bi mogla od nje napraviti periku. Sjeća se da je JN nju slikao kada bi pala od njegovih udaraca na pod u kuhinji, pri čemu bi joj se podigla suknja, JN bi joj skinuo gaćice i slikao ju sa svih strana. Isto tako ju je pri tome rukom pipao po spolovilu. JN nikako ne može shvatiti da ona ne želi imati vezu s njim, on vjerojatno ima neki poremećaj. Slika joj kuću, slika i tog dečka koji povremeno bude kod nje i onda šalje drugim ljudima, odnosno poznanicima u selu. Ona je svojoj mami TN iz [adresa], rekla da ju je JN pretukao, a onda je mama došla po nju i odvezla ju je kod sebe u [adresa] da ne bude sama jer se bojala da se JN ne bi vratio, a i to što se nije mogla ustati pa joj je mama pomagala.

8.1. Na raspravi održanoj 27. svibnja 2025. oštećena EN navela je da su se ona i JN upoznali preko Facebooka, nije ni znala da je on iz [adresa], te su se oni dogovorili da idu na piće, a to je bilo u lipnju 2023. Ona je imala obučenu haljinu i štrample, a on cijelo vrijeme ima potrebu da dira osobu s kojom priča, a pogotovo nju, te ju je cijelo vrijeme s rukama pipkao po štramplama, tako da ih je i pokidao, a prvi puta kada ju je vidio u životu, govorio joj je da ju voli. Oni su tada otišli u kafić gdje ju je također pipkao po nogama, 1000 puta mu je rekla da ju ne dira, otišla je u wc da si naredi robu, a on je došao za njom, kleknuo na oba koljena i rekao joj da ju voli, a njoj to nije bilo normalno. Jedan dečko u kafiću je vidio da ju JN grli oko nogu te ju zvao da dođe do njega jer je vidio da se želi maknuti od JN. Taj dečko je tu večer došao s njom kući te su bili zajedno, a JN je preskočio ogradu kod susjeda koji rade u Njemačkoj te je čekao nekoliko sati do jutra i fotografirao je tog dečka u boksericama kada je otvorio vrata od kuće jer je bilo vruće i te fotografije je slao ljudima po [adresa]. Nakon toga jedno vrijeme je obilazio oko njene kuće, kucao je i maltretirao ju, zbog čega je četiri puta zvala policiju, no oni nikada nisu napravili zapisnik o tome, ona ga nije puštala kod sebe u kuću, a kada ih je peti put pozvala onda su valjda otišli kod njega i upozorili ga, no on nije prestao s takvim ponašanjem. JN je uporno govorio da ju voli i da je zaljubljen u nju. Te večeri, 7. veljače 2024., došao je kod nje oko 20,30 sati za vrijeme dok je unosila drva te je ostavila vrata otvorena, a on je bio vidno pijan, zatvorio je vrata, zaključao ih je i stavio ključ sebi u džep, a vidjela je da si je ponio vino i kolu da pije kod nje. Sjela je na stolicu, on nije htio otići, a njen dečko kojeg je on ranije slikao kako je opisala i koji ju je branio od njega je bio u Zagrebu i nije znao hoće li doći ili ne. Rekla je JN da se makne iz kuće, da će joj doći dečko, a na spomen njegovog imena on ju je opalio rukom po glavi da je pala sa stolice, a JN ju je nastavio udarati rukama i šakama po obje strane glave, dok je bila na podu počeo ju je šutati nogama po cijelom tijelu, kada je prestao ona se ustala, rekla mu da će ići u zatvor, a on joj je rekao da će ju ubiti i zakopati u bašči, da će vidjeti što je budala, da on nema što izgubiti jer je izgubio ženu i dijete. Rekla mu je da će ići u zatvor, a on ju je vidno pijan bacio preko stola da su 2 teške stolice pale na nju i lupila je u zid. Rekao joj je da će ju silovati i napraviti joj dijete da bude samo njegova, zatim je sjeo i počeo joj točiti vino, nije joj dao da se ustane sa stolice, uzeo joj je mobitel i bacio ga u peć Amity, zatim je otišao u spavaću sobu, zatvorio je prozore i spustio rolete, a isto tako u dnevnoj sobi i kuhinji da nitko ne čuje kako vrišti. Bila je potpuno bespomoćna. Molila ga je da se makne iz kuće, govorila je da će joj doći dečko, da će ići u zatvor, ponovno ju je udarao i to u intervalima, ćušnuo ju da padne na pod, pa ju rukama i šakama udarao po glavi i na podu nogama da se vrtjela kao pečenka po podu, kao kad se mota tepih. Iskoristila je trenutak dok si je točio vino i pobjegla je u kupaonicu i zaključala se, vrata od kupaonice su bila stara, ali su se mogla zaključati, a pobjegla je da ju više ne udara. Sjela je na kadu, no JN je s ramenom razvalio vrata, te su vrata pala na nju. Kad je vidio što je napravio vratio ih je na štok, ali su oštećenja ostala vidljiva. Izvukao ju je za kosu i vukao prema kuhinji, da bi ju opet mogao istući. Ruku joj je stavio u gaćice da ju siluje, ona se toliko ukočila i stegnula da joj nije mogao raširiti noge, no pipao ju je svugdje. Već je bilo 4 – 5 sati pred jutro, bila je fizički i psihički slomljena, nije joj dao da spava, sjela je na stolicu, glava joj je klonula na jednu stranu, sklopila je oči, a on je uzeo svoj mobitel da ju slika da izgleda kao da je pijana, a ne on. On daje lažne iskaze i ne govori istinu. Nakon toga svega što je napravio rekao joj je "što je, samo sam te malo pomilovao", natjerao ju je da mu kuha kavu u 6,00 sati ujutro jer je trebao ići na posao s FN, jedva se dovukla sa te stolice i skuhala mu kavu da ne dobije batina. Rekao joj je da je svoju ženu gazio. FN ga je nazvao i pitao je li spreman za posao i nije znao gdje je on, a on je KN rekao da je u komšiluku jer je između njezine i Marijanove kuće, samo jedna kuća. JN se krenuo obuti i trebali su još otići njegovoj kući po stvari za posao, a ona je istrčala van, stala pred haubu Marijanovog auta i rekla KN "molim te makni ga od mene", i KN je vidio njeno lice i ozljede, rekao je da ga ne upliću u to. JN se obuo i oni su otišli. Nazvala je svoju majku i rekla joj što se dogodilo i da ju vozi na hitnu. Otišla je na hitnu, pregledali su je i sastavili crvenu prijavu policiji. Poslije toga je došla kući kod majke gdje je ležala 2-3 dana, boljelo ju je cijelo tijelo, bol je isijavala iz nje, imala je temperaturu, a majka joj je u svemu pomagala i vodila ju na wc. Tek kada se malo oporavila dala je svoj iskaz u policiji i to je trajalo 4 sata. Želi napomenuti da JN i ona nikada nisu bili u vezi, i on nije nikada živio kod nje. Također je jednom prilikom prije ovog događaja došao u njenu kuću jer nije zaključala vrata, legao je u krevet, skinuo joj gaćice i pipkao ju, a on je bio u boksericama, kada ju je to probudilo, rekla mu je "marš kući", a dok se oblačila primijetila je na novom madracu veliku fleku koja se osjetila po mokraći, a mokraću je primijetila i na svojoj spavaćici i smatra da se on pomokrio i da ima problema s mokrenjem u krevetu. Ona se zbog toga i dalje zaključava. Smatra da on nije normalna osoba. Toga dana kada se sve dogodilo čula se s okrivljenikom da joj on iscijepa drva i pomogne unijeti ih, no on je taj dan trebao doći ranije, ali ne da joj dođe u kuću već da joj samo pomogne oko drva. Kako on nije dolazio tako je ona nazvala njegovu majku RN i pitala ju gdje je JN, hoće li doći, a njegova majka je, koliko se sjeća, odgovorila da se on igra sa svojom nećakinjom, a JN je kod nje došao tek nakon nekoliko sati, vidno pijan. Također je navela da ju JN nije materijalno pomagao, a ona mu tu večer nije trebala dati nikakav novac. Ipak mu je trebala dati novac za drva koji joj je JN dao, a ne sjeća se o kojem se iznosu radilo. Tijekom te večeri je pokušala pobjeći kroz prozor, ali ju je JN u tome sprječavao, a samo jednom je uspjela otvoriti prozor i viknula je " L", kako joj se zvao susjed, ali to nitko nije čuo i JN je zatvorio prozor. Smatra da je JN sociopat, manipulator, da ima smanjene intelektualne sposobnosti jer nije završio školu niti položio vozački, da je imbecil i da je ljubomoran, a on je fizički radnik i smatra da ju je samo jače udario da ju je mogao i ubiti. Tu večer kada je preko mobitela razgovarala s Franjinom majkom ista mu je rekla da se JN igra s nećakinjom, a to je bilo popodne, a ona je njegovoj mami rekla neka JN dođe što prije. U to vrijeme od ljeta 2023. pa do veljače 2024. nije bila zaposlena. Kada je JN došao kod nje nije imala pića kod kuće, možda je imala Somersby, ali ne zna je li to alkoholno piće. JN tu večer nakon što je došao kod nje nije izlazio u trgovinu jer da je on otišao u trgovinu ona bi pobjegla iz kuće. Nadalje je navela da JN nije nikada davala tablete ili vitamine, a nije joj poznato da bi JN imao invalidnost od 45% zbog ozljede glave. Isto tako istaknula je da je moguće da joj je JN jednom prilikom poštanskom uplatnicom uplatio određeni iznos da joj pomogne jer nije bila zaposlena, ali ne sjeća se o kojem iznosu se radi. JN nije spavao kod nje u kući u tom razdoblju, osim jedne prilike koju je ranije opisala kada je sam došao i legao kraj nje, a on nikada nije bio na slavljima koja bi imala njezina obitelj, odnosno njezina djeca i nikada joj nije davao novac na ruke. Osim onoga što je ranije navela, JN joj je govorio i da će ju ubiti, zakopati u bašči, silovati i napraviti joj dijete, psovao joj je F, N, mater i familiju, a drugih psovki se ne sjeća. Prilikom objašnjavanja situacije prilikom koje je JN izvukao iz kupaonice navela je da je sjedila na kadi kada ju je prvo povukao za ruke, a kada je pala na pod vukao ju je za kosu do kuhinje, a isto tako ju je vukao za kosu dok ju je tukao u kuhinji. Osim što joj je JN te večeri skinuo gaćice i rekao joj da će ju silovati, pipkao ju po spolovilu. Tu večer nije ništa pila od alkohola te joj okrivljenik nije kupovao alkohol, a nije ni uzimala novce od okrivljenika, osim onoga što joj je uplatio jednom. Isto tako s JN nije zajedno odlazila u kafiće, no znali su se vidjeti u kafiću te bi je on vukao za ruku, a jednom prilikom se i potukao sa svojim bratom za kojeg ona misli da je ok i koji ga je isto odvlačio od nje i da ju ne dira.

9. Ispitana kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi 15. travnja 2024. svjedokinja RN navela je da joj je poznato da se njezin sin JN negdje prošlo ljeto, tj. 2023. upoznao s EN. Sjeća se da ju je negdje u rujnu 2023. nazvao sin JN i pitao ju da li može dovesti svoju djevojku EN kod nje kući na kavu, navodeći da UN želi nju upoznati. Budući da je od susjeda koji je bratić od bivšeg supruga EN, HN, imala saznanja o njezinom odnosu sa bivšim suprugom rekla je sinu JN da baš nije za njihovu vezu, no da ju može dovesti na kavu da vidi što joj ima reći. Ubrzo su došli JN i UN kod nje kući držeći se za ruke. Ona im je skuhala kavu pa kada joj je UN rekla da se želi s njom upoznati, rekla joj je da se nemaju što upoznavati jer ona nju pozna. Na to je UN rekla da ona nju ne pozna. Sin JN je njoj rekao „majko, ja sam se zaljubio“. Ona je rekla sinu JN da pred njom pita UN je li se ona u njega zaljubila i da li ga voli. UN je samo šutjela, a ona je sinu JN rekla pred UN „sine, ona treba samo tvoje pare, a tebe ne“. Na to je UN i dalje samo šutjela, ni do kraja nije popila šalicu kave te su obadvoje zajedno otišli. U mjesecu listopadu kada se sin JN trebao s terena vratiti kući javio joj se i rekao da je kod EN jer je ona tražila da joj doveze i izreže drva, te da ih on plati. Kada je sin došao uvečer kući pitala ga je gdje mu je roba s terena, a on je rekao da je UN rekla da će oprati njegovu robu. No međutim, kada je sin drugi put došao s terena vidjela je da roba uopće nije bila oprana. Poznato joj je isto tako da je UN tražila od sina da joj daje novac, a kod kuće ima i uplatnicu da joj je sin iz Petrinje na račun uplatio 500,00 eura. Sin joj je rekao isto tako da joj je kupovao namirnice za u kuću, da joj je plaćao umetke za kosu, garderobu, jednostavno je on financirao UN. Ona je sinu JN rekla da zašto to radi, tj. uzdržava UN, a ne uređuju svoju kuću dalje, na to je JN zaplakao i rekao „majko, majko moram“. Uz to je napomenuo da mu je UN rekla da će ona nešto navesti policiji i da će ga prijaviti. Koliko je ona shvatila UN je sina plašila da od njega dođe do novca. Sin JN je znao otići kod EN po danu, a onda bi ga ona tijekom noći istjerala pa bi on došao kući. JN je govorio da UN pije previše alkohola i da se s njom nekako može dok nije pijana, a kada popije da mu otima novčanik i uzima novce. Sjeća se da je 7. veljače 2024. sin JN došao s terena i da je toga dana išao u Općinski sud u Požegu platiti uzdržavanje za svoje pokojno dijete na ruke punca i to 3.500,00 eura. JN je zatim došao kući i nakon ručka je njoj rušio „pilićarnik“ i kada je to sve napravio otišao je kod susjeda PN. Prije toga je kod nje došla kćerka ON sa unučadi. JN je svoj mobitel ostavio u dvorišnoj zgradi u svojoj sobi. Kako djeca nisu mogla dočekati sina JN kao ujaka, ona je najstariju unuku poslala po njega kod susjeda. JN je došao i igrao se sa nećacima te je otišao po mobitel i vidio da je bilo više poziva od EN. Sin JN je zatim nazvao UN i pred njima svima stavio na razglas te su čuli da mu je UN rekla „gdje si ti, zašto nemaš mobitel kraj sebe kada te ja nazovem“. Na to je JN njoj rekao da je bio kod susjeda a mobitel ostavio u dvorišnoj zgradi. UN je tada galamila i vikala na JN „gdje si kad te ja zovem, imaš se odmah javljati“. JN joj je objašnjavao da je bio u [adresa], da je kod kuće radio i što ga stalno zove. JN joj je usput i rekao da se igrao s nećacima, a UN je rekla „daj mi svoju mater na mobitel, da ja nju pitam gdje ti jesi i što radiš“. JN joj je davao mobitel u ruku, a ona je to odbijala govoreći da joj je dosta i što nju UN ima zvati. No ipak se javila i rekla joj što hoće, što stalno zove, da JN ima posla, zašto ga mora stalno zvati, a nisu ni vjenčani. Na to je UN rekla „ja kada zovem, ima se odmah javiti“. Rekla je da više neće zvati i da on ima rok od 15 minuta da dođe kod nje kući. JN je zatim rekao EN da je umoran i da ne može odmah doći, a ona je rekla da ima odmah doći jer ona nema cigareta. Nakon što se JN istuširao, otišao je njezinim biciklom kod EN. Ujutro u 5,30 sati JN i njegov poslodavac FN su došli kod nje kući te se sin s njom pozdravio i s FN otišao na teren. U subotu u 17,30 sati je kod nje kući došao FN i donio Franjin novčanik i rekao da je JN u policiji. Pitala ga je u šoku što je bilo, na što je KN rekao da je bio i on. U nedjelju popodne je došla policija sa sinom JN i radili su pretragu kuće te je nju sve ponovno šokiralo jer nikada s JN do tada nije bilo problema. Ona ima tri sina, a JN je najbolji od njih svih trojice. Sin JN je 2007. godine imao prometnu nesreću kao suvozač i glavom lupio u kontrolnu tablu te je 45% invalid. Nikada nije imao fizičke sukobe s nikim, niti je bio ikada nasilan. Poslije ovog događa za kojega se JN tereti ona je s JN nasamo u više navrata pričala i govorila mu da se sjeti da li je stvarno možda nešto bilo te večeri, a on se kunuo da nije, da nije takao UN niti joj išta loše učinio. Dok JN nije ušao u vezu s UN on je njoj kao majci mjesečno davao skoro cijelu svoju plaću, jedino je sebi ostavljao za cigarete i jauzinu. No otkada je ušao u vezu s UN njoj je kao majci davao najviše oko 50,00 eura, a ostatak je trošio na UN. Čak ga je ona morala financirati kada bi išao na teren od svoje mirovine u iznosu od 300,00 eura. JN je mjesečno zarađivao oko 1.600,00 eura. Po njezinom nekom nahođenju misli da je sin JN na UN potrošio najmanje 4.000,00 eura. JN je govorio da UN jedino od prihoda ima neku socijalnu pomoć od oko 250,00 eura, od čega je plaćala kredit za bivšeg dečka tako da joj za život skoro nije ostalo ništa.

9.1. Na raspravi održanoj 10. rujna 2025. svjedokinja RN navela je da joj je poznato da su njen sin JN i EN bili u vezi, on je boravio kod nje i nekad ga je znala istjerati iz kuće u 3,00 sata ujutro, pa bi došao svojoj kući, a kad ne bi bio kod nje onda ga je stalno zvala. JN ju je financirao, uplaćivao joj je novce na račun sa terena u Slatini i Petrinji, ona je kod kuće vidjela uplatnicu da joj je uplatio 500,00 eura. Osim toga kupovao joj je namirnice u kuću, nabavljao i rezao drva, a ona mu je prala veš, ali to samo jednom, a on je plaćao čovjeka da joj kosi travu. Jednom prilikom tijekom 2023. UN je bila kod nje na kavi zajedno sa JN i to jer ju je JN nazvao i pitao da li je kod kuće te joj je rekao da ju želi upoznati sa UN, ona nije bila baš za to jer je imala neka saznanja o njoj, još dok je bila u braku sa HN i ona nije htjela da se njih dvoje spetljaju, ali je zbog sina pristala da dođe. Skuhala je kavu, sjedili su i pričali te je JN u jednom trenutku rekao "majko ja sam se zaljubio", a ona mu je na to odgovorila da neka pita UN je li se ona zaljubila u njega, na što je ona gledala u nju kao da će svaki tren skočiti sa stolice i ona je rekla JN da ona hoće njegove pare, a ne njega, a JN je u to vrijeme dobro zarađivao jer je radio na terenu i to oko 1.500,00 eura. Nije prošlo dugo vremena JN i UN su otišli skupa kod nje, te ga je jednom pitala zašto ju uzdržava, a on je na to zaplakao i rekao "majko moram", na što se ona zamislila i pitala se kako to, zašto mora. Kad je došao sa terena rekao joj je da mora činiti sve što UN kaže, jer mu je zaprijetila da će si ona nešto sama napraviti i da će ga prijaviti policiji. Sjeća se da je JN **.**.2024. došao s terena i da je išao na sud s odvjetnikom da plati puncu za uzdržavanje za pokojno dijete, te kada se vratio radio je po dvorištu, a mobitel je ostavio na punjaču u dvorišnoj zgradi. Potom je otišao kod susjeda PN gdje se zadržao, a u međuvremenu je došla njena kćer sa zetom i troje djece, koji su htjeli vidjeti ujaka JN, pa je poslala unuku da ode kod PN po njega te je JN došao kući i otišao je uzeti mobitel te je rekao pa koliko me puta to zvala UN, nazvao ju je da vidi što hoće, stavio ju na zvučnik, a ona mu je rekla "gdje si, što se ne javljaš na moje pozive, znaš da se moraš javiti". Tražila je da joj da nju na telefon, te ju je pitala gdje je JN bio i što je radio, a ona joj je rekla da zašto ga stalno zove, da oni nisu ni vjenčani i da se on ne može stalno njoj javljati na telefon, jer ima posla kod kuće, a UN je rekla da se on ima javiti na svaki njezin poziv i da on zna zašto. Dala je mobitel JN te je čula da mu je UN rekla da ima 5 minuta da dođe kod nje i da joj kupi cigarete, a spominjala je i alkohol, no on je rekao da kod kuće nema ništa osim soka i vina te joj je rekao da se ne može presvući i doći za 5 minuta, pa mu je rekla da ima 15 minuta da dođe. Kćer je otišla, a JN je uzeo njen bicikl koji ima košaru i nešto je stavio u nju, misli da se radilo o piću i otišao kod EN. Sutradan ujutro je došao Franjin poslodavac FN, negdje oko 15 do 5 autom, a JN je došao biciklom, te se JN obukao i otišao s KN na teren. Ona ga je pitala je li sve u redu, a on je rekao da je. U subotu popodne FN joj je donio novčanik i vrećicu i rekao da je JN u policiji, da je imao nešto s UN, a u nedjelju negdje oko 13,30 sati došao je policijski kombi i 2 vozila te je obavljena pretraga kuće, što joj je bilo iznenađenje i nelagodno jer nikada nije imala problema s djecom. Nešto kasnije toga dana je došao i JN te je sutradan zajedno s KN ponovno otišao na teren. Isto tako navela je da je s JN pričala nakon navodnih događaja, a on joj je rekao "majko, ja to nikada ne bi EN napravio", a dodaje da se on nikada nije tukao niti je bio nasilan te je on jako dobrog srca. Jutro nakon događaja vidjela je da je JN došao biciklom kući od EN, a za to vrijeme je ona bila na terasi, a JN je bio obučen u hlače i kratku majicu. Istom prilikom vidjela je i KN koji inače živi u istoj ulici kao i UN te je on čekao JN u autu da idu raditi. KN je znao da je JN kod EN te su se oni i čuli. KN je išao kod EN autom, a zatim je vozio za JN do kuće, a JN se vozio na biciklu, tako joj je JN ispričao.

10. Ispitan kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi 6. svibnja 2024. svjedok FN naveo je da okrivljenika BN inače poznaje jer su susjedi u [adresa], a osim toga JN je zaposlenik u njegovoj tvrtki „Marijan strojne glazure“ j.d.o.o. Sjeća se da je negdje početkom veljače 2024. kao poslodavac zvao na mobitel BN kako bi ga povezao na teren. To je bilo u jutarnjim satima, ili oko 5,00 ili oko 6,00 sati. JN se javio i rekao da je kod EN i da ga tu pokupi. On je parkirao automobil na cesti i čekao da JN dođe. Dok je sjedio u autu i tipkao po mobitelu tražeći Franjino ime iz kuće je istrčala EN u pidžami te došavši do njegovog auta preko haube je nekako povlačeći ruke došla do njegovih vrata i rekla mu „vodi ga“. On je otvorio vrata, a EN je njega dodirivala rukama po koljenima govoreći da ga vodi. On joj je rekao da idu na teren i da će JN odvesti. Pošto je bio mrak on nije dobro vidio da li je EN po licu imala razmazan ruž ili se eventualno radilo o krvi iz nosa. Za to vrijeme je JN stajao isto pored njegovog auta i govorio da UN laže, zatim je svojim biciklom otišao Majstorskom ulicom svojoj kući. EN je isto tako odjedanput otišla u svoju kuću. U prvi mah nije znao što da radi pa je pričao sa svojom suprugom te je zaključio da on u to ne treba petljati jer su to njihove stvari. Kada je vozio JN na teren pitao ga je što oni to rade, a JN je rekao da ona laže. Misli da je i njemu EN nakon dva dana poslala neku sliku navodeći „vidi što mi je radio“. On je tu sliku tek vidio nakon mjesec dana. JN je njemu govorio da je EN davao novce. Od kada JN radi kod njega otprilike oko 8-9 mjeseci, JN ne pravi nikakve ekscese, njega kao poslodavca sluša i s njim nema nikakvih problema.

10.1. Na raspravi održanoj 10. rujna 2025. svjedok FN naveo je da se sjeća jednog jutra od prošle godine, ali ne može se sjetiti točnog datuma, zvao je JN koji je tada radio kod njega da idu na teren, a on mu je rekao da dođe po njega kod EN koja je ujedno i njegova susjeda. Tamo je i došao po njega i vidio je da nitko ne izlazi iz kuće i sjedio je u autu i tipkao po mobitelu, razmišljao je da JN pošalje poruku ili da ga nazove kada je u jednom trenutku iz kuće istrčala EN koja je udarila rukama po haubi te je otvorila vozačeva vrata od auta gdje je on sjedio, počela ga hvatati za majicu i govoriti "vodi ga, vodi ga", moguće je da je izgovorila riječ tukao, ali nije 100% siguran. U međuvremenu je izašao iz kuće i JN te je EN rekao da laže. JN je sjeo na bicikli i otišao, a UN se vratila u kuću. Nije znao što da radi te je nazvao suprugu da joj ispriča što se dogodilo i razmišljao je hoće li otići po JN ili ne, odlučio je otići po njega te ga je pokupio i krenuli su za Zagreb. Pitao je JN što je to bilo, a on mu je rekao da nije išta, a on dalje nije ispitivao jer se nije htio u to petljati, a JN je zaspao. Kada je UN to jutro prišla njegovom vozilu vidio je da ona ima neko crvenilo na licu, ali nije siguran je li bila riječ samo o razmazanom ružu ili krvi, ali sjeća se da je UN vrištala i vikala, a kosa joj je bila raščupana. Nije se mogao sjetiti je li mu UN kasnije pričala što o tom događaju i je li mu slala fotografije. Prije kada je kupio ili ostavljao JN znao ga 2-3 puta ondje ostaviti, odnosno 2-3 puta je tamo i došao po njega. JN mu je govorio da su oni u vezi i da su cura i dečko, a poznato mu je da je JN jednom u Petrinji išao uplatiti novce EN, a rekao mu je da to mora učiniti hitno. Istaknuo je da je JN bio dobar radnik i s njim nije bilo nikakvih problema.

11. Ispitana kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi 16. travnja 2024. TN navela je da joj je kćerka UN dana 8. veljače 2024. poslije 18,00 sati poslala na mobitel slike kako je po tijelu imala „masnice“. Istog časa je nazvala kćerka i pitala ju što se dogodilo. Na to je UN rekla „istukao me JN“, pitala je kćerku zašto i što se dogodilo, kćerka je rekla da je on njoj upao u kuću pijan i da mu je rekla da ide, da će njoj doći prijatelj. Na to je JN poludio od ljubomore, te je kćerku pitala kako od ljubomore, a ona joj je rekla da je taj JN umislio da su oni u vezi, a da ona s njim nikada nije bila u vezi. JN je nju tada počeo tući i šamarati, udarati po glavi. UN joj je rekla da kada god ju je ošamario, da je pala na pod i da ju je dok je bila na podu udarao nogama. Rekla je EN kako nije nazvala nju ili policiju, a kćerka joj je rekla da je s mobitelom pobjegla u kupaonicu i zaključala se. JN je tada ta vrata kupaonice odvalio, vrata su pala na nju te joj je JN uzeo mobitel. Kćerka je rekla da ju je cijelu noć šamarao i tukao po glavi, da ju je maltretirao i da je to trajalo do jutra. Navodno je ujutro JN nazvao njegov šef oko 6,00 sati i pitao gdje je da dođe po njega da bi ga povezao na teren. JN je rekao da je kod EN i izišao ispred njezine kuće, na to joj je kćerka rekla da je ona tada istrčala iz kuće i rekla Franjinom šefu „pomozite mi, on je mene cijelu noć tukao“ na što je navodno taj šef odgovorio „nemojte mene u to plesti“. Pitala je kćerku da li hoće da ona nakon što joj je ovo ispričala dođe do nje. Kćerka joj je odgovorila da je jako slaba, da joj je vrućina u glavi i da ona ne može nikuda, da prethodnu cijelu noć nije spavala zbog ovoga i cijeli taj dan jer je bila nesposobna da se pomakne i bila je u šoku. Rekla je kćerki da će sutra ujutro 9. veljače doći po nju, da će ju odvesti na hitnu i da mora prijaviti tog JN i to što joj je napravio. Ujutro je došla po kćerku i odvezla ju je na bolnicu gdje ju je ostavila dok ju nisu obradili te ju je kćerka nazvala da dođe po nju. Kada su se vraćale kući pitala je kćerku da li će ići sada na policiju, a ona je rekla da je sada preumorna i da to više ne može psihički izdržati i da ide leći. Kod nje je bila tu večer i još cijeli tjedan, jer se ona bojala da se kćerki koja inače živi sama u kući, koja je u slijepoj ulici, ne bi nešto još gore dogodilo. 10. veljače 2024. je ona kćerku odvezla na policiju da napravi kaznenu prijavu protiv tog JN. Dogovorila se s kćerkom da ju nazove nakon što završi u policiji, no kćerka ju nije nazvala jer ju je policija odvezla u njezinu obiteljsku kuću da naprave uviđaj te su je zatim dovezli kod nje kući. Kćerka je njoj rekla da je ona tog JN smatrala samo prijateljem, a da se JN navodno zaljubio u nju i da je iskazivao ljubomoru. Kćerka joj je uz ovo rekla da je JN već imao zabranu pristupa njoj prije ovog događaja, no da je stalno to kršio, tako što je zamijetivši ju u kafiću dolazio do nje i hvatao za ruku govoreći što je to obukla. JN je nju na neki način svojatao, a ona je to doživljavala na prijateljski način. Ni na kakav način mu nije mogla objasniti da ona s njim nije u vezi.

11.1. Ispitana na raspravi održanoj 10. rujna 2025. svjedokinja TN navela je da joj je kćer UN **.**.2024. oko 18,00 sati poslala poruku na Messenger te je vidjela da ima modrice na glavi, oko oka, po rukama i nogama, a ona se na to šokirala i pitala ju što je to, a UN joj je odgovorila da ju je JN tukao cijelu noć, da joj je upao pijan u kuću jer je ljubomoran što je u vezi s drugim čovjekom, rekla je da ju je zaključao u kuću jer je ljubomoran što je u vezi s drugim čovjekom, rekla je da joj je zaključao kuću, da ju je šamarao dok bi sjedila na stolici, a ona bi pala na tlo te ju je na podu udarao nogama. Pitala je svoju kćer zašto ju nije nazvala, ako ne nju onda policiju, a ona joj je odgovorila da joj je JN uzeo mobitel te je pobjegla u kupaonicu, a on je razvalio vrata i nastavio ju tući, ujutro kada je uspjela izaći iz kuće jer je po JN došao gazda kod kojeg je radio, koji stanuje u produžetku Loredanine ulice, te mu je rekla "pomozi mi, JN me tuče cijelu noć", a on joj je rekao da njega ne uvlači u to. Pitala je UN da dođe do nje, a ona joj je rekla da nije spavala cijelu noć i da se želi odmoriti pa su sutra otišle u bolnicu izvaditi crveni karton, nakon čega je UN bila kod nje i spavala te su poslije otišle prijaviti policiji, ali misli da to nije bilo tog istog dana kada je bila u bolnici, nego sutradan ili čak onaj drugi dan. Istaknula je kako je kuća u kojoj UN živi zapravo njezina kuća koju UN koristi, a u neposrednoj blizini nema drugih kuća, samo je jedan susjed preko puta ceste, a kuća ima plastičnu stolariju te kada su prozori zatvoreni ništa se ne čuje van, a isto tako dvorište nema ogradu pa vrata od kuće moraju biti zatvorena jer može bilo tko doći, taj put nisu bila zaključana i eto što se dogodilo. Njezina kćer UN rekla je da zna pozvati JN da joj pokosi travu oko kuće i da joj nacijepa drva. Kada je UN došla kod nje vidjela je da je ista psihički shrvana i da nije u dobrom stanju, a kod nje je ležala dva dana da nadođe. Kad je došla po UN izgledala je izbezumljeno, blijeda, imala je masnicu kod oka, na rukama, nozi i rebrima, a ispod oka podljev, a tom prilikom nije joj ulazila u kuću. Isto tako poznato joj je da UN u to vrijeme bila u vezi s jednim dečkom, ali ne s JN jer joj nikada nije rekla da je s njim bila u vezi. JN je UN spominjala samo u smislu da joj on kosi travu i cijepa drva, a o JN nisu puno pričale.

12. Prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi 18. srpnja 2024. svjedok PN je naveo da je susjed sa BN te su im kuće jedna nasuprot druge. Poznato mu je da JN inače radi po terenu sa KN i da subotom dolazi kući, da je govorio da se zaljubio u EN i da je išao kod nje. Isto tako mu je poznato kao i cijelom [adresa] da EN zna piti votku u Castrumu i Merlinu u [adresa] i da se napije. U ove lokale dolazi u društvu s mlađim osobama. JN je jednom prilikom pričao da ga je ona istjerala iz svoje kuće. JN i UN su bili u vezi i JN je odlazio kod EN kući, družili su se i u lokalima u [adresa], taksijem išli u [adresa], što je sve financirao JN. JN je svima u [adresa] govorio da uzdržava UN jer se zaljubio, a svi su mu u Kaptolu govorili da se nje mane jer je imala muža i dvoje punoljetne djece. JN to nije slušao već je i dalje bio s njom. I Franjina majka je govorila da se ne druži s UN jer će ga ona samo iskoristiti. JN se i njemu osobno hvalio da je to između njega i EN velika ljubav, a cijeli Kaptol je znao da ona njega samo iskorištava. Čuo je da mu je i krala novce. Poznato mu je isto tako da je JN kupovao i drva, koja mu je prodao IN iz [adresa]. Poznato mu je isto tako da je JN plaćao dečkima da pokose JN travu oko kuće. Kod JN su se inače u obiteljskoj kući skupljale mlađe osobe. Poznato mu je isto tako da JN nije smio doći u kuću kod JN ako sa sobom ne donese litru votke. Ukoliko ne donese votku sa sobom ona bi ga poslala da ode u trgovinu i kupi votku. ĐN je inače prijatelj od BN i on je JN vozio kod JN, a i njih dvoje je zajedno vozao.

12.1. Ispitan na raspravi održanoj 14. studenog 2025. svjedok PN naveo je da je on susjed s BN te je on dolazio kod njega i pričao mu da se spetljao s EN, govorio je da mu je slao novce s terena, kupovao stvari u trgovini za nju, da joj je plaćao frizure, da su zajedno živjeli, kupovao joj drva, plaćao ljude da kose travu kod EN. Također mu je JN rekao da mu je ona sakrila patike u kištru i bacila mobitel u peć, a da je u mobitelu bilo 200,00 eura. To sve zna jer mu je JN ispričao, a on nije bio s njima u društvu, ali misli da su bili ĐN i SN. On se konkretnog događaja ne sjeća, ali poznato mu je da je BN kada bi došao s terena išao kod EN, a on mu je govorio da što ide jer je ona bila udana i da nije cura za njega, a to su JN govorili i drugi kao i to da mu ona samo uzima novce. Ne zna točno, ali misli da su se JN i UN zabavljali zajedno oko pola godine, a kad ga je on grdio oko te veze, JN više nije htio dolaziti kod njega te je govorio da je ona njegova ljubav. Istaknuo je kako je ranije vidio JN i UN zajedno u kafiću u [adresa] zajedno s Franjinim bratom ZN.

13. Prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi 23. srpnja 2024. svjedok SN naveo je da BN poznaje oko 12 godina, ustvari JN mu je šogor jer je on oženio Franjinu sestru. U cijelosti je upoznat s odnosom BN i EN. Zna da je JN s UN najprije uspostavio kontakt putem Facebooka, misli prije godinu dana, a možda i više. Zatim je JN kada je dolazio se terena vikendom odlazio u obiteljsku kuću kod EN. Par puta je bio u blizini JN kada je razgovarao s UN na mobitel. JN je razgovarao putem razglasa, tako da je on čuo njihov razgovor. Svi su JN govorili da ne ide kod EN, jer svi u Kaptolu znaju kakva je ona osoba, što radi i zbog čega je dobila otkaz. UN je u razgovorima s JN tražila od njega novce, govoreći mu da dođe kod nje, da ponese votke, cigarete i novce. JN mu je govorio kada su bili na piću da je EN slao dok je bio na terenu iz Siska po 500,00 i 600,00 eura jer mu je govorila da je trudna a da nema novaca. Govorila je JN kako može ostaviti nju i dijete bez novca, otići samo tako na teren. JN joj je isto tako platio ekstenzije u kosi, misli da je spominjao da je to platio čak oko 2.000,00 eura. Cijelo selo je JN govorilo da se ne druži s UN, a JN je govorio da se on zaljubio u nju. Franjina majka je isto tako JN govorila da se ne petlja s UN jer će proći kao R, koji je bio u vezi s UN, a ona ga je prijavila policiji i bio je uhićen. Sjeća se da je UN jednom na mobitel zvala JN i tražila da joj da novac kako bi platila salu za rođendan svog sina. On je JN govorio da to nije istina jer je svima u [adresa] poznato da djeca nju izbjegavaju i da s njom nisu dobra. Svima u [adresa] je isto tako poznato da UN u kafićima konzumira veće količine alkohola i druži s mlađim osobama. Zna da je JN kupovao i drva te da je plaćao da joj se pokosi trava oko kuće. Vidio je uviše navrata po lokalima kako EN nakon što konzumira više alkohola pada po tlu i stolovima, a vidio je da je u lokalu Merlin pala i niz stepenice. Ne sjeća se kada je to točno bilo, ali bila je zima. To se sve može provjeriti jer u J ima video nadzor, te zna da se snimke čuvaju godinu dana. U [adresa] je opće poznato da UN uz alkohol pije kojekakve tablete, a JN mu je govorio da je UN i njemu davala tablete da ih konzumira uz alkohol. Od kada on poznaje JN, JN nikada nikoga nije fizički napao niti je s kim bio u sukobu. U vezi događaja od 7. veljače kada je JN bio uhićen JN mu je rekao da je njega UN pozvala kod sebe, kada je došao da mu je sakrila patike u frižider da ne može otići. JN mu je rekao da mu je UN u prosincu 2023. ili siječnju 2024. bacila mobitel u peć dok je bio kod nje u kući. Sjeća se da je jednom prilikom kada su se JN i UN počeli družiti s Franjinim bratom ZN sjedio na piću u Merlinu kada je naišao JN iz Loredanine kuće te ga zamolio da mu odveze stvari koje će kupiti u trgovini u Loredaninu kuću. On je rekao da hoće ali da prvo popiju kavu jer je bilo jutro. Nakon što je JN nakupovao gajbu piva, gomilu povrća, svježeg pilećeg mesa, votku i limun, on ga je odvezao do Loredanine kuće. JN je naivan i očito da ga je UN iskoristila jer JN jako dobro zarađuje radeći na strojnim glazurama, a plaćen je po kvadratu. Zna da on i njegov gazda FN rade velike kvadrature i da jako dobro zarađuje, no JN je po dolasku sa terena govorio da nema novaca jer je morao EN kupiti ovo i ono i uplatiti novaca. Čak je znao ostati bez novca za cigarete i od njega je posuđivao za cigarete. Kada bi ga on pitao gdje su mu novci a dobro zarađuje, JN je govorio da je morao EN nešto kupiti i dati joj novaca. Sjeća se da su jednom bili kod PN kada je UN nazvala JN i tražila da joj da novac jer da joj je mama umrla. Pošto on zna tko je Loredanina mama rekao je JN da mu UN očito laže jer da je mama živa. Kada je JN to rekao EN UN mu je rekla da je to njezina maćeha, a da joj je prava mama umrla. JN je u to povjerovao i odnio joj novce. Svima u [adresa] je poznato da bi UN za vikend bila s JN, a ostale dane s GN, zvanim R, s njegovim bratom ŽN.

13.1. Ispitan na raspravi održanoj 14. studenog 2025. svjedok SN naveo je da on je Franjin šogor te je njemu poznato ono što je JN pričao u vezi EN, a i sam je vidio poruke koje je ona slala JN, fotografije i video zapise sa eksplicitnim sadržajem, također je vidio da joj je JN slao novce, uplatnice na iznos od 200,00 – 300,00 eura i jednu na 500,00 eura, a JN je u to vrijeme radio strojne glazure u jednoj firmi u kojoj se plaćaju po kvadratu i dobro je zarađivao tada. Njemu je JN pričao da je UN tražila iznos od 5.000,00 eura da ga ne prijavi policiji odnosno to mu je nudila prije nekoliko mjeseci da ne ide na sud. On je znao voziti JN kod EN zajedno s njegovim bratom ZN, to je bila nedjelja pa su se sreli u kafiću u [adresa], vozio ga je u trgovinu da kupi namirnice za ručak te je kupio votku, a nakon trgovine ga je odvezao do Loredanine kuće te je vidio UN kako silazi sa stepenica i jedva je hodala pri čemu misli da je bila u vidno alkoholiziranom stanju i poznato mu je da je znala piti i u kafiću kad bi bila u društvu sa JN, ali i sa drugim osobama poput P, jednim od braće ŽN, a znala je i zadizati suknjicu u kafiću što je osobno vidio kada su slavili jedan rođendan. On je JN sto puta govorio da se okani EN i da si nađe drugu djevojku. JN je inače naivna osoba, on se zaljubio u UN, a ona je iskoristila njegovu dobrotu. Nadalje, on zna da je on kupovao drva za UN te je i plaćao ljude da kose travu kod EN. On je po porukama vidio da je UN njemu govorila da dođe sad, pisala mu je i da ne dođe u određeno vrijeme, tražila je novaca koje je njemu ličilo na čisto iznuđivanje. Isto tako je naveo da mu je poznato da je njegov kolega s pecanja VN znao odlaziti kod EN za vrijeme dok je bila u vezi s JN, a isto tako i ČN te misli kako je JN bilo poznato da se UN viđa s drugim muškarcima jer mu je jednom prilikom rekao da će on plaćati novce EN, a da će drugi imati odnose s njom. U svezi događaja od 7. veljače 2024. zna samo da mu je JN nakon toga dao svoju ogrlicu i narukvicu da mu to odnese popraviti u zlatarnu jer su mu bile pokidane te je to popravljeno, a nakon što mu je JN za to dao novac, otišao je na teren. Napomenuo je kako je JN praktički živio kod EN 6-7 mjeseci, a možda i više, naime kad bi došao s terena ostavio bi stvari kod majke te bi odlazio kod EN i ondje boravio dok ne bi ponovno išao na teren, a svi su mu govorili da što ima ići kod nje. Kad bi JN ponovno išao na teren znao je biti bez novca pa je i njega tražio da mu posudi, da ima za cigare i hranu. Poznato mu je da je JN živio kod EN jer ga je vozio kod nje, a JN je trošio novce na UN tako što joj je platio ekstenzije za kosu, a vidio je i više uplatnica na iznose od 200,00, 300,00 i 500,00 eura pa zbog toga misli da je JN sigurno potrošio na nju oko 2.500,00 do 3.000,00 eura. Nadalje mu je JN za konkretnu večer pričao da mora ići na teren, ali je ostao bez novca , odnosno da mu ih je UN ukrala, a isto tako da mu je patike sakrila u zamrzivač. Isto tako JN nakon što bi došao od EN kući znao hodati po dvorištu i gledati kao da nešto traži, odnosno znao se ponašati neobično tako da ga je pitao puši li možda marihuanu ili nešto drugo uzima, a on je rekao da ne, već da mu UN daje neke tablete da se udeblja. JN je dobra osoba koja je svima spremna pomoći bez ikakve naknade zbog čega ga ljudi ponekad iskorištavaju jer je naivan, a nije mu poznato da bi on bio agresivan i da bi se tukao iako su se često družili po kafićima i kod kuće i kad je bio pod utjecajem alkohola i kad nije.

14. Prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi 22. srpnja 2024. svjedok LN naveo je da BN poznaje već više godina, jer BN živi pored njegovog prijatelja PN, a on često dolazi kod PN i kontaktira sa JN. Poznato mu je da je JN bio u vezi s EN možda oko godinu dana, jer je JN govorio da je zaljubljen u nju. Čuo je od JN da je UN dolazila kod njega kući i da je on išao kod nje kući. Prije otprilike oko šest mjeseci, misli negdje oko Božića, JN ga je zvao oko 22,00 ili 23,00 sata da se nalazi u [adresa] s UN na večeri te da dođe po njih svojim autom. On je to učinio i odvezao ih je do Loredanine obiteljske kuće i ostavio njih obadvoje kod EN. Jednom prilikom je isto tako vozio JN u [adresa], jer je MN poslala poruku da ode tamo do neke djevojke. Tu su se već MN i UN bili posvađali, ustvari oni su se stalno svađali. Poznato mu je da je MN spavao po par dana kod EN, jer mu je to rekla Franjina mama, a uz to je i rekla da UN MN uzme novce kada bude kod nje, a onda ga istjera. Poznato mu je isto tako da MN radi na nadbetonima i da dobro zarađuje te da je njegova mama ljuta što EN daje novac. Poznato mu je da MN dolazi s posla preko vikenda i da je odmah odlazio kod EN i da nije dolazio kući, zbog čega je njegova majka bila ljuta, budući da je MN uzimala novac i da ju je on uzdržavao. Poznato mu je isto tako da je JN kupio i drva, plaćao joj režije. JN je isto tako pričao da je JN za umetke u kosu dao 1.000,00 eura. JN je inače dobar kao kruh, on ne bi mrava zgazio. JN mu je pričao da mu UN pošalje poruku da joj donese litru votke i cigarete, što je on činio te da UN litru votke popije u kraćem vremenu. Uz votku je UN pila i tablete te je i JN nudila da pije tablete uz votku, što je on odbijao. JN mu je govorio da UN kada to popije bude kao mrtva, da leži i da ne može nikuda, da ju mora nositi u krevet. JN mu je jednom prilikom rekao da je UN na njega, dok je bio kod nje u kući, bacala nož ako joj ne da novaca. JN je govorio da mu je UN rekla da će on to debelo platiti što je s njom. Jednom prilikom mu je bacila mobitel u vatru jer je JN imao u mobitelu poruke gdje mu je ona pisala da donese 200,00 eura i da s njom može biti tu noć. Isto tako mu je pisala da ako ne donese novac da će ga prijaviti policiji. JN je rekao da mu je mobitel bacila u vatru da nema dokaze što mu je pisala. Čuo je od JN da je UN bila sve s mlađim problematičnim dečkima i da je nekog H isto tako prijavila policiji te zbog nje ne smije doći iz Švicarske. Franjina mama je na JN jako ljuta jer je JN sve novce davao JN, a ona nema za režije, dok je JN majci donosio robu da mu pere, a kod JN boravio i davao joj novce. Žao mu je i JN i JN jer je JN jako dobar dečko i nikome nikada nije naudio, a UN previše pije i njoj bi trebalo pomoći. JN je naivan i svi ga iskorištavaju, a ne samo UN.

14.1. Ispitan na raspravi održanoj 14. studenog 2025. svjedok LN naveo je da poznaje JN jedno pet godina te je jedno vrijeme radio nešto kod njega, odnosno pomagao mu je i on je ponudio JN da ga odveze gdje treba ići jer je znao da on nema vozačku dozvolu, a jednom prilikom JN ga je zvao da dođe po njega u restoran Schon Blick u Vetovo gdje je bio na večeri s djevojkom i on je otišao po njega. Kad je došao po njega tamo je JN zatekao s EN te ih je oboje odvezao u [adresa] do Loredanine kuće gdje su oni oboje ostali, a on je otišao. JN je inače radio na terenu i kad bi došao s teren zvao bi ga da dođe po njega te ga je znao odvesti do trgovine gdje bi kupio votku, cigare i sendvič, a potom bi ga odvezao do EN, tako je bilo nekoliko puta. JN mu je pokazivao na njegovom mobitelu poruke koje mu je slala UN da joj uplati novac za liječenje, a misli da joj je i uplaćivao neke novce i dao joj novac da stavi umetke u kosu. Stalno mu je govorio da joj daje neke novce. Smatra da su JN i UN bili u vezi, ali da su stalno bili problemi. JN se žalio da mu UN baca mobitel u šporet i da mu je sakrila patike u kištru. To mu je tako pričao JN, ali on ne zna što je točno bilo jer nije bio s njima. Poznato mu je da je JN bio uhićen, no nije mu nište poznato o događaju zbog kojeg bi bio uhićen. JN je govorio da ta veza nije dobra za njega i da baca novce no on je bio zaljubljen u UN i to ludo zaljubljen, a vjerojatno je i danas. Isto tako naveo je da koliko on zna JN ne pije votku već je istu kupovao za EN koju ona pije sa šećerom ili limunom, a viđao je i ranije UN u kafićima u [adresa] pod znatnim utjecajem alkohola, toliko da je padala. Istaknuo je da je JN dobra osoba te se nikada ni s kim nije posvađao, a kamoli potukao.

15. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Marijana Cesarika od 6. svibnja 2024. proizlazi da se žrtva EN javila u Objedinjeni hitni bolnički prijem OŽB Požega 9. veljače 2024. u 10,13 sati, da je glavna tegoba bol u području rebara s lijeve strane, bol lijeve natkoljenice. U trijaži je navedeno da je prije 2 dana fizički napadnuta od poznate joj osobe te da se žali na bol u području rebara i lijeve natkoljenice. Prema nalazu liječnika u Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu OŽB Požega od 9. veljače 2024. se navodi da se žalila na bolove u cijelom tijelu najviše u lijevoj strani rebara i bol u glavi. Pregledom je evidentiran izvana hematom oko lijevog oka te su opisani hematomi po natkoljenicama. Rendgenske snimke prsišta i lijeve polovice prsišta od 9. veljače 2024., glave i kostiju lica, vratne kralješnice ne pokazuju akutnih traumatskih promjena u prikazanim kostima i zglobovima. Opisuje se stanje nakon ranije frakture petog rebra lijevog prsišta. Ne nalazi se znakova pleuralnog izljeva nitipneumotoraksa, s dijagnozom stanje nakon ranijeg prijeloma petog rebra lijevog prsišta, hematom u području lijeve strane lica i hematoma natkoljenica. Iz medicinske dokumentacije se ne može zaključiti o etiologiji opisanih pojava na licu i natkoljenicma i bolova u lijevom prsišta i boli u glavi. Iz medicinske dokumentacije je vidljivo da je žrtva EN **.**.2021. stradala kao vozač osobnog automobila pri slijetanju u alkoholiziranom stanju kada je zadobila prijelom petog rebra lijevog prsišta s manjim pomakom ulomaka. Stanje nakon prijeloma petog rebra lijevog prsišta se opsuje u nalazu od 9. veljače 2024. jer se žalila na bol u lijevom prsištu i povezuje se s ozljedama od 7. do 8. veljače 2024. Vrijeme događaja se navodi u noći između 7. i 8. veljače 2024., a na pregled u OHBP se javila 9. veljače 2024. u 10,13 sati.

15.1. Medicinski vještak dr. Marijan Cesarik je na raspravi 14. studenog 2025. naveo je da je po nalogu ODO Požega izvršio medicinsko vještačenje za ozlijeđenu UN, rođenu **.**.1981., iz [adresa]. Nalaz je dao temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju koju je naveo u ranijem vještačenju i u nalazu objedinjenog hitnog bolničkog prijema je vidljivo da se ozlijeđena UN javila 9. veljače 2024. u 10,13 sati zbog boli u području rebara s lijeve strane te boli lijeve natkoljenice. U trijaži se navodi da je dva dana prije fizički napadnuta od poznate osobe i da se u području rebara s lijeve strane te boli lijeve natkoljenice. U nalazu liječnika OHBP požeške bolnice od 9. veljače 2024. vidljivo je da se žalila na fizički napad njoj poznate osobe koji se, kako je navela dogodio u noći sa 7. na 8. veljače 2024 Pregledom je evidentiran izvana hematom oko lijevog oka te su opisani hematomi po natkoljenicama. Rendgenske snimke prsišta lijeve polovice prsišta koje su učinjene 9. veljače 2024. te glave i kostiju lica te vratne kralježnice ne pokazuju akutnih traumatskih promjena u prikazanim kostima i zglobovima, opisuje se stanje nakon ranije frakture, ranijeg prijeloma 5-tog rebra lijevog prsišta i ne nalazi se znakova preruralnog izljeva niti pneumotoraksa. Laboratorijski nalaz pokazuje povišeni CRP (c reaktivni protein). Iz dokumentacije zaključuje da se jedino sigurno može zaključiti da se radi o stanju nakon ranijeg prijeloma 5-tog rebra lijevog prsišta, te krvni podljev u području lijeve strane lica i natkoljenica. Što se tiče mehanizma nastanka ozljede nije mogao zaključiti o etiologiji, porijeklu opisanih pojava na licu i natkoljenicama i bolova u lijevom prsištu i glavi i to prije svega iz razloga što je prošlo 2 dana od navedenog događaja do pregleda u OHBP. Iz istih razloga vještak se nije mogao jasno odrediti o kvalifikaciji ozljeda jer etiologija nije jasna. Iz medicinske dokumentacije koja mu je bila na raspolaganju uočio je da je EN stradala 16. rujna 2021. kao vozač osobnog automobila pri slijetanju osobnog automobila u alkoholiziranom stanju kada je zadobila prijelom 5-tog rebra lijevog prsišta s manjim pomakom ulomaka. Stanje nakon prijeloma 5-tog rebra lijevog prsišta je opisano u nalazu od 9. veljače 2024. jer se EN žalila na bol u lijevom prsištu koji povezuje sa ozljedom od 7. do 8 veljače 2024. Vrijeme događaja se navodi u noći sa 7. na 8. veljače 2024. a na pregled u OHBP se javila 9. veljače 2024. godine u 10,13 sati. U laboratorijskim se nalazima evidentira 0,03 promila alkohola u krvi što upućuje da je u periodu koji navodi kao događaj mogla biti u alkoholiziranom stanju, ali je vrijeme između događaja i vađenja krvi oko 2 dana pa je takav zaključak upitan. Vrijednosti hematokrita, dakle nalaz koncentracije eritrocita u krvi, zatim kalija i natrija su bili sniženi što govori da se radilo o dehidriranosti, visoka vrijednost CRP je znak upale. Iz svega navedenoga nije mogao sa sigurnošću govoriti o etiologiju opisanih pojava niti o uzročno posljedičnoj povezanosti. O etiologiji nastanka krvnih podljeva na licu i natkoljenicama nije se mogao izjasniti jer je ono moglo nastati uslijed udaraca, ali i samoozljeđivanjem posebno jer se EN javila dva dana na pregled nakon navedenog događaja. Naveo je kako je u medicinskoj praksi uobičajeno da se ozlijeđeni javi liječniku odmah istog dana, a ne u duljem vremenskom razmaku. Zbog nejasnoće u opisu hematoma nije u mogućnosti izjasniti se o starosti krvnih podljeva.

15.2. Nakon što su vještaku predočene fotografije koje se nalaze na DVD-u (list 45 K spisa) utvrdio je da su vidljivi hematomi u području ispod lijevog oka koji su mogli nastati djelovanjem tupo tvrde sile u navedenom području, a s obzirom da se radi o crvenkastoj boji nalaz govori da se radi o svježoj ozljedi. U području lijevog oka uočio je znakove svježe krvi, ogrebotinu na lijevom obrazu što bi značilo da je riječ o svježoj ozlijedi koja je mogla nastupiti i istoga dana kada je slikano. Na području natkoljenice zamijetio je svježu ogrebotinu crvenkaste boje što govori da je moguće da je nastala grebanjem i mogla je nastati istoga dana, a u okolici desne natkoljenice u gornjem dijelu, desno od ogrebotine su vidljivi sitni krvni podljevi koji su stari nekoliko dana pa je zaključio da su ozljede različite starosti. Isto tako na lijevoj nadlaktici primijetio je ogrebotinu koja je svježija, a ispod je hematom koji može biti starijeg datuma, dakle ponovno ozljede koje po svemu sudeći nisu jednake starosti. Istaknuo je kako navedeni hematom i ogrebotina na lijevoj nadlaktici nisu opisani u nalazu liječnika u OHBP. U odnosu na starost hematoma ispod oka zaključio je da je isti star jedan do dva dana. Isto tako, desno od hematoma nalazi se ogrebotina koja je svježija od hematoma, a ogrebotina na natkoljenici je stara otprilike jedan dan, a hematomi nekoliko dana. Nadalje je naveo da je u trenutku vađenja krvi kod oštećenice bila minimalna koncentracija alkohola u krvi, zbog čega mu se teško izjasniti o koncentraciji alkohola u vrijeme štetnog događaja jer nema podataka da li je ozlijeđena uzimala alkohol prije događaja i nakon događaja. Ozlijeđena je u trenutku uzimanja krvi bila trijezna, ali ne može se izjasniti u kakvom stanju je bila u trenutku navedenog događaja, a isto tako i nakon toga.

16. Iz fotografija ozljeda EN (list 46 K spisa) jasno su vidljive masnice i podljevi kako na licu tako i na rukama, nogama i leđima.

17. Iz podneska PU požeško-slavonske od 15. prosinca 2025. (list 377 K spisa) proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Požega postupali u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2023. do 7. veljače 2024. povodom dvaju zaprimljenih dojava oštećene EN. Prvu dojavu zaprimili su 8. srpnja 2023. u 19,40 sati kojom je oštećena EN prijavila da joj tijekom noći unazad nekoliko dana po dvorištu hoda BN. Postupanjem po dojavi policijski službenici su utvrdili kako je BN jedan puta prošao kroz dvorište EN te je isti upozoren da ne prolazi kroz njezino dvorište kako istu ne bi uznemiravao. Druga dojava zaprimljena je 23. kolovoza 2023. u 00,33 sati kojom je oštećena EN prijavila da po dvorištu hoda BN koji joj lupa po vratima i svijetli u kuću s baterijom, no postupanjem policijskih službenika u ovom drugom slučaju navodi iz dojave nisu bili potvrđeni. Nadalje je navedeno kako u naprijed navedenom vremenskom razdoblju BN nisu izricane mjere zabrane vezano za EN.

18. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci ove presude.

19. Na temelju detaljnog i u pretežnom dijelu uvjerljivog iskaza oštećenice, upotpunjenog iskazima ispitanih svjedoka TN i FN te medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu zajedno s nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka dr. Marijana Cesarika od 6. svibnja 2024. i 14. studenog 2025. , sud je utvrdio da je okrivljeni BN u inkriminiranom razdoblju u alkoholiziranom stanju i uz brojne psovke udarao oštećenu EN i to revoltiran time što je ista u vezi s drugom osobom, a koja je u bijegu od njegovih udaraca otrčala u kupatilo i zaključala se, a on je s nakanom počinjenja štete udarcem razvalio vrata kupaonice nakon čega ju je nastavio tući te u cilju zadovoljenja spolnog nagona joj skidao gaćice i rukama dirao po spolovilu. Navedenim ponašanjem okrivljeni BN je takvim udarcima koje je zadao oštećenici zapravo poduzeo radnje koje prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenog djela i to nanošenja teških tjelesnih ozljeda, a razvaljivanjem vrata kupaonice oštetio je tuđu stvar, odnosno vrata oštećene EN. Uz navedeno, okrivljeni BN je držao zatvorenu oštećenu EN protivno njezinoj volji.

19.1. O tome što se dogodilo unutar obiteljske kuće oštećene EN na adresi [adresa] i to u inkriminirano vrijeme znaju samo okrivljeni BN i oštećena EN jer su jedini bili prisutni dok su svi ostali svjedoci iskazivali samo o onome što se događalo neposredno prije, odnosno nakon inkriminiranog razdoblja. Dakle, svjedoci su svoje iskaze uglavnom temeljili na opisivanju ličnosti okrivljenika i oštećenice bez izravnih saznanja što se zapravo dogodilo u konkretnom slučaju. Obzirom da u pogledu inkriminiranog događaja mogu biti relevantni samo iskaz ili okrivljenog ili oštećene jer se njihovi iskazi u bitnome razlikuju, a kako u konkretnom slučaju postoji medicinska dokumentacija o ozljedama oštećenice kao i izvješće policije iz kojeg su vidljivi i raniji oblici neprimjerenog ponašanja okrivljenika u odnosu na oštećenicu, koji se mogu okarakterizirati kao njegova posesivnost prema oštećenici tako je iskaz oštećene EN sud cijenio kao istinit. Da je imao fizički kontakt s oštećenom, od kojeg kontakta su oštećenici mogle nastati ozljede nije negirao niti okrivljenik, ali je poricao okolnosti i način nastanka tih ozljeda braneći se da je iste nanio oštećenici u obrani od napada oštećenice. Dakle, isti je priznao da je nekoliko puta oštećenica pala na pod od njegovog "odguravanja" prilikom čega je udarila glavom, a isto tako je tijekom postupka navodio da je nekoliko puta tijekom te večeri bacio stolac na oštećenicu, a jednom ju je istim udario i u glavu. Dakle, sud nije cijenio kao istinit iskaz okrivljenog BN u pogledu toga da je udarce zadavao oštećenoj samo u obrani jer u tom slučaju bi bilo dosta jedno odguravanje oštećenice, a ne učestalo "odguravanje" koje je trajalo cijelu večer, dakle navodni napad oštećenice mogao je odbiti jednostavnim odguravanjem i napuštanjem obiteljskog doma oštećenice, a što on nije učinio već je cijelu večer proveo u njezinom domu, a što nije sporno. Obzirom na navedeno, sud zaključuje kako su ozljede koje je oštećenica imala na svojoj glavi i svome tijelu, odnosno nogama nastale upravo od udaraca koje joj je zadao okrivljenik. Isto tako, iskazi okrivljenika i oštećenice suglasni su u pogledu činjenice da je tu večer okrivljenik stvarno razvalio vrata od kupatila, odnosno silom ušao u kupatilo, ali svatko od njih naveo je različite okolnosti zbog čega je zapravo došlo do razvaljivanja vrata. Za sud nije uvjerljivo objašnjenje okrivljenika da je išao nasilno otvoriti vrata jer je okrivljena njemu uzela novčanik s novcima, jer okrivljena nije mogla nigdje pobjeći s tim novcima i novčanikom pa ju je okrivljenik mogao pričekati dok ne izađe iz kupaonice, a isto tako mogao ju je prijaviti policiji pa nije imao nikakvog opravdanog razloga da nasilno ulazi u kupaonicu pored zaključanih vrata. Također sud uočava i nedosljednost u tome dijelu njegove obrane jer je takvu verziju obrane izložio tek pred sudom dok se ranije tijekom postupka branio da je vrata kupaonice otvorila sama oštećenica i da mu je bacila novčanik, što pak ne odgovarana na fotografijama konstatiranim oštećenjima vrata i dovratka. Stoga sud vjeruje iskazu oštećene EN i u dijelu u kojem opisuje kako je okrivljenik razvalio vrata kupaonice koja su pala na nju, a da ju je zatim uhvatio za ruke i kosu i vratio u kuhinju gdje ju je dalje tukao. Sud dakle nalazi da je iskaz oštećene EN istinit jer je isti iskaz tijekom cijelog postupka bio dosljedan, logičan i bez većih odstupanja. Također za uočiti je da okrivljenik nije negirao da je u inkriminiranom razdoblju proveo noć u obiteljskoj kući oštećene EN, a isto su potvrdili i svjedoci RN i FN.

19.2. U odnosu na preostala događanja koja su se odvila u inkriminirano vrijeme sud je povjerovao iskazu oštećene EN jer je isti uvjerljiv, dosljedan, logičan i uklapa se u cjelokupnu dokaznu materiju (medicinska dokumentacija, zapisnik o očevidu, suglasni iskazi svjedoka) za razliku od iskaza okrivljenika koji je tijekom postupka djelomično mijenjao iskaz i to u odnosu na razvaljivanje vrata, a nije ni životno logično da isti ne bi, nakon prvog naguravanja s oštećenicom i njezinog navodnog uzimanja novca od njega, otišao kući, a pogotovo ako je ista bila u alkoholiziranom stanju kako sam tvrdi. Nije logično da bi okrivljenik trpio takva neprimjerena postupanja oštećenice prema sebi i da bi proveo cijelu noć u njezinoj kući, a kako sam navodi da je izašao u trgovinu kroz prozor i isti tako se vratio, da je to istina što okrivljenik tvrdi isto tako je mogao i svojevoljno napustiti kuću koju je po njegovim riječima ,koje sud ne prihvaća kao istinite, mogao otići od oštećenice. No, sud nalazi da je okrivljenik želio tu noć biti kod oštećenice, želio je imati određeni bliski odnos s njom, uključujući i intiman odnos, no njezino protivljenje tome i njegova ljubomora zbog njezine veze s drugim muškarcem su rezultirali upravo onakvim ponašanjem okrivljenika kako je opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude. Da se iskazu oštećene EN u pogledu neprimjerenog i protupravnog ponašanja okrivljenika prema njoj može vjerovati ukazuje i dio iskaza oštećenice o tome da je i prije ovog događaja primijetila da okrivljenik obilazi oko njezine kuće, kuca joj i maltretira ju, zbog čega je zvala policiju, što je sud provjerio te je pribavio izvješće policije koje se odnosi na postupanje istih prema okrivljeniku BN u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 7. veljače 2024. kada se inkriminirajući događaj i dogodio, a koje potvrđuje navode oštećenice. Naime, iz navedenog izvješća jasno proizlazi da je okrivljenik oštećenicu i ranije uznemiravao i to na način da je 8. srpnja 2023. oko 19,40 sati prošao kroz dvorište oštećenice, a 23. kolovoza 2023. oko 00,33 sati okrivljenik je navodno ponovno hodao po njezinom dvorištu, lupao joj po vratima i svijetlio u kuću s baterijom. Svoju emocionalnu privrženost oštećenicom okrivljenik nije krio ni tijekom postupka kada je naglašavao da je trpio loše ponašanje oštećenice prema njemu samo zato jer je bio zaljubljen u nju, a naknadno je dodao da se bojao i njezinih prijetnji. Da se okrivljenik uistinu bojao njezinih prijetnji mogao se samo odmaknuti od oštećenice, a ne dolaziti u njezino dvorište i na taj način forsirati kontakt s njom jer tako se ne ponaša osoba koja se boji nekoga, ali se tako ponaša osoba koja je fiksirana na drugu osobu pa takvo ponašanje povezuje sa zaljubljenošću. Upravo zbog navedenog okrivljenik je bio revoltiran, a na neki način i povrijeđen zbog činjenice da se oštećenica tada viđala s drugim muškarcem pa je zbog nemogućnosti da ju zadrži za sebe protivno njezinoj volji zaključao u njezinoj obiteljskoj kući. Znatan doprinos uvjerljivosti iskaza oštećene EN u odnosu na zadobivene ozljede doprinose jasne i detaljne fotografije nanesenih ozljeda (list 46 K spisa) na kojima su jasno vidljive masnice i podljevi kako na licu tako i na rukama, nogama i leđima, a isto proizlazi i iz medicinske dokumentacije oštećenice, a u odnosu na oštećenja na vratima iz fotografija vrata i dovratka.

19.3. Svjedoci PN i LN nemaju izravnih saznanja o inkriminiranom događaju već svoje iskaze temelje na onome što im je okrivljenik pričao, odnosno iskaze temelje na onome što im je poznato općenito o ličnosti okrivljenika i oštećenice, a SN ima neka saznanja o tome što je bilo neposredno prije nego se okrivljenik zaputio u obiteljsku kuću oštećenice baš kao i svjedokinja RN koja ima saznanja o tome što se događalo prije odlaska okrivljenika, ali i nakon dolaska okrivljenika od oštećenice. U tom dijelu iskaze svjedoka SN i CN sud nije uzimao kao relevantne jer je istima nepoznato što se zapravo događalo u obiteljskoj kući oštećenice te su nakon inkriminiranog događaja svjedočili samo ponašanju okrivljenika, ali ne i oštećenice. U ovom postupku najvažniji je iskaz svjedoka FN koji kada je došao po okrivljenika pred kuću oštećenice je svjedočio o psihofizičkom stanju u kojem se nalazila oštećenica odmah nakon inkriminirajućeg događaja. Tako je svjedok FN dolaskom ispred kuće u kojoj se sve to odvijalo zamijetio da oštećenica ima nekakvo crvenilo na licu, ali bez obzira što nije mogao ocijeniti radi li se o ružu ili krvi potvrdio je da je oštećenica izašla van iz te kuće i da je pri tome vrištala, a kosa joj je bila raščupana. Logično je iz navedenog za zaključiti da osoba koja tako izgleda rano ujutro i koja je u takvom psihičkom stanju je neposredno morala prije toga nešto neugodno doživjeti, a to bi bilo upravo ona ponašanja okrivljenika koja su opisana u izreci ove presude. Ovdje sud uočava kako je svjedok FN iskazao kako je čak razmišljao o tome što bi trebao poduzeti, no nakon razgovora sa suprugom je zaključio kako se bolje ne petljati u to, što također upućuje na zaključak da je svjedok FN primijetio da s oštećenom EN nešto nije bilo u redu i da joj je potrebna pomoć. Sud vjeruje iskazu svjedoka FN, no sud je također stekao dojam da je isti pokušao umanjiti značaj onoga što je doista vidio na licu EN jer je bio poslodavac BN iako je odmah na licu mjesta primijetio da nešto nije u redu s EN i da ima crvenila po licu, što je potom raspravio s svojom suprugom, no zaključio je da je bolje da se u to ne petlja, no na raspravi je bio siguran da je oštećenica vrištala, vikala i da joj je kosa bila raščupana.

19.4. Sud vjeruje iskazima svjedoka PN i SN u pogledu toga da je okrivljeni davao novce oštećenoj EN, da joj je kupovao stvari i da joj je pomagao oko kuće na što su ga obojica upozoravali da je naivan i da ga ona iskorištava međutim ti svjedoci nisu imali neposrednih saznanja o onome što se dogodilo u kući u EN u noći sa 7. na 8 veljače 2024. Isto tako sud nalazi i da je svjedok LN govorio istinu o onome što mu je poznato o odnosu oštećenice i okrivljenika. U odnosu na događaje od 7. veljače 2024. prije nego što je okrivljenik došao u kuću od oštećenice sud vjeruje iskazu okrivljenikove majke CN o tome da ga je prethodno zvala oštećena EN i da mu je rekla da mora doći kod nje. Stoga sud zaključuje da je okrivljenik kod oštećenice došao na njezin poziv, a o tome je okrivljenik iskazivao još i prilikom ispitivanja kod policije, kao i pred ODO u Požegi pa sud nalazi da u tome dijelu okrivljenik govori istinu. Međutim, sud ne može vjerovati daljnjem dijelu obrane okrivljenika kada navodi da nije činio ona ponašanja koja mu se stavljaju na teret optužnicom, već je sud utvrdio da je okrivljenik bio fizički nasilan prema oštećenici i da joj je nanio tjelesne ozljede u vidu više hematoma oko lijevog oka i objema natkoljenicama, da ju je protiv njezine volje zatvorio u kuću, da je prilikom nasilnog ulaska u kupaonicu oštetio vrata kupaonice i da je prema oštećenici izvršio bludne radnje jer na istinitost oštećenicina iskaza u tome dijelu jasno upućuju fotografije njezinih ozljeda o kojima se izjasnio vještak medicinske struke Marijan Cesarik, uznemirenost i fizičko stanje oštećenice prilikom izlaska iz kuće u ranim jutarnjima satima 8. veljače 2024. što je vidio i opisao svjedok FN, fotografije oštećenja na vratima pa je zbog zaljubljenosti okrivljenika u oštećenicu, koju zaljubljenost okrivljenik nije osporavao, te njegove ljubomore logično za povjerovati iskazu oštećenice da ju je protiv njezine volje rukama dirao po spolovilu i skidao joj gaćice, a upravo zbog te želje za intimnim odnosom s njome je okrivljenik i zatočio oštećenicu u njezinoj kući i nije ju puštao da kuću napusti sve dok nije morao ići na posao 8. veljače 2024., očito zaključivši da mu je dosta toga da ga oštećenica vuče za nos, da ga materijalno iskorištava dok se istovremeno viđa s drugim muškarcima, što je kod njega izazvalo revolt i motiviralo ga je na ono ponašanje koje mu se inkriminira optužnicom. Da je pri sve tome okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju proizlazi kako iz iskaza oštećenice koja je navela da je okrivljenik kod nje već došao vidno pijan tako i iz obrane okrivljenika koji je naveo da je kod oštećenice popio tri i pol limenke piva. Na istinitost iskaza oštećenice upućuju i iskazi njezine majke TN koja je iskazivala o onome što joj je kćerka izjavila dan nakon događaja, vidjela ju je s masnicama i odvezla u bolnicu pa sud zaključuje da navedena svjedokinja govori istinu jer je to također suglasno s fotografijama ozljeda, medicinskom dokumentacijom za oštećenicu i iskazom oštećene EN.

19.5. Stoga, zbog svega naprijed navedenog sud zaključuje da su oštećenica EN i okrivljenik imali određenu vrstu međusobnog odnosa tijekom kojeg je oštećenica koristila okrivljenikovu zaljubljenost kako bi od njega imala koristi bilo u vidu novca, bilo u vidu pomoći oko kuće, a o čemu su iskazivali ispitani svjedoci PN, SN i LN, kao i svjedokinja RN, da je okrivljenik htio da to bude ljubavna veza, no da s druge strane oštećena EN to nije tako doživljavala niti je to željela. Pored takvog stanja stvari sud zaključuje da je inkriminirane večeri došlo do kulminacije u takvom turbulentnom odnosu tijekom kojeg je okrivljenik pokazao ponašanja koja mu se stavljaju na teret u ovom postupku, onako kako je opisano u činjeničnom opisu presude. Da je tome tako proizlazi iz iskaza oštećene EN, koji ima određenih nedosljednosti u pogledu razloga zbog kojih je okrivljenik sporne večeri došao kod nje, no nikako se ne može osporiti onaj dio iskaza u kojem oštećenica opisuje nasilno ponašanje okrivljenika prema njoj u vidu toga da joj je okrivljenik zadavao udarce i da je razvalio vrata od kupaonice jer o tome postoje materijalni dokazi koji su pregledani na raspravi u vidu fotografiranih ozljeda oštećenice za koje je medicinski vještak rekao da masnice po starosti potječu od vremena sporne večeri, postoje fotografije oštećenja vrata kupaonice, za koje okrivljenik ni ne osporava da ih je srušio, već to umanjuje navodeći da su pala dok ih je gurao, te osobito postoji i iskaz osobe koja je vidjela oštećenu EN ujutro 8. veljače 2024. i koja je opisala da je istrčala van, da je vikala, da je bila vidno uznemirena i da je tražila pomoć. Stoga sud vjeruje i onom dijelu iskaza kada oštećenica navodi da ju je okrivljenik prisilno držao zaključanu u kući jer bi u protivnom oštećena EN s obzirom na ponašanje okrivljenika prema njoj zasigurno pokušala pobjeći, te da ju je okrivljenik doista pipao po spolovilu jer je bio zaljubljen u nju i htio je s njime imati vezu i intimne odnose te sporne večeri što je okrivljenik potvrdio u svojoj obrani na raspravi navodeći kako ju je pitao da imaju spolni odnos, ali da ga je ona odbila i to nije htjela. Sud zaključuje da je okrivljenik očigledno bio frustriran ponašanjem oštećenice prema njemu, njezinim konstantnim iskorištavanjem njega, uz odbijanje da s njime ima intimnu vezu i intimni odnos, što je kulminiralo sporne večeri, no to ni u kojem slučaju ne može opravdati okrivljenika u njegovom brutalnom postupanju prema oštećenici koje zavrjeđuje osudu.

20. Stoga sud nalazi da se okrivljenik doista prema oštećenoj EN tijekom inkriminirane noći ponašao na način koji je opisan u izreci ove presude, a u opisanom postupanju okrivljenika su ostvarena sva obilježja više kaznenih djela i to kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode jer je jasno da zaključavanje osobe u kući protivno njezinoj volji i to kako oštećenica ne bi mogla izaći van kroz određeno vremensko razdoblje sadrži sve elemente navedenog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 136. stavak 1. KZ/11. Isto tako svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, jer je oštećenici zadavao udarce u glavu i tijelo nastojeći ju teško tjelesno ozlijediti do čega je lako moglo doći s obzirom na lokalitet ozljeda te očitu fizičku nadmoć okrivljenika koji je fizički radnik i znatno snažniji od oštećenice, no oštećenici su prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka nastale samo tjelesne ozljede u vidu više hematoma oko lijevog oka i na objema natkoljenicama, pa je sud našao da je okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11. Sud nalazi da je vještak Marijan Cesarik svoj nalaz dao stručno i nepristrano, u skladu s pravilima struke. Nadalje, okrivljenik je htijući bez obzira na posljedice doći do oštećenice koja se zaključala u kupaonici, pa je razvaljivanjem vrata kupaonice oštetio tuđu stvar čime je ispunio obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11 te je svojim nedoličnim ponašanjem i to skidanjem gaćica oštećenici i diranjem po spolovilu izvršio radnje koje po svojim karakteristikama imaju obilježja bludnih radnji.

20.1. Sud je našao kako je okrivljenik pri počinjenju svih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret bio ubrojiv, a što tijekom cijelog postupka ni na koji način nije bilo dovedeno u pitanje, te je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan da opisanim postupanjima oštećenicu EN drži protupravno zatvorenom, nanosi joj udarce kojima joj može izazvati teške tjelesne ozljede, oštećuje tuđu stvar razvaljivanjem vrata i vrši bludne radnje te je to i htio, a da je pri tome bio svjestan zabranjenosti takvih postupanja. Zbog navedenog, sud ga je proglasio krivim zbog počinjenja kaznenih djela i to protiv života i tijela, teške tjelesne ozljede u pokušaju, označeno i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari, označeno i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, kazneno djelo protiv spolne slobode, bludne radnje, označeno u članku 155. stavak 1. u vezi s člankom 153. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavak 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode, protupravnog oduzimanja slobode, označeno i kažnjivo po članku 136. stavak 1. KZ/11.

21. Sud je samostalno djelomično izmijenio činjenični opis u odnosu na podnesenu optužnicu prema rezultatima dokaznog postupka u dijelu koji se odnosi na postupanje okrivljenika prema oštećenici nakon što je razvalio vrata od kupaonice naznačivši da ju je okrivljenik potom uhvatio za ruke i kosu i vratio u kuhinju te ju dalje tukao jer je takav slijed događaja opisala oštećena EN prilikom odgovaranja na pitanja suda na raspravi održanoj 27. svibnja 2025., koji iskaz je tijekom rasprave koja je kasnije započela ispočetka pročitan. Time se samo precizira konkretan događaj, a okrivljeniku se ne stavlja na teret neko drugo ili teže ponašanje od onog opisanog optužnicom, pa se u činjenični opis ne dodaje neka nova ili veća količina neprava.

21.1. Sukladno članku 3. stavak 1. i 2. KZ/11 sud je prema okrivljeniku primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to naznačen u uvodu presude, iako je isti naknadno više puta mijenjan no naknadne izmjene nisu blaže za okrivljenika.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

23. Sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok mu s druge strane raniju osuđivanost za drugo kazneno djelo koje nije istovrsno onima ovdje počinjenim nije cijenio niti otegotnim. Nadalje, sud uzima u obzir cjelokupni odnos između okrivljenika i oštećenice koji je bio obilježen time da je oštećenica EN koristila okrivljenikovu emocionalnu privrženost njoj, kako bi joj okrivljenik pomagao dok s druge strane prilikom konkretne situacije ničime nije izazvala okrivljenikovo protupravno i brutalno ponašanje prema njoj koje se ničime ne može opravdati i zavrjeđuje prijekor. S obzirom na navedeno, sud je okrivljeniku za kazneno djelo protiv života i tijela, teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 za koje predviđena kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo protiv imovine, oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 za koje je predviđena kazna zatvora do dvije godine, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, za kazneno djelo protiv spolne slobode, bludne radnje iz članka 155. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 135. stavak 1. KZ/11 za koje je predviđena kazna zatvora do dvije godine, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a za kazneno djelo protiv osobne slobode, protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. KZ/11 za koje je predviđena kazna zatvora do tri godine, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca. Temeljem članka 51. KZ/11 obzirom da je riječ o stjecaju kaznenih djela sud je uzimajući u obzir ličnost okrivljenika i kaznena djela u njihovoj ukupnosti okrivljenom BN izrekao jedinstvenu zatvorsku kaznu u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 56. KZ/11 istome je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud nalazi da će se tako odmjerenom kaznom u dovoljnoj mjeri izreći prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na ostale građane da ne čine kaznena djela kroz razvijanje svijesti o štetnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom BN će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u uhićenju od 10. veljače 2024. do 11. veljače 2024.

25. Zbog okolnosti što okrivljenik i žrtva žive u istom manjem mjestu, selu [adresa], da je okrivljenik prema žrtvi iskazivao emocionalnu privrženost u vidu intimnih osjećaja koje žrtva nije prihvaćala, s čime se on teško mirio, a žrtva ga je i ranije prijavljivala policiji da po noći hoda po njenom dvorištu, sud nalazi da takve okolnosti upućuju na opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti neko od kaznenih djela prema istoj oštećenici, zbog čega je sud našao da je prema okrivljeniku, a radi zaštite žrtve EN na temelju članka 73. KZ/11 potrebno izreći sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve EN, na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od 3 godine.

26. Na temelju članka 73. stavak 4. u vezi s člankom 71. stavak 5. i člankom 58. stavak 5. KZ/11 sud je upozorio okrivljenog BN da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

27. Sud je na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećenu EN s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu s obzirom da bi za utvrđivanje neimovinske štete za koju oštećenica tvrdi da ju je pretrpjela zbog inkriminiranog događaja bilo potrebno provesti opsežna medicinska vještačenja, takav zahtjev bi morao biti specificiran na način kako se takvi zahtjevi inače postavljaju u parničnim postupcima (po pojedinim kriterijima, pretrpljeni strah, bolovi i dr.), dok se u spisu predmeta nalazi tek oskudna materijalna dokumentacija o zdravstvenom stanju oštećenice nakon konstatiranja početnih ozljeda koja je dovoljna za odluku o krivnji okrivljenika, dok odluka o neimovinskoj šteti podrazumijeva utvrđivanje drugih činjenica za koje je potrebno provesti nova vještačenja pa bi to znatno odugovlačilo ovaj postupak. Uz to je za napomenuti kako bi eventualno provođenje medicinskog vještačenja u kaznenom postupku o visini nematerijalne štete na ime povrede prava osobnosti oštećene osobe, a tijekom dokaznog postupka, prije nego li je uopće utvrđena krivnja okrivljenika moglo predstavljati svojevrsno kršenje presumpcije nevinosti okrivljenika, stoga oštećena EN svoj zahtjev svakako može ostvarivati u posebnoj parnici u kojoj će pitanje krivnje za štetni događaj već biti pravomoćno riješeno ukoliko ova odluka u kaznenom postupku o krivnji okrivljenog BN za inkriminirani događaj postane pravomoćna.

28. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP okrivljenom je naloženo naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak medicinskog vještačenja po vještaku dr. Marijanu Cesariku u iznosu od 63,71 eura, koji trošak je nastao prije podizanja optužnice te trošak provedenog medicinskog vještačenja po vještaku dr. Marijanu Cesariku koji je nastao tijekom rasprave o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u iznosu od 150,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 12. siječnja 2026.

Sudac

Antun Akšamović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-102/2024

2. BN, okrivljenik

3. Velimir Galić, branitelj okrivljenika

4. EN, oštećenica

5. PU požeško-slavonska, PP Požega, po pravomoćnosti