Poslovni broj: Pp-13642/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FT, zastupane po branitelju Mislavu Bežovanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Marković & Plišo d.o.o. zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 , 70/19, 114/22 ) i prekršaja iz čl.176.st.3. i 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, oznake Klasa: 211-07/25-4/60193 i Ur. broj: 511-19-45-25-1 od 16. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 12 siječnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenica: FT, rođena **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kći F, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

1. što je 30. lipnja 2023. u 15:00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se lijevom prometnom trakom kolnika Prilaza baruna Filipovića, u smjeru zapada, a dolaskom do kućnog broja 29 skrenula je vozilom u lijevo u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, kao niti o položaju parkiranih vozila na parkiralištu uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu koje se nalazi sa sjeverne strane kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka te na prometni znak Cesta s jednosmjernim prometom, koji se nalazi na mekom terenu sa sjeveroistočne strane kolnika Prilaza baruna Filipovića, a od naleta osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] odbačeno je u smjeru sjevera na rubni kamen vlasništvo Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnica Zagrebačke ceste, a koji se nalazi sa sjeverne strane južnog kolnika Prilaza baruna Filipovića, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila, te vlasniku oštećenih objekata nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se za prekršaj pod t. 1 na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj pod t. 2. na temelju čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za oba prekršaja uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

Za prekršaj pod t 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 170,00 (stosedamdeset) eura

Za prekršaj pod t. 2 ) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjestopedeset) eura

Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA

U IZNOSU OD 420,00 (četiristodvedeset) eura

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 ( četrdeset) eura i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27, 00 (dvadesetsedam) eura tj. ukupno 67,00 (šezdesetsedam) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom Klasa: 211- 07/24-4/60193 i Ur. broj: 511-19-45-25-1 izdala je 16. lipnja 2025. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani izjavila da priznaje počinjenje prekršaja iz prekršajnog naloga Pu zagrebačke, II postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25- 04/60193 te žali zbog svojeg neznanja a i posljedično postupanja. Dana 30. lipnja 2023. upravljala je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Prilazom baruna Filipovića te prilikom približavanja parkiralištu došlo je do iznenadnog nailaska drugog vozila koje joj je uletjelo u traku za skretanje. Kako bi izbjegla sudar i zaštitila sigurnost svih sudionika, bila je prisiljena napraviti izbjegavajući manevar. Tijekom tog manevra došlo je do kontakta s parkiranim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Šteta je bila minimalna i površinska na njenom vozilu, a nikakva šteta na imovini ZG holdinga nije nastala. Ona u trenutku događaja nije bila svjesna da postoji zakonska obveza ostavljanja osobnih podataka kada vlasnik oštećenog vozila nije prisutan. Smatrala je da postupa ispravno ako se u roku od 12 sati sama javi policiji i prijavi događaj, što je i učinila već sljedećeg dana odmah ujutro. Dana 1. srpnja 2023. dobrovoljno i osobno se javila u Policijsku postaju Črnomerec, smatrajući da je ista nadležna. Nakon što joj je rečeno da se mora javiti Policijskoj postaji Lučko odmah je to učinila i dala sve relevantne podatke i time nedvojbeno pokazala da nije imala nikakvu namjeru izbjeći odgovornost niti prikriti događaj. Iz svega proizlazi da u njezinom postupanju nije postojao voljni element potreban za prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Udaljenje nije bilo svjesno, niti motivirano izbjegavanjem odgovornosti, nego posljedica pogrešnog shvaćanja obveza u situaciji s vrlo malom materijalnom štetom. Priznaje prekršaj i žali zbog načina na koji postupila. Napomenula je da je do događaja došlo u izvanrednim okolnostima, u kojima je njena reakcija bila usmjerena na izbjegavanja veće opasnosti. Istaknula je da je prekršaj ustanovljen jer se ona sama javila, dakle preuzela odgovornost te postupila pravedno, moralno i ispravno. Živi u nezavidnoj financijskoj situaciji, sa skromnim i neredovitim primanjima. Radi kao djelatnik u turizmu, gdje su prihodi sezonski, nesigurni i ovise o mogućnosti mobilnosti i odlaska na posao. Izrečena novčana kazna iz prekršajnog naloga za nju je previsoka i nerazmjerna stvarnoj mogućnosti plaćanja te bi je ozbiljno financijski ugrozila. Moli Sud da cijeni njeno priznanje, kajanje, dobrovoljno javljanje policiji, štetu koja je namirena i njezinu financijsku situaciju te joj izrekne što blažu novčanu kaznu. Također moli a joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer bi ista imala izrazito teške posljedice na njezin posao i egzistenciju.

3. Na ročištu održanom 08. siječnja 2026. sudac je pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to : zapisnik o očevidu, izvješće o postupanju, skicu mjesta događaja, fotografije vozila sudionika prometne nesreće, pisanu obranu okrivljenice od 8. prosinca 2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije osuđivana.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, te zapisnik o očevidu, izvješće o postupanju, skicu mjesta događaja, fotografije vozila sudionika prometne nesreće sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, tj. da je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude pa ju je stoga za oba prekršaja proglasio krivom i utvrdio joj novčane kazne navedene u izreci ove presude i to za oba prekršaja uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i to za prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog iznosa od 260,00 eura, a za prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog minimuma od 390,00 eura, cijeneći olakotnim dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje zbog počinjena istih i da ima skromna i neredovita primanja, dok otegotnih okolnosti nije našao , te joj je temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

4.1. Naime , kako je okrivljenica kritične zgode prouzrokovala prometnu nesreću, u kojoj je nastala materijalna šteta, jer se prije započinjanja radnje vozilom u prometu skretanja ulijevo nije uvjerila da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja sudac smatra da su time u njezinom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti temeljem čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog zakona proglašena krivom.

4.2. Što se tiče prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom je okrivljenica prouzrokovala prometnu nesreću sa vozilom oštećenika, to je bila dužna vlasniku oštećenog vozila , te vlasniku oštećene imovine odmah nakon prometne nesreće ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, a kako ona to nije učinila u njezinom ponašanju ostvarena su bitna obilježja tog prekršaja zbog čega je i za isti temeljem čl.176.st.5. navedenog Zakona proglašena krivom.

5. U konkretnom slučaju sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom njezinu prekršajnu neosuđivanost , te činjenicu da se dan nakon nesreće javila u policijsku postaju radi davanja podataka u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Radojka Balen v.r.

Suzana Sovilj v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.