REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-444/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., Čakovec, Obrtnička ulica 4, OIB: 29035933600, zastupanog po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Markuša poslovni broj Ovrv- 13905/2025 od 28. srpnja 2025. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 176,37 eura za zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku osam dana.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za održavanjem ročišta u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 87,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 176,37 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. veljače 2025. do isplate.

2. Javni bilježnik Dražen Markuš je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-13905/2025 od 28. srpnja 2025. protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik navodi se radi o dugovanju za plin na adresi [adresa] i da taj priključak glasi na njegovog pokojnog oca ĐC. Ističe da kod Gradske plinare ima preplaćen iznos 179,19 eura te da se ujedno odlučio i dalje koristiti usluge Gradske plinare. Navodi da na adresi [adresa], nitko nije očitao brojilo već dvije godine i da je kuća u rekonstrukciji već dvije i pol godine pa da se u tom razdoblju ne troši plin. Ističe da je suglasan podmiriti troškove plina izabranom distributeru, a ne tužitelju s kojim nema potpisan ugovor.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-444/2025 od 8. listopada 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke na sadržaj odredbe članka 461.a ZPP. Naime, prema citiranoj odredbi postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak te će sud u takvim postupcima održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kako je to već prethodno obrazloženo. Također, sukladno citiranoj odredbi u postupcima u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Tužitelj je u podnesku od 10. studenoga 2025. naveo da u cijelosti ostaje kod prijedloga za ovrhu, sada tužbe i tužbenog zahtjeva, te da su navodi tuženika iz prigovora neosnovani, paušalni i usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka. Ističe da je došlo do omaške u prilaganju pogrešne vjerodostojne isprave, ali da su svi podaci o tražbini od početka točni i odnose se upravo na tuženika. Navodi da nepostojanje pisanog ugovora ne utječe na osnovanost zahtjeva jer je plin isporučen, a tuženik ga je primao i koristio. Prema stajalištu tužitelja, tuženik je bio svjestan da koristi plin na konkretnoj adresi te da je obvezan platiti isporučenu uslugu. Naglašava se da je račun uredno izdan i dostavljen, s jasno naznačenim obračunskim mjernim mjestom i adresom potrošnje. Tužitelj tvrdi da je tuženik imao razuman i dostatan rok od nekoliko mjeseci da podmiri obvezu ili barem provjeri osnovu potraživanja, što nije učinio. Posebno se ističe da se tuženik u prigovoru poziva na dokumentaciju koja se odnosi na drugo mjerno mjesto i drugu adresu, što je za ovaj postupak irelevantno. Tužitelj navodi da se dug odnosi na mjerno mjesto na adresi [adresa], na kojem je upravo on, od 1. listopada 2024., zakoniti opskrbljivač u obvezi javne usluge. Ističe da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi na kojoj je plin isporučivan te da je time korisnik javne opskrbe. Navodi se da je opskrba plinom organizirana sukladno Zakonu o tržištu plina i odlukama nadležnog regulatornog tijela. Tužitelj naglašava da je pravodobno informirao krajnje kupce o promjeni opskrbljivača i novim okolnostima. Smatra da je između stranaka nesporno nastao obveznopravni odnos temeljem isporuke i potrošnje plina. Prema navodima tužitelja, tuženik nije dokazao da je dug podmiren niti da plin nije potrošen. Zaključno se ističe da je prigovor neosnovan te da je tuženik dužan podmiriti dug i troškove postupka, zbog čega se predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

6. Tuženik se nije očitovao na navedeni podnesak.

7. Kako je činjenično stanje za donošenje odluke utvrđeno na temelju isprava u spisu, sud nije proveo raspravu i nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka. Stoga je na temelju čl. 461.a st. 4. („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

8. Tijekom postupka sud je pročitao račune (list 22-26 i 62 spisa), korespondenciju stranaka (list 40-42), dopis Gradske plinare Zagreb (list 43-45) izvadak iz Registra obračunskih mjernih mjesta (list 61), saldo konti karticu (list 63- 64), Odluku HERA-e o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje Gradske plinare Zagreb d.o.o. od 29. svibnja 2024. (list 65-75) i izvadak iz zemljišnih knjiga (list 76-103).

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Prije svega, ističe se da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja za isplatu cijene za pružene usluge opskrbe plina na adresi [adresa], u iznosu 176,37 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od

19. veljače 2025. do isplate.

11. Prema čl. 3. st. 2. toč. 72. Zakona o tržištu plinom (Narodne novine br. 18/18, 23/20; dalje: ZTP) zajamčena opskrba znači obveznu javnu uslugu opskrbe plinom prema reguliranim uvjetima krajnjem kupcu, priključenom na distribucijski sustav, koji je pod određenim uvjetima ostao bez opskrbljivača.

12. Sukladno čl. 60. ZTP ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra se sklopljenim danom stjecanja uvjeta za korištenje prava na zajamčenu opskrbu (st. 5.), a operator distribucijskog sustava je dužan zajamčenom opskrbljivaču dostaviti podatke o krajnjim kupcima koji prelaze na zajamčenu opskrbu (st. 8.).

13. Nadalje, po čl. 61. ZTP zajamčeni opskrbljivač se bira na javnom natječaju.

14. Po čl. 37. st. 1. al. 2. Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine br. 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22, 68/23; dalje: Opći uvjeti) zajamčeni opskrbljivač iz registra obračunskih mjernih mjesta, kojeg vodi operator distribucijskog sustava, preuzima podatke o svim krajnjim kupcima koji prelaze na zajamčenu opskrbu.

15. Dakle, u konkretnom slučaju nije odlučno to što tuženik s tužiteljem nije potpisao ugovor o opskrbi plinom jer se zajamčena opskrba vrši i bez pisanog ugovora o opskrbi.

16. Tužitelj je dostavom Odluke HERA-e o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje Gradske plinare Zagreb d.o.o. od 29. svibnja 2024. dokazao da je izabran za zajamčenog opskrbljivača na javnom natječaju, sukladno čl. 61. ZTP.

17. Nadalje, tužitelj je dostavom izvatka iz Registra obračunskih mjernih mjesta dokazao da je tuženik ranije imao drugog opskrbljivača i da mu je on s danom 1. listopada 2024. prestao pružati uslugu, zbog čega je tuženik prešao na zajamčenu opskrbu plina od strane tužitelja koji je u tom razdoblju bio ovlašten i dužan pružiti tuženiku usluge opskrbe plinom, sve sukladno citiranoj odluci HERA-e i odredbama Zakona o tržištu plina.

18. Slijedom navedenog, kako iz dostavljenog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je tuženik vlasnik stana br. 25/2 s F u potkrovlju, ulaz 1, kućni br. 15, korisne pov. 81,70 čm, pa time i krajnji kupac na predmetnom mjernom mjestu, što proizlazi i iz izvatka iz Registra obračunskih mjernih mjesta gdje se kao OIB kupca navodi OIB tuženika, to je tužitelj na temelju čl. 65. toč. 3. ZTP ovlašten i dužan od njega naplaćivati naknadu za isporučeni plin.

19. Pritom se napominje da se svi navodi i dokazi tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi odnose na obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa], a da je predmet postupka potraživanje tužitelja s osnova pružene usluge opskrbe plina na adresi [adresa], te da stoga navodi i dokazi tuženika iz prigovora nisu od utjecaja za odluku u ovom postupku

20. Visina obveze utvrđena je iz računa na listu 62 spisa. Naime, kako tuženik nakon što mu je račun dostavljen nije konkretno osporio pojedine elemente obračuna isporučene usluge plina, niti je doveo u pitanje količinu isporučenog plina, primijenjenu cijenu, obračunsko razdoblje ili iznos zaduženja, sud prihvaća iznos izdanog računa u visini od 176,37 eura kao pravilan i vjerodostojan, te utvrđuje da navedeni iznos predstavlja dug tuženika prema tužitelju za predmetno razdoblje.

21. Tužitelj na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zateznu kamatu od dana dospijeća 18. veljače 2025. koji je utvrđen uvidom u račun. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO

22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP održati u cijelosti na snazi platni nalog te odlučiti kao u izreci ove presude.

23. Odredbom čl. 164. st. 4.ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

24. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sporu, u cijelosti mu pripada pravo na naknadu troškova postupka, ali samo onih troškova koji su mu bili potrebni za vođenje postupka, kako je to propisano čl. 155. st. 1. ZPP te je tako tužitelju dosuđen zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu 62,50 eura prema Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) te trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura. Dakle. tužitelju je ukupno dosuđen trošak u iznosu 87,50 eura.

25. Sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na parnični trošak koje teku od dana donošenja ove odluke.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku