Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-172/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivanu Čuliću, u pravnoj stvari tužitelja AutoRemont j.d.o.o., OIB: 23926130063, Glavina Donja, Glavina Donja 469, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ćosić, odvjetnik u Imotskom, A. Starčevića 16, protiv tuženika SKLAD d.o.o., OIB: 66032757236, Split, Spinčićeva 13, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29A, radi isplate, 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška, Split, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1175/2023 (Ovrv-33937/2023) od 5. siječnja 2024., u dijelu kojim je tuženiku SKLAD d.o.o., OIB: 66032757236, Split, Spinčićeva 13, naloženo da tužitelju AutoRemont j.d.o.o., OIB: 23926130063, Glavina Donja, Glavina Donja 469, isplati 1.459,95 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. veljače 2022. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 1. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 6. siječnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 14. prosinca 2023. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj F-4/FIN/1 od 21. siječnja 2022., protiv ovršenika (sada tuženika) SKLAD d.o.o., radi naplate iznosa 1.459,95 eura, zajedno sa zateznim kamatama. Predmetni prijedlog proslijeđen je javnom bilježniku Anti Šušku, Split. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška, Split, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1175/2023 (Ovrv-33937/2023) od 5. siječnja 2024. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Budući da je protiv ovog rješenja ovršenik (sada tuženik) SKLAD d.o.o. izjavio prigovor, javni bilježnik je predmetni spis dostavio Općinskom sudu u Splitu, koji je rješenjem poslovni broj Ovrv-33937/2023-13 od 4. srpnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog Ante Šuška, Split, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1175/2023 (Ovrv-33937/2023) od 5. siječnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odlučio nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem od 14. travnja 2025. poslovni broj Povrv-260/2025-2, Općinski sud u Splitu oglasio se stvarno nenadležnim te je predmet ustupljen ovom sudu.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-172/2025-4 od 3. srpnja 2025. tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka I. izreke), dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke I. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka II. izreke). Tim rješenjem stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno članku 461.a stavku 5. i 6. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) sud neće uzeti u obzir (točka III i IV. izreke) dok su točkama V. i VI. izreke stranke upozorene kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, dok će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

4.1. Punomoćnik tužitelja je predmetno rješenje zaprimio 19. srpnja 2025., a punomoćnik tuženika 18. srpnja 2025.

5. Podneskom od 29. srpnja 2025. tužitelj je izjavio da tražbina radi naplate koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi predstavlja naknadu za radnje popravka kamiona reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika, koje su izvršene i taksativno navedene u računu broj F-4/FIN/1, a koju tražbinu tuženik nije namirio ovrhovoditelju.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 1.459,95 eura, zajedno sa zateznim kamatama, na ime naknade za izvršenu uslugu popravka vozila tuženika, sukladno računu broj F-4/FIN/1 od 21. siječnja 2022.

6.1. Budući da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa 1.459,95 eura, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. stavku 1. ZPP-a.

7. Člankom 461. stavkom 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. iz članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

8. U konkretnom slučaju sud je proveo pisani postupak i donio ovu presudu bez održavanja rasprave, s time što se ističe da niti jedna stranka nije ni podnijela prijedlog da se održi ročište.

9. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao isprave te dokumentaciju sadržanu u spisu i to: račun broj F-4/FIN/1 od 21. siječnja 2022. (stranica 7 spisa), radni nalog broj 04/01/2022 (stranica 27 i 52 spisa), fotografije predmetnog vozila (stranica 28 do 29 i 53 do 54 spisa) i konto karticu tužitelja (stranica 55 spisa).

9.1. Ujedno, dopisom od 4. rujna 2025. ovaj sud je od Porezne uprave zatražio podatak je li tuženik po utuženom računu koristio pravo na odbitak pretporeza te je Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Split dopisom od 15. rujna 2025. (stranica 60 spisa) obavijestila sud da je izvršen uvid u knjigu ulaznih računa za period od 1. veljače 2022. do 28. veljače 2022. te je utvrđeno da je navedeni račun evidentiran u knjizi URA za veljaču 2022. te da je iskorišteno pravo na odbitak pretporeza. Ovaj dopis je 8. listopada 2025. uručen punomoćniku tuženika.

10. Tužitelj je predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka FĐ, MĐ i HĐ – zaposlenika tužitelja koji su vršili radnje popravka i zaprimanja na rad predmetnog kamiona te saslušanjem stranaka. Tužitelj je predložio i da se tuženiku naloži dostavu prometne dozvole za predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], zatim da se od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske zatraže podaci o vlasništvu predmetnog vozila i ranijim vlasnicima tog vozila te da se od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženom računu koristio pravo na odbitak pretporeza. Također, predložio je provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja na okolnost je li tuženik u poslovnim knjigama proknjižio predmetni račun.

10.1. Ističe se da tuženik nije predložio izvođenje bilo kakvih dokaza.

10.2. Budući da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP-a), a sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke su utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, ovaj sud je dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem predloženih svjedoka te stranaka, kao i da se tuženiku naloži dostavu prometne dozvole za predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te da se od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske zatraže podaci o vlasništvu predmetnog vozila te provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja, odbio kao nepotrebne. Naime, izvođenje tih dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a utjecalo bi na nepotrebno odugovlačenje postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a), a dokazima izvedenim u ovom postupku tužitelj je u cijelosti dokazao svoj tužbeni zahtjev.

11. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

12. Među strankama je sporno je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos sa zateznim kamatama i troškovima, na ime naknade za izvršenu uslugu popravka vozila tuženika, sukladno računu broj F-4/FIN/1 od 21. siječnja 2022.

13. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 256/22. i 155/23. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

13.1. Prema tome, ugovor o djelu je po svojoj naravi dvostranoobvezni ugovor koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – izvođača i naručitelja. Obveza na strani izvođača se sastoji u tome da obavi određeni posao, a obveza na strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu.

14. Uvidom u račun broj F-4/FIN/1 od 21. siječnja 2022. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje plaćanje ukupnog iznosa od 11.000,00 kuna s PDV-om, odnosno 1.459,95 eura na ime servisa na vozilu SCANIA i to za nabavu i ugradnju cilindra kabine, pumpe kabine, ručke parkirne kočnice, plovka goriva, jastuka kabine (2 kom), seta gumica kabine (4 kom), popravak navoja kućišta retardera, zatim za ulje retarder 15 litara, antifriz 15 litara, varenje dekla vode (aluminij-motor), varenje tregera i pranje vozila.

15. Člankom 31. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

16. Tuženik tijekom postupka nije dokazao (niti je predložio izvođenje dokaza na te okolnosti) da je podmirio utuženo dugovanje ili da je isto osporavao. Tuženik samo paušalno u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi da u poslovnim knjigama nema zavedena potraživanja tužitelja, dok iz potvrde Porezne uprave od 15. rujna 2025. (stranica 60 spisa), proizlazi upravo suprotno, i to da je tuženik predmetni račun evidentirao u knjizi ulaznih računa za veljaču 2022. te da je iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

16.1. Člankom 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

17. Budući da tijekom postupka tuženik nije oborio navedenu presumpciju iz citiranog članka 221.b ZPP-a, a iz dokaza koje je podnio tužitelj proizlazi osnovanost njegovog potraživanja, tada sud zaključuje da tuženika treba obvezati na plaćanje utuženog iznosa od 1.459,95 eura.

18. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška, Split, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1175/2023 (Ovrv-33937/2023) od 5. siječnja 2024., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti 1.459,95 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos glavnice od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate, sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a.

19. Nadalje, platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura. Predmetni trošak se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu u visini od 100 bodova na temelju Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25. – dalje: Tarife), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife, uvećano za 25% PDV-a (50,00 eura), kao i trošak naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu 25,00 eura, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku. ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.).

19.1. Tužitelju na taj iznos treba priznati i zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od dana nakon dana donošenja rješenja o ovrsi (6. siječnja 2024.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 12. siječnja 2026.

Sudac

Ivan Čulić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, A. Starčevića 16

- tuženiku po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29A

- u spis