Poslovni broj: K-424/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Anđele Turuk, kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog IK po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem KO-DO-366/2025 od 27. studenog 2025. zbog četiri kaznena djela protiv osobne slobode i to kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 -dalje u tekstu: KZ/11) u stjecaju s tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11 nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu 09. siječnja 2025, u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Zrinke Žeravica, optuženika IK, I, odvjetnice Vedrane Belin u zamjenu za optuženikovu braniteljicu po službenoj dužnosti Anu Birimišu, dana 12. siječnja 2025. u prisutnosti općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Ante Vetme i optuženika IK, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: UK OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ĐK, rođene Đ, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], boravištem u [adresa] u jednoj zapuštenoj kući koja pripada Zavodu za socijalni rad, Ulica 57, kbr. 13, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, koliko zna nema u vlasništvu nekretnine, na ostavinskoj raspravi poslije smrti oca nije bio prisutan jer je bio u komuni i ne zna što je kome ostavljeno, nema u vlasništvu ni pokretnine, uzdržava se skupljanjem boca i povremenim radovima na građevini i branjem i prodavanjem drva

k r i v  j e

I. da je 30. listopada 2025. oko 17:30, u Vela Luci, u trgovini Studenca na adresi [adresa] kućni broj 16, nezadovoljan što mu je zaposlenica AK rekla da se smiri te u nakani da kod nje izazove osjećaj straha i prepasti, rekao joj: "Hoćeš da te ubijem ", koje je riječi ponovio više puta, pritom bacajući artikle s polica, što je sve kod AK izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti pa je pozvala policiju da bi istog dana, oko 18:15, u prostorijama Policijske postaje Korčula u Vela Luci, prilikom privođenja, u nakani da kod policijskih službenika ŽK, NK i LK izazove osjećaj straha i prepasti rekao im: „Prokleta vam cijela familija i vaša dica koju budete imali, zapamtit ćete vi mene, mater vam jebem u grobu, vidit ćete još što će vam se dogodit, vi imate familije, a ja nemam što izgubiti", koje je riječi ponovio više puta, nakon čega je TK rekao: "A tebi ću posebno doći na kuću, vidit ćeš" pa ga je pljunuo u lice, a koje su riječi i postupci kod policijskih službenika ŽK, NK i LK izazvali strah za vlastitu sigurnost i sigurnost članova njihovih obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i drugima ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ih ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenim osobama u vezi s njihovim radom,

II. pa je time počinio četiri kaznena djela protiv osobne slobode i to kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 -dalje u tekstu: KZ/11) u stjecaju s tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11

III. na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 i u svezi čl. 51. KZ/11 optuženom UK se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 i u svezi čl. 51. KZ/11 optuženom UK se za svako kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11

u t v r đ u j u

kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženik UK se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku UK se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 30. listopada 2025. u 17:55 sati pa nadalje.

VI. Na temelju čl. 73. KZ/11 optuženom UK se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene AK OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri A, rođene **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], br. 6/1 kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a koja mjera se optuženiku izriče u trajanju koje je za 1 (jednu) godinu dulje od izrečene kazne zatvora.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25

– dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, padaju na teret optuženika IK koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-42425 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-424/2025), te dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu. O visini nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti bit će odlučeno naknadno posebnim rješenjem nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku je podiglo optužnicu pod brojem KO- DO-366/2025 od 27. studenog 2025. protiv okrivljenika IK zbog četiri kaznena djela protiv osobne slobode i to kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u stjecaju s tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovog Suda poslovni broj Kov- 227/2025 od 11. prosinca 2025.

3. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužbi, optuženik UK je izjavio da se ne smatra krivim, da će obranu iznijeti na početku dokaznog postupka i odgovarati će na pitanja.

4. U svojoj obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka naveo je da je napisao svoju obranu i on će ju u cijelosti iznijeti. Smatra da sud nije u cijelosti upoznat sa svim činjenicama njegovog slučaja koji idu njemu u prilog. Imao je incident gdje je napadnut od radnika reciklažnog poduzeća Vela Luka, BK koji ga je napao krampom i udario u predjelu rebara, na što je on u samoobrani istoga zgrabio pa su obojica pali na klasičnu paletu koja je njemu pukla pod leđima. Prilikom pada sudarili su se glavama gdje su obojica dobili posjekotine po glavama. U tom momentu nije bio svjestan da ima krvi po licu. Nakon tog incidenta se udaljio odatle i krenuo kući. Ostavio je bicikl i jednog psa kući, a dva su bila s njim na reciklaži. Uzeo je drugi bicikl i jednog psa i krenuo do trgovine kupiti radensku i cigare. Nije znao da ima krvi po licu i tako je ušao u trgovinu gdje ga je zaposlenica AK dočekala vriskom, vičući da izađem van, što njemu nije bilo jasno zašto se tako ponaša prema njemu jer inače su u dobrim odnosima. Svaki dan je u toj trgovini. Još pod stresom i adrenalinom od prijašnjeg incidenta na reciklažom dvorištu je u njemu izazvalo ljutnju i zato je reagirao vičući " Ž koji ti je kurac", što me latiš (tjeraš), oli me ne znaš," rekao joj je da mu proda cigare i radensku da može ići doma, na što je ona i dalje histerično vikala na njega da izađe ili će mu zvati policiju. Ja sam bio na početku trgovine a ona na skroz drugom kraju, gdje je drugi izlaz. Na što je on njoj rekao "ma u biti, tko te jebe, tebe i radensku" krenuo je prema vratima. Nije rekao ubiti nego u biti, a što znači ustvari i krenuo prema vratima. Onda se opet okrenuo pod adrenalinom, bio je ljut i zaviknuo " u biti što se ti mala imaš tako ponašati prema meni". "Što sam ti ja loše napravio". Ističe da nije znao da je krvav a oni su vidjeli i nitko ga nije upozorio na to i pitao da li mu treba pomoć nego su ga napali. I u ljutnji bacio je neke artikle sa police, rekao " tko te jebe " i izašao vani. U nijednom trenutku nije krenuo prema njoj, on je bio na početku a ona na kraju, jedino je krenuo prema artiklima koji su mu bili udaljeni 2 metra i bacio je jedan artikl. Izašao je iz trgovine, sjeo na bicikl i krenuo u drugom smjeru prema Tisku kupiti cigare, a AK je stajala na drugim vratima. Na Tisku dok je kupovao cigare zatekao ga je policajac ŽK i isti ga je zamolio je li može do policijske postaje s njim i isti mu je rekao da je dobio prijavu iz reciklaže. Pristao je na to a nakon što je kupio cigare. Krenuli su prema postaji koja je udaljena 100 metara od Tiska, policajac ŽK pješice a on i pas s biciklom, a svom kolegi NK koji je bio s vozilom policajac ŽK je rekao da ide autom, a da će oni doći. Tako je i bilo. Želi naglasiti da je dobrovoljno došao u policijsku postaju a ne da je priveden, i to ne 30 listopada kako stoji u papirima već 29. listopada oko 19,40 sati. Kad je došao u postaju zapalio je cigaretu i sve je bilo u redu. U postaji se nalazio policajac NK i u civilnoj odori policajka N kojoj ne zna prezime. Normalno su pričali, ne sjeća se o čemu ali razgovor je bio ugodan, atmosfera je bila mirna dok se nije pojavio policajac EK u civilu i odmah s vrata uhvatio ga u kravatu i počeo gušiti gdje on nije pružao nikakav otpor. Napominje, a to se u papirima nigdje ne spominje jer su oni napisali da je on priveden sutra dan. Dok ga je EK gušio zaviknuo je kolegama "gotov je, vežite ga" , na što su mu oni stavili lisice na ruke iza leđa. EK ga je i dalje nastavio gušiti dok je bio vezan, kao da ga je htio ubiti, takav je osjećaj imao. U jednom momentu je čuo ženski glas "sedi, sedi" i sjeo je na pod i gušenje je napokon prestalo, a EK je odmah nestao. Tada su ga policajci sjeli na stolicu pored vrata i par minuta mu je trebalo da dođe k sebi i uhvati zraka. Sjedio je mirno na stolici ne provocirajući nikoga kada su se naglo otvorila vrata PP Vela Luka i ulazi policajac LK i hvata se za vrata i isti ga je udario svom snagom nogom u prsa dok je on sjedio mirno vezan na stolici. Onda LK počinje vikati " pička ti materina govno jedno, trebalo te ubiti" u tom momentu uskače policajka N i hvata LK vičući na njega "jesi ti normalan, je li znaš što si napravio" na što je isti odgovorio " boli me kurac za to govno treba ga ubiti" na to N govori " makni se dalje od njega da ne bude većih sranja". Kada se napokon LK maknuo od njega on je sam pitao koliko je sati a od 4 policajca mu nitko nije htio ništa reći, svi su šutjeli. On se digao sa stolice i na kompjuter pogledao i pisalo je 18,05. zbog boli i udarca i nepravde počeo je vrijeđati RK svim grubim riječima, od bijesa, vrijeđao je RK, ali naglašava samo RK a ne NK i ŽK jer oni njemu nisu ništa napravili, oni su bili dobri prema njemu. Također nije istina kako su oni napisali da on nema što izgubiti jer on ima i kćerku od 12 godina zbog koje se on trudio u zadnje 2 godine srediti život i sredio ga je. Njegova prošlost nije bila bajna, imao je velikih problema sa drogom, bio je dosta vremena narkoman, zahvaljujući L uspio se srediti i očistiti od svega unatoč njegovoj situaciji kao beskućnik sa tri mala psa. Nije se dao u nikakav kriminal već je skupljao boce i tako se prehranjivao sebe i pse, u napuštenoj kući Zavoda za socijalnu skrb uspio je napraviti dom dostajan čovjeku. Po njega je u PP Vela Luka misli 29. listopada 2025. došao policajac ZK sa "maricom" stavio mu lisice i strpao ga u "maricu" i vozio ga u postaju. Kada su stigli u PP Korčuli skinuli su mu lisice i sjeli su ga na stolicu. On je još u [adresa] prozvao policajce da su pustili dilera sa 41 gramom speeda i vagom već sutradan, a što je izašlo na portalima a isti je bio pušten i zato je on tu brutalnost od njih dobio. ZK mu je stavio lisice i odveo ga u pritvorsku ćeliju. Tek 30. listopada 2025. oko 10,00 sati kada je išao u wc vidio se u ogledalu i bio je šokiran količinom krvi na licu, na što ga nitko od policajaca i djelatnika hitne pomoći koji su ga pregledali nije upozorio na to. Tek je tada shvatio zašto je AK tako reagirala. Tek 31. listopada 2025. nakon prethodno provedenog cijelog dana u Korčuli odveli su ga u PP Ston gdje su ga išli navući na potpis prve izjave AK koja je navedena u pouci o pravima koja izjava je kompletno lažna. Laž je to što se navodi u toj pouci o pravima koja mu je dana u PP Ston, da je trčao za njom, da je jurio biciklom za njom, da je bacio bicikl i opet trčao za njom. Također se u pouci o pravima navodi VK koji se navodno našao tu u blizini a kojeg uopće nije bilo i zbog toga je on odbio potpisati pouku o pravima u Stonu. Tada je u PP Ston tražio da prijavi policijsku brutalnost u Stonu za PP Vela Luka i PP Korčula na što su mu rekli da to mora prijaviti u državnom odvjetništvu. Tražio je od policajca u PP Ston broj značke na što mu je isti rekao da mu to ne treba dati. Odveden je u Dubrovnik u " Vila palmu" i 31. listopad na 01. studenog je proveo u "Vila palmi" i 01. studenog je ujutro odveden u državno odvjetništvo gdje je dao iskaz koji ima na CD-u. Ima sumnju da je ovo sve namješteno od policajaca iz Korčule da sakriju policijsku brutalnost u odnosu na njega i korumpiranost koju je naveo da puštaju dilera. Iskreno je rekao sve što je bilo od njegovog uhićenja do sprovođenja u istražni zatvor i moli da se uzmu u obzir sve činjenice njegove obrane i pravedno donese odluka. Na upit braniteljice da li je AK prijetio smrću navodi da nije prijetio, tu malu on poznaje dobro i nije bio razloga da joj prijeti, nije bio ni pijan ni drogiran. Na upit da li bi joj se ispričao sad kad dođe navodi da bi. Na upit zastupnice optužbe da li je zadobio ozljede od zahvata kravatom od strane EK navodi da je imao neku malu ozljedu na ramenu, ali ništa veliko, ali je skoro izgubio svijest, da nije sjeo kada je čuo "sedi, sedi" od N, EK ga je htio ubiti. Na daljnji upit može li opisati kako ga je RK udario navodi da je on sjedio na stolici, pored je jedan stolić i tu su vrata i vrata su se otvorila, RK je ušao u prostoriju, jedan metar, uhvatio se za vrata i nogom, svom snagom ga udario u prsa. Na daljnji upit navodi da je policijski službenik LK došao u uniformi i da je imao službenu obuću, čizme na nogama, i udario ga svom snagom u prsa. Na daljnji upit da li je zadobio ozljedu navodi da je jako zaboljelo ali je vidio što će se dogoditi i pripremio se na udarac, stisnuo se.

4.1. Pregledan je, pročitan, reproduciran i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IK s elektronskim zapisom i snimkom pred policijskim službenicima (list spisa 13-15), zapisnik o ispitivanju okrivljenika IK s elektronskim zapisom i snimkom u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva (list spisa 58-62).

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena AK, ispitani su svjedoci oštećeni ŽK, NK, LK, pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika Policijske postaje Korčula od 30. listopada 2025. (list spisa 23-29), spis Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-379/2025 (Kov-161/2025).

6. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08, odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika ZK, a na okolnost zašto je optuženika cijelu noć u PP Korčuli držao vezanog u ćelijskoj prostoriji jer se izvođenjem tog dokaznog prijedloga ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku i izvođenjem tog dokaznog prijedloga samo bi došlo do odugovlačenja postupka. Također, odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog za pribavljanjem i pregledom snimke kamere u PP Korčula a na okolnost da je optuženik cijelu noć bio vezan sa rukama naprijed i da je spavao nekako sa rukama sa strane i da je jedva spavao jer se izvođenjem tog dokaznog prijedloga ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku te bi izvođenjem istog samo došlo do odugovlačenja postupka.

6.1. Na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem i pregledom snimke kamere prostorije policije u [adresa] budući prostorije policije u [adresa] nisu pokrivene kamerom pa bi izvođenjem dokaznog prijedloga za pribavljanjem snimke kamere samo došlo do odugovlačenja postupka.

6.2. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka EK a na okolnost da su ga svi saslušani policijski djelatnici spomenuli da je bio prisutan predmetnom događaju pa ga se predlaže saslušati na te okolnosti budući se izvođenjem tog dokaznog prijedloga ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku koje nisu utvrđene, a i iz obrane optuženika i iz iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika proizlazi da EK nije bio nazočan inkriminiranom postupanju optuženika.

7. Na raspravi je zastupnica optužbe izmijenila činjenični opis optužnice na način da u optužnici se ispušta dio u četvrtom retku " a nakon " te cijeli redak pet koji glasi " što je AK pokušala pobjeći od njega, išao je za njom i govorio joj da će " i dio retka šest koji glasi " je ubiti, koje je riječi je ponovio više puta".

8. U odnosu na izmjenu optužnice optuženik je naveo da se ne osjeća krivim ni u odnosu na izmjenu optužnice.

9. Prije kraja dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 55-57 i list spisa 110-112).

10. Svjedokinja oštećena AK u svom iskazu je navela da se nalazila na svome radnom mjestu u trgovinu Studenac u [adresa], nije sad sigurna da li je to bio 30. listopada 2025. ili 29. listopada 2025., bilo je oko17,30 sati. UK je nasilno otvorio vrata i kod vrata su bile gajbe piva koje od jakog udarca znaju nekada puknuti i ona je CK rekla da se smiri. CK je njoj govorio da ona njemu nema što govoriti da se smiri i govorio joj je hoćeš da te ubijem. Ona se prepala. Naplatila mu je mineralnu koju je uzeo. CK je počeo razbacivati stvari s police, sokove i kad je uzeo konzervu kukuruza ona se prepala da ju s njom ne udari. Uzela je mobitel, izašla je vanka, za njom je izašao CK. Jedan gospodin koji je bio ispred je CK rekao da se smiri. Ona je ušla opet u trgovinu da uzme ključ da bi zaključala trgovinu ali nije uspjela zaključati trgovinu, CK je već bio na vratima i vikao je. U trgovini imaju pomoćna vrata i ona je stala pored tih pomoćnih vrata da pobjegne vani da joj netko od ljudi pomogne. Ona je zaključala vrata kada je CK otišao, a CK joj je prije toga rekao da joj nije mislio ništa napraviti već da ju je htio malo prepasti. Pozvala je policiju i svog oca. Na upit zastupnice optužbe što je njoj CK vikao nakon što je ulazila i izlazila iz trgovine a CK za njom navela je da je CK njoj vikao nešto, misli da su bile uvredljive riječi, nešto tako, ona je samo mislila na to da se izvuče. Na upit braniteljice da li se boji CK navodi da se boji jako. Na daljnji upit da li bi prihvatila ispriku ukoliko bi joj se CK danas ispričao navela je da bi.

10.1. Nakon odgovora svjedokinje AK da bi prihvatila ispriku optuženik UK se svjedokinji obratio riječima da joj se ispričava od srca, da joj nije htio nanijeti nikakvu bol ni nemir ni ništa, da je on imao svojih problema i da se ona tu našla slučajno. AK je navela da prihvaća ispriku.

10.2. Na upit optuženika gdje se ona nalazila kada je on došao u trgovinu svjedokinja AK je navela da je gospodin koji je bio u trgovini pitao ju lignje i ona je išla mu ih dati i nalazila se je između blagajne i odjela za voće, a kada mu je rekla da se smiri nalazila se je kod blagajne. Na daljnji upit da li joj je u ijednom trenutku rekao ubit ću te navela je da jest, to je najgore što jest rekao da će ju ubiti. Na daljnji upit da li je moguće da je ona umjesto riječi u biti čula riječ ubiti svjedokinja je navela da joj je rekao ubit ću te i ona je njemu naplatila mineralnu i dala račun i on je uzeo mineralnu.

10.3. S obzirom na razlike između njenog iskaza danog na dokaznom ročištu 20. studenog 2025. u Županijskom sudu u Dubrovniku i iskaza danog na raspravi pročitan je iskaz svjedokinje AK od 20. studenog 2025. u Županijom sudu u Dubrovniku (list spisa 107-109) i s obzirom na razlike kada je u Županijskom sudu u Dubrovniku iskazala "dana 30. listopada, ove godine negdje oko 17,30 sati ja sam sama bila u smjeni kao prodavačica a u trgovini su još bila dva muškarca kada je tu odjednom došao UK koji je cijeli u licu bio krvav i u ranama i odmah sam vidjela da po ponašanju on nije ona osoba koju sam poznavala, bio je van sebe, ja sam čula da je s njim bilo prije problema u [adresa] no nikada prema meni i mojim kolegicama", dok na raspravi navodi da se ne sjeća je li bio 30. listopada ili 29. listopada navodi da je točno što je iskazivala u Županijskom sudu, bilo je to 30. listopada. Na daljnje razlike kada je u Županijskom sudu navela "on je pokušao otvoriti vrata, no kako nije uspio udario je u njih glavom a potom je jako lupnuo u njih da li rukom ili nogom nisam vidjela i zbog tog jakog udarca vrata su udarila u gajbe pive koje su bile složene", dok na raspravi navodi da je nasilno otvorio vrata i kod vrata su bile gajbe piva koje od jakog udarca znaju nekada puknuti svjedokinja navodi da je točno to što je iskazivala u Županijskom sudu na dokaznom ročištu, i da ona danas nije iskazivala sve u detalje. S obzirom na daljnje razlike kada je na dokaznom ročištu navela "počeo mi je govoriti da je li ja znam tko je on, da ja njemu neću govorit da se smiri i više puta je ponavljao riječi hoćeš da te ubijem", dok na raspravi navodi da joj je govorio da ona njemu nema što govoriti da se smiri i govorio joj je hoćeš da te ubijem svjedokinja navodi da je točno kako je to govorila na Županijskom sudu i sada se sjetila da je nakon što joj je to govorio da je onda pošao na policu sa sokovima i počeo razbacivati i rekao joj je da će sve razbiti i da to neće ona platiti do kraja života. Na daljnje razlike gdje je u Županijskom sudu rekla "nakon što mi je uputio više onih prijetnji ja od straha mu više nisam ništa govorila a ona dva muškarca koliko sam ja vidjela dok su bili tu ništa nisu reagirala. Ja sam iz straha odjednom istrčala iz trgovine a CK je izašao za mnom i sjeo na bicikl i išao je za mnom nekih par metara no ja sam ga uspjela nekako prevariti i zaobići te ponovo ući u trgovinu", dok na raspravi navodi da je uzela mobitel, izašla je vanka, za njom je izašao CK. Jedan gospodin koji je bio ispred je CK rekao da se smiri svjedokinja navodi da je točno to što je rekla u Županijskom sudu, a ona je Županijskom sudu rekla i da je uzela mobitel i to nije uneseno. Na daljnje razlike gdje je u Županijskom sudu navela " tada nisam imala ključ da bi zaključala vrata, te sam pošla po njega a nakon toga sam više puta ulazila i izlazila iz trgovine a CK je išao za mnom i stalno je prijetio da će me ubiti", dok na raspravi navodi a odgovarajući na upit zastupnice optužbe što je njoj CK vikao nakon što je ulazila i izlazila iz trgovine a CK za njom navodi da je CK njoj vikao nešto, misli da su bile uvredljive riječi, nešto tako, ona je samo mislila na to da se izvuče, svjedokinja iskazuje da ona nije na dokaznom ročištu rekla da je CK njoj stalno prijetio da ću ju ubiti. Nakon što je svjedokinji predočena zapisnik sa dokaznog ročišta u Županijskom sudu u Dubrovniku ( list spisa 107- 109) svjedokinja navodi da je to njen potpis na zapisniku i da je moguće da su se krivo razumjeli, možda se ona krivo izrazila. CK je njoj rekao hoćeš da te ubijem ali kasnije je kada je išao za njom nešto vikao i nije joj prijetio da će je ubiti.

11. Svjedok oštećeni ŽK u svom iskazu je naveo da su 30. listopada 2025. dobili dojavu od građanina da se UK i ČK tuku u reciklažnom dvorištu. Kolega NK koji je radio s njim i on su otišli u reciklažno dvorište i tu su zatekli krvavog BK i pozvali su hitnu pomoć. ČK je nepovezano govorio i sjeća se da su ga tu alkotestirali i bila je velika koncentracija alkohola mu, 2,40 ili 2,70. Kada je došla hitna pomoć i počeli BK obrađivati njih je šef smjene uputio da hitno idu na dojavu u centar [adresa] budući je zvala AK i uplakanim glasom dojavila da je UK došao krvav u trgovinu i da joj je radio probleme. Oni su otišli u trgovinu i AK im je izjavila da je UK došao u trgovinu i zalupio vratima i kada mu je ona rekla da se smiri da joj je rekao da će vidjeti što će joj biti, u tom smislu i da joj je prijetio smrću i da joj je razbacivao stvari po trgovini i da je nakon toga izašao. Tu u centru kod kioska Tiska na predjelu obala 3, cca 30-ak metara od te trgovine zatekli su CK i on je izašao iz vozila i prišao CK i zamolio ga da pođe s njim u postaju. CK je pristao i njih dvojica su prošetali do prostorija postaje koja je udaljena cca 50-ak metara, misli da je bila kod CK i bicikla, a sigurno su bili psi, dva a možda i tri ne može sa sigurnošću reći. Kolega NK je nastavio parkirati vozilo do prostorija policijske postaje Korčule. Naime Policijska je postaja Korčula a u [adresa] su samo prostorije PP Korčula. Nije bilo problema dok su išli do postaje, bez problema je krenuo do postaje, tijekom hodanja do postaje malo je negodovao, ali ništa drastično, ali dolaskom ispred prostorija policije počeo ih je vrijeđati da nabije njih i ovu državu na kurac, da im jebe mater što je njega pogodilo jer mu majka ima karcinom. Tu su ispred bili kolega NK i on i kolega EK koji se tu našao jer EK živi tu baš blizu. Oni su UK pokušali uvesti u prostorije ali se isti opirao i nastavio dalje vrijeđati i oni su bili primorani uporabiti sredstva za vezivanje i tjelesnu snagu na način da su kolega NK i on ga uhvatili svaki za jednu ruku a kolega EK je poduzeo zahvat kravata i stavili mu zahvat vezivanje sa rukama na leđima. Posjeli su ga na stolicu i kolega NK i on su započeli s ispunjavanjem potrebitih pismena i u tome je došao kolega LK koji je trebao početi s radom u noćnoj smjeni u 19,00 sati ali ga je šef smjene pozvao da dođe ranije da im pomogne i isti je došao misli sat vremena prije početka smjene. Dok su ispunjavali pismena oko 18,15 sati ili 18,20 sati, u toj stresnoj situaciji ne možeš se sjetiti svih detalja, UK ničim izazvan ih je počeo vrijeđati i počeo im prijetiti da će ga zapamtiti svi, da on nema što izgubiti, da će vidjeti svi, da im prokleta bila njihova familija i djeca ako ih budu imali. NK se posebno obratio i rekao da će njemu posebno doći na kuću i pljunuo ga je u lice. Na upit optuženika da li je u prostoriji bila i policajka N u civilnoj odjeći svjedok navodi da se ne sjeća da je ista bila. Na daljnji upit da li u toj prostoriji policije u [adresa] postoje kamere svjedok navodi da ne postoje, Policijska postaja Korčula ima kamere, a ovo u [adresa] su prostorije policije i tu nema video nadzora. Na daljnji upit da li je optuženika itko udario u prsa u prostorijama u [adresa] svjedok navodi da nije. Na daljnji upit da li je nešto prethodilo optuženikovom vikanju svjedok navodi da ništa nije prethodilo, oni su ispunjavali pismena, njih trojica.

12. Svjedok oštećeni NK u svom iskazu je naveo da su dana 30. listopada 2025. zaprimili dojavu da se tuku dva djelatnika u reciklažnom dvorištu i izlaskom na dojavu kolege JK i njega zatekli su BK koji je bio krvav i u vidno alkoholiziranom stanju. Nakon izvršenog alkotestiranja i dolaska Hitne pomoći iz Blata dobili su još jednu dojavu iz trgovine Studenac kako je AK zvala da je UK došao u trgovinu krvav i agresivan i da se ona boji. Otišli su u trgovinu Studenac gdje su uzeli izjavu od AK, zaposlenice trgovine i vidjeli su razbacane stvari po trgovini. AK su zatekli vidno uznemirenu. Tražili su UK i zatekli su ga na predjelu obala 3, u blizini neposrednoj kioska Tiska. UK je pozvan u prostorije policije i kolega ŽK je sa istim pošao pješice, a on je pošao parkirati vozilo na najbliže mjesto i parkirao ga je ispred prostorija policije. Dolaskom do prostorija UK je počeo vrijeđati kolegu i njega da ih nabije na kurac, njih i državu, pičke jedne, govna. Upozorili su ga da čini prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Tu je naišao kolega EK i oni su uporabili sredstva prisile, tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje. Kolega EK je napravio kravatu, a oni su ga za ruke uhvatili i stavljena su mu sredstva za vezivanje radi sprječavanja bijega. Nakon što su uporabili sredstva prisile EK je napustio prostorije policije. U prostorije policije je pristupio kolega LK u 18,05 sati, a povodom poziva od strane operativno dežurnog da im dođe pomoći u postupanju i kompletiranju pismena. Dok su odrađivali i kompletirali pismena UK im je govorio da im je prokleta cijela familija i djeca koju budu imali, da će ga zapamtiti, da im mater jebe u grobu, da će vidjeti što će im se dogoditi. Rekao je da oni imaju familiju, a da on nema što izgubiti. Njemu je posebno rekao da će mu posebno doći na kuću, da će vidjeti i pljunuo ga je u lice. Poradi toga što ga je pljunuo on je morao ići vaditi krv jer ga je pljunuo u oči sa mjesta gdje je sjedio i bio je krvav i on je iz zdravstvenih razloga vadio krv. Riječi IK su mu izazvale strah za njega i obitelj. Na upit optuženika kako su u isto vrijeme mogli biti i u trgovini i u Tisku, i tko je bio u trgovini a tko u Tisku svjedok navodi da su on i kolega ŽK po dojavi AK da je UK oko 17,30 sati bio u trgovini Studenac došli u trgovinu Studenac poslije njene dojave, nakon 17,30 sati, uzeli su njenu izjavu na zapisnik, nakon toga su uzeli službeno vozilo u cilju pronalaska IK i istog su zatekli u 17,50 sati kod kioska Tisak koji je udaljen cca 20-ak metara od trgovine Studenac. Na daljnji upit da li se u prostoriji policije u [adresa] nalazila policajka N navodi da nije. Na daljnji upit da li ga je netko udario u prostoriji policije u 18,05 sati svjedok navodi da nije. Na daljnji upit tko je sve radio u smjeni kada je on uhićen navodi da su radili on i ŽK, svjedok EK je pristupio i nije bio u smjeni, EK je naišao, te je po pozivu operativnog dežurnog da im dođe pomoći oko pismena došao policijski službenik LK. Na daljnji upit u koliko je sati došao LK svjedok navodi da je došao u 18,05.

13. Svjedok oštećeni NK u svom iskazu je naveo da ga je 30. listopada 2025. šef smjene pozvao da imaju problema sa CK koji se potukao sa nekim u prostoru reciklažnog dvorišta i da je prijetio djelatnici u trgovini Studenac i da dođe pomoći. Kad je došao u [adresa] u prostorije policije oko 18,05 sati zatekao je UK i kolege NK i ŽK i on je istima pomagao sastaviti pismena. UK im je govorio prokleti vi, proklete vam familije, vidjet ćete vi, da on nema što izgubiti, da će zapamtiti oni njega a NK je rekao da će mu posebno doći na kuću i pljunuo ga u predio lica, točnije oka. Došli su kolege sa specijalnim vozilom "marica" ukrcali ga i odveli ga u Policijsku postaju u gradu Korčuli Na upit optuženika da li je bila tu u civilu policajka N svjedok navodi da je on nije vidio. Na daljnji upit da li je optuženik udaren u prsa sa vrata u 18,05 sati svjedok navodi da optuženik nije udaren. Na daljnji upit navodi da u prostorijama policije u [adresa] nema kamera. Na daljnji upit kolika je prostorija u kojoj su se nalazili u policiji u [adresa] svjedok navodi da je prostorija nekih 30-ak kvadrata s tim da ima još dodatnih prostorija policije u [adresa]. Na upit sutkinje navodi da Policijska postaja u Korčuli ima kamere na parkingu, ispred ulaza u postaju i u prostoriji za zadržavanje i u hodniku ispred prostorije za zadržavanje.

14. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu AK u stjecaju s tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11 na štetu policijskih službenika ŽK, NK i LK i to upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude.

15. Optuženik UK u svojoj obrani poriče da bi prijetio smrću oštećenoj AK ističući da je AK na njega histerično vikala da izađe iz trgovine. na što joj je rekao "ma u biti, tko te jebe, tebe i radensku", da joj nije rekao ubiti nego u biti, a što znači ustvari i krenuo prema vratima, te poriče da bi prijetio policijskim službenicima ŽK, NK i RK pri tome prikazujući postupanje policijskog službenika LK prema njemu protupravnim. Obranu optuženika sud je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenoj ka oslobađanju od kazneno pravne odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim dokazima.

16. Sud je iskaz svjedokinje oštećene AK ocijenio vjerodostojnim i istinitim, dan je okolnosno, životno i uvjerljivo. Pri tome vjerodostojnost iskaza oštećene nije dovedena u pitanje niti činjenicom da se na raspravi nije sjećala svih detalja događaja u trgovini Studenca, a kada joj je predočen njen iskaz dan 20. studenog 2025. dan na dokaznom ročištu pred sucem istrage u Županijskom sudu u Dubrovniku potvrdila je da je istinit iskaz koji je dala 20. studenog 2025. Naime, životno je i uvjerljivo da zbog proteka vremena i činjenice da se je radilo o traumatičnom iskustvu htjela je sve potisnuti, pa je životno da se detalja inkriminiranog događaja bolje sjećala kada je prvi put ispitivana, protekom kraćeg vremena od inkriminiranog događaja. Osim toga ova svjedokinja zasigurno nema razloga neistinito iskazivati, tim više što bi u slučaju neistinitog iskazivanja sebe izlagala eventualnom kaznenom progonu radi davanja lažnog iskaza.

17. Svjedoci oštećeni ŽK, NK i LK su detaljno, okolnosno opisali tijek i dinamiku inkriminiranog događaja u prostorijama Policijske postaje Korčula u [adresa] kojem su nazočili, a ŽK i NK i događanje koje je prethodilo inkriminiranom događaju, a kojem su njih dva nazočila, i njihovi iskazi su međusobno suglasni i sud ih je kao takve cijenio vjerodostojnim i istinitim.

18. U odnosu na navode obrane optuženika da je sjedio mirno na stolici ne provocirajući nikoga kada su se naglo otvorila vrata PP Vela Luka i ulazi policajac LK i hvata se za vrata i udario ga je svom snagom nogom u prsa i da je LK imao službenu obuću, čizme na nogama za navesti je da je životno da bi u takvoj situaciji optuženik zasigurno pao sa stolicu i od udarca bi zadobio ozljede, a što se u konkretnom slučaju nije dogodilo. Nadalje, neuvjerljivi su navodi optuženika da je vidio što će se dogoditi i da se pripremio na udarac na način da se stisnuo, a s obzirom da je iskazao da su se naglo otvorila vrata i da je ušao LK i udario ga svom snagom nogom u prsa dok je on sjedio mirno vezan stolici, pa zasigurno u takvoj situaciji ne bi imao vremena pripremiti se na to .

19. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost pod navedenim okolnostima.

20. Navedena prijetnja „Hoćeš da te ubijem“ upućena od strane optuženika oštećenoj AK predstavlja ozbiljnu prijetnju oštećenoj i objektivno je kod oštećene mogla izazvati strah, uznemirenost, osobnu ugroženost i nesigurnost.

21. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, oštećena AK je dovedena u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranom radnjom zastrašiti istu i da je želio da ona ovu prijetnju shvati ozbiljno.

22. Također, po stavu ovog Suda inkriminirane riječi „Prokleta vam cijela familija i vaša dica koju budete imali, zapamtit ćete vi mene, mater vam jebem u grobu, vidit ćete još što će vam se dogodit, vi imate familije, a ja nemam što izgubiti", upućene od strane optuženika više puta policijskim službenicima ŽK, NK i RK prilikom obavljanja njihovog rada te inkriminirane riječi "A tebi ću posebno doći na kuću, vidit ćeš“ upućene od strane optuženika policijskom službeniku NK predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenima i objektivno su kod oštećenih mogle izazvati strah za vlastitu sigurnost i sigurnost članova njihovih obitelji,

23. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, oštećeni su dovedeni u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranom radnjom zastrašiti iste i da je želio da oni ove prijetnje shvate ozbiljno, s tim što su prijetnje upućene ŽK, NK i RK upućene prema službenim osobama u vezi s njihovim radom.

24. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvih ponašanja i takva ponašanja htio kao svoja, pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

25. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjima kritičnih prigoda ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11u stjecaju sa tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11, te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za navedena kaznena djela pa ga je Sud oglasio krivim.

26. U odnosu na ubrojivost optuženika ista tijekom postupka nije bila upitna niti isticana kao sporna.

27. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

28. Sud je kao olakotnu okolnost na strani optuženog cijenio činjenicu da je otac malodobnog djeteta dok je od otegotnih okolnosti na strani optuženika cijenio njegovu višestruku osuđivanost, a kako to proizlazi iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

29. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, kao i da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im ipak pritom ponovno uključivanje u društvo.

30. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići samo osudom optuženika na kaznu zatvora. Naime sud smatra da će samo ovakva vrsta prijekora u odnosu na optuženika polučiti specijalnom prevencijom i odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, a sve imajući u vidu njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost.

31. Slijedom svega navedenog Sud je optuženom za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te za svako od tri kaznena djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11 utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci te je potom istoga na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od. 30. listopada 2025. u 17:55 sati pa nadalje.

32. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 73. KZ/11, optuženom izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene AK OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri A, rođene **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], br. 6/1 kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a koja mjera se optuženiku izriče u trajanju koje je za 1 (jednu) godinu dulje od izrečene kazne zatvora. Sud je optuženiku izrekao navedenu sigurnosnu mjeru smatrajući da će njeno izricanje i optuženikovo pridržavanje navedene sigurnosne mjere otkloniti okolnosti koje omogućuju i poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela.

33. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25

– dalje u tekstu: ZKP/08), s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom postupku odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, padaju na teret optuženika IK koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. O visini nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti bit će odlučeno naknadno posebnim rješenjem nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka s jedne strane i materijalnim prilikama optuženika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih optuženik moći namiriti i bez opasnosti kako za svoje uzdržavanje tako i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, obzirom će kao radno sposobna osoba mlađe životne dobi ostvarivati novčana sredstva za život.

U Dubrovniku, 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-366/2025

- Optuženiku UK putem zatvora

- braniteljici Ani Birimiša, odvjetnici u Dubrovniku,

- oštećenicima AK, ŽK, NK, RK